Rempeskes
Επιφανές μέλος
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Hair stylist. Έχει γράψει 8,045 μηνύματα.
14-10-10
12:24
;
Πρώτα από όλα δεν καταλαβαίνω αν συζητάτε για τον ιδεαλισμό και τον υλισμό ή για τη σύγκρουση αρχαίων - νεότερων στοχαστών.
Ποιά σύγκρουση; Ακόμα δεν αρχίσαμε
Υγ. Sicx, για επαναδιατύπωσε αν θες, γιατί δεν σε έπιασα...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Hair stylist. Έχει γράψει 8,045 μηνύματα.
13-10-10
13:26
Στον αντίποδα τίθενται ο αρχαίος και ο σύγχρονος τρόπος φιλοσοφικής θεώρησης των πραγμάτων.
...Αρχαίος και Σύγχρονος τρόπος;
Αυτό είναι ένα σοκ για μένα. Εννοείς πως...
Σου έμαθαν να θεωρείς προσβλητικό τον τρόπο σκέψης των αρχαίων επιστημόνων, σε σχέση με τον αδιέξοδο ορθολογισμό των σύγχρονων διανοητών.
...Εχεμ, εμένα προσωπικά όχι, δεν μου έμαθαν κάτι τέτοιο Και θα είχα σοβαρές, σοβαρότητες
αντιρρήσεις για το κύρος όποιουδήποτε μου παρουσίαζε τον "σύγχρονο" τρόπο σκέψης ως επιστέγασμα της
ανθρώπινης διανόησης, είτε - πολύ χειρότερα - ως αυτοφυές είδος.
Για εμένα, μιας και χρησιμοποιείς το β' πρόσωπο, οι αρχαίοι επιστήμονες
- όπως ο Λεύκιππος και ο Δημόκριτος -
δεν είχαν ουσιωδώς διαφορετικό τρόπο σκέψης και αντίληψης των πραγμάτων
από ότι οι ορθολογιστές της πρώιμης νεότερης ιστορίας, όπως ο Χομπς και ο Χιούμ.
Εκτός αν δεν εννοείς αυτό.
Ωστόσο η άρνηση του πνευματικού για χάρη του υλικού ή το αντίστροφο, τελικά αποδεικνύεται ατελέσφορος, άρα η προσβολή βρίσκεται περισσότερο στον μονοσήμαντο τρόπο της δικής σου σκέψης.
Δηλαδή, προσβλήνομαι (άντζελα δημητρίου) επειδή έχω διδαχτεί ότι οι
οι Δρυίδες δεν ήταν Επιστήμονες.
Άκου τι λες.
Είτε πρέπει να επανακαθορίσουμε τι καθιστά Επιστήμη και τι Σαμανισμό,
(πράγμα που πρέπει να έχει ξεκαθαριστεί εδώ και 100,000 ποστς )
είτε πρέπει να ξεχωρίσουμε τι είναι Ορθολογισμός.
Υγ.
η ισορροπια χρειαζεται..
αμα γείρει πολυ η πλαστιγγα,,γινονται επικινδυνα και ασταθη τα πραγματα..
Ρε, θα έρθω στο σπίτι σου με ρόπαλο.
Τι έχεις πάθει εδώ και 3,000 ποστς;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Hair stylist. Έχει γράψει 8,045 μηνύματα.
13-10-10
12:42
Η φιλοσοφία του Μαρξ θεωρείται ως κατεξοχήν υλιστική. Αντίθετα, οι δρυίδες και οι αλχημιστές, απέδιδαν ακόμη και στην αδρανή ύλη πνευματικές ιδιότητες, συνεπώς η σκέψη τους θα μπορούσε να θεωρηθεί ως κατεξοχήν πνευματική. Δεν βλέπω κάποια αντίφαση σε αυτήν την αναφορά, μέσα στα πλαίσια του παρόντος θέματος, μάλλον μια ποιο σφαιρική θεώρηση, απ' όσο μπορείς εσύ να ...σφαιρώσεις.
Εγώ πάλι το βρίσκω λίγο προσβλητικό για τον Μαρξ
(υγ. είναι ο πλέον επιφανής υλιστής ή όχι; νέο θέμα)
να τίθεται στον αντίποδα των Δρυίδων
και όχι του Έγελου ή του Πλάτωνα
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Hair stylist. Έχει γράψει 8,045 μηνύματα.
13-10-10
12:23
Το Δέντρο της Ζωής της Ιεράς Καμπαλλά ενώνει το πνευματικό με το υλικό
Εγώ που δεν είμαι η Μαντόννα, θα κρατήσω τις επιφυλάξεις μου
Κατά τα άλλα, +1 για το ότι δεν αντικρούεται το φυσικόν με το μεταφυσικό,
και -1 για το ότι ο Μαρξ ακολουθείται στην επόμενη πρόταση από τους Δρυίδες
Υγ. Αν ήταν να επαναδιατυπωθεί το ερώτημα,
τουλάχιστον στην μορφή που έβρισκε πλέον ενδιαφέρουσα ο Μπ. Ράσσελ,
θα αποτυπωνόταν ως
"Κατά πόσο είναι πνευματική η πραγματικότητα".
Μα δε νομίζω να εννοεί αυτό ο αρθρογράφος. Μάλλον ακολουθεί τον κοντόφθαλμο διαχωρισμό
υλιστές -> αναρχοκομμουνιστές και αντίχριστοι / ιδεαλιστές -> κουστουμάτοι και ακροδεξιοί.
Λολ, το μεγαλύτερο ερώτημα της Φιλοσοφίας μετασχηματίστηκε
σε ένα τυπικό Αθηναϊκό απόγευμα του πετροπόλεμου και των χημικών
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.