Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Πλεον οι ιδιοι οι επιστημονες εχουν αμφιβολιες για την αξιοπιστια και την χρησιμοτητα της κλιμακας ΙΑΕΑ..
How can Fukushima crisis be rated as severe as Chernobyl?
According to the IAEA's scale, the Fukushima crisis in Japan is now a 7, the most severe rating and equal with Chernobyl. But experts say the scale is deeply flawed.
They note that even by the most dire estimates Fukushima has released only one-tenth the radiation that Chernobyl did. Moreover, they suggest that scale is not intended to help politicians and the public decide how to act – it was designed by engineers for engineers, and is even flawed in that respect, they say.
https://www.csmonitor.com/USA/2011/0412/How-can-Fukushima-crisis-be-rated-as-severe-as-Chernobyl
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Το να την υποστηριζουν ομως ανθρωποι απλοι...χωρις να εχουν ιδεα βασικα...τις απιστευτες συνεπειες,τα απιστευτα συμφεροντα..και το οτι ειναι ΜΗ αναστρεψιμες οι βλαβες στο οικοσυστημα,απο μια ενεργεια που δεν μπορουμε να ελέγχξουμε..το θεωρω τουλαχιστον ηλιθιο..και με το συμπαθειο δηλαδη..
Ελα που ομως οι περισσοτεροι ασχετοι εδω μεσα ειναι κατα της πυρηνικης ενεργειας
Για αυτους τι εχεις να πεις?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Tα πυρηνικα αποβλητα μπορουν να επαναχρησιμοποιηθουν με αποτελεσματικοτητα 95%. Τα υπολοιπα ισοτοπα μπορουν να αποθηκευτουν. Και παλι, στο μελλον δεν αποκλειεται να βρεθει καποιος τροπος να τα χρησιμοποιουμε και αυτα. Ολα τα ραδιενεργα στοιχεια εκπεμπουν ΕΝΕΡΓΕΙΑ την οποια μπορουμε να την χρησιμοποιησουμε...
Οι επιπτωσεις της ραδιενεργειας στους ζωντανους οργανισμους εχουν μελετηθει αρκετα καλα οποτε δεν καταλαβαινω γιατι λες οτι δεν εχουν γινει αρκετες ερευνες για τα πυρηνικα...
Και τι σχεση εχει το Τσερνομπιλ? Αυτη την στιγμη μπορει κανεις να παει εκδρομη στο Pripyat, o κινδυνος δεν υπαρχει πλεον...
Ας το ξεχασουμε επιτελους, δεν ειναι αναγκη να το αναφερουμε καθε φορα που μιλαμε για την πυρηνικη ενεργειας. Οι καιροι εχουν αλλαξει, οι τεχνολογιες εχουν εξελιχθει τοσο που πλεον μας επιτρεπουν την ασφαλη χρηση της πυρηνικης ενεργειας.
Και το να μιλαμε για τα πυρηνικα λομπυ και να βαζουμε ολους τους πυρηνικους φυσικους στο ιδιο τσουβαλι ειναι τουλαχιστον αστειο. Τα λομπυ των ορυκτων καυσιμων ειναι πολυ ισχυροτερα και χειροτερα. Για παραδειγμα ολοι οι πολεμοι που γινονται ειναι για το περελαιο... Αλλα αυτα δεν τα λεμε ε?Στις ΑΠΕ δεν υπαρχουν συμφεροντα νομιζετε?
Οπως και να εχει, οι ΑΠΕ στο μελλον θα πρεπει να χρησιμοποιουνται με καποιες αλλες, μη ανανεωσιμες, πηγες ενεργειας προκειμενου να μπορουν να καλυφθουν ολες οι ενεργειακες αναγκες μας και ο πυρηνικη ενεργιεα ειναι ο καλυτερος υποψηφιος για τον σκοπο αυτο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
Ειναι σχεδον σιγουρο οτι στο κοντινο μελλον η ανακυκλωση των πυρηνικων αποβλητων θα ειναι κατα πολυ αποτελεσματικοτερη και φθηνοτερη απ' οτι τωρα οποτε δεν πρεπει να ανησυχουμε και τοσο για αυτα...
-Τα πυρηνικα εργοστασια 3ης και 4ης γενιας ειναι πιο ασφαλη απο αυτα της 2ης γενιας οπως στη Φουκουσιμα (και ας μην ξεχναμε οτι τετοια ακραια φυσικα φαινομενα (σεισμος 9+ και τσουναμι 15 μετρων) ειναι παρα πολυ σπανια).
-Η παραγωγη της πυρηνικης ενεργειας ειναι λιγοτερο επιβλαβης για το περιβαλλον και τον ανθρωπο απ' οτι η καυση του λιγνιτη και αλλων ορυκτων καυσιμωνν (ακομα και αν συνυπολογισουμε τα ατυχηματα)
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_coal_power
Στο μελλον θα χρησιμοποιειται αποκλειστικα και μονο η πυρηνικη ενεργεια σε συνδιασμο με τις ανανεωσιμες πηγες ενεργειας.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Μιας και αλλαξαμε το θεμα, το ξερεις ομως οτι καθε μερα πεθαινουν χιλιαδες ανθρωποι λογω αυτοκινητιστικων ατυχηματων?
Μηπως να σταματησουμε να οδηγουμε τα αυτοκινητα? 'Η να μην χρησιμοποιουμε το ηλεκτρικο ρευμα επειδη η παραγωγη του εχει αρνητικες επιπτωσεις στο περιβαλλον και στην ανθρωπινη υγια? Ποσοι ανθρωποι πεθαινουν καθημερινα σε εργασιακα ατυχηματα?
Το Φουκουσιμα σας μαρανε... το πεθαναν 20.000 ανθρωποι απο τον σεισμο και αλλοι τοσοι ειναι αστεγοι ειναι ψιλοπραγματα...
Τα πυρηνικα ατυχηματα ειναι η μεγαλυτερη απειλη για την ανθρωποτητα αυτη την στιγμη επειδη γινονται καθε μερα, ξερεις...
Οσο για τις ταμπλετες ιωδιου, ξεκινα με αυτες προς το παρον και για τα υπολοιπα κατι θα σκεφτουμε
(αν εισαι εργαζομενη στο πυρηνικο εργοστασια της Φουκουσιμα...)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Εσύ catάλαβες τί σου είπε και τί προβληματισμούς σου παρέθεσε;;;;
Ή ό,τι δεν το catανοούμε το απορίπτουμε εν ριπή οφθαλμού;;;;
Tι προβληματισμους μου παρεθεσε?
Καταρχας τι σχεση εχει το Τσερνομιλ με το Φουκουσιμα? Μην συγκρινουμε μιλα με πορτοκαλια...
Ξερεις γιατι χρησιμοποιουν χαπια ιοδιου? Αν ηξερες δεν θα ελεγες αυτες τις βλακεις...
Δεν σε ειδα ομως να σχολιαζεις την παρομοιωση του πυρηνικου φυσικου με τον βιαστη... Αυτο λεγεται διπροσωπια...
Καθε ειδους ατυχημα ειναι ανεπιθυμητο . Νομιζω οτι δεν χρειαζεται να σου δωσω τον ορισμο της λεξης ατυχημα... Ειμαι υπερ της πυρηνικης ενεργειας και οχι των πυρηνικων ατυχημτων (λολ) ή πυρηνικων οπλων... Την ηλεκτρικη ενεργεια την χρειαζομαστε ολοι οποτε ας μην ειμαστε υποκριτες και λεμε να κλεισουμε τα πυρηνικα εργοστασια. Τα εργοστασια που καινε λιγνιτη εχουν επιπτωσεις στο περιβαλλον και τον ανθρωπο πολυ χειροτερες απ' οτι τα πυρηνικα εργοστασια και οι ΑΠΕ δεν ειναι λυση προς το παρον ...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Βρες μου εναν βιαστη που να ειναι κατα του βιασμου και μετα τα ξαναλεμε.
Ειναι δυνατον να συγκρινεις εναν πυρηνικο φυσικο, που μελεταει τα φαινομενα που σχετιζονται με τον ατομικο πυρηνα, με εναν βιαστη, και την πυρηνικη ενεργεια που εχει στοχο να καλυψει τις ενεργειακες μας αναγκες, με τον βιασμο? Μα ειναι δυνατον?
Τα αλλα δεν θα μπω στον κοπο να τα σχολιασω γιατι δεν εχει νοημα νομιζω. Πετας καποια πραγματα που τα εχεις ακουσει λιγο απο δω και λιγο απο εκει χωρις στην ουσια να καταλαβαινεις τι λες...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Αγαπητε μου..εχω δει παρα πολλους,σοβαροτατους επιστημονες,σχετικους..που ειναι κατα της χρησιμοποιησης της πυρηνικης ενεργειας.Επειδη εσενα δεν σου αρεσει..δεν σημαινει οτι ολοι αυτοι..λενε μπουρδες..ελεος δηλαδη
Ποιοι ειναι αυτοι οι σοβαροτατοι σχετικοι επιστημονες?
Και που ξερεις οτι δεν λενε μπουρδες? Εισαι μηπως πυρηνικος φυσικος και δεν το ξεραμε?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
αλλος ενας υποστηρικτης των πυρηνικων..
,,αντε να γινεται πολλοι..
Κατι παραπανω θα ξερει απο σενα
Και ειμαστε πολλοι, μην ανησυχεις. Δεν σου φαινεται ομως περιεργο που οι ασχετοι σαν κι εσενα ειναι κατα της πυρηνικης ενεργειας ενω οι επιστημονες ειναι υπερ?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
By Wade Allison
University of Oxford
More than 10,000 people have died in the Japanese tsunami and the survivors are cold and hungry. But the media concentrate on nuclear radiation from which no-one has died - and is unlikely to.
Nuclear radiation at very high levels is dangerous, but the scale of concern that it evokes is misplaced. Nuclear technology cures countless cancer patients every day - and a radiation dose given for radiotherapy in hospital is no different in principle to a similar dose received in the environment.
What of Three Mile Island? There were no known deaths there.
And Chernobyl? The latest UN report published on 28 February confirms the known death toll - 28 fatalities among emergency workers, plus 15 fatal cases of child thyroid cancer - which would have been avoided if iodine tablets had been taken (as they have now in Japan). And in each case the numbers are minute compared with the 3,800 at Bhopal in 1984, who died as a result of a leak of chemicals from the Union Carbide pesticide plant.
So what of the radioactivity released at Fukushima? How does it compare with that at Chernobyl? Let's look at the measured count rates. The highest rate reported, at 1900 on 22 March, for any Japanese prefecture was 12 kBq per sq m (for the radioactive isotope of caesium, caesium-137).
A map of Chernobyl in the UN report shows regions shaded according to rate, up to 3,700 kBq per sq m - areas with less than 37 kBq per sq m are not shaded at all. In round terms, this suggests that the radioactive fallout at Fukushima is less than 1% of that at Chernobyl.
The other important radioisotope in fallout is iodine, which can cause child thyroid cancer.
This is only produced when the reactor is on and quickly decays once the reactor shuts down (it has a half life of eight days). The old fuel rods in storage at Fukushima, though radioactive, contain no iodine.
But at Chernobyl the full inventory of iodine and caesium was released in the initial explosion, so that at Fukushima any release of iodine should be much less than 1% of that at Chernobyl - with an effect reduced still further by iodine tablets.
Unfortunately, public authorities react by providing over-cautious guidance - and this simply escalates public concern.
Over-reaction
On the 16th anniversary of Chernobyl, the Swedish radiation authorities, writing in the Stockholm daily Dagens Nyheter, admitted over-reacting by setting the safety level too low and condemning 78% of all reindeer meat unnecessarily, and at great cost.
Unfortunately, the Japanese seem to be repeating the mistake. On 23 March they advised that children should not drink tap water in Tokyo, where an activity of 200 Bq per litre had been measured the day before. Let's put this in perspective. The natural radioactivity in every human body is 50 Bq per litre - 200 Bq per litre is really not going to do much harm.
In the Cold War era most people were led to believe that nuclear radiation presents a quite exceptional danger understood only by "eggheads" working in secret military establishments.
To cope with the friendly fire of such nuclear propaganda on the home front, ever tighter radiation regulations were enacted in order to keep all contact with radiation As Low As Reasonably Achievable (ALARA), as the principle became known.
This attempt at reassurance is the basis of international radiation safety regulations today, which suggest an upper limit for the general public of 1 mSv per year above natural levels.
This very low figure is not a danger level, rather it's a small addition to the levels found in nature - a British person is exposed to 2.7 mSv per year, on average. My book Radiation and Reason argues that a responsible danger level based on current science would be 100 mSv per month, with a lifelong limit of 5,000 mSv, not 1 mSv per year.
New attitude
People worry about radiation because they cannot feel it. However, nature has a solution - in recent years it has been found that living cells replace and mend themselves in various ways to recover from a dose of radiation.
These clever mechanisms kick in within hours and rarely fail, except when they are overloaded - as at Chernobyl, where most of the emergency workers who received a dose greater than 4,000 mSv over a few hours died within weeks.
However, patients receiving a course of radiotherapy usually get a dose of more than 20,000 mSv to vital healthy tissue close to the treated tumour. This tissue survives only because the treatment is spread over many days giving healthy cells time for repair or replacement.
In this way, many patients get to enjoy further rewarding years of life, even after many vital organs have received the equivalent of more than 20,000 years' dose at the above internationally recommended annual limit - which makes this limit unreasonable.
A sea-change is needed in our attitude to radiation, starting with education and public information.
Then fresh safety standards should be drawn up, based not on how radiation can be excluded from our lives, but on how much we can receive without harm - mindful of the other dangers that beset us, such as climate change and loss of electric power. Perhaps a new acronym is needed to guide radiation safety - how about As High As Relatively Safe (AHARS)?
Modern reactors are better designed than those at Fukushima - tomorrow's may be better still, but we should not wait. Radioactive waste is nasty but the quantity is small, especially if re-processed. Anyway, it is not the intractable problem that many suppose.
Some might ask whether I would accept it if it were buried 100 metres under my own house? My answer would be: "Yes, why not?" More generally, we should stop running away from radiation.
Wade Allison is a nuclear and medical physicist at the University of Oxford, the author of Radiation and Reason (2009) and Fundamental Physics for Probing and Imaging (2006).
https://www.bbc.co.uk/news/world-12860842
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο παραγωντας βαρους εξαρταται απο το ειδος της ακτινοβολιας και του ιστου. Η ειδικη δοση ειναι οντως λιγοτερο αντικειμενικη μιας και παζαιν περισσοτεροι παραγοντες μεσα. Επσιης εχω ακουσει οτι η τιμη του w μεταβαλλεται με το χρονο γιατι ο ανθρωπινος οργανισμος προσαρμοζεται με καποιο τροπο στην ακτινοβολια. Αλλα δεν ξερω κατα ποσο ισχυει αυτο :-?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Επισης να πω κι εγω δυο πραγματακια για την ραδιενεργεια και τις μοναδες δοσιμετριας.
Η ακτινοβολια απο τις ραδιενεργες διασπασεις διακρινεται σε τρια ειδη: α (πυρηνες ηλιου που παραγονται κατα την α-διασπαση των βαρεων πυρηνων), β (ταχεα ηλεκτρονια ή ποζιτρονια που παραγονται απο απο την β-διασπαση του νετρονιου σε πρωτονιο+ηλεκτρονιο+νετρινο ή του πρωτονιου σε νετρονιο+ποζιτρονιο+νετρινο), γ (πολυ ενεργητικα φωτονια που παραγονται απο την αποδιεγερση των διεγερμενων πυρηνων μετα απο καποια διασπαση).
Τα σωματιδια α ειανι πολυ βαρια και ταξιδευουν αργα μεσα στην υλη με αποτελεσμα η πιθανοτητα να αλληλεπιδρασουν με τα ατομα στην πορεια τους ειναι πολυ μεγαλη. Δεν μπορουν να διαπερασουν ενα κομματι χαρτι η το ανθρωπινο δερμα. Θεωρουνται επικυνδινα για την υγια μας μονο στην περιπτωση που εισελθουν στον οργανισμο μας με την καταποση η την εισπνοη του υλικου που τα εκπεμπει.
Τα σωματιδια β ειναι πολυ μικροτερα και ταξιδευουν πιο γρηγορα απο τα α. Αλληλεπιδρουν πιο αργα με την υλη και διεισδυουν σε μεγαλυτερες αποστασεις. Δεν μπορουν να διαπερασουν λεπτα στρωματα πλαστικου η μεταλλου και θεωρουνται επικινδινα μονο κατα την εισπνοη η καταποση της πηγης που τα εκπεμπει.
Οι ακτινες γ ειναι ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβολια υψηλης ενεργειας και αλληλεπιδρα ελαχιστα με την υλη και για το λογο αυτο ταξιδευει σε μεγαλες αποστασεις στο υλικο (εισχωρει αρκετα βαθια). Θεωρειται επικινδυνη για τον ανθρωπο.
Στους πυρηνικους αντιδραστηρες σχασης εχουμε βομβαρδισμο ενος βαρεου πυρηνα (πχ. Ουρανιο 235 ή πλουτονιο 239) με νετρονιο το οποιο υπο καποιες συνθηκες “κολλαει” στον πυρηνα αυτο και επειτα γινεται η διασπαση του σε δυο ελαφρυτερους πυρηνες, μερικα νετρονια και ακτινες γ. Επιπλεον τα προιοντα της σχασης ειναι πλουσια σε νετρονια και για αυτο εκπεμπουν β-σωματια και ακτινες γ καθως διασπωνται. Οι β-διασπασεις συνεχιζονται μεχρι να φτασουμε στους β-σταθερους πυρηνες. Επισης μπορουν να παραχθουν και α-σωματιδια. Οποτε γενικα εχουμε παραγωγη ολων των ειδων ακτινοβολιας, ομως καμια απο αυτες δεν διαφευγει εξω απο τον αντιδραστηρα, η ενεργεια τους μετατρεπεται σε θερμοτητα η οποια χρησιμοποιουνται για την θερμανση του νερου και επειτα την παραγωγη ηλεκτρικης ενεργειας. Τα νετρονια που παραγονται ανατροφοδοτουν την σχαση του πυρηνικου καυσιμου (ειναι η λεγομενη αλυσιδωτη αντιδραση η οποια μπορει να σταματησει σχεδον ακαριαια ειτε με εισαγωγη των ραβδων ελεγχου που αποροφουν αυτα τα νετρονια ειτε οταν η ταχυτητα τους δεν ειναι καταλλληλη για να προκαλεσει την σχαση, αντιθετως, οι διασπασεις των προιοντων της σχασης ειναι μη ελεγχομενες).
Ολες αυτες οι ακτινοβολιες ανηκουν στην κατηγορια των ιοντιζουσων ακτινοβολιων (αυτων που ειναι ικανες να προκαλεσουν ιοντισμο του ατομου, δλδ να αποσπασουν ενα η περισσοτερα ηλεκτρονια του) γιατι συνηθως εχουν αρκετη ενεργεια και ικανοτητα να εισχωρησουν στο υλικο και να προκαλεσουν τον ιονισμο των ατομων του. Αλλες ιοντιζουσες ακτινοβολιες ειναι τα ενεργητικα πρωτονια, νετρονια κ.α. σωματιδια. Ο ιονισμος των ατομων εχει ως αποτελεσμα την ρηξη του μοριακου δεσμου και την καταστροφη του κυτταρου...
Η απορροφουμενη δοση οριζεται ως η απορροφουμενη ενεργεια ανα μοναδα μαζας και εχει μοναδa μετηρσης το rad (ενα εργιο ανα ενα γραμμαριο) ή το Gray (100 rad). Ομως οταν μιλαμε για την δοση που λαμβανει ενας βιολογικος οργανισμος χρησιμοποιουμε τη μοναδα Sievert (1 J/Kg) με την οποια μετραμε την ισοδηναμη δοση, δηλαδη την απορροφουμενη δοση πολλαπλασιασμενη με εναν παραγοντα βαρους w ο οποιος ειναι ενας ποιοτικος παραγοντας επιδρασης των διαφορων ιοντιζουσων ακτινοβολιων στον βιλογικο ιστο (πχ. για τις ακτινοβολιες β και γ το total w ειναι 1 και για την α ειναι 20 που σημαινει οτι οι τελευταια εχει μεγαλυτερη επιδραση στον βιολογικο ιστο). Ολα αυτα αναφερονται στην συνολικη δοση η οποια προκυπτει αν πολλαπλασιασουμε τον ρυθμο δοσης (δοση ανα μοναδα χρονου) με τον χρονο εκθεσης.
Προφανως η βλαβη της υγειας σχετιζεται αμεσα με το μετρο της απορροφουμενης δοσης ακτινοβολιας. Ως θανατηφορα δοση θεωρειται η δοση αναμεσα 2.5 – 4.0 Sv και πανω. Δειτε τον παρακατω πινακα για συγκριση της θανατηφορας δοσης με τις δοσεις που λαμβανουμε απο τις normal activities:
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
At a March 19 news conference, Japan’s Chief Cabinet Secretary Yukio Edano said that sea water injection is continuing at reactors 1, 2 and 3 at the Fukushima Daiichi nuclear power plant.
Preparations were being made to spray water into the used fuel pool at reactor 4, and an unmanned vehicle sprayed more than 1,500 gallons of water over seven hours into the used fuel pool at reactor 3, Edano said. He also said he believed that the situation at the reactor 3 fuel pool is stabilizing.
Some reactor cooling capacity has been restored at reactors 5 and 6 after the installation of generators at those reactors, Edano added.
Edano said that progress had been made on “a fundamental solution” to restore power at the Fukushima Daiichi nuclear power plant, with electricity expected to be restored at reactors 1 and 2 today and reactor 3 as early as Sunday.
Edano said that additional equipment was being transported to the site and that other means of providing cooling water to the pool is be examined.
Radiation dose at the west gate of the Fukushima Daiichi was 83 millirem per hour on March 18 at 7:10 p.m. EDT and dropped to 36 millirem per hour by 8 p.m. EDT, Edano said. Radiation levels have decreased since March 16. Although they are higher than normal, radiation levels near the reactors are within the range that allows workers to continue on-site recovery measures, the International Atomic Energy Agency said.
According to the IAEA, radiation dose rates in Tokyo and other areas outside the 30-kilometer zone remain far below levels which would require any protective action by the public.
All reactors at the Fukushima Daini nuclear power plant are in cold shutdown (See the Japan Atomic Industrial Forum website).
Radiation levels have increased above the federal government’s level in some food products from the Fukushima Prefecture and nearby areas. These levels were detected in samples of milk in Fukushima Prefecture and six samples of spinach in neighboring Ibaraki Prefecture, according to the Japan Atomic Industrial Forum. Edano said that if these products are consumed for a year, the total radiation dose would be equivalent to one CT scan.
Additional monitoring of food products is continuing in those regions.
https://nei.cachefly.net/newsandeven...anese-earthquake-and-reactors-in-that-region/
https://mitnse.com/
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Semfer
Εκκολαπτόμενο μέλος
Power sources such as coal and petroleum might seem safer than nuclear, but statistically they're a lot deadlier. Coal mining kills several hundred people annually—mainly from heart damage and black lung disease, but also through devastating accidents like the April mine explosion in West Virginia. The sublethal effects of coal-power generation are also greater. "The amount of radiation put out by a coal plant far exceeds that of a nuclear power plant, even if you use scrubbers," says Gerald E. Marsh, a retired nuclear physicist who worked at Argonne National Laboratory. Particulate pollution from coal plants causes nearly 24,000 people a year to die prematurely from diseases such as lung cancer. Petroleum production also has safety and environmental risks, as demonstrated by the recent oil spill in the Gulf of Mexico.
https://www.popularmechanics.com/science/energy/debunking-myths-about-nuclear-fuel-coal-wind-solar
Πραγματικα απορω πως καποιοι μπορει να ειναι κατα της πυρηνικης ενεργειας...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.