Άλλα μηνύματα του μέλους epote σε αυτό το thread

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
https://en.wikipedia.org/wiki/Role_of_Christianity_in_civilization


Η θρησκεία λειτουργεί σαν οργανισμός και οφείλει να βελτιώνεται και να εξελίσσεται για να επιβιώνει. 'Εχει θετικέ ςκαι αρνητικές επιρροές στον πολιτισμό. Μία θετική επιρροή ας πούμε επιρροή είναι η εγκληματοποίηση της παιδεραστείας όπως λέει το άρθρο και η απαγόρευση της δολοφονίας του παιδιού απ' τους γονείς όπως είπε ο Dennis Prager. Δεν ήταν "μόνο" το "όποιο του λαού", αυτό αποτελεί υπεραπλούστευση και intellectual laziness.

Δεν είναι πως διαφωνώ, είναι πως κάνει πολλά περισσότερα πράγματα απ' αυτό.

Ναι, επίσης ο Nassim Taleb απέδειξε αυτό που ήξερε κάθε ειδικός, πως όλη η επιστήμη γύρω απ' το IQ είναι άκυρη σχεδόν. Δεν μιλάμε για πραγματική επιστήμη(φυσική), επομένως επίπεδο για αμφιβολία πάντα θα υπάρχει. Ο JBP δεν είναι λιγότερο έγκυρος απ' αυτούς που παρέθεσες ως πηγή και σε καμιά περίπτωση δεν είανι hardcore pseudoscientist σαν τον Dawkins, τον Pinker και λοιπούς τσαρλατάνους.
Aυτο ηταν που δεν καταλαβα κατι η δεν απαντησα σε κατι? Σε τι θελεις να απαντησω?

Tωρα αν θες να κουβεντιασουμε για τον peterson ενταξει ενας ψυχολογος της σειρας ειναι, απλουστευτικος στο τροπο με τον οποιο εκφερεται στα βιντεο του, πουλαει αυτο που αγοραζει το κοινο του.

Το στατιστικο μοντελο που δεν καταλαβα το βρηκες?
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Καποια πραγματα τα βλεπεις πριν + μετα το χριστιανισμο.

Role Of Christianity in Civilisation


δεν ανοιγει.

Δεν ξερω τι περιμεναν και τι ηθελαν αλλα ο χριστιανισμος αλλαξε την ηθικη των ανθρωπων που τον υιοθετησαν και των παιδιων τους και οσο αλλαζε αυτος αλλαζαν και αυτοι.


Αναποδα, ο χριστιανισμος ηρθε οταν ο κοσμος ηταν ετοιμος και η ηθικη του ειχε μαλακωσει λιγο. Παντως εξελικτικα οι θρησκιες εξυπηρετουν ορισμενους σκοπους:

1) ειναι εξελικτικο υποπρωιον του ανθρωπομορφικου ενστικτου μας το οποιο εξελικτικα βοηθα (το βραδυ βλεπεις μια σκια, ενστικτοδως το μυαλο ανθρωπομορφιζει και θεωρει οτι ειναι μια τιγρης οποτε φοβασαι και φευγεις. Αν ηταν τιγρης γλιτωσες το θανατο αν δεν ηταν δεν εγινε και τιποτα. Ως εκ τουτου οτιδηποτε δεν ξερουμε εχουμε την ταση να του δινουμε agency (κινητρο? Νοημοσυνη? Πως λεγεται στα ελληνικα?) αρα ο κεραυνος ειναι ο θυμος του θεου ουρανου.

2) οι θρησκιες ειναι γεματες τελετουργικα. Το μωρο το βουταμε τρεις φορες στη κολυμπιθρα το ζευγαρι και 7 φορες το γυρο κτλ κτλ. Τα τελετουργικα ειναι καλα μελετημενα ψυχολογικα φαινομενα που τα κανουμε οταν εχουμε αγχος η αβεβαιοτητα γιατι μας δινουν την αισθηση οτι εχουμε καποιο ελεγχο. ΟΛΟΙ το κανουμε, αλλοι μετρανε τα σκαλια, αλλοι πατανε μονο σε ολοκληρα πλακακια, αλλοι χτυπανε ξυλο και δαγκωνουν τη γλωσσα τους κτλ κτλ. Η θρησκεια δινει στον ανθρωπο την ψευδαισθηση του ελεγχου: "αν ειμαι καλος και προσευχομαι τρεις φορες και δεν φοραω ρουχα με βαμβακι και μαλι τοτε το παιδι μου δεν θα πεθανει απο χολερα".

3) Οι ΟΡΓΑΝΩΜΕΝΕΣ θρησκειες ξεκινησαν ταυτοχρονα με την αγρωτικη επανασταση και βοηθησαν τους ανθρωπους που ειχαν τα αγροτεμαχια να κρατανε υπο ελεγχο τους εργατες των αγροτεμαχιων. Δεν ειναι τυχαιο οτι οι βασιλιαδες ολοι ηταν ειτε απεσταλμενοι του θεοι ειτε θεοι οι ιδιοι. Επισης η οργανωμενη θρησκεια αλλαζε και προσαρμοζοταν στον τροπο με τον οποιο κανουμε πολεμους. Ακομα και σημερα η εκκλησια διαθετει το πλουτο της ΜΟΝΟ σε καιρο πολεμου. Ουτε καν σε φυσικες καταστροφες.

Ολα τα παραπανω ειναι καλα μελετημενα πραγματα. Βλεπε Dawkins, Shapolski, Barret, Gould, Μclean και αλλοι.

Οχι.(βλέπε πηγή)


Ναι, οι οργανομενη θρησκεια αυτο ακριβως κανει, ελεγχος του κοινωνικου ιστου. Δινουν εννοια και αιτια στην κεντρικη αρχη (βασιλιας, νομος κτλ), δινουν λογο δεσμων αναμεσα σε κοινωνιες που ειναι μεγαλυτερες απο δεσμους αιματος η φυλης, συνεπως φυλες ανθρωπων που για εμπορικους η πολιτικους λογους συμαχουσαν μπορουσαν να χρησημοποιησουν τη θρησκεια σαν κοινη συνεκτικη ιδεολογια. Ακομα και σημερα το βλεπεις αυτο, οι ελληνες θεωρουμε πιο φιλους τους ρωσσους απο οτι τους γαλλους πχ.

Diamond (1997), Norenzayan, Shariff, (2008), Shapolsky (2010), Shermer (2004) και αλλοι.

Τι πηγες εννοεις μωρε; Πρωτα απ ολα δεν ειμαι bible scolar να μπορω να τις καταλαβω καν και κατα δευτερον ξερω αρκετα μαθηματικα για να καταλαβω οτι κοινωνιολογιες κλπ δεν εχουν επιστημονικο υποβαθρο ζουμε στο 2019 δεν εχω ορεξη να βαζω λινκς τα ιστορικα βιβλια και αρθρα που εχω διαβασει συναδουν με αυτα(κάποια) που λεει ο Dennis prager o jordan peterson κλπ αν θες να τα επικυρωσεις διαβαζοντας τις ιστορικες πηγες καταλαβαινεις πως δεν ειμαι ο ανθρωπος σου νομιζω.

Τι εννοεις τι πηγες? Μελετες η βιβλιογραφια που υποστηριζουν τις θεσεις σου. Ο Jordan Peterson τα 2/3 απο αυτα που λεει δεν τα πιστευει καν ο ιδιος, αλλα εχει ΧΕΣΤΕΙ στο χρημα με τα καναλια του στο youtube. Επισης ο λογος του εχει ελαχιστη επιστημονικη βαρυτητα.

Αλλα ναι το ξερω οτι μιλαω με καποιον που δεν κανει το κοπο να τσεκαρει και να επιβεβαιωνει τις θεσεις του. Το διαβασμα ειναι αλλωστε κουραστικο.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
oπως λεει στο βιντεο που ειχα βαλει οι γονεις σταματησαν να σκοτωνουν τα παιδια τους κατα βουληση, καθως το ελεγε η βιβλος και κατ' επεκτασην η εκκλησια. Με τον ιδιο τροπο, ο χριστιανισμος σταματησε την παιδεραστεια, τον κανιβαλισμο(seriously, σε περιοδους χολερας) και επισης ως θεσμος προστατευε τους ανθρωπους απο τασεις τις εποχης και καποια τετοια πραγματα

ποτε οι ανθρωποι δεν σκοτωναν τα παιδια τους κατα βουληση. Η παιδεραστεια ηταν παντα κατι στο περιθωριο της κοινωνικης νορμας, ακομα και στην αρχαια ελλαδα ηταν περισοτερο συναψη σχεσης μεταξυ (εφηβου) μαθητη και δασκαλου και δεν περιλαμβανε διεισδυτικο σεξ. Η παιδοφιλια ηταν και ειναι κατι ξεκαθαρα ανηθικο. Δεν μας το εμαθε ο χρηστιανισμος αυτο.

Οι ανθρωποι επιβιωσαν 198.000 χρονια χωρις τη βιβλο, δεν περιμεναν μια φυλη αμορφωτους νομαδες απο το πιο αγραματο μερος του κοσμου τοτε για να μαθουν ηθικες αξιες.

Και η βιβλος και ο χριστιανισμος παντα ηταν τροχοπεδη στην προοδο η οποια ερχεται απο αλλες πηγες.

Για παραδειγμα οι ανθρωποι σταματησαν το χριστιανικο τροπο τιμωριας που περιλαμβανε να σε ξεκοιλιασουν ζωντανο και μετα να σου κοψουν και να καψουν τα γεννητικα οργανα ενω στο τελος να σε διαμελησουν οταν λογο αυξησης του επιπεδου ζωης και μορφωσης αρχισαν να το θεωρουν βιαιο και γκροτεσκο. Ο χριστιανισμος ακολουθησε.

Οπως φτασαμε 2015 για να αποδεχθει το big bang και 2017 για να σταματησει να λεει στους γονεις οτι τα νεκρα παιδια τους βρισκονται στο καθαρτηριο.

Ακομα εχουμε ενα θεμα με το να γαμαμε παιδακια και τους ομοφυλοφιλους φανταζομαι σε 10-20 χρονια θα ακολουθησει.

Οι κοινωνικες επιροες των θρησκειων ειχαν σαν βασικο γνωμονα τον ελεγχο του πλυθησμου και τη διατηρηση του στατους κβο.

Εσυ λες οχι, αλλα με μηδεν πηγες να υποστηριξεις τη θεση σου.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Όπως είπα δεν υπάρχει λόγος να κοιτάς ποια ερμηνεία είναι καλύτερη και χειρότερη.

Γιατι οι ιεροεξεταστες ειχαν αδικο? Η βιβλος λεει οτι τις μαγισες τις καιμε, αρα γιατι ειχαν αδικο?

Η βιβλός δεν σου έλεγε αυτό, καθώς έχει συμβολικό χαρακτήρα. Αυτές οι τρέλες γίνοντουσαν πάντα και, αν μη τι άλλο, οι διάφορες θρησκείες εξελίχθηκαν και τις μείωσαν.

Γιατι εχει συμβολικο χαρακτηρα? Ποιος το λεει αυτο? Εγω διαφωνω, λεω οτι εχει κυριολεκτικο χαρακτηρα. Ξερεις κατι παραπανω απο εμενα? Αν ναι τι ειναι αυτο το παραπανω? Εχεις το viber του θεου?

Και εννοειται πως αυτα δεν γινονταν παντα, οχι τουλαχιστον σε θεσμικη, ευρεια, αποδεκτη και μαλιστα επιβαλομενη κλιμακα. Αν εχεις καποια αλλη πηγη σε παρακαλω να τη παραθεσεις γιατι ο δικος σου λογος δεν εχει καποια βαρυτητα.

Όταν οι θρησκείες πέθαναν και έπαψαν να αποτελούν το κόμβο στη ζωή των ανθρώπων, τότε έγιναν οι παγκόσμιοι πόλεμοι.

Ζντουφ. Μπορεις σε παρακαλω να μου βρεις ΕΝΑ κοινονιολογο, ιστορικο, ανθρωπολογο η οτι σκατα αλλο θελεις που να συμφωνει με αυτη την αποψη? Να τονισω εδω οτι η αθεια συνεχως αυξανει και οι πολεμοι μειωνονται.

Επισης ακομα και ετσι να ειναι, να υποθεσουμε οτι η ελειψη θρησκειας οδηγησε στον α και τον β ππ τοτε ευτυχως γιατι ο α παγκοσμιος ουτε καν μπαινει στη δεκαδα των χειροτερων πολεμων της ανθρωοποτητας ενω ο βππ ειναι στην θεση 9.

Οι παγκοσμιοι δεν ηταν ιδιαιτερα αιματηροι σχετικα με τον ανθρωπινο πλυθησμο συγκριτηκα με αλλους πολεμους. Επισης να τονισω εδω οτι ο βππ κρατησε 6 χρονια. Το οποιο σε σχεση με πολεμους του παρελθοντος δεν ειναι ΤΙΠΟΤΑ.

Ο χριστιανισμός, παρά τα μελανά του σημεία, ήταν η βάση της ανθρωπότητας.


Περιεργο γιατι νομιζα οτι η βαση της συγχρωνης κοινονιας ειναι η δημοκρατια και η ελευθερη αγορα, τιποτα εκ των οποιων δεν ειναι χριστιανικο. Χμ...

Ο κομμουνισμός σκότωσε 30εκ+ και υπεριφανευόταν για την αντιχριστιανική του φύση

mental gymnastics για χρυσο μεταλιο.

Ο χιτλερ ηταν υπεθυνος για 60 εκ νεκρους και ειχε μουστακι. Ο σταλιν ηταν υπεθυνος για 7 εκ νεκρους και ειχε μουστακι. Νομιζω ειναι ξεκαθαρο τι φταιει. ΤΑ ΜΟΥΣΤΑΚΙΑ.

ο κουμμουνισμος ειχε νεκρους αλλα οχι ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ η χρησημοποιοντας σαν πολωτικο μηχανισμο την αθεια.

Να σου κανω μια ερωτηση:

Πες μου μια καλη πραξη που ΜΟΝΟ ενας θρησκος (και οχι ενας αθεος) μπορει να κανει.
Τωρα πες μου μια κακη πραξη που ΜΟΝΟ ενας θρησκος θα εκανε. Για να σε βοηθησω "σκαει ενας μουσουλμανος σε ενα μπαρ..."
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
1) Όλοι αυτοί την ερμήνευσαν συμβολικά. Η ερώτηση της καλύτερης ερμηνείας είναι αβάσιμη. Καλύτερη βάσει τινός; Βάσει την κρίση ποιανού;


Ακριβως αυτο λεω, γιατι η δικη σου συμβολικη ερμηνια της βιβλου ειναι καλυτερη απο τη δικη μου κυριολεκτικη? Ποιος ο λογος να κατηγορησουμε το θρησκευτικο τρομοκρατη αφου ΑΠΛΑ ακολουθησε το λογο του θεου συμφωνα με τη δικη του ερμηνια που ειναι οσο valid οσο οποιαδηποτε αλλη?

2) Ουδέποτε όλα τα θρησκευτικά κείμενα ερμηνευόντουσαν κυριολεκτικά στην απόλυτη έκταση τους.

Εχεις δικιο. Βεβαια ενταξει καιγαμε γυναικες αφου πρωτα τους κοβαμε τα βυζια και τους σπαγαμε τη λεκανη βαζοντας ενα διαστολεα στο μουνι τους γιατι ετσι μας ελεγε η βιβλος αλλα ντααααααξ μωρε, δεν ειναι οτι κανενας τοτε πιστευε ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ οτι ο θεος εβαλε τον αβρααμ να θυσιασει το παιδι του.

4) Αν " ο χ επιρρεάστηκε απ' το χ έργο/γραπτό και έκανε αυτό" είανι επιχείρημα τότε το ίδιο ισχύει για αυτόν στη Νορβηγία που σκότωσε τα παιδιά ενώ πριν άκουγε το OST του 'Αρχοντα των δαχτυλιδιών.

Στο ογκοδες μανιφεστο του ανεφερε οτι προσευχεται στο θεο και οτι ανησυχει για την φθορα των χρηστιανικων αρχων και εθιμων. Δεν ελεγε οτι ο σορον του ειπε οτι το δαχτυλιδι βρισκεται στα αντερα καποιου εφηβου.

Οι τρομοκράτες δεν χρειάζονται το χριστιανισμό, θα έβρισκαν άλλο γάτζο να πιαστούν - υπάρχουν άπειροι άλλωστε. Νομίζω πως μπερδεύεις τους όρους θρησκεία-ιδεολογία.

Οχι θα εβρισκαν καποια αλλη θρησκεια, αυτο ισχυει. Σοβαρα παντως, οπως καταλαβαινεις η θρησκεια δινει πολυ προσφορο εδαφος για τον φονταμενταλισμο και τις ακραιες εκφρασεις. Πολυ δυσκολα θα μπορουσες να πεισεις ενα παιδακι απο το αφγανισταν οτι πρεπει να ανατιναχθει σε μια πλατεια γιατι τα αντερα του θα διαμορφωσουν ενα αφαιρετικο εξπρεσιονιστικο μοτιβο απαραμιλης ομορφιας και θα παταξουν τον αισχρο υπερεαλισμο της δυσης.

γιατί δεν υπάρχουν άθεοι

Φυσικα υπαρχουν. Αυτες ειναι βλακειες του ντεσουζα που προσπαθει να πεισει τον εαυτο του οτι η ελειψη πιστης στο χριστιανικο θεο ειναι στη πραγματικοτητα μια μορφη αρνητικης πιστης. Εκτος βεβαια αν θεωρεις οτι δεν υπαρχουν α-νεραιδοπιστοι.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
υπάρχει διαφορά της σύγχρονης πίστης με τα γραφόμενα της Βίβλου. Ποσώς με ενδιαφέρει αν είναι επίσημο κείμενο της θρησκείας, αυτό που με ενδιαφέρει είναι πώς παρουσιάζεται η σύγχρονη πίστη στην πράξη.

Εχεις δικιο ρε μαν, οταν καποιος δεν λιθοβολει σαν τιμωρια ξεκαθαρα πρεπει να σεβομαστε τις αποψεις του.

To 57% των ελληνων διαφωνει με τον γαμο των ομοφυλοφυλων. Αλλα ενταξει ειπαμε, δεν τους κρεμαμε κιολας.

Το 80% θεωρει οτι ειναι καλυτερα ενα παιδι να μεγαλωσει σε ορφανοτροφιο αντι υποθετιμενο απο δυο ανθρωπους που θα το αγαπουν επειδη ειναι γκει.

(https://www.dianeosis.org/2018/03/greeks-believe-2018/)

Επισης μην ξεχνας οτι πρακτικα ΟΛΑ τα ελληνοπουλα μεγαλωνουν υπο την απειλη της κολασης. Σκεψου το ως εξις, αν ακουγες καποιον να λεει στοπαιδι του "θα ψηφιζεις μονο αριστερα διαφορετικα θα σε στειλω σε ενα μερος που θα βασανιζεσαι για παντα". Τι θα σκεφτοσουν? Αυτο δεν ειναι "στιχακι της παλαιας διαθηκης" ειναι ακριβως ο τροπος που ο χριστιανισμος εκφραζεται σημερα.

Έλα τέλος, συγγνώμη που τόλμησα να σε αμφισβητήσω, δε θα το ξανακάνω το υπόσχομαι

Ετσι μπραβο.

1) Δεν έχει υλική υπόσταση ο θεός.

2) Γιατί χωρίς το κακό, δεν θα μάθεις ποτέ το καλό.


Δεν επιασες μυρωδια λεμε.
 
Επεξεργάστηκε από συντονιστή:

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Ακριβώς. Γι αυτό και κριτική με αυτά τα στιχάκια πρέπει να κάνεις στη Βίβλο. Όχι στους σύγχρονους Χριστιανούς γιατί αυτοί ανήκουν σε άλλο κοινωνικό πλαίσιο, γι αυτό και πρέπει να τους κάνεις κριτική για άλλα πράγματα. Αυτό σου εξηγούσα εξάρχης.

Και να μάθεις να δέχεσαι κι εσύ κριτική, όχι μόνο να ασκείς;)
Αρα λες οτι δεν υπαρχουν χριστιανοι που πιστευουν τις βλακειες της βιβλου?

Η αρχικη μου θεση ηταν οτι τιποτε δεν ειναι υπερανω κριτικης. Εφερα σαν παραδειγμα το οτι ολοι κριτηκαρουμε πχ τον ακραιο ρατσισμο. Η απαντηση ηταν οτι μιλαω εκτος θεματος, οποτε και απαντησα οτι η ΒΙΒΛΟΣ το ΕΠΙΣΗΜΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΠΟΥ ΤΟ ΔΙΔΑΣΚΟΜΑΣΤΕ ΣΑΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ειναι ακραια ρατσιστικο.

Καπου εκει ηρθες εσυ να μας δειξεις το ποσο φιλελευθερος και ανεκτικος και ανοιχτομυαλος εισαι με το να λες οτι η συγχρωνοι χρηστιανοι δεν πιστευουν στο λιθοβολισμο. Μπραβο, εχεις δικιο.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Οι στατιστικές, των οποίων το δείγμα για τον ελληνικό πληθυσμό δεν γνωρίζω, μιλάνε για το μάτι, ούτε για την περίοδο ούτε για ομοφυλόφιλους.
Πρέπει να εντάσσεις κάθε βιβλίο στο κοινωνικό πλαίσιο στο οποίο γράφτηκε. Το «ηθικό» και το «ανήθικο» εξαρτώνται από τις εκάστοτε κοινωνικές συνθήκες και αυτούς που κάνουν κουμάντο στη χειραγώγηση της κοινής γνώμης, πες τους κυβερνήσεις, συντεχνίες, οργανισμοί, οποιοσδήποτε (εφεύρεση γραφομηχανής-> διαφωτισμός). Οι κοινωνικές συνθήκες αλλάζουν τόσο χρονικά όσο και γεωγραφικά. Μπορεί στην αρχαία Σπάρτη να ήταν ηθικό να πηδάνε 12χρονα αγόρια ή στον ισλαμικό κόσμο να κάνουν κλειτοριδεκτομή. Ε πλέον εδώ που ζούμε δεν είναι. Δεν καταλαβαίνω πού κολλάς σε αυτό.
Αυτο που λεω ειναι οτι οι ηθικες συμβουλες της βιβλου προερχονται απο τις κοινωνικες συνθηκες της εποχης (προφανως). Συνεπως η βιβλος ειναι ενα μετρια γραμμενο παραμυθακι το οποιο μπορουμε (και πρεπει) να κριτηκαρουμε, κοροιδευουμε, χλεβαζουμε οπως καθε αλλο.

Δεν εχει τιποτα διαφορετικο απο οποιοδηποτε αλλο κειμενο που εχει γραφτει ποτε αλλα για καποιο λογο του δινουμε ενα πασο. Τον μαρξ και τον σμιθ τους κρητικαρουμε και τους κοροηδευουμε και τους υπερασπιζομαστε, αλλα οχι τη θρησκεια. Οχι βεβαια, αυτη την στουμπονουμε στα μυαλα των παιδιων υποτην απειλη αιωνιων βασανηστηριων. Και για καποιο λογο αυτο πρεπει να το "σεβομαστε".

ουστ.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Γύρνα το κεφάλι γύρω σου στον κόσμο να καταλάβεις γιατί.
Πραγματικα θελω να πιστευω οτι αυτο που κανεις τωρα ειναι απλα ενας κακος τροπος να αποφυγεις να απαντησεις την ερωτηση. Γιατι αν πραγματικα δεν καταλαβαινεις τι εννοω εχεις προβλημα.

Σε ρωταω γιατι οι ηθικοι κανονες της εποχης του χριστου ειναι ανηθικοι με τα σημερινα δεδομενα και μου απαντας "ειναι ανηθικοι γιατι ετσι βλεπω γυρω μου". Ταυτολογια.

Χαιρομαι παντως που δεν σχολιασες τις στατιστικες.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Το 66% των Ελλήνων πιστεύει όλα αυτά; Πού την ξετρύπωσες αυτή την τρομερή έρευνα ρε θηρίο;
Φίλε μιλάω για τον μέσο πιστό, όχι για τον παπά του χωριού. Guess what, φανατικοί θα υπάρχουν. Φυσικά και πρέπει να μην ακολουθούνται τα βίαια και μισαλλόδοξα κείμενα κάθε θρησκείας, δεν αντιλέγω σε αυτό. Αυτά τα κομμάτια βέβαια, δεν είναι απαραίτητο να απορριφθεί ολόκληρη σαν σύνολο, αυτό σου εξηγώ τόση ώρα. Τουλάχιστον πέρασες από τον λιθοβολισμό στα προφυλακτικά, κάτι είναι κι αυτό, δείχνει ότι όλα όσα έλεγες πριν είναι περασμένων χιλιετιών.
https://www.protothema.gr/zoi/artic...ko-mati-66-ton-ellinon-pisteuoun-oti-uparhei/

ειναι εντυπωσιακο το ποσο καθολου δεν καταλαβαινεις τι λεω...

πως ξερεις οτι οι ηθικοι κανονες της βιβλου ειναι πλεον οχι ηθικοι και δεν θα επρεπε να τους ακολουθουμε?
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Εσύ πιστεύεις ότι ξεθάβοντας στίχους από αυτά μπορείς να χαρακτηρίσεις τον σημερινό δυτικό Χριστιανό; Μπορεί να θεωρούνται ιερά βιβλία αλλά η εφαρμογή τους στην πράξη και την καθημερινή συμπεριφορά του σημερινού πιστού είναι μηδαμινή. Σου εξήγησα παραπάνω γιατί, μη λέμε πάλι τα ίδια.

Το σημερινο δυτικο χριστιανο? Το 66% των ελληνων πιστευει στο κακο ματι. Πιστευει οτι οι γυναικες ειναι μολυσμενες οταν εχουν περιοδο. Δεν δεχονται την ομοφυλοφιλια.

Ακομα και σημερα η καθολικη εκκλησια ισχυριζεται οτι τα προφυλακτικα ειναι ανηθικα, περισοτερο ανηθικα απο τον HIV που εξ αιτιας της καθολικης εκλησιας δεν περιοριζεται η μεταδοση του στις αφρικανικες χωρες που δρουν οι απεσταλμενοι.

Ορθοδοξοι παπαδες...ε ξερεις τι λενε αυτοι, οτι πχ αν η μαμα γουσταρει να δινει κωλο το παιδι θα βγει γκει και οτι αυτο ειναι ξεκαθαρα κακο.

Α ναι, να μην ξεχασω για το γεγονος οτι καλυπτουν την παιδεραστια.

Point is this: η βιβλος ειναι παραμυθακια και τιποτα παραπανω (προφανως - αν δεν το βλεπεις αυτο δεν υπαρχει λογος να συνδιαλεγομαστε παραεισαι πρωτογονος) και ως παραμυθακια οχι μονο μπορουν αλλα ΠΡΕΠΕΙ να χλευαζονται μπας και ξεφυγουμε απο το σκοταδισμο καποια στιγμη.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Μιλάς για τους Εβραιαους οι οποίοι σταύρωσαν τον Χριστο;

Οποτε ο χριστος/θεος αγαπαει τους παντες εκτος απο αυτους που τον σταυρωσαν και ολους τους συμπατριωτες τους?

Επισης γιατι ειπε οτι αυτη η γυναικα και το παιδι της ειναι σκυλια?

Διαβασες τα εδαφια?

Η πιο σωστή άποψη ήταν της Himela.


Οχι τσιφτη, δεν προκειτε ποτε να σεβαστω η να ανεχθω τετοιες αποψεις και πεποιθησεις, δεν αντεχει το πετσι μου το επιπεδο ρατσισμου, μισογυνισμου, βιας και χυδαιωτητας της θρησκειας σου. Θα τη κοροιδευω και θα την αποριπτω.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Μιλαω με βάση την θρησκειολογία.

Τι ακριβως ειναι η θρησκειολογια? Επιστημη?

Αρχική Δημοσίευση από Volkswagen Fan
Συνεπώς ο Χριστός μόνο αγάπη δίδαξε και τίποτα άλλο.Το ότι η Εκκλησία παράφρασε τα λόγια τους δεν ευθύνεται ο ίδιος.
Δηλαδη ο χριστος δεν ειπε ποτε οτι οι εβραιοι ειναι παιδια του διαβολου και δεν ειπε πουθενα οτι οποιος δεν ακολουθησει τη διδασκαλια του θα καει στη κολαση? Τα εβγαλα απο το μυαλο μου τα εδαφια που παρεθεσα? Η μηπως ο ματθαιος και ο λουκας λενε ψεματα?
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Οκ , και γω λεω ότι οι ασθενείες προκαλούνται από τον αέρα, ενώ ξέρουμε πολυ καλα σήμερα για τα βακτήρια , τους ιούς κλπ. Και οι 2 θεωριες ιατρικη δεν ειναι;;

Οχι βεβαια δεν ειναι και οι δυο ιατρικη, γιατι μπορουμε να κανουμε μια υποθεση (οι ασθενειες προκαλουνται απο τον αερα), να εκτελεσουμε ενα πειραματα (φυσα αερα στη μουρη καποιου να δουμε τι θα γινει) και να επιβεβαιωσουμε η αποριψουμε την αρχικη υποθεση. Αυτο λεγεται επιστημονικη μεθοδος, την μαθαινουμε στην 5η δημοτικου.

Συνεπώς ο Χριστός μόνο αγάπη δίδαξε και τίποτα άλλο.Το ότι η Εκκλησία παράφρασε τα λόγια τους δεν ευθύνεται ο ίδιος.


Δηλαδη ο χριστος δεν ειπε ποτε οτι οι εβραιοι ειναι παιδια του διαβολου και δεν ειπε πουθενα οτι οποιος δεν ακολουθησει τη διδασκαλια του θα καει στη κολαση? Τα εβγαλα απο το μυαλο μου τα εδαφια που παρεθεσα? Η μηπως ο ματθαιος και ο λουκας λενε ψεματα?
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Προφανως και καποιοι νόμοι σε κάποιες σελίδες ενός αρχαίου βιβλίου δε παει να πει ότι πρέπει να ισχύουν μέχρι σημερα. Ο Χριστιανισμός εξ αλλου, έχει περασει εδώ και 500 χρονια από την μεταρρύθμιση .

ειχε γραψει ο ομαρ καγιαμ στα ρουμπαγιατ του:

And do you think that unto such as you
a maggot minded, starved fanatic crew
god gave a secret but denied it me?
Well well, what matters it, believe that too.

Εγω φιλε λεω οτι η παλαια διαθηκη ειναι μερος του χριστιανισμου, εσυ λες οχι, γιατι εχεις εσυ δικιο ενω εγω οχι?
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Ο Χριστός δίδαξε την αγάπη η όχι;Δεν είχε μαθήτριες πορνες;Είπε ποτέ κάτι κακό;Το ότι η εκκλησία έχει παραφράζει πολλά πράγματα δεν σημαίνει ότι τα είπε ο Χριστός.

Αυτο ειναι σιγουρα απαντηση σε καποια ερωτηση, αλλα οχι στην ερωτηση που εκανα εγω.

Αλλα δεν πειραζει θα παιξω μαζι σου ετσι για πλακα

Ιωαννη 8:44 (μιλαει με τους εβραιους) για πες τι τους λεει? Τους λεει οτι ειναι παιδια του διαβολου και οτι θελουν να κανουν το βουλημα του?

Λουκα 14:26 τι λεει εκει ο καλος χριστουλης? Λεει οτι για να γινουν μαθητες του πρεπει να μισησουν τις οικογενειες τους?

Ματθαιου 10:34 τι λεει οτι περιμενει οσους δεν ακολουθησουν τη διδαχη του? Λεει οτι οσοι δεν ακολουθησουν τη διδασκαλια του θα πανε στο αιωνιο πυρ της κολασης? (συνεπως ακολουθοντας το προηγουμενο ειτε μισεις την οικογενεια σου ειτε πας στη κολαση, μα τι αγαπη ρε φιλε)

Ματθαιου 15:26 τι λεει οτι ειναι αυτη η γυναικα που ζηταει λιγο φαι για το παιδι της? Τι χαρακτηρισμο δινει σε αυτη και το παιδι της? Της λεει μηπως οτι ειναι κριμα να παρει το φαγητο των παιδιων και να το δοσει στα σκυλια?

Το τραγικο ξερεις ποιο ειναι? Στη παλαια διαθηκη δεν υπαρχει καμια αναφορα της κολασης, μπορει ο θεος να ειναι μνησικακος, καπριτσιοζος, ανασφαλης και εκδικητικος αλλα τουλαχιστον αφου διαταξει να σε σκοτωσουν ξεμπερδευεις εκει. Επρεπε να περιμενουμε τον καλο και αγιο χριστο να μας πει οτι ξερεις κατι, δεν τελειωνει στο θανατο, τα βασανα σου μολις ΑΡΧΙΖΟΥΝ στο θανατο.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Το θέμα είναι πως γίνεται να είναι παντογνώστης, να ξέρει δηλ τα πάντα από πριν και ταυτοχρόνως να υπάρχει ελεύθερη βούληση!!
πως γινεται και ελεύθερη βούληση και παντογνωσία;

Ολα αυτα τα παραδοξα ειναι διαφορετικες διατυπωσεις ενος συγκεκριμενου, και εχουν λυση, βεβαια κανενας απο τους "πιστους" δεν εχει ιδεα σε τι αναφερομαι γιατι φυσικα για να εισαι πιστος πρεπει να εχεις καλα προστατευμενη την αμαθεια σου.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Το ότι ο ναζισμός=Χριστιανισμός , ποιος το λεει, εσυ;; Προφανως , γιατί δεν έχεις ιδεα τι σου γίνεται.

Δεν ειπα κατι τετοιο. Ειπα οτι ο χριστιανισμος αν ακολουθησεις κατα γραμμα τη βιβλο ειναι πολυ χειροτερος. Βεβαια οπως λες κανενας δεν τον ακολουθει κατα γραμμα πια. Γιατι αληθεια?

Σε καθε περιπτωση, τις παραθεσεις που εκανα απο τη διαθηκη πως τις δικαιολογεις?
Τι απο αυτα που λεω δεν ισχυει? Αν καποιος ειναι γκει συμφωνα με τη βιβλιο θα παει στη κολλαση η οχι?
 
Επεξεργάστηκε από συντονιστή:

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Η θέση ήταν πως ο κάθε άνθρωπος ας πιστεύει ό,τι θέλει και μέχρι εκεί.

Ο καθε ανρθωπος θα πιστευει οτι θελει και ο οποισδηποτε αλλος θα μπορει ελευθερα και αφοβα να κριτικαρει και να κοροηδευει οσο θελει.

Μπορουμε να κρητικαρουμε τους χρυσαυγητες και τους λοιπους νεοναζι και κανενας δεν θα μας πει "μα γιατι δεν τους αφηνετε να πιστευεουν οτι θελουν".

Αλλα στη θρησκεια οχι βεβαια.

To επιχειρημα της ηταν επι λεξη "Γιατί οι άνθρωποι νιώθουμε την ανάγκη να δώσουμε αρνητικούς χαρακτηρισμούς σε ανθρώπους που δεν πιστεύουν τα ίδια πράγματα με μας; Δεν μπορούμε απλά να αποδεχτούμε οτι πιστεύουμε διαφορετικά πράγματα και να πάμε παρακάτω;"

Και η απαντηση μου ειναι γιατι 1) ελευθερια της εκφρασης και γιατι 2) υπαρχει η συλογικη κοινονικη αποδοχη οτι ορισμενα πραγματα ειναι μη αποδεκτα (πχ το να διαδιδεις αποψεις που προωθουν τη γενοκτονια) και ειναι οκ να τα κρητικαρουμε.

Δεν βλεπω το straw man πουθενα.

Ο Χριστιανισμός βασίζεται στην Κ. Διαθήκη κυρίως.

Ποιος το λεει αυτο? Εσυ? Γιατι οι περισοτεροι παπαδες και φυσικα ολοκληρη η αρχιεπισκοπη θα σου πουν οτι η βιβλος ειναι η καινη και παλαια διαθηκη.

You dont get to pick and choose buddy boy, οχι οταν ΑΚΟΜΑ οι γκει δεν μπορουν να παντρευτουν και βγαινει ο ανθιμος η οπως σκατα τον λενε και λεει οτι αν η μαμα γουσταρει να δινει κωλο το παιδι θα βγει γκει.

Και να σε ρωτησω κατι, αν εγω ως πιστος διαβασω τη βιβλο, και λιθοβολησω μεχρι θανατου καποιο, τι κακο εκανα? Δεν το λεει ο θεος?

πες μου αδερφε τι λεει στην αποκαλυψη 21:8? Αν εγω ΔΕΝ ακολουθησω τις εντολες του θεου τι θα παθω? Τι λεει ο ματθαιος οτι θα γινει οταν ερθει η δευτερα παρουσια και βρεθω ανηθικος η διεστραμενος συμφωνα με τα κρητιρια του θεου?
 
Τελευταία επεξεργασία:

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
λευιτικον 20:13
δευτερονομιο 20:21
εξοδος 32:26
αριθμοι 31:9

Παρακαλω οποιος θεωρει οτι ο χρηστιανισμος ειναι καλυτερος απο την ιδεολογια του ναζισμου να διαβασει τα παραπανω εδαφια
 
Επεξεργάστηκε από συντονιστή:

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Παίρνεις αυτό που λέει η Himela και το πετάς out of context. Η συζήτηση είναι για την θρησκευτική πίστη και όχι για μία γενική πεποίθηση που μπορεί να έχεις εσύ...
Και η θρησκευτικη πιστη για καποιο λογο ειναι διαφορετικη απο ολες τις αλλες? Εχει το απυροβλητο?

Βασικα ελα

Εγω πιστευω οτι οι αντρες που πλαγιαζουν με αντρες ειναι φρικαλεα μοιασματα και πρεπει να θανατωνονται. Επιστης πιστευω οτι τα ζευγαρια που αγγιζονται εκτος γαμου θα πρεπει να λιθοβολοουυνται, θεωρω δε οτι ειναι καλη ιδεα οταν θελουμε ενα κομματι γης το οποιο κατοικειται απο αλλους, θα πρεπει να σκοτωνουμε τους παντες ΕΚΤΟΣ απο τις παρθενες γυναικες, αυτες τις κραταμε για τη παρτη μας.

Επισης πιστευεω οτι οποιοσδηποτε πιστευει σε οποιοδηποτε αλλο θεο εκτος απο τον δικο μου οφειλω να τραβαω το σπαθι μου και να τον θανατωνω, ασχετα απο το αν ειναι φιλος, αδελφος η παιδι μου.

Αυτες οι πεποιθησεις ειναι εκτος context?

Γιατι ειναι ολα μεσα στη βιβλο ξερεις. Λεξη προς λεξη.

Το mein kämpf ειναι παραμυθι του τριβιζα μπροστα σε αυτα.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Όποιος άθεος νομίζει ότι μπορεί να μου την πει του προσφέρω μια ευκαιρία. Εμπρός λοιπόν, εκμεταλευτείτε την !!!!


Μπορει ο θεος να φτιαξει μια πετρα που δεν μπορει να σηκωσει?

Aν ο θεος ειναι παναγαθος, παντογνωστης και παντοδυναμος, γιατι επιτρεπει το κακο να υπαρχει στο κοσμο?


Γιατί οι άνθρωποι νιώθουμε την ανάγκη να δώσουμε αρνητικούς χαρακτηρισμούς σε ανθρώπους που δεν πιστεύουν τα ίδια πράγματα με μας; Δεν μπορούμε απλά να αποδεχτούμε οτι πιστεύουμε διαφορετικά πράγματα και να πάμε παρακάτω;


Εγω πιστευω, οτι ολοι οι εβραιοι ειναι κατσαριδες και πρεπει να καουν σε φουρνους. Μην με χαρακτηρησεις αρνητικα, απλα να αποδεχθεις οτι πιστευω διαφορετικα πραγματα και να πας παρακατω.
 

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
αυτό που πραγματικά με εντυπωσιάζει είναι τα θαύματα του χριστού στην καινή διαθήκη.Εφόσων κατέβηκε στη γη κανονικά,έπρεπε να γιατρέψει όλους τους ανθρώπους αλλά δεν το έκανε ,γιάτρεψε μόνο ένα δύο αρρώστους και εκανε κατι σαν (να μη πω επίδειξη δύναμης και προσβληθεί κάποιος χριστιανός) το tester που έχουμε στις κολώνιες,απλά δοκίμασε τις δυνάμεις του

Η θρησκευτικη απαντηση ειναι η εξις: Δεν ηρθε για να γιατρεψει τους ανθρωπους ηρθε για να τους σωσει απο τις αμαρτιες τους. Συνεπως επωμηστικε τις αμαρτιες και τις ευθυνες των ανθρωπων ωστε να τους εξαγνησει.

Ασχετο που εμεις ξαναχαλασαμε σχεδων επι τοπου (φανταστικη η δουλεια που εκανε ο χριστος, κρατησε ακριβως 0.3 δευτερολεπτα).

Η πραγματικη απαντηση ειναι οτι τοσα ηξεραν οι ανθρωποι που εγραφαν την καινη διαθηκη τοσα ειπαν. Συγγνωμη αλλα το να γιατρεψεις εναν αρρωστο δεν ειναι θαυμα ειναι τυπικοτητα πια, λεγεται ιατρικη.

Αυτο που ειναι διαστραμενο και σαδομαζοχιστικο στην υποθεση του χριστου ειναι το γεγονος οτι ο θεος, εκατονταδες χιλιαδες χρονια εβλεπε τους ανθρωπους να ζουν και να παιθαινουν πηγαινοντας στη κολαση (γιατι δεν ηξεραν καν για την υπαρξη του θεου) και ξαφνικα αποφασησε να στειλει το γιο του (που ειναι ο ιδιος ο θεος αλλα δεν ειναι go figure) να παιθανει ωστε να παρει την ευθυνη των πραξεων μας.

Μπορεις να δεχθεις την τιμωρια, μπορεις να εκτισεις την ποινη αλλα δεν μπορεις να αναλαβεις την ευθυνη, αυτο ειναι απλα αδυνατο.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Γιατί άνθρωποι όπως νεογέννητα βρέφη,που δεν έχουν διαπράξει κάποια αμαρτία,πεθαίνουν;

*γεωργία,αυτό το αμαρτίες γονέων παιδεύουσιν τέκνα δεν ταιριάζει σε έναν δίκαιο και πανάγαθο θεό,οπότε μη το ξαναπείς γιατί τότε αποδεικνύεις ότι αν υπάρχει θεός,είναι άδικος και κακεντρεχής

Εχουν αμαρτησει, και οχι μονο θα παιθανουν αλλα η σαρκα τους θα καιγεται για παντα ενω ταυτοχρονα θα σοδομιζονται στην αιωνιοτητα απο αποτροπαιους δαιμονες.

Παρεπιπτωντος ο θεος της αγ γραφης δεν ειναι αδικος και κακεντρεχης, ειναι επισης ανασφαλης και υστερικος, καπριτσιοζος και υπερφιαλος.

Εκτος αν θεωρεις εναν θεο που εβαλε τον πατερα να βαλει το μαχαιρι στο λαιμο του παιδιου ΜΟΝΟ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟΥ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ (του θεου) οτι τον αγαπαει δικαιο και αγαθο.

Και την ιστορια αυτη την διδασκονται τα παιδακια στο σχολειο! Πως ο καλος θεος τελικα ειπε στον αβρααμ "αβρααμ μην σφαξεις το γιο σου οπως σου ειπα να κανεις τωρα καταλαβα οτι με αγαπας". ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ Ο ΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΝΔΡΟΜΟΥ ΤΗΣ ΣΤΟΚΧΟΛΜΗΣ! Η απουσια βιας παρερμηνευεται ως αγαπη.

Και παρεπιπτωντος στο σχολειο αυτη την ιστορια δεν μας την λενε ΠΟΤΕ απο την οπτικη γωνια του ΠΑΙΔΙΟΥ! Ο πατερας του το κοροηδεψε, του ειπε ψεματα, του εβαλε ενα μαχαιρι στο λαιμο για να το σφαξει επειδη ετσι του ειπε ο θεος. Η αγωνια, η απελπισια που θα ενοιωθε αυτο το παιδι οταν ο ιδιος του ο γωνιος ηθελε να παρει τη ζωη του.

και τοτε γιατι οι χριστιανοι μιλουν για θαυματα,αν το γεγονος οτι ενας ανθρωπος εσωσε τη ζωη του χαρη στην "επιτυχημενη ιατρική παρέμβαση; " ;;;;;;;;;;

Αν σε γλυτωσουν απο καρκινο ειναι θαυμα, αν παιθανεις απο καρκινο "ο θεος δουλευει με μυστηριους τροπους". Πεφτει το φορτηγο με τις πλακες απο νοβοπαν πανω στο σχολικο στα τεμπη, τα μισα παιδια αποκεφαλισμενα τα αλλα μισα με μονιμα ψυχικα τραυματα "μυστηριες οι βουλες του κυριου...".

Οπως ελεγε ο τζιμ τζεφρις λοιπον αν σε βρει η γυναικα σου καμια μερα να ξεκ0λιαζεις την αδελφη της δεν θα εισαι μπινες, θα εισαι "μυστηριος"
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Οι θρησκείες για εμένα δεν προσφέρουν τίποτα που δεν μπορεί να καλλιεργήσει μόνος του ο άνθρωπος στον τομέα της ηθικής και έχουμε άπειρα παραδείγματα ηθικότατων μη θρησκευόμενων ανθρώπων.

Ηitchens:
Σκεψου μια ηθικη πραξη που ενας ΑΘΕΟΣ δεν θα μπορουσε να κανει, ενος ενας πιστος θα ΜΠΟΡΟΥΣΕ. Ειμαι πολυ σιγουρος οτι δεν μπορεις, δεν υπαρχει καποια πραξη ηθικης που ενας αθεος ΔΕΝ θα μπορουσε να κανει γιατι δεν πιστευει.

Αναλογα σκεψου μια ΑΝΗΘΗΚΗ πραξη που μονο ενας πιστος θα μπορουσε να κανει. Το εχεις? Να πιασω λιστα? Επιθεσεις αυτοκτονιας, ιερα εξεταση, περιτομη, κλειτοριδεκτομη...να συνεχισω?

Την απαντηση σε αυτη την ερωτηση την ειχε δοσει περιεκτικα ο stephen weinberg:

Οι καλοι ανθρωποι θα κανουν καλα πραγματα και οι κακοι ανθρωποι κακα. Αλλα για να κανουν καλοι ανθρωποι κακα πραγματα χρειαζεσαι τη θρησκεια.

Ολοι οι Ανθρωποι της Παλαιας και της Καινης Διαθηκης ειχαν εμπειρια Θεωσης

Εκτος απο τoυς καναιτες που σφαγιαστικαν μετα απο εντολες του θεου (κρατησαν ομως - παλι με εντολες τους θεου τις παρθενες γυναικες τους για τους ευατους τους.)

Και οσους εβραιους πιστεψαν στο χρυσο κατσικι οσο ο μουσης εβλεπε το καμενο θαμνο και αυτοι σφαγιαστικαν απο τα αδελφια τους με εντολες του θεου.

Και βεβαια ολα τα πρωτοτοκα παιδια της αιγυπτου γιατι, ξες, ηταν αμαρτωλα.

Και φυσικα ολη η ανθρωποτητα στον κατακλισμο του νοε

Και ολα τα ζωα.

Αλλα ναι ΕΚΤΟΣ απο αυτους οι υπολοιποι 12 βιωσαν θεωση (εκτος απο τον ιουδα, αυτος ειναι μπινες, αρα οι υπολοιποι 11)
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

Τελευταία επεξεργασία:

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
εγώ μια χαρά το κατάλαβα
κ το πέρασα για μπηχτή
κ σόρρυ που ρωτάω δηλ.
αλλά πως γίνεται να παράθεσες ψευδοφιλοσοφικά λόγια
με πραγματικά ονόματα
(τον μπροντρέ ομολογώ ότι δεν τον έχω ακουστά)?

εμπνεύστηκες από εδώ ?

τι διάολο, είτε είμαι πολύ σουρεαλιστής για τα δεδομένα της ζωής
είτε η ζωή πολύ σουρεαλιστική για τα δεδομένα του δικού σου ρεαλισμού!!!

Καλα χαζος εισαι? Δεν εμπνευστικα απο εκει, στο ειπα εξ αρχης οτι εγραψα κατευθειαν απο εκει. Τεσπα αποσκοπουσε οπως ειπα ξανα στο να σε ρεζιλεψει γιατι οπως και περιμενα θεωρησες οτι αυτα που γραφω σημαινουν κατι.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
(δεν έχεις αφήσει βιβλίο και άρθρο φυσικών επιστημών
που να μην του έχεις αλλάξει τα φώτα, μιλάω σοβαρά)

Αν δεν διαβασεις αυτα που εχουν γραψει αλλοι παλιοτερα πως θα προχωρησεις μπροστα? Συνεπως ναι ειμαι διαβασμενος, ευχαριστω:P

(που αν ήσουν στοιχειωδώς ενήμερος, ο Λακάν δεν ασχολείται
με το ζήτημα του θεού αλλά κυρίως με τη γλώσσα κ τη ψυχανάλυση
και τη μεταξύ τους αλληλοσχέτιση/επίδραση)

lol? Παμε αλλη μια, το κειμενο που εγραψα παραπανω ηταν απο το post modern essey generator και ειναι μια ΤΥΧΑΙΑ παμε αλλη μια ΤΥΧΑΙΑ παραθεση ψευδοφιλοσοφικων ορων χωρις ΚΑΜΙΑ επαναλαμβανω ΚΑΜΙΑ σχεση με την πραγματικοτητα. Δεν δειχνεις να το καταλαβαινεις αλλα απαντησες σε ενα κειμενο που δεν σημαινει ΤΙΠΟΤΑ. Οχι απλως τιποτα ειναι τυχαια αραδιασμενες λεξεις και προτασεις.

Συνεπως το τι πραγματικα εχει κανει ο λακαν ελαχιστη σχεση εχει με το κειμενο καθευαυτο το οποιο ηταν κυριολεκτικα μια μπουρδολογια και μιση. Μια μπουρδολογια στην οποια εκανες το κοπο να απαντησεις γιατι νομιζες οτι ειναι κατι πραγματικο:P

έλα σπίτι μια μέρα κι αμα βρεις μισό βιβλίο φιλοσοφίας σπίτι μου,
στο διαθέτω για γαμιστρόνα για ένα χρόνο.

Oποτε θες πες μου και ερχομαι.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
φχαριστώ για τον έμμεσο θαυμασμό σου.

δεν "βαζεις" τιποτα στο post modern essay generator.

και ναι σε θαυμαζω. Αλλα οχι για τους λογους που φανταζεσαι. Τεσπα, dude απαντησες σε αννοησιες, κυριολεκτικα, κειμενο χωρις περιεχομενο και νοημα. Seriously δεν μαζευεται αυτο.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
λολ, αδερφε απλα μετεφρασα 1-1 απο το random post modern essay generator.

ο λογος ηταν (ειναι) να δειξω τις ατελειωτες παπαρολογιες του ψευδολογιου κειμενου που εχεις τη ταση να χρησημοποιεις.

point is this: το γεγονος οτι εχεις υποτυποδη εκπαιδευση στη φιλοσοφια (η οποια ειναι μια παπαρια και μιση απο τις αρχες του 20ου αιωνια και μετα στο συνολο της) και καποια βασικη ευχερια στο λογο δεν σημαινει οτι πρεπει να γραφεις ψευδοειρωνικες μπουρδες γιατι μπορει να πιανει στους περισοτερους (οπως οι τυχαιες ανοησιες του PMEG επιασαν σε εσενα) αλλα δεν πιανει σε ολους.

ναι?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Καταρρέει η σάρκα μας, αποδομείται το πνεύμα μας,
δεν μπορεί όλα να τα κάνουμε λάθος,
μάλλον όλα ξεκίνησαν από ένα λάθος.

"H σεξουαλικη ταυτοτητα ειναι εγγενος ελιτιστικη" λεει ο λακαν. Θα μπορουσε να στοιχειωθετηθει επιχειρηματολογικα οτι η εκθεση του μποντρεαρ στην μετα-κειμενικη θεωρια προτεινει την σημαντικοτητα της κοινωνικη ταξης αν και μονο αν η τεχνη ειναι αμφιμονοσημαντα αντικαθιστουμενη απο την σεξουαλικοτητα. Αν κατι τετοιο δεν συμβαινει, τοτε ειναι προφανες οτι ειναι η συνειδηση ειναι απλα μερος της ματαιωτητας της υπαρξης.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Εμένα, όταν τρία γράμματα είναι εξαιρετικά δύσκολο να μπουν στη σωστή σειρά για να σχηματίσουν τη λέξη "ουφ", δε με πείθει το επιχείρημα ότι με άπειρες ρήψεις τελικά θα σχηματιστεί το κείμενο της αγίας γραφής. Πολύ απλά είναι τόσες οι συνθήκες, ώστε ο αριθμός των ρήψεων που είναι αναγκαίος τείνει επίσης σε μη μετρήσιμο νούμερο. Άρα άπειρες ρήψεις με σχεδόν άπειρα αποτελέσματα, ποτέ δε θα δώσουν το αρχικό.

εγω παντως στην δευτερη και την τριτη εικονα διαβαζω ουφ μια χαρα...

ΑΛΛΑ, οσοδηποτε μεγαλος και αν ειναι ενας αριθμος ειναι πολυ μικρος μπροστα στο απειρο. Εχεις υποψη σου ποσο μεγαλος ειναι ο αριθμος 3.000.000! ?

Ειναι τοσο μεγαλος που καθε μοριο στο συμπαν μας αν ηταν ενα ψηφειο δεν θα εφτανε για να τον γραψεις. Αλλα δεν ειναι απειρο. Συνεπως η πιθανοτητα δεν ΤΕΙΝΕΙ στο ενα ΕΙΝΑΙ ενα για ενα μεγαλο (υπερβολικα μεγαλο αλλα πεπερασμενο) αριθμο επαναληψεων,

Για τη θεωρία του big bang τώρα, το τι προϋπήρχε πριν τη στιγμή της έκρηξης, ούτε μας αφορά, ούτε μπορούμε να το κατανοήσουμε, διότι πολύ απλά εκεί καταρρέει κάθε γνωστός μας φυσικός νόμος. Άρα ουδεμία σχέση έχει με αυτό που βλέπουμε σήμερα και το οποίο καθορίζεται από φυσικούς νόμους.

Τι ειναι πιο βορεια απο την ελλαδα? Η γερμανια. Πιο βορεια απο τη γερμανεια? Η σουηδια. Πιο βορεια απο την σουηδια? Ο βορειος πολος. Τι ειναι πιο βορεια απο το βορειο πολο?¨

Δεν εχει νοημα αυτη η ερωτηση. Με τον ιδιο τροπο δεν εχει νοημα τι ηταν πριν απο το big bang. Το πριν δημιουργηθικε μαζι με το big bang.

Τωρα αναφορικα με το ΓΙΑΤΙ εγινε το big bang. Μπορω να δωσω τις εξις απαντησεις:

1) Γιατι μπορει. Ειναι μια κατασταση αυτοσυνεπης και ολοκληρομενη συνεπως υπαρκτη.
2) Γιατι το εφτιαξε ο θεος. Το θεο ποιος τον εφτιαξε? Και αν κανενας δεν εφτιαξε το θεο γιατι καποιος πρεπει να εφτιαξε το συμπαν?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Ναι, μπορώ να καταλάβω πολύ καλά τι λες. Ωστόσο, το αποτέλεσμα ποτέ δεν θα είναι το 1. Το αποτέλεσμα θα τείνει στο 1 και αυτό ισχύει για μια γραμμική εξίσωση. Ο κόσμος και ό,τι αυτός περικλείει ωστόσο, δεν είναι γραμμική εξίσωση. Η εντροπία του κόσμου είναι τόση, ώστε -θεωρώ- δε θα ήταν ποτέ δυνατόν να καταλήξει τυχαία σε αυτό που ξέρουμε.

Οτι νανε ομως?

Ποιο αποτελεσμα? Τι λες? Η πιθανοτητες δεν ειναι αποτελεσμα, μετρο ειναι. Αν πεις οτι η αποσταση τη θεσσαλονικη στην αθηνα ειναι 500 χιλιομετρα, τοτε η αποσταση ειναι 500 χιλιομετρα, δεν ειναι "αποτελεσμα" ειναι μετρηση.

Συνεπως ναι αν πεταξεις αρκετα γραμματα στον αερα αρκετες φορες η πιθανοτητα να παρεις την αγ γραφη ειναι ενα, δεν ΤΕΙΝΕΙ στο ενα ΕΙΝΑΙ ενα.

H αγ γραφη εχει 3,566,480 (στα αγγλικα τεσπα), αυτο σημαινει οτι αν τα πεταξεις στον αερα θα παρεις καποια αναδιαταξη αυτων. Ο "τυπος" για την αναδιαταξη πραγματων ειναι απλος, ειναι ενα απλο παραγωντικο. Δηλαδη ολες οι πιθανες αναδιαταξεις των γραμματων της αγ γραφης ειναι 3,566,480! Δηλαδη 1*2*3*4*%*...*1,566,579*1,566,580.

Ενας ασυληπτα μεγαλος αριθμος, αλλα πεπερασμενος, ητοι αν ριξεις 3,566,480! φορες τα γραμματα τοτε ΜΙΑ απο αυτες τις φορες ΣΙΓΟΥΡΑ θα ειναι η αγ γραφη.

Δευτερον, τι σχεση εχει η γραμμικοτητα των εξισωσεων με την εντροπια και ολα αυτα δεν εχω ιδεα. Εντροπια ειναι η ταση ενος συστηματος να πιανει θερμικη ισοροπια. Ολα τα αλλα που λες δεν βγαζουν πολυ νοημα.

(το οτι η γη εχει χαμηλη εντροπια αυτο δεν σημαινει οτι το ηλιακο συστημα εχει, η υπαρξη σου ΑΥΞΑΝΕΙ την εντροπια του συμπατος συνολικα, απλα ετυχε και μειωθηκε σε εσενα).

Παρατηρούμε αυτή την φαινομενική ''τελειότητα'' και αρμονία επειδή τα οι μη ''τέλειοι'' οργανισμοί δεν επιβίωσαν και εξαφανίστηκαν.

Τελειoτητα? Το ανθρωπινο σωμα ΒΡΙΘΕΙ απο λαθη και "παραβλεψεις". Κατα βαση αν ο θεος μας εφτιαξε ετσι μετα απο ωριμη σκεψη πρεπει να ειναι τελειως κρετινος.

1) για ποιο λογο ο θεος εβαλε την σκολικοειδη υποφυση στο ανθρωπινο εντερο? Ειτε for tEh lulz ειτε γιατι ειναι βλακας (ειτε γιατι καποτε που ειμασταν φυτοφαγα ειχε λογο υπαρξης)
2) γιατι ο θεος αφησε μια μικρη μικρη ουριτσα που δεν φαινεται?
3) τελος γιατι ο θεος σχεδιασε το ανθρωπινο ματι ΑΝΑΠΟΔΑ με αποτελεσμα τα νευρα του ματιου να περνανε MEΣΑ απο την ιριδα δημιουργοντας ενα τυφλο σημειο αντι για απο πισω (οπως παραδειγμα στα χταποδια).

απρεντλυ ο θεος εφτιαξε το οπτικο συστημα των χταποδιων μετα απο εμας αλλα βαρεθηκε να μας διορθωσει:P
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
And whatever you ask in my name, I will do, so that the Father may be glorified in the Son. If you ask anything of me in my name, I will do it.

^ ο ιησους απο το ευαγγελιο του ιωαννη.

βρε μηπως ελεγε ψεματακια?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Φαντάσου να είσαι φυλακισμένος σε ένα κελί καταδικασμένος σε θάνατο, όμηρος ενός τρελού με όπλο, να πεθαίνει από λευχαιμία/καρκίνο/etc συγγενής σου...σε τέτοιες περιπτώσεις ορισμένοι άνθρωποι έχουν αδύναμο πνέυμα και θέλουν από κάπου να στηριχθούν, πώς να το κάνουμε...

θρησκοι φοβουντε το θανατο περισοτερο απο οτι οι αθεοι
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Και οι 25; Μιλάς σοβαρά τώρα; Σου παραθέτει ο Δημήτρης 25 πηγές

Δεν ηταν 25 πηγες, ηταν μεμονομενα quotes και το εφερα σαν παραδειγμα για να δειξω οτι τα σχετικα σαιτ λενε μαλακιες, παρουσιαζουν εκτος πλαισιου φρασεις και αποσπασματα.

βρε Εποτε μπας και εισαι ο θεος και μας δουλευεις?

Μπορεις να αποδειξεις οτι ΔΕΝ ειμαι? Γιατι δεν κρατας ανοιχτο μυαλο, ποτε δεν ξερεις;)

εκεί έκανα λάθος. Ενούσα μονοδιάστατο, το supermario είναι κάθετη στην γραμμή του ορίζει το μονοδιάστατο.

Moνο εκει πουθενα αλλου...

κανένα δε μπορεί να ορίσει αυτές τις ένοιες. Εχω ρωτήσει φυσικούς (φοιτητές) αλλά που λένε βλακείες περί χρόνου κοκ. που εγώ ως φοκος δε το δέχομαι γιατί είναι εντελώς διαφορετικές έννοιες (βεβαίως πιστεύω ότι υπάρχουν και χρονικές διαστάσεις αλλά είνα σαν να συγκρίνουμε το βάρος και το υψος ένα πραγμα.

Οι εννοιες αυτες ειναι καλα ορισμενες, ανοιξε οποιοδηποτε βιβλιο τοπολογιας/αναλυτικης γεωμετριας/διανυσματικης αναλυσης/αλγεβρας/συνολοθεωριας.

Επισις ειναι καλα ορισμενες και στην φυσικη. Δεν ξερω τι σου ειπαν οι σχετικοι φοιτητες, αλλα επειδη τους ξερω τους περισοτερους απο δαυτους, περασα 4+1 χρονια μαζι τους το 90% τελειωνει τις σχολες του (μαθηματικα και φυσικη) χωρις να ξερει τι του γινεται. Τωρα το τι εσυ δεχεσαι και τι οχι ελαχιστη σχεση εχει με το τι πραγματικα συμβαινει.

Εσυ μπορει να μην δεχεσαι οτι ο ουρανος ειναι μπλε, αυτο δεν αλαζει το γεγονος οτι ειναι ομως.

Ο χρόνος μπορεί να ορισθεί και αυτός δε ξέρω πως. Πιστεύ ότι οι 0 διαστάσεις στον χρόνο είναι μια στιγμή Η μονοχρονοδιάσταση είναι η ροή του χρόνου (στην οποία δε μπορούμε να επέμβουμε) , η δυσδίαστη όταν μπορούμε να γυρίσουμε το χρόνο. Υπάρχουν και αλλα δε μπορώ να σκεφτώ.. απλά είναι πολύ δύσκολο να το ορίσουμε γιατί δεν είναι γεωμετρία.

Ο χρονος στην θεωρια της σχετικοτητας αντιμετοπιζεται σαν μια απο τις παραμετρους του χωρου μινκοφσκι που θεωρουμε οτι ειναι το χωροχρονικο συνεχες.

Για να γινω πιο σαφης:

(τα λεω χονδρικα και χωρις ιδιαιτερο μαθηματικο φορμαλισμο για να γινω κατανοητος, οποτε οσοι απο εσας ειστε εκπαιδευμενοι στα μαθηματικα συγχωρεστε με)

Στον τρισδιαστατο ευκληδιο χωρο οι διαστασεις ειναι οι αξωνες χχ', yy' και zz' δηλαδη για να προσδιορισουμε ενα σημειο σε αυτο το χωρο θελουμε τρεις αριθμους, παραδειγμα το σημειο Α βρισκεται στη θεση (1, 3, -2) σε σχεση με το σημειο που οριζουμε σαν αρχη των αξονων.

Μπορεις να μετακινηθεις μπρος πισω πανω κατω προσθετοντας και αφαιροντας αριθμους.

Στο χωρο μινκοφσκι ισχυει το ιδιο με την διαφορα οτι ΣΕ ΜΙΑ απο τις διαστασεις δεν επιτρεπεται να εχεις αρνητικους αριθμους (αυτη ειναι η διασταση του χρωνου).

Αν θελεις να γινω πιο τεχνικος μπορουμε να ανοιξουμε καινουριο τοπικ να κανουμε μια εισαγωγη στην μαθηματικη φυσικη να καταλαβεις ορισμενα πραγματα.

Αυτο που περιγραφεις εσυ σαν δυο διαστασεις (να γυρισουμε πισω το χρονο κτλ) δεν ειναι περισοτερες διαστασεις αλλα ΚΙΝΗΣΗ πανω σε ΜΙΑ διασταση. Πανω σε μια ευθεια (που εινια μονοδιαστατη) μπορεις να πας μπροστα η πισω. Αυτο δεν σημαινει οτι εχεις δυο διαστασεις, αλλα μια.

τι ορίζουμε λοιπόν ως χώρικη διάσταση; (η ερώτηση απευθύνεται σε όλους)

Χωρικη ειναι μια διασταση που δεν εχει καποιο εγγενη περιορισμο στις τιμες που θα παρει και στους τροπους με τους οποιους θα μετασχηματιστει.

Διασταση γενικοτερα ειναι ενας αριθμος που προσδιοριζει την θεση ενος αντικειμενου σε ενα χωρο.

Χωρος ειναι ενα συνολο το οποιο εχει καποια δομη.

Δομη ειναι ενα μαθηματικο κατασκευασμα το οποιο προσαρτατε σε ενα συνολο και του δινει ιδιοτητες.

Σύμφωνα με την φωκική θεωρία χωρική διάσταση καλούμε τον χώρο (γεωμετρικό τόπο) που ορίζει η γραμμή η οποία είναι κάθετη στις γραμμές που ορίζουν την ακριβώς προηγούμενη διάσταση.

Ο γεωμετρικος τοπος ειναι αλλο πραγμα απο το χωρο, γεωμετρικος τοπος ειναι το συνολο των σημειων τα οποια υπακουν σε μια κοινη γεωμετρικη ιδιοτητα. Χωρος ειναι ενα συνολο με καποια δομη. Μετρικος χωρος ειναι ενα συνολο στο οποιο μπορει να οριστει η εννοια της εγγυτητας, διανυσματος χωρος ενας χωρος που εχει ουδετερο και αποροφιτικο στοιχειο και ειναι εσωτερικος και αντιμεταθετικος ως προς την προσθεση κτλ κτλ.

Αυτο που λες εσυ απλα στερειται νοηματος ειναι μια διαισθητικη αποψη βασισμενη σε ελειπη στοιχεια χωρις καθολου ουσιαστικες συνεπειες σε οτιδηποτε.

γιατι οι αθεοι εχουν κολλημενη στο κεφαλι τους την εννοια του θεου μονο ως τις γνωστες θρησκειες ανθρωπομορφο κλπ δεν καταλαβαινω..

Γιατι οτιδηποτε αλλο απλα δεν προσθετει τιποτα.

Ενας θεος εχει νοημα μονο οταν τον ΑΠΑΣΧΟΛΟΥΝ οι πραξεις μας και μπορει να κανει κατι για αυτες.

Ενας θεος περιορισμενος απο τους νομους της φυσης ο οποιος δεν ασχολητε με τους ανθρωπους δεν εχει νοημα, δεν εχει ουσια, δεν προσθετει τιποτα.

Για παραδειγμα "ο θεος ειναι η ενεργεια". Big deal αυτο δεν σημαινει τιποτα, να το βρασω, απλα αλαξαμε το ονομα μιας λεξης για ενα αλλο.

Ο θεος ΠΡΕΠΕΙ να εχει ορισμενες ιδιοτητες, πρεπει να ειναι εφυης, τελειος, αχρονος, παντογνωστης και να εχει κατασκευασει το συμπαν με ΕΜΑΣ σαν σκοπο. Διαφορετικα δεν ειναι θεος ειναι απλα μια αδιαφορη εννοια που ειναι ΥΠΟΣΥΝΟΛΟ της πραγματικοτητας.

Καταλαβαινεις τι εννοω?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Σύμφωνα με ένα βίντεο του άγγελου που είχε βάλει εχτές ο Einstein ήταν άθρησκος αλλά πίστευε στον Θεό

Ο ιδιος χαρακτηριζε τον εαυτο του αγνωστικιστη, το οποιο ειναι "δεν ξερω" οχι πιστευω, αλλα "δεν ξερω". Συνεπως διαβαζε καλυτερα τις παραπανω συζητησεις, ακομα και ο αγγελος δεν λεει οτι ο αινσταιν πιστευε σε καποιο θεο.

Ζει σε διαφορετικές διαστάσεις (μεγαλύτερου βαθμού από μένα χωρική διάσταση ) για αυτο δε μπορώ να τον αντιληφθώ αλλά κάποιοι βλέπουν την προβολή του στην διαστασή μας.

τι ειναι μια παραπανω βαθμου απο εσενα χωρικη διασταση...?

Όλες οι θρησκείες πέρα απο τις φιλοσοφίες παρουσιάζουν κάποια κοινά πράγματα (που είναι εντυπωσιακά ίδια αν αναλογιστείς ότι αναπτύχθηκαν σε άλλη εποχή και άλλο χωροχρόνο).

Ξερεις τι ειναι οι θρησκιες των φορτιων? Ειναι θρησκιες που ανεπτυξαν κατι ιθαγενεις σε νησια που δεν ειχαν ερθει ποτε μεχρι το 1940 σε επαφη με το δυτικο πολιτισμο. Θεωρησαν τους δυτικους (με τα καραβια τους και τα φορτια με φαγητο και μπιχλιμπιδια) κτλ θεους. Ετσι ανεπτυξαν θρησκιες στις οποιες υπηρχε ενας μεσιας ο john frum, ο οποιος καποια στιγμη στο μελλον θα επιστρεψει με τα φορτια του γεματα φαγητο και καλουδια και θα κρινει τους ιθαγενεις σε καλους και κακους. Μαλιστα αυτος ο jon frum θυσιαστικε για το καλο των ιθαγενων εκανε θαυματα (εχουν μαρτηριες) αναστηθικε και απολλα.

Οι θρησκιες φυσικα εχουν κοινα πραγματα, οπως και οι γλωσσες, ολες οι γλωσσες του κοσμου ειναι κοινη δομη.

Αυτο δεν λεει τιποτα.

Φτιαχτικαν σε διαφορετικο χωροχρονο? Seriously? Τι νομιζεις οτι ξερεις για το χωροχρονο, ελα σε παρακαλω, μαθε με...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Δεν είσαι εγωιστής σκεπτικιστής είσαι.
Αυτοί που πιστεύουν τον Θεό δε θεωρούν ότι το σύμπαν έχει φτιαχτεί για αυτούς απαραίτητα

Α οχι? Για πες μου μια θρησκεια που δεν θεωρει οτι το συμπαν ειναι φτιαγμενο γυρω απο την υπαρξη του ανθρωπου. Που δεν βαζει τον ανθρωπο σε ξεχωριστη θεση σε σχεση με ολα τα υπολοιπα οντα.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
'Οχι, αλλά οι δίδυμοι πύργοι της ταινίας υπήρχαν και στην πραγματικότητα την εποχή που γυρίστηκε η ταινία.

Ειναι βιβλια του 1954...

Δεν μπορεί να μπει σε μικροσκόπιο ο Θεός όπως τα μικρόβιά σας.

Η προταση "υπαρχει θεος" ειναι μια λογικη προταση και ως εκ τουτου μπορει να ελεγθει επιστημονικα. Και αποτυγχανει σε ΚΑΘΕ ελεγχο.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
dude, thats just sad...εχουμε παει στο φεγκαρι.

Και πριν απο τρια χρονια ημουνα στον ολυμπο. Στη κορυφη!
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Η δική μου απορία είναι άν πραγματικά το φώς είναι άγιο γιατί εκείνη την ώρα δέν ανάβει παντού παρά το κάνει μονάχα σε ένα συγκεκριμένο σημείο;

Δεν ειναι προφανες? Γιατι ο παντοδυναμος θεος δημιουργος του συμπαντος, του χωρου του χρονου, της ηθικης, της ζωης, της αγαπης ασχολητε με το να αναβει σε μια σπηλια ενα κερι μπροστα σε ενα γερο. Ενω απεξω δερνονται οι πιστοι για το ποιος τον αγαπαει πιο πολυ.

Εκεινη λοιπον την στιγμη που ο παναγαθος, παντοδυναμος, παντογνωστης θεος δειχνει το απεραντο μεγαλειο του αναβοντας 12 κερια περιπου 100 παιδια παιθαινουν μεσα σε φρικτους πονους και αγωνια απο πεινα στην αφρικη.

Γαμω τους θεους εχετε ρε παιδια:P

Μονοθειστης: Καποιος που ειναι αθεος για ολους τους θεους που εχουν επινοηθει εκτος απο εναν.

Χριστιανικος μονοθεισμος: Η πιστη στον ενα και μονο θεο που ειναι ο Πατηρ, ο υιος, το αγιο πνευμα, οι τρεις αρχαγγελοι (μιχαηλ, γαβριηλ, ραφαηλ), ο σατανας, οι αρχιδαιμονες και διαφορα αλλοι εξαπτερυγοι, δωδεκαπτερυγοι κτλ αγγελοι και λοιποι δεμονες.

Και βεβαια το αγαπημενο μου η αγια τριαδα το βασικοτερο κομματι του δογματος της χριστιανικης πιστης κατα το οποιο
πρεπει να δεχθουμε το εξις: Η παναγια ειναι η μητερα του χριστου. Τον εκανε μεσω του αγιου πνευματος μιας και το αγιο πνευμα και ο χριστος ειναι και οι δυο θεος, η παναγια και ο χριστος ειναι εραστες. Δεδομενου οτι ο θεος ειναι ο πατηρ και εχει δημιουργησει ολους τους ανθρωπους και ο χριστος ειναι ο θεος η παναγια ειναι η κορη του χριστου. Και μιας και η παναγια ειναι ενα απο τα δημιουργηματα του θεου και ο χριστος ειναι ο γιος του θεου η παναγια ειναι η αδελφη του χριστου.

Συνπεως η παναγια ειναι μητερα, αδελφη, κορη και εραστης του χριστου. Ο χριστος ομως ειναι ανθρωπος και ως εκ τουτου λατρευει τον εαυτο του αφου ειναι ο θεος. Ο χριστος ειναι πατερας του εαυτου του και ως θεος και ως αγιο πνευμα αφου το αγιο πνευμα μεσω της παναγιας εκανε το χριστο αφου ο χριστος ειναι το αγιο πνευμα και το αγιο πνευμα ειναι ο θεος.

Ο χριστος επισις ειναι γιος του εαυτου του αφου ο χριστος ειναι ο θεος που ειναι ο πατερας ολων αλλα και επισις γιατι ειναι γιος του αγιου πνευματος που τον εκανε μεσω της παναγιας και το αγιο πνευμα ειναι ο θεος και ο θεος ειναι ο χριστος.

Για να γινω πιο σαφης:

Ο χριστος ειναι:

Εραστης της μητερας του

Εραστης της κορης του

Εραστης της αδελφης του

Γιος του εαυτου του

Πατερας του εαυτου του
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
εσείς που δεν πιστεύετε στο θεο πως εξηγείτε το άγιο φώς;

Εννοεις το "θαυμα" κατα το οποιο ΕΝΑΣ ΜΟΝΟ παππας μπαινει σε μια σπηλια και βγαινει με 12 αναμενα κερια?

Μου ΑΔΥΝΑΤΩΝ να φανταστω πως θα μπορουσε να γινει κατι τετοιο χωρις θεικη παρεμβολη:P
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Εάν δούμε τον Ορφικό ύμνο που είναι αφιερωμένος στον Κρόνο δεν βλέπουμε πουθενά να μιλάει για κάποιον κακό Θεό:

Eνταξει αφου το λεει ο υμνος ετσι πρεπει να ειναι.

Και ειχες την χαρα να βαλεις και τον υμνο. Πρεπει να ζεις για κατι τετοιες στιγμες ε?

Αν πιστευεις στον χριστιανισμο εισαι επικυνδηνος.
Αν πιστευεις στο δωδεκαθεο...well thats just sad...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
τα σφαλματα της φυσης μαλλον βοηθουν στη θεωρια του ελλογου δημιουργου..

lol οτι νανε. Το γεγονος οτι αυτα τα σφαλματα τυγχανει να συμπηπτουν με τις προβλεψεις της εξελιξης?

Τεσπα αρα εσυ αγγελε λες οτι ο θεος δεν ειναι παντοδυναμος και παντογνωστης. Γιατι κανει λαθη.

Καλο.


ας κανουμε οπτικη συγκριση..


οκ,,δεν ειδα τα στοιχεια,,


υπαρχει η ταση προς τον βορρα ομως και προς τα δυο..

Οτι νανε...

Αρα για τις αυτοκτονιες και την αθεια φταιει ο ΒΟΡΑΣ! ΑΧΑ! Αυτο ηταν εξ αρχης το ηξερα.

Οτι νανε αγγελε, χωρις πλακα.

(σοβαρα τωρα δεν υπαρχει κανενας συσχετισμος αναμεσα στην αθεια και τις αυτοκτονιες. Κοιτα τους χαρτες που εσυ ο ιδιος παρεθεσες...Αν κατι μπορεις να βγαλεις ειναι οτι οι αυτοκτονιες αυξανονται στα βορειο ανατολικα ενω η αθεια αυξανετε στα βορειο δυτικα)

πάντως μην παιρνουμε και πολυ τοις μετρητοις αυτες τις ευαισθητες δημοσκοπησεις..

δεν τους ρωτανε ολους ποτέ,,με στατιστικες παιζουν...

Πρωτα ειπες "οι βορειες χωρις που εχουν αθεους ειναι πρωτες στις αυτοκτονιες". Μετα ειπες "κολησες στο μεσο ορο ζωης και ανγωησες τα αλλα". Τωρα λες "καλυτερα να μην δινουμε πολυ σημασια στις στατιστικες".

ΕΣΥ εξ αρχης το εφερες αυτο σαν ζητουμενο. Και οταν σου εδειξα οτι εχεις λαθος ειπες "ε ενταξει δεν πρεπει να δινουμε και πολυ σημασια."

well done. Πολιτικος επρεπε να γινεις.

Το αν είναι τα μαθηματικά από τη φύση τους ελαττωματικά δεν έχει αποδειχτεί ακόμα, αλλά υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις για κάτι τέτοιο, όπως άλλωστε θα γνωρίζεις.

για πες ποιες ειναι οι ισχυρες ενδειξεις οτι τα μαθηματικα ειναι ελατωματικα...(πως ακριβως κατι ειναι ελατωματικο οταν αυτο το κατι βασιζεται αποκλειστικα στην εσωτερικη του συνεπεια δεν εχω ιδεα, ειναι δικο σου καινουριο αυτο)

Αυτό έδειξε ο Χίλμπερτ και ο Γκέντελ, μεταξύ των άλλων

Ελα για πες μου τι εδειξαν οι hilbert και goedel.

Η σωστή υπόθεση είναι η αληθινή υπόθεση.

Αυτο ειναι ταυτολογια, τι διαολο εχεις σπουδασει, πως πηρες πτυχιο?

Βέβαια καταλαβαίνω ότι αν υπάρξουν δύο θεωρίες που να εξηγούν τα πάντα, θα είναι αδύνατο να πούμε ποια από τις δύο είναι η αληθινή.

Καλα εισαι σοβαρος? Φυσικα και μπορουμε να πουμε ποια απο τις δυο ειναι η αληθηνη! Απο τον ποπερ μεχρι τον οκαμ και ολη την επιστιμιολογια σωστη ειναι η θεωρια που ειναι πιο απλη, ειναι διαψευσιμη, ειναι επαληθευσημη και δινει πειραματικα αποτελεσματα. Ελεος, μιλαμε για παιδαριοδη πραγματα τωρα.

Εκ του αποτελέσματος. Αυτό που λέω είναι ότι η επιστήμη από μόνη της δε θα μπορέσει ποτέ να εξηγήσει τον αυθορμητισμό, το έμφυτο ταλέντο, την προσωπικότητα, τον εσωτερικό κόσμο εν ολίγοις του ανθρώπου.

1) αυτο δεν δικαιολογει ουτε προυποθετει την υπαρξη θεου, απλα την αγνοια μας
2) ηδη το κανουμε αυτο ως ενα βαθμο
3) ο τουριν αγαπητε αυτο που εκανε ηταν να δωσει ενα τροπο να τεσταρουμε αν αυτο που εχουμε απεναντι μας ειναι ανθρωπος η υπολογιστης. Δεν απεδειξε ουτε ισχυρηστικε ποτε οτι ο ανθρωπινος ψυχισμος ειναι μαγικος. Παρεπιπτωντος o alan turing ηταν αθεος...

“I am not very impressed with theological arguments whatever they may be used to support." - alan turing

Άλλα περίμενα να ακούσω…

Λολ οτι νανε νουμερο δυο.


σχεση υπαρχει,,,αλλα ο,6 συσχετιση

οχι απολυτη

κοινως μπορει να πιστευεις και να εχεις και υψηλο IQ (παρολο που δεν παιζει το σημαντικοτερο ρολο παντα..)αλλα αυτος ο συνδιασμος ειναι πιο σπανιος ισως..

Eιμαι 1000% σιγουρος οτι δεν ξερεις ΚΑΝ τι ειναι αυτο το 0.6 που λεει...

Μου αρεσε πολυ αυτο ομως:

σχεση υπαρχει αλλα 0.6 συσχετιση.

λολ τι σημαινει αυτο ουτε και ξερω...τεσπα, σχεση και συσχετιση ειναι το ιδιο πραγμα.

Τεσπα, οταν ο συντελεστης συσχετισης αποκλεινει απο το 0 τοτε σημαινει οτι η σχεση ειναι ΙΣΧΥΡΗ. Το 0.6 ειναι ΠΟΛΥ ισχυρη θετικη συσχετιση...

ΥΓ:

Σε καμια ουσιαστικη ερωτηση που εθεσα θα απαντησετε η θα χωρευεται γυρω γυρω τους?

1) Αν ο θεος εφτιαξε το συμπαν ποιος εφτιαξε το θεο. (μεχρι τωρα ειπωθηκε οτι το συμπαν θα επρεπε να ιεναι απειρο αν δεν ειχε αρχη πραγμα που εδειξα λαθος, και οτι ο θεος ειναι συμφωνα με τον οκαμ αχρειαστη υποθεση πραγμα που αρνηθικε ο πως τον λενε φυσικος λεγοντας οτι διαφωνει με το ξυραφι του οκαμ και με το μυθικο επιχειρημα "σωστη προταση ειναι η σωστη προταση")

2) Αν ο θεος ειναι παντογνωστης τοτε γιατι υπαρχουν τοσα λαθη στην σχεδιαση μας (ο αγγελος απαντησε λεγοντας οτι ο θεος δεν εχει το αλαθητο και ο φυσικος που δεν εινια φυσικος λεγοντας "αλλα θελω να ακουσω"

3) Για ποιο λογο δεν πιστευουμε στον αγιο βασιλη (ο φυσικος που δεν ειναι φυσικος ειπε οτι θα μπορουσαμε θεωρητικα να στησουμε ενα πειραμα να το διαπιστοσουμε, του αντιτεινα οτι ο αγ βασιλης δεν παραδιδει σε κακα παιδια και αν κατσεις ξυπνιος και περιμενεις ισαι κακο παιδι αλλα δεν απαντησε)
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
αυτα είναι προσωρινα
Aντιθετα με την αγαπη που ειναι μονιμη...

5 στους 10 γαμους καταληγουν σε διαζυγιο, το εχεις υποψη αυτο ε?

7 χρονια φαγουρα, ξερεις γιατι το λενε?

Τεσπα, το ολο νοημα ειναι οτι ΜΠΟΡΕΙΣ βιοχημικα να προκαλεσεις αγαπη. Ο λογος που δεν γινεται πιο μονιμη η μακροπροθεσμη ειναι επισις βιοχημικος, το σωμα προσπαθει να ποιασει ομοιοσταση σε μια ξενη ουσια και/η σε πολυ μεγαλα (σε σχεση με το φυσιολογικο) επιπεδα των σχετικων νευροδιαβιβαστων με αποτελεσμα να μην υπαρχουν πλαστικες αλαγες στον εγγεφαλο.

Σκεψου το ως εξις, αν ενα μεγαλο κυμα πεσει πανω σου στη θαλασσα θα σε παρασυρει αποτομα αλλα θα το καταλαβεις και θα κολυμπησεις εκει που ησουν στην αρχη. Αν ομως ενα ηπιο ρευμα σε παει λιγο λιγο θα καταληξεις στην αυστραλια χωρις να το καταλαβεις. Το ιδιο πραγμα και το ανθρωπινο μυαλο.

(αυτη η αυτονοητη μ@λ@ακία ηταν το ξυραφι του οκαμ?)
Αν θες να μαθεις τι ειναι το ξυραφι του οκαμ ανοιξε κανενα βιβλιο (εκτος skyrim). Δεν ειναι τοσο δυσκολο, ολα οσα λεω υπαρχουν καταγεγραμμενα. Αλλα ναι αυτη η αυτονοητη μαλακια που δεν βλεπω να την εφαρμωζεις στα πλαισια του θεου ειναι το ξυραφι του οκαμ.

BTW ακομα και ο ιδιος ο οκαμ που ηταν ΜΟΝΑΧΟΣ ειχε φρικαρει με την ανακαλυψη του γιατι ο ΙΔΙΟΣ καταλαβαινε οτι καθιστα τον θεο αχρειαστο.

η φυση δεν σε ρωτησε οταν τα εφτιαχνε αυτα,,δυστυχως..

κάτι θα ξερε..
Αυτο που λεω ειναι οτι αν τα εφτιαχνε ενας ελογος σχεδιαστης, μια διανοια, δεν θα τα εκανε ετσι. Ο λογος που συμβαινουν αυτα που γραφω ειναι ΠΑΝΕΥΚΟΛΑ εξηγησημος εξελικτικα (το λαρυγκικο νευρο για παραδειγμα στα ψαρια ειναι ακριβως στη θεση που πρεπει, οταν ομως τα ψαρια πηγαν στη στερια και η καρδια αρχισε να κατεβαινει πιο χαμηλα στο θωρακα το νευρο ηταν στην λαθος πλευρα, ετσι εξελικτικα και με μικρα βηματα το νευρο μακραινε). Το ιδιο ισχυει με ολα οσα εγραψα παραπανω, η εξελικτικη τους απαντηση ειναι πολυ απλη.

ΑΛΛΑ επαναλαμβανω αν τα εφτιαχνε ενας σχεδιαστης ΔΕΝ θα τα εκανε ετσι εκτος αν ηταν τελειος ηληθιος. Το ματι αν ηταν στη σωστη πλευρα θα ειχε και πιο καθαρη οραση, και λιγοτερα κενα σημεια, και περισοτερη ακριβια και σιγουρα λιγοτερα προβληματα. Επισις θα ηταν ΛΙΓΟΤΕΡΟ πολυπλοκο.

Σε παρακαλω πες μου οτι καταλαβαινεις γιατι εχει καταντησει βαρετο να λεω πραγματα απλα και ναμου απαντας λες και μιλαω σε τοιχο.

το φανταστηκα,, κολλησες στο μεσο ορο ζωης και αφησε τις αυτοκτονιες και καταθλιψη παραεξω..

για πιασε τις λιγο..
Το τραγικο ειναι οτι ουτε εσυ που το λες δεν εκατσες να κανεις ενα google search να δεις οτι αν τα πιασω θα βγεις λαθος.

Αλλα οκ αγγελουκο, ελα να τα πιασουμε. Για ελα.

Οι πρωτες 10 ευρωπαικες (δεν υπαρχουν στατιστικα εκτος ευρωπης και ΗΠΑ) χωρες βαση του ποσοστου αθεων ειναι οι εξις:

γαλλια
ολανδια
βελγιο
τσεχια
εσθονια
γερμανια
σουηδια
λουξεμβουργο
δανια
ουγκαρια

Οι πρωτες 10 χωρες με βαση τις αυτοκτονιες (παλι μονο στην ΕΕ):

λιθουανια
λευκοροσια
ρωσσια
ουκρανια
ουγκαρια
λετονια
σλοβενια
σερβια μαυροβουνιο
φιλανδια
σουηδια

μονο ΜΙΑ απο τις 10 υπαρχει εκει. Αν εσυ μπορεις να βγαλεις καποιο συσχετισμο απο αυτο το πραγμα δεν ξερω.

Παρολα αυτα για κοιτα μια τις χωρες με βαση το βιοτικο επιπεδο
Νορβηγια
Δανια
Ιρλανδια
Λιχτενσταιν
Γερμανια
Σουηδια
Ελβετια
Ισλανδια
Δανια
Βελγιο

5 χωρες...για δες κατι πραγματα ρε παιδι μου...

κλαρινο λεγεται αυτο αγγελε

Τιι?
καποιο λαθος πρεπει να κανεις..

εξυπνοι όπως ο εποτε αποκλειεται!
είναι δυνατον να πιστευουν μορφωμενοι ανθρωποι σε τετοια πραγματα?
καλα, ρουφα τωρα εδω:

Lynn, R., Harvey, J., & Nyborg, H. (2009). Intelligence predicts atheism across 137 nations. Intelligence, 37, 11-15.

Νταξει?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

Επεξεργάστηκε από συντονιστή:

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Λάθος να λέω αυτό που είμαι;;; Κρίνε με όπως νομίζεις.

Κοιτα, φυσικος δεν εισαι, λες ψεματα, ενας φυσικος εχει μαθει τα βασικα της κοσμολογιας και δεν θα εκανε τα παιδαριωδη λαθη που κανεις εσυ.

Επισις ενας φυσικος θα ηταν εκπαιδευμενος στα βασικα της προτασιακης και αξιωματικης λογικης, που ΕΠΙΣΙΣ εσυ δεν εισαι, πραγμα που φαινεται απο τα λαθη που κανεις.

Όχι, άλλο εννοούσα, αναφορικά με την έννοια της δημιουργίας.

Βασικα δεν εννοουσες αλλο, εννοουσες ακριβως αυτο που ειπα, αλλα ειναι εμφανες οτι δεν καταλαβες την ορολογια που χρησημοποιησα. Ενας φυσικος θα την καταλαβαινε

Αν δεν υπάρχει δημιουργία από το τίποτα, τότε ο χώρος που καταλαμβάνει το σύμπαν πρέπει να είναι σταθερός, γιατί χώρος δε μπορεί να δημιουργηθεί. Οπότε το σύμπαν δε μπορεί να διαστέλλεται.

Ο ΟΡΙΣΜΟΣ του big bang ειναι οτι δημιουργηθικε μαζι του ο χωρος ΚΑΙ ο χρονος. Δεδομενου οτι δεν ειναι διαχωρισημα σαν εννοιες αυτα στην συγχρωνη φυσικη (εισαι σιγουρος οτι κατεχεις ειδικη σχετικοτητα? Αμφιβαλω...) θα τα αναφερω σαν ενα, ο χωροχρονος δημιουργηθικε οταν δημιουργηθικε το συμπαν, αλλωστε τι ειναι ο χωροχρονος περα απο τις αποστασεις αναμεσα σε γεγονοτα.

Δεν ειναι απαραιτητο να υπαρχει, εξω, πριν η μετα.

Κανεις το λαθος να θεωρεις οτι το συμπαν πρεπει να διαστελετε "μεσα σε κατι". Αυτο πολυ απλα δεν ισχυει. Ακομα και να υπαρχει κατι "εξω" απο το συμπαν αυτο το κατι ΔΕΝ εχει τον φυσιολογικο ορισμο του χωροχρονου που εχουμε στο συμπαν μας γιατι ειναι αιτιακα ασυνδετο με το δικο μας.

Αν πούμε ότι χώρος μπορεί να δημιουργηθεί από το τίποτα, ε τότε έτσι και ο Θεός, από το τίποτα δημιουργήθηκε.

Ουτε το ξυραφι του οκαμ φαινεται να ξερεις...

Θα στο μαθω παραυτα, το ξυραφι του οκαμ λεει οτι η πιο απλη υποθεση ειναι και η σωστη.

Παραδειγμα:

Ενας ανθρωπος πηγαινει στο γιατρο γιατι εκοψε το χερι του:

υποθεση 1)

Χειρηστικε λαθος ενα αιχμηρο εργαλιο και εκοψε το δερμα του. Ραμματα και αντιτετανικος ορος.

υποθεση 2)

Το δερμα του απο μονο του κατω απο περιεργες συνθηκες μιας καινουριας ανηκουστης παθησης σχιστικε απο μονο του. Τον βαζουμε στην εντατικη και ψαχνουμε καινουριο φαρμακο για μια παθηση που προκαλει το αυτοματο σχισημο του δερματος.

Ποια υποθεση λες να ειναι η σωστη?

(when in texas if you hear hoofs think horses not zebras λεει μια παροιμια)

Παμε τωρα σε αυτο που λες.

1) το συμπαν δημιουργηθικε απο το πουθενα.

2) το συμπαν το δημιουργησε ο θεος. Ο θεος δημιουργηθικε απο το πουθενα.

3) το συμπαν το δημιουργησε ο θεος. Τον θεο τον δημιουργησε ο αορατος ροζ μονοκερος. Τον αορατο ροζ μονοκερο τον δημιουργησε το ιπταμενο μακαρονοτερας. Το ιπταμενο μακαρονοτερας δημιουργηθικε απο το πουθενα. Το πουθενα δημιουργηθικε απο το τιποτα. Το τιποτα δημιουργηθικε απο τον εαυτο του.

Η πρωταση 2 ειναι οσο σωστη οσο και η προταση 3...Αλλα η πιο απλη απο ολες ειναι η 1...Συνεπως ο θεος τι ακριβος προσφερει? Τιπτοα ειναι μια αχρηστη χωρις συνεπειες εικασια.

Βασικά, για την ύπαρξη βαρύτητας ως μία από τις θεμελιώδεις δυνάμεις, είμαι απόλυτα σίγουρος, έτσι έχω μάθει να σκέφτομαι και να λειτουργώ.

Ακριβως, αυτο μου λεει οτι δεν εχεις ιδεα απο επιστημιολογια η λογικη.

Η βαρυτητα θεωρουμε οτι ισχυει γιατι ισχυε χτες, προχτες και καθε μερα απο τοτε που μπορουμε να δουμε το συμπαν. Επισις ισχυει εδω, στην τανζανια, στο φεγκαρι, στο γαλαξια της ανδρομεδας και οπουδηποτε αλλου μπορουμε να κοιταξουμε. Επαγωγικα αυτο μας λεει οτι θα ισχυει και αυριο.

Αλλα αυτο δεν ειναι καθολου σιγουρο, ο κανονας της επαγωγης ειναι αξιοματικα σωστος, θεωρουμε οτι ειναι σωστος γιατι φαινεται να λειτουργει συνεχεια. Αλλα αυριο ΜΠΟΡΕΙ να ξυπνησουμε και να μην δουλευει η βαρυτητα. Συνεπως οχι *τεχνικα* δεν θα επρεπε να εισαι ΑΠΟΛΥΤΑ σιγουρος για τους νομους της φυσης.

Αν δεις 1000 κυκνους και ολοι ειναι λευκοι αυτο σημαινει οτι δεν υπαρχουν μαυροι?

Μπορεί να βρούμε στο μέλλον ότι οι ερωτευμένοι πχ έχουν υψηλά επίπεδα ντοπαμίνης και να φτιάξουμε love potions, ή ξε-love potions, αλλά η αυθόρμητη παραγωγή ντοπαμίνης πώς εξηγείται;

Εχεις δοκιμασει ποτε extacy? Εληξιριο της αγαπης ειναι, οσο εισαι υπο την βιοχημικη του επιρεια αγαπας ολο το κοσμο. Αν δωσεις σε ανθρωπους εξωγενος οξυτοσινη και βασοπρεσηνη αγαπανε και δενονται. Δεν θα το ανακαλυψουμε στο μελλον καποια στιγμη το εχουμε ΗΔΗ ανακαλυψει και μπορουμε ηδη να φτιαξουμε love potions παροτι ειναι ακριβο, δυσκολο και ανηθικο.

Αυθορμητη? Καθολου αυθορμητη, βλεπεις ενα θυλικο που σου αρεσει, το σωμα σου ειναι ετσι ωστε να πρεπει να επιβιωσει και να αναπαραχθει (δαρβινικη εξελιξη) κανει τον εγγεφαλο σου να παραγει ντοπαμινη/σεροτονινη και οτιδηποτε αλλο ειναι χρειααζεται ωστε να νοιωσεις ελξη προς το θυλικο για να προσπαθησεις να αναπαραχθεις μαζι του.

Αφου αναπαραχθεις και προκυψει ενα παιδι το σωμα σου κοβει την ντοπαμινη και παραγει οξυτοσινη για να σε κανει να δεθεις με το θυλικο και το παιδι ωστε να εξασφαλησεις το γεγονος οτι θα μεγαλωσει σωστα και με ασφαλεια ωστε με τη σειρα του να αναπαραχθει.

Οποιαδηποτε διαταραχη σε αυτη την βιοχημικη αληλουχια και η αγαπη σταματαει να υπαρχει.

Κλασικο παραδειγμα οι σχεσεις μεταξυ κοκαινομανων που ποτε δεν καταληγουν σε συντροφικη αγαπη (εκτος αν κοψουν τη κοκα) γιατι η ντοπαμινη κυριαρχει τα παντα.

Αυτα ειναι πραγματα που εχουν δοκιμαστει σε ζωα (σε ανθρωπους δυσκολα καποιος θα ενεκρινε ενα τετοιο πειραμα)...Δεν ειναι υποθεσεις, ειναι γνωση.

Γιατί πιστεύεις ότι έχουμε λάθη; Να στο πω διαφορετικά, αν σχεδίαζες εσύ τον τέλειο άνθρωπο, πώς θα τον έκανες;

ουτε βιολογια ξερεις.

Προς το παρων αυτο που εχω δει οτι ξερεις ειναι να παιζεις computer RPG.

Τεσπα:

Το λαρυγκικο νευρο ειναι το νευρο που νευρωνει τον λαρυγκα σε ολα τα θηλαστικα (μαζι και τους ανθρωπους). Τα νευρα ξεκινανε απο τον εγγεφαλο, περνανε απο την σπονδυλικη στυλη και φτανουν στο σημειο οπου χρειαζεται. Συνεπως θα ηταν λογικο το νευρο αυτο να βγαινει στο υψος του λαιμου και να νευρωνει το λαρυγκα. Και ετσι γινεται, ξεκιναει σαν το πνευμονοθωρακικο νευρο, διακλαδιζεται στο υψος του λαιμου και...αντι να παει κατευθειαν στον λαρυγκα κατεβαινει κατω στο θωρακα περναει κατω και γυρω απο την οπισθια αορτη και ξανα ανεβαινει προς τα πανω στο λαιμο και τελικα στον λαρυγκα.

Στους ανθρωπους αυτο προσθετει περιπου 30 εκατοστα παραπανω νευρο που δεν χρειαζεται γιατι πολυ απλα θα μπορουσε να παει κατευθειαν.

Σε ενα ζωο σαν την καμηλοπαρδαλη αυτο προσθετει 3 με 5 μετρα παραπανω ιστο.

Ενας εξυπνος σχεδιαστης που εκανε κατι τετοιο δεν ειναι και πολυ εξυπνος οπως καταλαβαινεις...

Θες περισοτερα?

* Ο εγγεφαλος των θυλαστικων επεξεργαζεται το οπτικο σημα στο πισω μερος του ενω το λογικο θα ηταν να το κανει στο μπροστα που ειναι πιο κοντα στα ματια

* Το ανθρωπινο ματι ειναι τοποθετημενο αναποδα, μαλιστα ειναι τοσο αναποδα που στο κεντρο της φοβιας (του σημειου του ματιου που βλεπει καλυτερα απο ολα) υπαρχει μια τρυπα για να περναει το οπτικο νευρο. Αυτο σημαινει οτι το σημειο του ματιου με την καλυτερη οραση ειναι τοπικα τυφλο επειδη ο σχεδιαστης μας δεν σκεφτικε να το τοποθετισει σωστε ωστε να μην χρειαζονται τα νευρα να κανουν συστροφη (btw το ματι του χταποδιου ειναι ισιο, γινεται να μην ειναι αναποδα το ματι).

* Το ανθρωπινο εμβρυο στις 4-7 βδομαδες εχει ουρα. Για την ακριβια εχει την ιδια ουρα με τα ποντικια (κυριολεκτω εχουμε ΑΚΡΙΒΩΣ τα ιδια γονηδια που διεπουν την κατασκευη ουρας) αλλα οι ανθρωποι εχουν ΠΑΡΑΠΑΝΩ γονιδια που την κανουν να αποροφιθει. Θα ηταν απο πλευρας design πολυ καλυτερο να μην τα εχουμε καν τα γονιδια της ουρας (ποσο μαλλον ακριβως τα ιδια με τους ποντικες)

* Ο λαρυγκας και ο φαρυγκας περνανε απο το ιδιο σημειο, το αποτελεσμα ειναι χιλιαδες παιδια καθε χρονο να παιθαινουν γιατι αναπνεουν το φαγητο τους.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
παραιτηση πεσιμισμο το κοβω αυτο

To να εχεις καρκινο σε τελευταια σταδια και να θελεις να παιθανεις με αξιοπρεπια? Αυτο ειναι παραιτηση?

Δηλαδη το "θα με σωσει ο θεος" μεχρι την τελευταια στιγμη δεν ειναι εεε...παραισθηση?

όλως περιεργως οι πιο ψυχροι αθεοι λαοι -σκανδιναβοι έχουν την υψηλοτερη καταθλιψη και αυτοκτονιες και οχι και τον υψηλοτερο μεσο ορο ζωης

Μεσος ορος ζωης στην σουιδια 81 χρονια, νορβηγια 80 χρονια, φιλανδια 79.5 χρονια.

Παμε στις "πιστες" χωρες?

αμερικη 78 χρονια
μεξικο 76 χρονια
αιγυπτος 72 χρονια

(μεταξυ μας τελειως ο μεσος ορος ζωης σχετιζεται με το βιοτικο επιπεδο οποτε απλα λες βλακειες αλλα τεσπα)

υπαρχουν ενδειξεις για τη δυναμη της πιστης..

για δειξε μας
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Όσα επιστημονικά δεδομένα και αν χρησιμοποιήσεις, όσo και αν βρίσκεις λογικές πλάνες στο θέμα της θρησκείας πάντα θα εκνευρίζεσαι όταν δεν βάζεις μέσα τον παράγοντα πίστη αποκομμένο από τον ορθολογισμό.

Πιστη προς τι ομως? Γιατι δεν πιστευουν στις νεραιδες ρωταω και ξαναρωταω χωρις απαντηση. Ξερω πολλους ανθρωπους που ηταν αθεοι ακομα και μπροστα στον θανατο. Βασικα οι περισοτεροι αθεοι δεν φοβουντε το θανατο, αυτοι που ΦΟΒΟΥΝΤΕ το θανατο ΠΑΡΟΤΙ ξερουν οτι θα ζησουν την αιωνιοτητα μετα ειναι οι θρησκευομενοι. Δεν ειναι παραδοξο? Οταν ερθει η ωρα να παιθανει καποιος πιστος αρχιζει τα παρακαλετα "θεε μου γιατι σε μενα, γιατι σωσε με θεε μου, γιατι να παθω καρκινο".

Ο αθεος δεν αντιδρα ετσι (και το ξερω, το εχω δει απο πολυ πολυ κοντα). Δεν ακουσα καμια φορα "παναγια μου γιαι σε εμενα", "θεε μου κανε το θαυμα σου να σωθω" η οτιδιποτε τετοιο. Αυτο που ακουσα και ειδα ηταν "εζησα καλα τη ζωη μου, τωρα θελω να παιθανω χωρις να υποφερω".

Και η πιστη σε θρησκιες δεν εινια ψυχαναλιτικο ειναι εξελικτικο φαινομενο
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Eκανες το λαθος και ανεφερες οτι εισαι φυσικος, ως εκ τουτου θα σε κρινω ως τετοιο.

Οπότε αν τίποτε δε μπορεί να δημιουργηθεί, γιατί αυτό προϋποθέτει μια άλλη δημιουργία πριν από αυτό, τότε καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι όλα προϋπήρχαν, χωρίς δημιουργία. Σωστά; Αυτό όμως αντιφάσκει με την παρατήρηση ενός διαστελλόμενου σύμπαντος. Το σύμπαν θα πρέπει να είναι σταθερό σε μέγεθος. Το big bang δεν έγινε ποτέ.

Αληθεια? Ετσι λες? Για να ακολουθησουμε το επιχειρημα σου με ενα τροπο αναλογο:

Η γη ειναι πεπερασμενη.
Οτιδηποτε ειναι πεπερασμενο σε μεγεθος πρεπει να εχει μια αρχη και ενα τελος.
Η γη εχει αρχη και τελος.

Για πες μου λοιπον τωρα που ειναι η αρχη και το τελος μιας σφαιρας να παμε να το δειξουμε σε κατι μαλακες οπως ο ριμαν που λενε τις βλακειες τους.

Και για να γινω λιγακι πιο τεχνικος η ελειψη οριακων σημειων σε μια πολλαπλοτητα δεν αναιρει σε καμια περιπτωση ουτε το πεπερασμενο της ουτε παγιωνει την μετρικη της.

Προσπαθώντας και μόνο να ορίσουμε τι είναι Θεός, αυτοαποδεικνύεται η ανυπαρξία του.

Ε ναι αυτο δεν λεμε?

Και μαλιστα ακομα και να δεχθουμε το επιχειρημα περι αρχης (που δεν ειναι καν απαραιτητο να το δεχθουμε, αλλα λεμε αν) υπαρχουν 100 αλλες λυσεις εσωτερικα συνεπεις για την δημιουργια του συμπαντος χωρις δημιουργο απο παλωμενα συμπαντα σε φαση big bang-big crunch μεχρι πολλαπλα συμπαντα κτλ. Αυτα δεν δημιουργουν παραδοξα και ασυνεπειες και μαλιστα ισως να μπορουν να μελετηθουν και πειραματικα, οχι τα ιδια καθεαυτα μιας και ειναι αιτιακα αποσυνδεδεμενα απο εμας αλλα τουλαχιστον καποιες απο τις συνεπειες τους.

Αν απόλυτη απάντηση δεν υπάρχει για τίποτα όπως λες

Εισαι απολυτα σιγουρος οτι η βαρυτητα θα υπαρχει αυριο? Οχι, αλλα εισαι ΠΟΛΥ σιγουρος...

πες μου για την αγάπη, μπορούμε να είμαστε απόλυτοι για αυτήν;

Για ποια αγαπη αληθεια? Την γονεικη αγαπη? Την ρομαντικη αγαπη? Aυτο που νοιωθουν δυο εραστες οταν εχουν πρωτογνωριστει η αυτο που νοιωθουν δυο συντροφοι μετα απο πολλα χρονια γαμου? Μηπως εννοουμε αγαπη τον ανιδιοτελη αλτρουισμο?

Αλλο συναισθημα νοιωθει ο γονιος προς το παιδι του (αλλα το λεει αγαπη), αλλο δυο ερωτευμενοι (επισις αγαπη το λενε), αλλο δυο μακροπροθεσμοι συντροφοι (επισις αγαπη) και αλλο νοιωθει αυτος που βοηθαει ανιδιοτελος εναν αγνωστο (αγαπη και αυτο αλλα πιο γενικευμενη, οχι τοσο στοχευμενη).

Σε καθε περιπτωση η καθε μια απο τις παραπανω αγαπες εχει διαφορετικες βιολογικες βασεις, αλλα μην αυταπατασαι, ΕΧΕΙ βιολογικες βασεις. Δωσε σε μια μητερα οξυτοσινη και βασοπρεσινη και θα αγαπησει το μωρο της, αφαιρεσε τα και δεν θα συνδεθει τοσο ισχυρα μαζι του.

Δωσε καποιο ανταγωνιστη της ντοπαμινης σε εναν ερωτευμενο και θα ξε ερωτευτει.

κτλ κτλ...

Αυτα δικαιολογουντε και εξελικτικα και βιολογικα.

Οχι τελεια ακομα, υπαρχουν κενα αλλα δεν νομιζω πως η απαντηση σε καθε κενο ειναι ο θεος, ειναι απλα οτι δεν εχουμε βρει ακομα τι το γεμιζει. ΑΚΟΜΑ.

Αν έρθουν δώρα, υπάρχει, αν δεν έρθουν, δεν υπάρχει. Μπορεί να μην είναι πρακτικό, αλλά μπορεί να γίνει θεωρητικά. Με το Θεό τι γίνεται.

Εισαι φυσικος, σημαινει οτι εχεις εκπαιδευτει στα μαθηματικα και τη λογικη. Θα επρεπε να ξερεις οτι ΔΕΝ γινεται να αποδειξεις ενα αρνητικο. Δεν μπορεις να αποδειξεις την μη υπαρξη του αγ βασιλη γιατι παντα ο αλλος μπορει να βρει μια δικαιολογια. Για παραδειγμα: Ο αγ βασιλης δεν πηγαινει δωρα σε οσους ειναι ξυπνιοι και τον περιμενουν γιατι τοτε δεν ειναι καλα παιδια, τα καλα παιδια κοιμουντε νωρις.

Αυτο που ΜΠΟΡΕΙΣ να κανεις ειναι να δειξεις οτι ειναι εξαιρετικα απιθανο χωρις τραγικες παραβιασεις γνωστων νομων της φυσης και της λογικης να υπαρχει αγιος βασιλης. Παραδειγμα, πως μπορει ο αγιος βασιλης να ξερει τι κανουν 7 δις ανθρωποι, πως μπορει να μεταφερετε τοσο γρηγορα αναμεσα σε περιοχες, που βαζει ολα αυτα τα δωρα.

Κτλ.

Ειναι κατι απο αυτα ΑΠΟΔΕΙΞΗ? Οχι δεν ειναι αλλα ειναι πολυ πολυ ισχυρες ενδειξεις...

Το ιδιο και για τον θεο. Υπαρχει θεος? Ποιος τον εφτιαξε? Ειναι παντοδυναμος? Μπορει να φτιαξει μια πετρα που δεν μπορει να σηκωσει? Ειναι παντωγνοστης? Τοτε εχει ελευθερη βουλιση? Ειναι παναγαθος? Τοτε γιατι εφτιαξε ενα κακο κοσμο? Και αυτα αφορουν μονο τον δυιστικο θεο, ουτε καν τον χριστιαννικο.

Μα πριν δεν έλεγες ότι πρέπει να αμφισβητούμε και να αναζητούμε συνεχώς;;; Τώρα τι έγινε, τα παράτησες; Τη βρήκες την απάντηση;

Αμφισβητεις και αναρωτιεσαι οτι υπαρχουν νεραιδες και οτι ο κεραυνος ειναι οι κλανιες του θεου? Guess not. Γιατι? Μηπως γιατι εχει νοημα να αναζητουμε για πραγματα τα οποια ΔΕΝ ειναι εμφανος παραλογα?

Και όπως με τα συναισθήματα δεν είμαστε σίγουροι τι έχουμε νοιώσει, έτσι δεν είναι και με το Θεό;
Βλέπεις την αναλογία;

Σηναισθηματα νοιωθουμε εμεις, και ολα τα θηλαστικα, δεν εινιαι κατι τοσο μαγικο και περιεργο οσο λες οτι ειναι. Μπορουμε να εγειρουμε συναισθηματα διεγιροντας τον εγγεφαλο ηλεκτρικα η χημικα. Εχουμε δει ανθρωπους που δεν νοιωθουν συγκεκριμενα συναισθηματα γιατι τους λειπουν συγκεκριμενα τμηματα του εγγεφαλου τους κτλ κτλ.

Για τη δημιουργία του σύμπαντος (αν υποθέσουμε ότι είχε κάποια αρχή) προυποθέτετε η ύπαρξη κάποιας Διάνοιας, κάποιας δύναμης που το σκέφτηκε, αφού τα πράγματα στο σύμπαν λειτουργούν βασισμένα σε κάποια λογική (ασχετός το κατά πόσο την κατανοούμε στο σύνολό της) και πίσω από κάθε υλική εκπόρευση υπάρχει μια ιδέα.

Oχι βεβαια δεν υπαρχει απολυτως καμια αναγκαιοτητα υπαρξης διανοιας η ελογου σχεδιαστη.

Και το πιο προφανες παραδειγμα για αυτο ειναι τα τρομακτικα ΛΑΘΗ στον σχεδιασμο μας...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Σύμφωνοι.
Ας ορίσουμε λοιπόν την έννοια Θεός.
Εγώ λέω ότι Θεός είναι αυτός/αυτή/αυτό που δημιούργησε την πραγματικότητα που βλέπουμε, αισθανόμαστε σήμερα, εμάς και το σύμπαν, ο Δημιουργός, ο ΜΑΤΣ όπως κάποιος είπε προηγουμένως.
Τι λέτε;

Και ξαναρωταω, τον δημιουργο ποιος τον δημιουργησε? Και αν δεν τον δημιουργησε κανενας γιατι δεν μπορουμε να χρησημοποιησουμε το ιδιο επιχειρημα στο συμπαν?

Βλέπεις ότι δεν είναι το ίδιο με π.χ. το νόμο της βαρύτητας, που νομίζαμε ότι τον βρήκαμε αρχικά αλλά μετά ήρθε ο Einstein.

Πρωτα απο ολα ΑΠΟΛΥΤΗ απαντηση δεν υπαρχει για ΤΙΠΟΤΑ, μπορει αυριο να μην ανατηλει ο ηλιος. Υπαρχουν ομως εξαιρετικα πιθανες απαντησεις.

Δευτερων, ελα για πες μας τι ειπε ο αινσταιν και τι ο νιουτον, σε παρακαλω δηλαδη, γιατι σε βλεπω με τον stephen που τον αναφερεις και με πρωτο ονομα τα πας μια χαρα αρα υποθετω οτι η τανυστικη αναλυση ειναι παιχνιδακι για σενα, συνεπως, ελα πες μου και εμενα να μαθω, τι ειπε ο νιουτον και τι ο αινσταιν...

Εννοούσα, αναφορικά και με τον Αγιο μας καλό Βασίλη, ότι το να μπορέσουμε να αποδείξουμε ή όχι την ύπαρξη του Θεού, δεν είναι και τόσο απλό.

Ωραια, ας ξεκινησουμε απο τα απλα λοιπων, απεδειξε μου beyond a reasonable doupt οτι δεν υπαρχει ο αγιος βασιλης. Εγω λεω οτι υπαρχει γιατι ποιος μου εφερνε τα χριστουγεννιατικα δωρα?

Σε εκλιπαρω να μου αποδειξεις οτι δεν υπαρχει αγιος βασιλης...

Οσον αφορα το παμε στον βορειο πολο κτλ, εγω σου απανταω οτι ο αγιος βασιλης κρυβει πολυ καλα το σπιτι του γιατι διαφορετικα θα πηγαιναν ολα τα παιδακια και θα ζηταγανε δωρα.

Αυτά μάλλον παθαίνει κανείς όταν κάνει οικογένεια και δουλεύει όλη μέρα.
Αντε Stephen, κατέβα τώρα. Ε ρε, και τον είχα σε εκτίμηση όλον αυτόν τον καιρό.

Oφειλεις λιγο σεβασμο σε ενα απο τα μεγαλα μυαλα του 20ου αιωνα. Περα απο αυτο, τι οικογενεια και δουλεια, το εχεις υποψη σου οτι ο τυπος ειναι παραλυτος παντου απο τα 21 του, ξαναβρηκε τα παιδια του το 2007 η κατι τετοιο.

Και πολυ αμφιβαλω οτι ξερεις οτιδηποτε για τον ιδιο η τη δουλεια του περα απο ενα ξεφυλισμα του χρονικου του χρονου
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

Τελευταία επεξεργασία:

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Είσαι όμως και άθεος;
Δηλαδη που ακριβως στα ποστ μου συνηγαγες οτι μπορει και να ΜΗΝ ειμαι?:P

Το "δωσε μου ΕΝΑ στοιχειο για την υπαρξη του θεου" με εδωσε ε?

Για το Θεό όμως, τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά...
Γιατι οχι?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Κυκλοφορεί ευρέως σε e-mail και στο internet...
Προς συζήτηση....κυρίως για τη λέξη Πίστη και οτι αυτή συνεπάγεται...

Φυσικα αυτες οι βλακειες δεν εινια λογια του Einstein, ο Einstein ηταν αθεος (η εν πασι περιπτωσι πιστευε στον σπινοζικο θεο - δηλαδη ηταν αθεος οπως ο μπαρουχ σπινοζα).

Το ευρως των λογικων ασυνεπειων και σφαλματων μεσα σε αυτο το κειμενο ειναι τρομακτικο to say the least.

Θα ξεκινησω απο ενα εξοφθαλμο το οποιο ειναι οτι η ελεχιστη θερμοκρασια που υπαρχει ειναι -378 κελσιου (0 κελβιν) και οχι 458...

για τους πλανητες που δεν εχουμε βρει μεχρι τωρα εννοω,,
περα απο τους μερικες εκαντονταδες που βρηκαμε-εμμεσα οπως ειπες- ηδη..

Αρα υπαρχουν ενδειξεις. Το αρχικο σου "επιχειρημα" ηταν οτι δεν υπαρχουν ενδειξεις για αλλους πλανητες. Σου ειπα οτι υπαρχουν οχι μονο ενδειξεις αλλα και ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ. Για το θεο τι υπαρχει?

για μια ζωη που βασιζεται στον ανθρακα.

Ειπες οτι δεν υπαρχουν ενδειξεις για ζωη εκτος της γης αλλα δεν μπορουμε να το αποκλεισουμε, σου απαντησα οτι ΥΠΑΡΧΟΥΝ. Δεν προσδιορισες τι μορφη ζωης. Αν θελεις να κανουμε κουβεντα για ζωες βασισμενες σε αλλα στοιχεια μετα χαρας. Το θεμα ειναι ομως οτι ΜΠΟΡΟΥΜΕ να κανουμε τετοια κουβεντα. Και μπορουμε να βγαλουμε προβλεψεις που θα επιβεβαιωσουμε ΠΕΙΡΑΜΑΤΙΚΑ.

Μπορεις να επιβεβαιωσεις το θεο πειραματικα? Η τη θρησκεια? Το μονο που ξερω ειναι κατι "θαυματα" που εγιναν απο ενα μαραγκο πριν απο 2000 χρονια. Απο τοτε ο θεος δεν ξανασχοληθικε να κανει θαυματα:P

πως εννοεις το θεο?

επειδη βαριεμαι να απαντησω τωρα,,-παω να παιξω skyrim βασικα-θα τα ξαναπουμε μετα

Mε τον θρησκευτικο ορισμο ενος υπερτατου παναγαθου νοημονος ωντος που σχεδιασε το συμπαν και δεν υπακουει στους φυσικους κανονες του. Αυτο που χρειαζεται το inteligent design εν πασι περιπτωσι.

Ισως να ηταν καλυτερα αντι 28 χρονων μαντραχαλος να παιζεις RPG, να κατσεις να διαβασεις να τελειωσεις τη σχολη σου η να κανεις ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ αλλο πιο παραγωγικο...

πιστεύεις ότι θα μπορούσαμε ποτέ να το μάθουμε, πέρα από κάθε αμφιβολία;

Θα μπορουσαμε ποτε να μαθουμε περα απο ΚΑΘΕ αμφιβολια οτι υπαρχει ο αγιος βασιλης?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
το ιδιο μπορουμε να πουμε για νοημονες εξωγηινους πολιτισμους σε μακρινους γαλαξιες?

δεν εχουμε χειροπιαστα στοιχεια αποδειξης υπαρξης

...

εχουμε ομως κατι...ΕΜΑΣ.

That is, ενας πλανητης ο οποιος εινια αναλογος με τη γη, σε ενα αναλογο αστρο σε ενα αναλογο γαλαξια ειναι εξαιρετικα πιθανο να αναπτυξει ζωη γιατι ΤΟ ΕΧΟΥΜΕ ΗΔΗ ΔΕΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΜΕ ΕΜΑΣ.

Ειναι σιγουρο? Οχι βεβαια αλλα ειναι εξαιρετικα πιθανο, γιατι το λεμε αυτο? Γιατι εχουμε ΠΟΛΛΑ στοιχεια και ενδειξεις για κατι τετοιο:

1) ο ηλιος μας ειναι ενα συνηθησμενο αστρο υπαρχουν δισεκατομμυρια σαν αυτο
2) η γη βρισκεται σε μια σχετικα περιορισμενη αλλα οχι ΤΟΣΟ περιορισμενη αποσταση απο τον ηλιο
3) ξερουμε οτι απο νεκρα αστρα παραγοντε βαρια μορια οπως ο ανθρακας
4) ξερουμε οτι απο μορια ανθρακα μεσα σε νερο και κατω απο ηλεκτρικη ταση παραγοντε αμινοξεα
5) καμια απο τις παραπανω ενδειξεις δεν δημιουργει λογικα παραδοξα

Αυτα ειναι πολλες και εξαιρετικα ισχυρες ενδειξεις.


Δωσε μια ΜΙΑ καλη ενδειξη για το θεο που δεν μπορει να καταριφθει με καποιο πιο απλο τροπο η που ΔΕΝ δημιουργει λογικα παραδοξα.

ή μακρινοι πλανητες δεν υπαρχουν ή ειναι εξαιρετικα απιθανο να υπαρχουν επειδη ακομα δεν τους ξερουμε?

Τι λες μωρε? Εισαι με τα καλα σου? Εχουμε βρει ενα σκασμο εξωηλιακους πλανητες, δεν τους βλεπουμε ευθεως φυσικα αλλα μπορουμε να συναγουμε την υπαρξη τους απο τις βαρυτικες επιδρασεις τους στα αστρα γυρω απο τα οποια γυριζουν. Οι πλανητες αυτοι αφηνουν ΙΧΝΗ, εχουμε αποδειξεις για αυτους. Βασικα δεν εχουμε απλα ενδειξεις εχουμε ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ.

να μην το αποκλεισεις στο μυαλο σου ζηταω..οχι να το αποδεχτεις..

τοσο δυσκολο ειναι?

Οσο δυσκολο οσο να πιστεψω στις νεραιδες. Ακριβως το ιδιο δυσκολο.

Ο θεος δεν εχει κανενα στοιχειο, καμια ενδειξη, καμια προβλεψη, ΤΙΠΟΤΑ που να συνηγορει υπερ της υπαρξης του. ΤΙΠΟΤΑ. Το μονο που εχει ειναι οτι "δεν γινεται να αποδειχθει οτι δεν υπαρχει".

Σε ξαναρωταω, δοσε μου ΕΝΑ λογο για τον οποιο θα επρεπε να θεωρησω οτι ΠΙΘΑΝΩΝ να υπαρχει θεος.

Πες μου εναν λογο που να ειναι πειστικος και εσωτερικα συνεπης.

Μεχρι τωρα μιλαμε και μιλαμε και δεν μου εχεις δωσει ουτε ενα περα απο το "μπορει και να υπαρχει γιατι δεν το δεχεσαι αυτο".

Μα γιατι να το δεχθω χωρις κανενα απολυτος λογο?

γιατι ο καθε θεος υπερτατη δυναμη κλπ δυσκολα μπορω να βρω που ειναι και να τον αποκλεισω

Δηλαδη ο λογος για τον οποιο λες "παιζει να υπαρχει θεος" ειναι οτι δεν μπορεις να αποδειξεις οτι δεν υπαρχει?

Αυτος ειναι ο μονος λογος?

Και στον αγιο βασιλη γιατι δεν πιστευεις?

Πως μπορεις να αποδειξεις οτι δεν υπαρχουν οι νεραιδες? Οκ θα πας στο δασος, και? Αορατες ειναι, πως θα τις δεις? Ουτε καταγραφονται σε μηχανηματα γιατι τα μηχανηματα μας βασιζονται στην Η/Μ ακτινοβολια.

Αρα ΥΠΑΡΧΟΥΝ!
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
το θεμα ειναι,αν μια νοησυνη ,ενα ζωντανο ον -οτι και να σημαινει αυτο,,που μακαρι να ξεραμε-

Παμε αλλη μια, και θα επιμενω μεχρι να μου δωσεις μια απαντηση.

Γιατι να πιστευω στο θεο και οχι στις νεραιδες. Δωσε μου ΕΝΑ λογο.

και πριν απο αυτο δεν υπηρχε τιποτα ε?

το κενο που δημιουργει το τιποτα..

τα παρουσιαζεις ολα αυτα σαν να εχουν απαντηθει τελειωτικα τη στιγμη που υπαρχουν τοσα κενά

Δεν ειναι απαραιτητα να υπηρχε "κατι". Δεν υπηρχε ουτε καν τιποτα. ΜΠΟΡΕΙ να υπηρχε κατι μπορει και οχι, δεν το ξερουμε ακομα το ψαχνουμε αλλα δεν ειναι απαραιτητο να υπηρχε κατι.

Το κενο μπορει να δημιουργησει κατι απο το τιποτα ειναι απορεια της αρχης της απροσδιοριστιας και ειναι πειραματικα επιβαιβεωμενο.

Τα παρουσιαζω ακριβως ως εχουν, δηλαδη ορισμενα εχουν απαντηθει πολλα οχι. Το ψαχνουμε.

Και σου ξαναλεω ο θεος δεν αφηνει περιθορια για το αγνωστο που τοσο λες οτι λατρευεις. Ο θεος ειναι 1) πιστευε και μη ερευνα 2) απαντηση σε ολα τα ερωτηματα. Τι ηταν πριν το big bang: ο θεος. Πως απο το αφιλοξενο, κενο συμπαν προεκυψε η καταπληκτικη πολυπλοκοτητα της ζωης: ο θεος.

Συγγνωμη αλλα σαν επιστημονα αυτο με προσβαλει, ειναι ΕΥΚΟΛΗ ΛΥΣΗ.

Τωρα οσων αφορα τις ΤΕΧΝΙΚΟΤΗΤΕΣ του θεου.

Αυτο που λεω ειναι το εξις:

Ο κοσμος ειναι ενα περιεργο, ανεξηγητο και εντυποσιακο μερος. Για την υπαρξη του εχουμε ορισμενα στοιχεια, οπως ενας ντετεκτιβ που φτανει σε μια σκηνη ενος εγγληματος.

Συλεγει τα στοιχεια και φτιαχνει μια υποθεση. Δαχτυληκα αποτυποματα, dna, μαρτυρες, αιμα κτλ κτλ ολα αυτα τα συλεγει και τα συνθετει και βγαζει το πιο πιθανο συμπερασμα.

ΠΑΝΤΑ υπαρχη η πιθανοτητα να κανει λαθος, δηλαδη μπορει να μην εγινε εγγλημα αλλα ο αγιος βασιλης να συνομοτισε με το κουνελακι της energiser για να βαλουν ολα αυτα τα στοιχεια εκει και να τον μπερδεψουν.

Αλλα αυτο δεν ειναι και πολυ πιθανο ετσι δεν ειναι?

Το ιδιο λεω και για τον θεο, λεω οτι λεω για τον αγιο βασιλη, τις νεραιδες και τους καλικατζαρους. Ειναι ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΑΠΙΘΑΝΟ να υπαρχουν γιατι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ στοιχεια για την υπαρξη τους.

Εχεις στοιχεια εσυ? Αν ναι δειχτα μου και να κανουμε μια καλη κουβεντα, το μονο που βλεπω μεχρι τωρα ειναι "δεν μπορεις να αποδηξεις οτι δεν υπαρχει αρα υπαρχει"
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
απλα λεω οτι τη μαζα που εσκασε στη θεωρια του μπιγκ μπαμγκ
καπως επρεπε να δημιουργηθει

Πρεπει να στο εχω εξηγησει 100.000 φορες και δεν λες να το καταλαβεις. Το big bang ειναι μια κακη ονομασια για ενα φαινομενο που δεν εχει καμια σχεση με εκρηξη. Μα καμια ομως.

Δεν "εσκασε" καποια μαζα καπου, το big bang εγινε παντου γιατι δημιουργησε το παντου.

Επισις το γεγονος οτι ο εγγεφαλος μας δεν μπορει να κατανοησει εννοιες οπως 4 διαστασεις δεν σημαινει οτι δεν υπαρχουν. Δεν υπαρχει καμια αναγκαιοτητα να υπαρχει κατι "πριν" η "εξω" απο το συμπαν. Μπορει αλλα δεν ειναι απαραιτητο, απλα το μυαλο μας ειναι φτιαγμενο να δουλευει με τετοιες εννοιες.

Τελος, το να δημιουργηθει κατι απο το τιποτα ειναι σχεδον τετρημενο, γινεται ΣΥΝΕΧΕΙΑ, λεγεται κβαντικη διακυμανση, εχει παρατηρηθει πειραματικα (φαινομενο κασιμιρ) και θα μπορουσε να ειναι η αιτια του συμπαντος μας.


δεν ειναι πιο βλακας αυτος που πιστευει,ουτε το αναποδο..

δωσε μου ΕΝΑ λογο για τον οποιο μπορει καποιος να πιστεψει στο θεο αλλα ΟΧΙ στις νεραιδες.

ΕΝΑΝ
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
2ον.. Τον κοσμο τον εφτιαξε το big bang "και το big bang ποιος το εφτιαξε?"

H απαντηση ειναι *ΔΕΝ ΞΕΡΩ* αλλα ψαχνουμε να το βρουμε.

Οχι "ο θεος".

Δεν μπορω να το κανω πιο νιανια για το μυαλο σου αγγελε αληθεια. Το καταλβαινεις οτι ο θεος ειναι η ΑΠΑΝΤΗΣΗ στο αγνωστο που τοσο πολυ σε εξιταρει? Αν ο θεος υπαρχει τοτε ΞΕΡΟΥΜΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ. Γκεγκε?

Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΛΟΙΠΟΝ ΑΠΟ ΕΜΕΝΑ ΕΙΝΑΙ Η ΕΞΗΣ:
Μπορείς να μου πεις τι θα απαντήσει ένα παιδί αν του πεις ότι το έκανε ο μπαμπάς του και η μαμά του και ότι βασικά συστατικά του είναι δύο. Το σπερματοζωάριο και το ωάριο.

Ποιος εκανε το σπερματοζωαριο και το ωαριο, αυτο θα ρωτησει το παιδι μετα, και θα συνεχισει να ρωταει μεχρι να βαρεθει. Point is?

(παρεπιπτωντος ετσι για το γαμωτο να τονισω οτι ΔΕΝ απαντησες στην ερωτηση "ποιος εφτιαξε το θεο")

Ειδικά η τελετή της βάπτισης που και καλά απαρνιούνται τον Σατανά ή κάτι τέτοιο, είναι πραγματικά αστεία.

Σορρυ αλλα δεν το πιανεις καλα μου φαινεται. Στην βαφτιση ο καλος θεουλης συγχωρει το παιδι για το αμαρτημα που εκανε καποιος πριν απο 10.000 χρονια (οπως λεει η θρησκεια). Το παιδακι, το βρεφος, το μωρο που ουτε καν ξερει να ξεχωρισει ακομα το ποδι απο το χερι του εινια ΑΜΑΡΤΩΛΟ και αν παιθανει η σαρκα του θα καιγενται ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ στις φλογες της κολασης, χωρις καν να μπορει να κατανοησει το λογο. Μια αιωνιοτητα απο πονο περιμενει ενα αβαφτηστο παιδι συμφωνα με το καλο παναγαθο χριστιανικο θεο.

πχ του νιτσε

Για συνοψησε μου τις βασικες θεσεις του νιτσε...Ελα να γελασω με την αμαθεια σου (παρεπιπτωντος ΔΕΝ εχεις διαβασει νιτσε...)

και προπαντός σίγουρα όχι πιστών.

Εννοεις αυτα τα εργα:





H μηπως τις γενοκτονιες που διαταζει ο ΘΕΟΣ ΣΟΥ ΣΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΤΟΥ?

Εξοδος 32:27
ΟΛΟ ΤΟ ΔΕΥΤΕΡΟΝΟΜΙΟ

Ο θεος σου διεταξε την ΓΕΝΟΚΤΟΝΙΑ (εκτος των παρθενων γυναικων) ολοκληρων λαων (καναιτες)

Μας μαθαινουν στο σχολιο οτι ο παναγαθος καλος θεουλης εστειλε τον αγγελο του να σφαγιασει ΚΑΘΕ ΠΡΟΤΩΤΟΚΟ ΠΑΙΔΙ ΤΗΣ ΑΙΓΥΠΤΟΥ.

Αυτος ειναι ο θεος για τον οποιο σταυροκοπιεσαι!
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Εγω αυτο που βλεπω παντος ειναι δυο θρησκοληπτους που δεν μπορουν να απαντησουν το πιο προφανες, παιδικο και απλο ερωτημα που μπορει να τεθει σε μια οποιαδηποτε θεολογικη θεωρια.

Πες σε οποιοδηποτε παιδακι "το κοσμο τον εφτιαξε ο θεος" και θα σε ρωτησει "τον θεο ποιος τον εφτιαξε".

Περιμενω μια πειστικη απαντηση.

(η απαντηση κανενας ΔΕΝ ειναι πειστικη γιατι ΤΟΤΕ μπορουμε να πουμε το ιδιο για το κοσμο ΧΩΡΙΣ την υπαρξη θεου)
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Ως τώρα, το μόνο που μας έχεις πει για την θρησκεία, είναι οτι δεν την αποδέχεσαι. Μα αυτό είναι έρευνα; Αυτό είναι διερεύνηση και σεβασμός της αντίθετης άποψης;

Δεν βρισκω κανενα λογο υπαρξης της θρησκειας και του θεου. Αν το συμπαν πρεπει να το εφτιαξε καποιος τοτε ποιος εφτιαξε αυτον τον καποιο? Και αν αυτος ο καποιος δεν φτιαχτικε απο καποιον αλλο τοτε γιατι το συμπαν ΠΡΕΠΕΙ να φτιαχτικε απο καποιον και δεν μπορουσε απλα να "ειναι"?

Ξυραφι του οκαμ...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
δεν ξερω αν πιστευω σε θεο..

αλλα ξερω οτι πιστευω στην αγνοια μας..

Μα η θρησκεια δεν επιτρεπει αγνοια, η θρησκεια ειναι απαντηση!

Αν πιστευεις σε θεο τοτε δεν εχεις αγνοια για το πως δημιουργηθικε το συμπαν. ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ πως, το εφτιαξε ο θεος.

Δεν σου ειναι μαγευτικα αγνωστο το πως πηγαμε απο αμινοξεα σε πρωτεινες γιατι ΞΕΡΕΙΣ πως εγινε, το εκανε ο θεος.

Δεν σου ειναι αγνωστο και εντυποσιακο το πως ενας ανθρωπος μπορει να δειξει ανιδιοτελη αλτρουισμο ΠΑΡΟΤΙ ζει σε ενα κοσμο στον οποιο ειναι ευθραυστος και πρεπει να επιβιωσει και να αναπαραχθει, ξερεις γιατι το κανει, για να μην παει στη κολαση.

Η θρησκεια δεν ειναι η αγνοια μας ειναι η απαντηση στην αγνοια, ειναι "γνωση", και μαλιστα ειναι μια ευκολη και ανωδυνη λυση που μας πιπιλαει τα αυτια.

Οπως ειχε πει ο ριτσαρντ φαινμαν (γιατι δεν εχω προβλημα να αναγνωριζω μυαλα μεγαλυτερα απο το δικο μου οσο περιεργο και αν σου φαινεται) "Δεν εχω προβλημα με το να μην ξερω, απλα προσπαθω να μαθω"
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
πιστευω οτι τον θεο θα τον ψαξεις και θα τον βρεις μεσα σου ,μου

απαιτει νυστερι η διαδικασια?

αλλα οπουδηποτε εισαι μονος,,ηρεμος και καθαρος με τον εαυτο σου,,και μπορεις ελευθερα να σκεφτεις
στην κορυφη ενος βουνου πλαι στη φυση θα προτιμουσα πχ

χεσε ψηλα και αγναντευε και θα βρεις το θεο, ωραιο

Αγνωστικιστης: καποιος που πιστευει οτι ειναι περισοτερο σωστο και λιγοτερο λαθος το να μην εισαι ουτε σωστος ουτε λαθος.

Σε παρακαλω δειξε μου ΕΝΑ σημαδι οτι υπαρχει θεος το οποιο να μην μπορει να εξηγηθει με πιο ευκολο τροπο. Δωσε μου ΕΝΑ επιχειρημα για την υπαρξη του θεου περα απο το οτι "δεν μπορεις να αποδειξεις οτι ΔΕΝ υπαρχει". Γιατι ουτε μπορεις να αποδειξεις οτι δεν υπαρχει μια τσαγιερα σε τροχια λιγο εξω απο τον αρη αλλα δεν νομιζω να πιστευεις οτι υπαρχει (επισις ειμαι σιγουρος οτι δεν καταλαβαινεις σε τι αναφερομαι οταν λεω τσαγιερα αλλα νταξ)

" υπάρχει έστω μία μαθηματική θεωρία που να στηρίζεται σε αξιωματα "

Γιατι υπαρχουν μαθηματικα που δεν βασιζονται σε αξιοματα? (οχι ειναι η απαντηση)

τώρα το πρόσεξα, εσύ μιλάς για τη λογική ως θεωρία ή δεν ξέρω γω τι.

Δηλαδη σαν ΤΙ αλλο μπορεις να χρησημοποιεις τη λογικη? Η λογικη επεξεργαζεται τους συσχετισμους μεταξυ προτασεων μιας γλωσσας. Οποιασδηποτε γλωσσας ειτε αυτη ειναι τα σουαχιλι ειτε τα μαθηματικα.

Αυτο στο οποιο αναφερεσαι εσυ ειναι ενα διαισθητικο πλαισιο με το οποιο λειτουργει ο ανθρωπινος εγγεφαλος το οποιο ομως καμια σχεση δεν εχει την πραγματικοτητα, αλλα με την ερμηνια αυτης σε μικρο χρονο απο 2 κιλα ανθρακα και υδρογωνο.

Εγώ σου λέω για το πώς εμείς ως άνθρωποι χρησιμοποιούμε τη λογική για να καταλήξουμε σε συμπεράσματα.

Προς το παρων εν ξερω καποιο αλλο ων που χρησημοποιει τη λογικη για να καταληγει τα συμπερασματα.

Για να γινω πιο σαφης σε αυτο που ελεγα στο οτι δεν μπορεις να χρησημοποιησεις τη λογικη για να διαψευσεις τη λογικη (ειναι αντιφατικο).

Σκεψου την προταση:

Στα ελληνικα δεν μπορει η λεξη μπλε να χρησημοποιηθει σε μια προταση.

Το προβλημα ειναι οτι μολις χρησημοποιησες την λεξη μπλε σε μια προταση (την παραπανω).

Περιπου το ιδιο ειναι "ο θεος ειναι περα απο τη λογικη".

Δεν μπορεις να το πεις αυτο γιατι χρησημοποησες την ιδια τη λογικη ως εκ τουτου ο θεος ειναι εξ ορισμου εντος της λογικης δεδομενου οτι μολις εκανες ενα λογικο συλογισμο που αφορα το θεο.

Είπα ότι εγώ δεν έμπλεξα πουθενά λογική στα περί θρησκείας

Και αυτο που λεω εγω ειναι ΓΙΑΤΙ δεν πρεπει να μπλεκουμε τη λογικη στα περι θρησκειας? Η προταση "υπαρχει θεος" ειναι μια επιστημονικη ερωτηση και μπορει να διερευνυθει ετσι. Κοιταμε τα στοιχεια και τις ενδειξεις και καταληγουμε σε ενα συμπερασμα.

Τα στοιχεια και οι ενδειξεις τεινουν ΣΥΝΤΡΗΠΤΙΚΑ στο οτι ΔΕΝ υπαρχει θεος. Για την ακριβια δεν μπορω να σκεφτω ουτε ΜΙΑ ενδειξη που να μην μπορει να ανασκευαστει με τροπο πολυ πιο συνεκτικο και οχι αυτοαναιρουμενο απο οτι "ο θεος".

Μπορεις ποτε να εισαι σιγουρος? Οχι, ποτε, ουτε για την βαρυτητα μπορεις να εισαι σιγουρος, μπορει αυριο να μην λειτουργει. Αλλα δεν βλεπω κανενα να φοραει μαξιλαρια στο κεφαλι του σε περιπτωση που ΔΕΝ λειτουργει. Αυτο γιατι τα στοιχεια και οι ενδειξεις για την σταθεροτητα της βαρυτητας ειναι ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΑ.

Το ιδιο και με το θεο. Πριν απο 100-1000-10.000 χρονια ΔΕΝ ηταν πολλα, αλλα εχουμε 2011, ΞΕΡΟΥΜΕ πραγματα για το κοσμο. Ξερουμε τι ειναι ο κεραυνος, ξερουμε πως προεκυψε η ζωη, ξερουμε πως το συμπαν δημιουργηθικε. Δεν τα ξερουμε ΟΛΑ, αλλα οσα ξερουμε δειχνουν στο οτι ΔΕΝ υπαρχει θεος.

Ο θεος καποτε ηταν ο κεραυνος και το δευντρο, μετα ο ηλιος, μετα ο γαλαξιας, μετα το μυαλο μας τωρα εχει περιοριστει στον ρολο του τυπου που απλα σχεδιασε το big bang. Οσο παει και μικραινει...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
πιθανον ψεματα

αλλα μπορουμε με μια πανακριβη ερευνα να το διαπιστωσουμε,,εναν ψεμα απο τον καθενα κρητικο αρκει
600χιλιαδες ατομα εχει..ειναι πρακτικο

λολ σοβαρα? Σοβαρα δεν καταλαβες τι εγραψα? Δεν ειδες το παραδοξο?

αυτο που εγραψα ειναι το παραδωξο του επιμενιδη, το οποιο ειναι ισοδυναμο με το παραδοξο του ρασελ.

ενας κρητικος λεει οτι ολοι οι κρητικοι λενε ψεματα, τι λεει ψεματα η αληθεια?

αν λεει ψεματα αυτο σημαινει οτι ολοι οι κρητικοι ΔΕΝ λενε ψεματα, αρα λενε αληθεια, αρα αυτος ως κρητικος λεει αληθεια. Αλλα αφου λεει αληθεια τοτε ολοι οι κρητικοι λενε οντως ψεματα, αρα αυτος σαν κρητικος λεει ψεματα αρα οι κρητικοι λενε αληθεια κτλ κτλ.

Οχι μονο δεν ειδες την εσωτερικη αντιφαση ενος ΠΑΣΙΓΝΩΣΤΟΥ παραδοξου (πραγμα που 14χρονα παιδακια εχουν δει και μου λενε "τι λες? Δεν γινεται αυτο") αλλα ειπες οτι μπορουμε να το δουμε με μια ακριβη ερευνα δηλαδη να ρωτησουμε ολους τους κρητικους "λες ψεματα η αληθεια" το οποιο ειναι ΕΠΙΣΙΣ παραδοξο (γιατι αν απαντησουν λεμε ψεματα τοτε λενε αληθεια οποτε λενε ψεματα...).

Δεν υπαρχει κανενας τροπος να συνεχισω τη κουβεντα μαζι σου δεν εισαι εφοδιασμενος ουτε με τις βασικοτερες ικανοτητες να κανεις δομημενο διαλογο.


πηγαινε να αποδειξεις με επιστημονικα κριτηρια και ερευνες οτι δεν υπαρχει Θεος.

μπορεις να αποδειξεις οτι δεν υπαρχουν νεραιδες?

οχι, το βαρος της αποδειξης πεφτει σε αυτον που θετει την προταση.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Δεν καταλαβες τιποτα απο οτι λεω και ο τροπος με τον οποιο μιλας δειχνει με πολυ σαφη τροπο οτι δεν εχεις καμια γνωση η θεληση να συμετεχεις στην επιστημονικη μεθοδο.

Αρκει να σου πω οτι η προταση "Υπαρχει θεος" ειναι οπως η προταση "Υπαρχουν νεραιδες" η και η προταση "Υπαρχουν ηλεκτρονια". Ολες επιδεχονται επιστημονικης μελετης και διερευνησης. Πας εκει που σου δειχνουν τα στοιχεια και οι ενδειξεις πως να το κανουμε τωρα.

Εσυ κανεις παλι το ιδιο λαθος που μολις ενα ποστ πριν ανελυσα με τροπο αναποφευκτα ορθο οτι ειναι λαθος, δηλαδη να χρησημοποιεις μια λογικη προταση (η πιστη και το συναισθημα ειναι εκτος λογικης) για να αποδειξεις οτι κατι δεν ειναι λογικο. Αυτο δεν γινεται. Αλλα δεν καταλαβαινεις γιατι δεν γινετε παροτι το ανελυσα.

Ενας κρητικος λεει οτι ολοι οι κρητικοι λενε ψεμετα.

Τι λεει ψεματα η αληθεια?

Μπορεις να μου απαντησεις το παραπανω?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
μια καταπιεστική στρατιωτική κυβέρνηση μπορεί να κάνει το λαό να πιστέψει ακόμα και εξώφθαλμα σφάλματα, όπως - στο δικό του παράδειγμα - ότι το νερό ψύχεται στους 100 βαθμούς Κελσίου.

Ηταν αρχη του γκεμπελς οτι για να πιστεψει ο λαος ενα ψεμα αυτο πρεπει να ειναι οσο το δυνατον πιο τραβηγμενο γινεται. Με τη λογικη οτι "ε δεν μπορει να μας λενε ΤΟΣΟ χοντρα ψεματα, πρεπει να ειναι αληθεια"

όπως μια μαθηματική θεωρία μπορεί να στηρίζεται σε αξιώματα έτσι και η λογική βασίζεται σε κάποια δεδομένα τα οποία ποικίλουν από άνθρωπο σε άνθρωπο. Σε αυτό παίζουν πολλοί παράγοντες βέβαια.

Δεν εχω ιδεα πως μπορει καποιος να χωρεσει σε δυο προτασεις τοσα πολλα λαθη. Οι μαθηματικες θεωριες δεν μπορουν να βασιζονται σε αξιοματα, βασιζονται σε αξιοματα σκετο. Δεν υπαρχει κατι αλλο, αυτος ειναι ο ορισμος, δηλαδη σε τι αλλο εκτος απο αξιοματα θα μπορουσαν να βασιζονται, σε σκυροδεμα?

Η λογικη δεν βασιζεται σε δεδομενα η λογικη βασιζετε ΕΠΙΣΙΣ σε αξιοματα. Toυ στυλ α=α, αν α=β και β=γ τοτε α=γ, λαθος = (το αντιθετο) αληθεια κτλ. Δεν εχω εγω διαφορετικη λογικη απο εσενα. Με αυτη την εννοια λες το εξις:

1) Ο θεος ειναι περα απο τη λογικη.
2) Γιαυτο δεν μπορουμε να χρησημοποιησουμε την λογικη για να τον περιγραψουμε.

Αλλα η αληθεια της προτασης 2 βασιζεται στην αληθεια της προτασης 1 η οποια ΑΝΑΙΡΗΤΕ απο την αληθεια της προτασης 2 γιατι η προταση 1 περιγραφει με ορους λογικης μια απο τις ιδιοτητες του θεου ομως η προταση 2 λεει οτι κατι τετοιο ΔΕΝ μπορεις να το κανεις.

So make up your damn mind.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Αυτη ειναι η πραγματικη ανεξιθρησκεια...

Αν καποιος σου πει οτι ειναι ναζιστης, πιστευει στην ευγωνικη οτι ολοι οσοι δεν ειναι αριοι πρεπει να γινουν σαπουνια κτλ θα αφησεις τα πιστευω του χωρις κριτικη?

Στα πλαισια της ανεξηθρησκιας γινονται κλειτωριδεκτομες και δημοσιοι λιθοβολισμοι. Και btw αυτο το ΛΕΕΙ ο θεος, διαβασε την βιβλο, για την μοιχεια η ποινη ειναι λιθοβολισμος. Επισις στα πλαισια της ανεξηθρισκιας και του "πιστευω οτι μου αρεσει" κανουν περιτομες σε αγορακια.

Και παρεπιπτωντος το τζιχαντ ΕΙΝΑΙ ο λογος του αλαχ.

Συνεπως αν ο γονιος θελει να πετσοκοψει τα γενητικα οργανα της 5χρονης κορης του ουτως ωστε να εχει την τιμη να χρησημοποιησει ΜΑΧΑΙΡΙ ο πρωτος αντρας της εσενα δεν σου πεφτει λογος γιατι "δεν παραβιασε την ελευθερια σου".

Σκεψου το εξις, σκεψου γονεις που ακροτηριαζουν ενα σημαντικο για την υγεια τμημα του πεους του ΝΕΟΓΝΟΥ αγοριου τους, δεμενο πανω σε ενα τραπεζι για να μην κουνιεται χειροποδαρα, οσο αυτο αρχικα ουρλιαζει απο πονο πριν σταματησει να κλαιει γιατι βρισκετε σε κατασταση ημιλιποθυμιας. Και αυτο το κανουν γιατι "ετσι γουσταρουν, ετσι πρεπει να γινει αντρας το μωρο". Τι θα ελεγες?

Οταν το κανουν ομως για θρησκευτικους λογους στην αμερικη ειναι "θρησκευτικη ελευθερια".

Η θρησκεια ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΥΠΕΡΑΝΩ ΚΡΗΤΙΚΗΣ.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Δεν υπάρχει γενικά απιστία

Διαφωνω για ενα λογο, η πιστη ειναι η πεποιθηση για την ορθοτητα μιας θεσης ανεξαρτητα απο τα στοιχεια και τις ενδειξεις για την αληθεια της. Εγω δεν πιστευω σε τιποτα, ξερω η δεν ξερω, υποθετω και ελεγχω τα στοιχεια που μου δειχνουν την πιθανοτητα αν μη τι αλλο να εχω δικιο και την απιθανη υποθεση την αποριπτω. Δεν πιστευω στο θεο αλλα θα μπορουσα να πιστεψω αν ερχοταν και μου το εδειχνε.

Ο πιστος δεν γινεται να μην πιστευει.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Γιατί δε γίνεται μια χαρά γίνεται

οχι δεν γινεται.

Η προταση "η λογικη ειναι λαθος" ειναι μια λογικη προταση. Η οποια λεει οτι η ιδια η μεθοδος που χρησημοποιησες για να κατασκευασεις την προταση ειναι λαθος. Αρα η προταση ειναι λαθος, αρα η λογικη ειναι σωστη. Δηλαδη η πρωταση που χρησημοποιησες ειναι σωστη αρα η λογικη ειναι λαθος...κτλ κτλ.

τη λογική ποιου

δεν εχει πολλες λογικες αδερφε, μια ειναι

Ο καθενας εχει δικαιωμα να πιστευει οτι θελει...Χωρις να τον κρινει καποιος

για καποιο λογο μας εχουν χωσει βαθεια μεσα στο μυαλο μας οτι ο καθε ενας μπορει να πιστευει οτι θρησκεια θελει χωρις να τον κρινουμε για αυτο. Εμενα η θρησκεια μου λεει οτι ολα τα παιδακια που εχουν γεννηθει στην αφρικη και ειναι μαυρα πρεπει να τα βρασουμε σε καυτο λαδι.

Ετσι λεει ο θεος που πιστευω.

Αρα η πιστη μου δεν επιδεχεται κριτικης.

Ο τρελος που ζωνεται βομβες πιστευει οτι τον περιμενουν 42 παρθενες. Η πιστη του ειναι υπερανω κριτικης.

μη χεσω
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Κοιτοῦν τὰ κείμενα ἔξω ἀπὸ τὰ ἱστορικὰ συμφραζόμενα. Σὲ μιὰ ἐποχὴ ἀπίστευτης βαρβαρότητας, ὅπου ὅποιος κατακτοῦσε μιὰ πόλη, αὐτὴ γινόταν στάχτη κυριολεκτικά, οἱ παραινέσεις τῆς Παλαιᾶς Διαθήκης μοιάζουν ἀπίστευτα φιλάνθρωπες.

Η εννοια της φιλανθρωπιας του θεου σου λοιπων ειναι να κρατησει για δουλους τα γυναικοπαιδα. Πες μου σε παρακαλω που μενεις να μην αφησω ποτε την αδελφη μου να ερθει απο εκει!

θα δίνουν συνήθως τον ορισμό του θεού ως κάτι που ΔΕΝ θα υπακούει στους νόμους της φυσικής,

Ενας κρητικος λεει οτι ολοι οι κρητικοι λενε ψεματα.

Δεν γινεται να χρησημοποιεις τη λογικη για να πεις οτι κατι δεν υπακουει στην λογικη ειναι αυτοαναφορικο παραδοξο.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
^ τσάμπα χάνεις το χρόνο σου, τέτοια επιχειρήματα δε λένε κάτι για τους χριστιανόκαυλους όπως λες, εδώ πολλοί δεν αναγνωρίζουν καν την αγία γραφή

Ε ναι ειναι γνωστο οτι οπως ειπε ο μερφι: "you cant make anything foolproof because fools are so damn ingenious"

Μια ακομα εντυπωσιακη εκφανση του "δυο μετρα και δυο σταθμα" των χριστιαννων και ολων των υπολοιπων θεολατρων ειναι το εξις:

Η θρησκια διδασκει ταπεινοτητα και μετριοπαθεια.

Αλλα ολο το συμπαν φτιαχτικε για εμας.

Και ο θεος ακουει καθε σκεψη μας και ειναι απασχολημενος με το σε ποιες στασεις κανουμε σεξ.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Η τιμή της κλασσικής ακτίνας του ηλεκτρονίου είναι:

το ηλεκτρονιο εχει ακτινα?

καινουριο παλι τουτο...

καμια φυσικη θα μαθουμε επιτελους?

-----

Κατι αστειο για τους χριστιανοκαυλους αναμεσα μας:

Το δευτερονομιο ειναι το πεμπτο και τελευταιο βιβλιο της παλαιας διαθηκης των χριστιανων. Επεται των αριθμων.

Ενα μικρο αποσπασμα για τον "παναγαθο" χριστιανικο θεο:

Δευτερονομιο 20:10-14

Οταν πλησιασης εις πολιν δια να εκπολεμησης αυτην, τοτε καλεσον αυτην εις ειρηνην·
Και εαν σοι αποκριθη ειρηνικα και ανοιξη εις σε, τοτε πας ο λαος ο ευρισκομενος εν αυτη θελει γεινει υποτελης εις σε και θελει σε δουλευει·
Εαν ομως δεν καμη ειρηνην μετα σου, αλλα σε πολεμηση τοτε θελεις πολιορκησει αυτην·
Και αφου Κυριος ο Θεος σου παραδωση αυτην εις τας χειρας σου, θελεις παταξει παντα τα αρσενικα αυτης εν στοματι μαχαιρας·
Τας δε γυναικας και τα βρεφη και τα κτηνη και παντα οσα ευρισκονται εν τη πολει, παντα τα λαφυρα αυτης, θελεις λαβει εις σεαυτον· και θελεις τρωγει τα λαφυρα των εχθρων σου, οσα Κυριος ο Θεος σου εδωκεν εις σε.

Και για να το κανω λιγακι πιο λιανα, ο ΠΑΝΑΓΑΘΟΣ θεος που δημιουργησε τα ΠΑΝΤΑ σε αυτο το συμπαν, που μας αγαπαει ΟΛΟΥΣ το ιδιο λεει οτι αν φτασεις σε μια πολη την οποια θελεις, θα προτεινεις ειρηνη με τους κατοικους της, και αν αυτοι τη δεχθουν θα γινουν υποτελεις και δουλοι σου. Αν ομως δεν δεχθουν ο θεος θα σου δωσει τη δυναμη να σφαγιασεις ολους τους αντρες της πολης. Αλλα τις γυναικες, τα παιδια και τα ζωα μπορεις να τα κρατησεις για τη παρτυ σου και ο θεος σου δινει την αδεια να χρησημοποιησεις σαν λαφυρα οσα πηρες απο τους σφαγισθεντες.

Καλο?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Πευτει ενα αεροπλανο και σωζεται μονο ενας επιβατης.

ΘΑΥΜΑ ΘΑΥΜΑ Ο ΘΕΟΥΛΗΣ ΕΣΩΣΕ ΤΟΝ ΕΠΙΒΑΤΗ ΘΑΥΜΑ.

Οχι να μην πεσει το αεροπλανο, οχι αυτο ειναι πολυ τραβγημενο.

χαχ πολυ μου αρεσει ο γεματος εσωτερικες αντιφασεις τροπος σκεψης των πιστων.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Για το ξυράφι: 1) Το σύμπαν προϋπήρχε των πάντων και κανείς δεν το δημιούργησε.
2) Ο θεός προϋπήρχε των πάντων και δημιούργησε το σύμπαν.

Δύο ρήματα η μία παραδοχή, μαζί με ένα "και", δύο και η άλλη παραδοχή, μαζί με το "και" επίσης.

Για να μας γλυτωσω αρκετα ποστ εγω θα ρωτησω "και ποιος εφτιαξε τον θεο" εσυ θα πας να μου την βγεις λεγοντας "χα ο θεος προυπαρχει ηταν στην προταση ηδη" εγω θα σου πω οτι σε αυτη τη περιπτοση ΠΑΛΙ εχεις λιγοτερες παραδοχες γιατι αν αρκει να πεις "ο θεος προυπηρχε" για να καλυψεις το γεγονος οτι δεν τον δημιουργησε κανενας τοτε στην προταση "το συμπαν προυπηρχε και δεν το δημιουργησε κανενας" δεν χρειαζεται να βαλεις το "δεν το δημιουργησε κανενας" οποτε ΠΑΛΙ εχεις λιγοτερες παραδοχες...

Νομίζω πως και ο Hawkings κάτι τέτοιο εννοεί, όπως και ο Γραμματικάκης.

οχι δεν ειναι ετσι, γιατι ΠΑΛΙ εχεις το ιδιο προβλημα "ποιος εφτιαξε τον δημιουργο"

δεν αλαζει τιποτα...

και μετα εχεις και ολα τα οντολογικα επιχειρηματα για τα οποια ενδεχομενος να πας να κοιταξεις στο google και να τα αναφερεις (το επιχειρημα περι τελειοτητας κτλ) εγω θα τα ανασκευασω γιατι η ανασκευη τους ειναι πολυ απλη και παλι θα καταληξουμε στην αρχη...

τεσπα point is this αν μπορεις να πεις τη φραση "ο ελογος δημιουργος δεν χρειαζεται δημιουργο" ειναι πολυ πιο απλο να πεις "το συμπαν δεν χρειαζεται δημιουργο".

η μονη ενσταση που πρακτικα μπορει να γινει επ αυτου ειναι να ειναι λαθος το ξυραφι του οκαμ το οποιο ως ΑΡΧΗ μπορει να ειναι και λαθος (παροτι δεν εχει βρεθει καποιο αντιπαραδειγμα μεχρι τωρα).

Και εν πασι περιπτοση αν οντως εχουμε δημιουργηθει απο ελογο δημιουργο καποιος θα επρεπε να του εχει σφυριξει οτι η σκωλικοειδητης δεν χρειαζεται...

Η ανθρωπιστικη αρχη λεει το εξις:

Το συμπαν ειναι ετσι οπως ειναι για να το παρατηρουμε εμεις. Δεν δινει καποια σκοπιμοτητα, δεν δινει καποια αιτια, απλα λεει οτι αναμεσα στα ΠΟΛΛΑ δυνατα συμπαντα εμεις ειμαστε σε αυτο και αυτο παρατηρουμε, υπαρχουν και ολα τα υπολοιπα αλλα στα υπολοιπα δεν υπαρχει τιποτα η υπαρχει καποιο ΑΛΛΟ ειδος που αναρωτιεται γιατι η βαρυτητα στο δικο του συμπαν ειναι αποθητικη η δεν ξερω και εγω τι αλλο..

Αυτο τεσπα ειναι η ασθενης ανρθωπιστικη αρχη. Επαναλαμβανω δεν δινει σκοπημοτιτα. Γιατι εισαι ελληνας? Εισαι ελληνας επειδη αυτο εισαι και ως απορεια της ελληνοσινης σου ειναι το οτι αναρωτιεσαι οτι εισαι ελληνας αν ησουν γαλλος θα αναρωτιοσουν γιατι εισαι γαλος κτλ.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
να τονισω εδω οτι το προβλημα εγγειται σε δυο επιπεδα 1) inteligent design και 2) η υπαρξη ενος χριστιανικου θεου

στην δευτερη περιπτοση η κατασταση ειναι βλακωδος ξεκαθαρη, ο χριστιανικος θεος ειναι απο πλευρας λογικης η οτιδηποτε αλλο τελειωμενο ζητημα. Τελειωνει βασικα στο "παντοδυναμος".

απο την αλλη το inteligent design ειναι πιο δυσκολο γιατι δεν λεει πουθενα οτι ο designer ΔΕΝ υποκειται στους νομους του ιδιου του του δημιουργηματος. Βασικα ειναι απολυτα σιγουρο πως υποκειται σε αυτους, αλλα το ερωτημα ειναι δημιουργηθικαμε τυχαια/εξελικτικα η μας σχεδιασε καποιος.

το ερωτημα εχει ξανατεθει στο επιπεδο της δαρβινικης εξελιξης, οπως φαινεται ο δημιουργος παει ολο και πιο πισω, καποτε εφτιαξε εμας, μετα εφτιαξε τους δεινοσαυρους, μετα το ηλιακο συστημα, μετα το γαλαξια, μετα το συμπαν, μετα το big bang τι αλλο...οσο η επιστιμη προχοραει ο "δημιουργος" μετατηθεται ολο και πιο πισω ολο και πιο μακρυα. ΠΟΤΕ θα το παρουμε χαμπαρι δηλαδη οτι κατι λαθος παιζει?:P
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Αυτό σημαίνει ξεκάθαρα, ότι η επιστήμη δεν έχει ακόμη κατανοήσει αρκετά το σύμπαν, ώστε κάτι τέτοιο να δικαιολογεί τη σιγουριά των υπόλοιπων συνομιλητών επ' αυτού. Ας μην προτρέχουμε. Όταν επιλυθούν όλες οι αντινομίες και διερευνηθεί βαθύτερα το ζήτημα της σκοτεινής ύλης κι ενέργειας, ίσως η εικόνα που θα λάβουμε θα είναι πολύ διαφορετική από αυτήν που έχουμε σήμερα...

Αρα υπαρχει θεος...

ΠΡΟΦΑΝΩΣ και δεν ξερουμε τα ΠΑΝΤΑ αυτα που ξερουμε ομως ειναι σωστα.

Σκεψου το ως εξις: Η νευτωνια μηχανικη, οκ, ξεπεραστικε απο την σχετικοτητα. Δεν ειναι ΛΑΘΟΣ, απλα ειναι ΕΛΕΙΠΗΣ, η γενικη σχετικοτητα ειναι πιο πληρης αλλα αυτο δεν σημαινει οτι ξαφνικα το φεγκαρι θα φυγει απο τη θεση του. Same thing, το οτι υπαρχει το προβλημα της μαζας των νετρινων (που τελικα αναγεται στο προβλημα της επανακανονικοποιησης) δεν σημαινει οτι ειναι το καθιερομενο μοντελο ειναι λαθος, ειναι απλα ελειπες.

Τότε πώς αποδείχτηκε ότι το σύμπαν διαστέλλεται; Αντιστρέφοντας τη διαστολή του, δεν καταλήγουμε σ' ένα σημείο στην αρχή του χρόνου;

οχι, γιατι η "διαστολη" οπως την φανταζεσαι εσυ ειναι ενα πραγμα το οποιο γινεται μεσα σε ενα αλλο μεγαλυτερο χωρο, η "διαστολη" του συμπαντος λεγεται πιο καλα "μετρικη διαστολη" και ειναι το γεγονος οτι οι ΑΠΟΣΤΑΣΕΙΣ μεγαλωνουν οχι γιατι κινουντε τα πραγματα αλλα γιατι αλαζει ο ΙΔΙΟΣ Ο ΤΡΟΠΟΣ με τον οποιο μπορεις να μετρησεις την αποσταση.

δεν ειναι ευκολα αντιλιπτο και το κειμενο που εγραψα δεν ειναι καλο, εχω αρχισει να δουλευω μια πιο οπτικη εκδοση αλλα και παλι δεν γινεται να το καταλαβεις χωρις να κατσεις να μαθεις τανυστικη αναλυση...το ξερω οτι ειναι κριμα αλλα τι να κανουμε, το συμπαν ειναι πολυπλοκο πραγμα και ο ανθρωπινος εγγεφαλος πολυ μικρος.

2) Θεογονία:Το σύμπαν δημιούργησε ένας θεός που απλά υπάρχει από μόνος του (άναρχος), δεν τον δημιούργησε κανείς (άκτιστον φως), δεν προϋπήρχε τίποτε, απλά Είναι!

αριθμός παραδοχών: 1. Έχουμε ισοπαλία...

ελα σε παρακαλω, σταματα, δεν σωζεται για κανενα λογο

και γραμματικα να την κοιταξεις αυτη τη προταση εχει δυο ρηματα η τι διαολο εχει, ειναι δυο παραδοχες απλα εβγαλες την τελεια απο τη μεση. Για το ονομα δηλαδη ας φερουμε ενα φιλολογο να μας πει οτι η πρωταση αυτη ειναι στην πραγματικοτητα δυο παραδοχες.

δεν ξερω και καλα τα της γραμματικης παντος απο πλευρας λογικης αυτη η προταση εχει ενα ΚΑΙ στη μεση. Η ξερω γω εχει δυο υποκειμενα το ενα ειναι το συμπαν και το αλλο ο θεος, τεσπα you get the point ελπιζω.

παρεπιπτοντος επειδη ειχα την τιμη να παρακολουθησω διαλεξεις του γραμματικακη μπορω να σε διαβεβαιωσω οτι ειναι αθεος και παρερμηνευεις τα λογια του τα οποια ουτος η αλλος ανοικουν σε ενα (the horror the horror) εκλαικευτικο βιβλιο που εχει σκοπο να ΠΟΥΛΗΣΕΙ οχι να προοθησει την επιστιμη. Και ο χοκινγκ εχει αναφερθει πολλες φορες στο θεο αυτο δεν σημαινει οτι πιστευει.

και ουτε θα κατσουμε να αναλυσουμε λεξη λεξη το κειμενο απο την κομη της βερενικης γιατι μαντεψε τι ειναι μια προσωπικη αποψη δεν εχει ΚΑΜΙΑ φερουσα λογικη σημασια.

ο Green ειναι ενας θεωριτικος φυσικος που εχει γραψει το βιβλιο "the elegant universe"

again ΔΕΝ ειναι επιστημη!
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
https://www.e-steki.gr/showthread.php?p=598584#post598584

να το σχετικο ποστ, ειναι ομολογουμενος κακογραμμενο, δεν εχω πια το χρονο να γραφω περισοτερη ωρα, θα προσπαθησω αυριο να το απλοποιησω αλλα δεν με πολυκοβω να τα καταφερνω.

btw η θεωρια του χαους ειναι πολυ απλη μπροστα σε αυτα για ενα πολυ απλο λογο, η διαφορικη γεωμετρια ΔΕΝ μπορει να αναχθει σε κατι απλο, ο μονος τροπος να την καταλαβεις ειναι ενα κανεις ενα ΣΚΑΣΜΟ σχετικα πολυπλοκους υπολογισμους...

Ένα σωματίδιο για παράδειγμα με μάζα ηρεμίας μηδέν, χωρίς φορτίο, χωρίς καμμία αλληλεπίδραση με άλλο σωματίδιο, δεν αποτελεί παραδοξότητα;

εχμ...οχι?

ορισμος:
A logical paradox is a statement or group of statements that leads to a contradiction

δεν βλεπω πως ακριβως αυτο ειναι παραδοξο, btw ποιο ακριβως ειναι το σωματιδιο με μαζας ηρεμια μηδεν που δεν εχει φορτιο και καμια αλληλεπιδραση με αλλα σωματιδια...? Me dont know any...Βρε λες να εχει σπιν δυο και να ειναι ενα απο αυτα που δεν τα εχει δει ποτε κανενας ακομα?

και να μην ξεχασω, δεν υπαρχουν σωματιδιδια με μηδενικη μαζα μηδεν που να ΜΠΟΡΟΥΝ μα βρεθουν σε κατασταση ηρεμιας...α και επισις δεν υπαρχει "ενα μονο σωματιδιο"

βασικα ειναι παλι τοσα πολλα τα λαθη οι παρανοησεις και οι παρεξηγησεις σε αυτη τη προταση που δεν ξερω απο που να ξεκινησω.

Εάν λοιπόν ο ελάχιστος αριθμός υποθέσεων είναι καλύτερος από τον μεγαλύτερο αριθμό υποθέσεων, τότε η μία και μοναδική υπόθεση περί ύπαρξης θεού, είναι αρκετή και όλες οι θεωρίες που χρησιμοποιούν περισσότερες της μίας υπόθεσης περιττεύουν. Το ξυράφι στρέφεται προς το λαιμό σου, πρόσεχε!!

Λοιπον εγω βλεπω δυο πραγματα εδω, ειτε οντως δεν βλεπεις το λαθος σε αυτο που λες στην οποια περιπτοση χρειαζεται να δουλεψεις λιγο περισοτερο το μυαλο σου στην λογικη και την αφαιρετικη σκεψη ειτε το ΒΛΕΠΕΙΣ αλλα ελπιζεις οτι δεν θα το δουν οι αλλοι στην οποια περιπτοση εισαι δημαγωγος. Πραγματικα ελπιζω να εισαι το πρωτο γιατι φτιαχνεται...

Θεση: πως προεκυψε το συμπαν

κοσμογονια 1)
Το συμπαν απλα υπαρχει απο μονο του, δεν το δημιουργησε κανενας, δεν προυπηρχε τιποτα, απλα ΕΙΝΑΙ

αριθμος παραδοχων: 1, εχουμε μονο μια παραδοχη

κοσμογονια 2)
Το συμπαν το εφτιαξε το θεος.
Τον θεο ποιος τον εφτιαξε?
Ο θεος απλα υπαρχει απο μονος του, δεν τον δημιουργησε κανενας, δεν προυπηρχε τιποτα, απλα ΕΙΝΑΙ

αριθμος παραδοχων: 2, εχουμε δυο παραδοχες οτι το συμπαν το εφτιαξε ενα ελογο ον και δευτερον οτι αυτο το ον δεν το εφτιαξε κανενας.

τελικα θα καταληξεις σε μια θεση? Εισαι οκαμικος η οχι?

Έγινε παντού; Δηλαδή το σύμπαν προϋπήρχε; Μετά μου μιλάς για παραδοξότητα; Θεωρείς αυτό το πράγμα ως απάντηση στην οποία πρέπει να στηριχτεί κανείς; Ευτυχώς για μένα, η βιολογία ουδέποτε ξεπερνά την κοινή λογική.

Ναι εγινε παντου, κανω ενα κοπο να εξηγησω το γιατι στο κειμενο, αλλα απλα δεξου το λογο μου, η ψαχτο στο google αν θες περισοτερα, το big bang εγινε σε ΚΑΘΕ σημειο του συμπαντος. Σκεψου το ως εξις:

Εχεις τρια σωματηδια Α, Β και Γ, το Α μετραει οτι το Β και Γ απομακρυνονται απο το Α με κεντρο το Α, το Β μετραει το Α και Γ απομακρυνονται απο το Β με κεντρο το Β, το Γ μετραει οτι το Α και Β απομακρυνονται απο το Γ με κεντρο το Γ. Τελικα ολα αυτα απομακρυνονται απο ενα κεντρικο σημειο? Η απαντηση ειναι οχι ολα απομακρυνονται απο ολα με τον ιδιο τροπο, i.e. απομακρυνονται απο παντου. Το ιδιο με το big bang, κανεις το λαθος να θεωρεις οτι ξαφνικα η υλη αρχισε να βγαινει απο ενα σημειο προς τα καπου. Δεν ειναι ετσι, η υλη ηταν απλα πολυ πυκνη και θερμη και αρχισε να κρυωνει και οι μετρησημες αποστασεις μεταξυ των σωματιδιων αρχισαν να μεγαλωνουν συμφωνα με την τοπικη μετρικη τους (οχι την proper metric ομως).

Και ναι η βιολογια δεν ξεπερνα την κοινη λογικη, συνεπως stick to that. Γιατι το γεγονος οτι εσυ (η οποιοσδηποτε αλλος) δεν μπορει να χωρεσει μεσα στην φαντασια του και να οπτικοποιησει το πως λειτουργει το συμπαν δεν σημαινει οτι τα μαθηματικα κανουν λαθος. Τα μαθηματικα γιαυτο τα εχουμε γιατι δεν μπορουμε να λειτουργουμε μονο με τη φαντασια μας, ορισμενα πραγματα ειναι εξω απο αυτη.

Μαθε τα μαθηματικα και ΜΕΤΑ αν θες κρινε, κατεκρινε και κανε οτι θελεις, αλλα μην βασιζεσαι μονο σε εκλαικευσεις, αυτες ειναι ευκολιες μπας και πουληθει κανα βιβλιο και βγει κανα φραγκο για ερευνα γιατι οι κοσμολογοι ζουν με το 1/1.000.000.000 του μπατζετ ενος γενετιστη.

Ένας βιολόγος, ένας χημικός, ένας γεωλόγος, ένας γιατρός, παρά το γεγονός ότι μπορεί να είναι πολύ καταρτισμένοι στο αντικείμενό τους, χρειάζονται έναν Brian Cox να τους εξηγήσει εκείνα που δεν ανήκουν στις γνώσεις τους.

η συγχρωνη φυσικη ειναι δραματικα πολυπλοκη, δεν υπαρχει καμια διαφωνια εκει. Ορισμενοι κανουν ενα κοπο να την απλοποιησουν και να την φερουν στα μετρα του κοσμακη αλλα αυτο δεν γινεται με τροπο που να ΜΗΝ παραβιαζει την πραγματικοτητα. Αυτο σημαινει οτι δεν μπορουν να εξαχθουν ασφαλη συμπερασματα και ΚΥΡΙΩΣ δεν μπορουν να γινουν λειτουργικες κουβεντες με βαση τις εκλαικευσεις...

παρενθεση αλλα ο κοξ ειναι απλα μια ντιβα, ο γκριν ειναι το ιδιο καλος και εχει κανει και πραγματικο εργο στην φυσικη
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Η κβαντική φυσική δεν έχει λογικά παράδοξα; Αφού και οι ίδιοι οι φυσικοί παραδέχονται πως όσα προβλέπουν τα μαθηματικά τους μοντέλα δεν είναι κατανοητά σε βάθος από την ανθρώπινη λογική. Για τα χρονικά παράδοξα δεν έχεις ακούσει ποτέ;

λολ για τα χρονικα παραδοξα? Δωσε μας τα φωτα σου σε παρακαλω...

(η κβαντομηχανικη ΔΕΝ εχει παραδοξα, στην συγχρονη εκδοχη της i.e. το καθιερομενο μοντελο εχει ΕΛΗΨΕΙΣ - προφανως αλλα οχι παραδοξα το γεγονος οτι ΕΜΑΣ μας φαινονται παραδοξα με την μη κβαντικη σκεψη μας δεν εχει καμια σχεση με την πραγματικοτητα η οποια λεει οτι η κβαντικη θεωρια πεδιου ειναι η πλεον πειραματικα επιβεβαιομενη θεωρια - εχει καταπληκτικη ακριβια - η συνδεση ιντερνετ που εχεις, ο υπολογιστης σου κτλ, μαντεψε τι χρειαστικε για να λειτουργησουν)

(τα χρονικα παραδοξα ειναι ιστορια ΟΧΙ της κβαντομηχανικης, στην οποια ο χρονος με την ενεργεια ειναι συμπληρωματικα μεγεθη αρα ελαστικα κατω απο την αρχη της απροσδιοριστιας, ειναι θεμα της γενικης σχετικοτητας - αλλη ιστορια απο εκει το κουβεντιαζουμε απο μονο του αν θες)

Occam's anti-razors?

ναι σε ποιον φορμαλισμο απο ολους αναφερεσε για να ξερω πως να αντιλεξω, υπαρχουν αρκετα anti razors - ολα το ιδιο τετριμενα βεβαια...

"The story goes like this: We know that the universe began 13.7 billion years ago, in an immensely hot, dense state, much smaller than a single atom. It began to expand about a million billion billio billion billionth of a second, after the Big Bang"

...
τωρα σοβαρα? δηλαδη αυτο ειναι το big bang? τι ηθελες να πει ο ανθρωπος σε μια κουβεντα που απευθυνεται σε μη φυσικους, απλα δεν ΓΙΝΕΤΑΙ να το απλοποιησεις ετσι και να εισαι ταυτοχρονα απολυτα σωστος και αυτος ειναι ο λογος που υπαρχουν τοσες πολλες παρεξηγησεις.

Το big bang εγινε ΠΑΝΤΟΥ και η εννοια της αποστασης ειναι πολυ σχετικο πραγμα, το συμπαν τοτε ηταν τοσο μικρο σε σχεση με το συμπαν ΤΩΡΑ, αν ζουσες τοτε στο συμπαν θα σου φαινοταν ακριβως οσο μεγαλο οσο ειναι τωρα, μια ΑΝΑΛΟΓΙΑ που χρησημοποιητε για να εκφραστει το γεγονος οτι το συμπαν ξεκινησε απο μια πυκνη θερμη κατασταση ειναι οτι ο χωροχρονος μεγαλωνει, αλλα αυτο ειναι απλα μια ΑΝΑΛΟΓΙΑ. Το να λες πως χωρεσαν ολα αυτα στο κοσμικο "αυγο" δεν εχει νοημα, γιατι για να χωρεσεις κατι πρεπει να το εχεις καπου αλλου και να θες να το βαλεις μεσα σε κατι αλλο, δεν δουλευουν ετσι τα πραγματα.

Και γιαυτο ειπα για την μετρικη FLRW, γιατι αν δεν ξερεις τι ειναι "μετρικη" και δη η καθιερομενη μετρικη που χρησημοποιητε στους υπολογισμους μας για το συμπαν δεν ΜΠΟΡΕΙΣ να λες πραγματα για το big bang με τοση ανεση γιατι πολυ απλα δεν αντιλαμβανεσαι το μηχανισμο.

ακους τη λεξη big bang και νομιζεις οτι ειναι μια εκρηξη, αλλα το big bang δεν εχει καμια σχεση με εκρηξη, η εκρηξη ξεκιναει απο ενα σημειο και εκτεινεται προς τα εξω, το big bang δεν το κανει αυτο. Απλα αυξανουν οι αποστασεις των μη βαρυτικα συγκρατημενων περιοχων του συμπαντος.

Εν πασι περιπτοση η μετρικη FLRW ειναι η καθιερομενες λυσεις των εξισωσεων πεδιου της ΓΘΣ που προβλεπουν το παρελθον και την εξελιξη του συμπαντος μας βασι ορισμενων παραμετρων (ισοτροπο και ομοιογεννες συμπαν κτλ).

Το δυσκολο να εξηγηθει σε αυτη τη περιπτοση ειναι η εννοια του comoving reference frame και ειναι δυσκολο γιατι αν καποιος δεν ξερει τι ειναι οι μετασχηματισμοι λορεντς ειναι πολυ δυσκολο να αντιλιφθει τι σημαινει "δεν υπαρχει απολυτο συστημα αναφορας".

τεσπα δεν χωραει σε ενα ποστ, θα κατσω να γραψω ενα ξεχωριστο κειμενο που θα εξηγω τι διαολο ειναι το big bang μπας και κανενας που ενδιαφερεται βγαλει ακρη.

Απλα σε παρακαλω, nay σε ικετευω, ξεχνα εμενα, εγω ειμαι ενας βλακας, ασε με, προσπαθησε να μην χρησημοποιεις ορολογιες που γνωριζεις μονο μεσω εκλαικευτικων κειμενων γιατι αρκετοι εδω σε εμπιστευονται και πολυ απλα δημιουργεις μια τελειως διαστρευλομενη αποψη για το τι ειναι η συγχρονη κοσμολογια, τι ειναι και απο που ερχεται το συμπαν κτλ...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
ο οποίος είναι η αιτία και ταυτόχρονα το μέσον για όλη τη δημιουργία και των αντίστοιχων επιστημονικών θεωριών, υπάρχει πλήρης αναλογία. Εάν κανείς ρωτήσει "ποιος έφτιαξε το θεό;", η απάντηση είναι "δεν γνωρίζουμε". Εάν πάλι ρωτήσει "από πού προέκυψε όλη η ύλη και η ενέργεια στο σύμπαν και τι προϋπήρχε του "κοσμικού αυγού" αλλά και το απλούστατο "πώς όλη η ύλη και η ενέργεια μπορούσε να χωράει μέσα σ' έναν απειροελάχιστο χώρο;", η απάντηση είναι επίσης "δεν γνωρίζουμε". Δεν βλέπω το γιατί η ίδια απάντηση ακυρώνει το θεό, ενώ επικυρώνει την επιστημονική αντίληψη.

το ποσα λαθη μπορουν να χωρεσουν σε αυτη τη προταση ειναι τρομακτικο...

1) οι κοσμολογικες θεωριες που εχουν οντως ασχοληθει με τα "πριν" και τα "εκτος" αν υπαρχουν (κατα βαση οι κοσμολογιες υπερχορδων) μιλανε για το λεγομενο superstring landscape το οποιο σε συνδιασμο με την ανθρωπιστικη αρχη μας δινει το συμπαν μας. Εχουν δε το εξης χαρακτηριστικο που ΔΕΝ εχουν οι θρησκιολογικες προσεγγισεις: δεν εχουν λογικα ΠΑΡΑΔΟΞΑ

2) ξυραφι του οκαμ.

3) δεν υπαρχει κοσμικο αυγο, η υλη δεν ηταν συμπυκνομενη σε ενα μονο σημειο, το big bang δεν ξεκινησε απο καπου. Και εσυ θα επρεπε να πιασεις να διαβαζεις κατι αλλο περα απο τις εκλαικευτικες απλουστευσεις που πλακα εχουν αλλα φυσικη δεν ειναι.

βασικα ξερεις ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ για την μετρικη FLRW?

ξερεις τι ειναι το wmap cold spot? ξερεις τι ειναι τα quantum entanglements?

πως μπορεις να εκφερεις αποψη χωρις εστω μια υποτηποδη λειτουργικη γνωση αυτων των πραγματων? αν δεν κανω λαθος εισαι βιολογος ναι? Σκεψου καποιος να σου ελεγε οτι το DNA ειναι μια πατατα και μιση γιατι δεν μπορει ολη η ζωη να ειναι κρυμενη σε δυο μπλεγμενες κλωστουλες.

Δεν κανω πλακα ΤΟΣΟ πολυ απλοποιεις
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
οπως ειχε πει ο μεγαλος Feynman "im not afraid of not knowing"
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Δεν ζητω συγνωμη γιατι προσωπικα θεωρω οτι οι αφροαμερικανοι ειναι σαφως ανωτεροι απο τους λευκους αλλα λεμε τωρα.

Το θεμα ηταν οτι δεν μπορουν ολες οι αποψεις να ειναι ανεκτες, η μαλλον οχι, ειναι απολυτα επιβεβλημενο ολες οι αποψεις να ειναι ΑΝΕΚΤΕΣ αλλα οχι και να μην επιδεχονται κριτικης.

Για καποιο λογο το να ασκουμε κριτικη στη θρησκεια ειναι κακο, ενω το να ασκουμε κριτικη στους ρατσιστες δεν ειναι.

Παροτι και τα δυο ειναι εξισου παραλογα!
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Και πωs θα αποδεικνυειs μετα την ανωτεροτητα σου οταν δεν θα υπαρχει μετρο συγκρισηs για να υπαρχει και τεκμηριωση

απο ποτε σε αυτη τη κουβεντα πρεπει να τεκμηριονουμε τις αποψεις μας...?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
οι μαυροι ειναι κατωτεροι και πρεπει να παιθανουν.

αυτο ειναι η αποψη μου.

σεβασου την.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
i rest my case...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
δηλαδη δεν καθισες να σκεφτεις ποτε μονη σου απλα εφαγες οτι σε ταισε η οικογενεια σου.

και δεν βλεπεις κατι θεμελιοδος λαθος σε αυτο?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
O αγιος βασιλης υπαρχει και αν οχι γιατι?

(κοβω το δεξι μου @@ οτι κανενας δεν θα το απαντησει αυτο:P)
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
πεταχτε καμια πετρα στο γαλλιλεο οσο προλαβενετε ντε:)
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Deicide:

Τωρα συγνωμη πραγματικα δεν καταλαβαινεις τι εννοω η ΚΑΝΕΙΣ οτι δεν καταλαβαινεις τι εννοω?

O βουδισμος δεν λεει οτι θα φανε πολυ ρυζι, αλλα και αυτο να ελεγε πως μπορεις να ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ οτι δεν ειναι αληθεια? Πως ΞΕΡΕΙΣ οτι η δημιουργια εγινε οπως λεει ο χριστιανισμος (ο θεος εφτιαξε το κοσμο σε 6 μερες) και οχι οπως ο βουδισμος (αποτελεσμα του καρμα των "κατοικων" του κοσμου).

Αν ειχες γεννηθει στην κινα αυτο θα πιστευες και θα θεωρουσες οτι ο χριστιαννικος θεος εινια μια πατατα...

χομα:

Εχω ηδη παραθεσει τις μελετες βαση των οποιων τοποθετηθηκα. Τις ξαναπαραθετω για ευκολια:

"The intelligence–religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans"

"Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations". Elsevier Inc. doi:10.1016/j.intell.2008.03.004"

"Ronald Burton; Stephen Johnson; Joseph Tamney, Education and Fundamentalism, Review of Religious Research"

Δεν νομιζω πως υπαρχει λογος για καινουριο τοπικ. Κανε ενα κοπο και συνεχισε εδω. Εκτος αν οι μοντερειτορς κρινουν οτι οντως χριζει καινουριου τοπικ.

Μη κολας στους μουσουλμανους, πες μου και για τους βουδιστες και τους ινδουιστες κτλ κτλ...

Επισις αγνοησες την δευτερη ερωτηση...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Η επειχηριματολογια σου παει θεμελιοδος ως εξις:

Δεν αναφερεις πηγες αρα εισαι λαθος

(αναφερω πηγες)

Οι πηγες σου προερχονται απο νεοπαγανιστες αρα εισαι λαθος

Δεν εχω καποιο τροπο να αντιλεξω σε αυτο, ναι προερχονται απο νεοπαγανηστες, οι μεθοδολογιες και οι στατιστικες που ακολουθηθικαν ειναι διαθεσημες, μπορεις να βρεις καποιο σφαλμα? Εγω οσο κοιταξα τις μελετες με τις ταπεινες μαθηματικες γνωσεις μου δεν μπορω να βρω καποιο πολυ εμφανες λαθος.

Αν μπορεις προσπαθησε να εισαι λιγακι πιο αμεσος και λιτος στο λογο σου, οχι γιατι δεν μου αρεσει να διαβαζω κειμενο, μου αρεσει πολυ, απλα δεν προλαβαινω με αποτελεσμα να φαινεται οτι σε αγνοω. Δεν ειναι ετσι απλα δεν εχω το χρονο που θα ηθελα στη διαθεση μου.

Στα δια ταυτα:

ΔΕΝ σχετιζεται το περι μορφοτικου επιπεδου και αθειας με την υπαρξη η μη του θεου. Απλα ειναι ενα γεγονος.

Οπως καταλαβαινεις δεν ειναι δυνατον να αποδειξεις ενα αρνητικο οποτε ειναι αδεια η κουβεντα μας εκ των πραγματων.

Θα σου κανω δυο ερωτησεις και απαντησε τες οσο πιο ειλικρινα (και συντομα) μπορεις.

1) Γιατι εισαι σιγουρος οτι ο θεος ειναι αυτος που ο χριστιαννισμος οριζει και οχι αυτος των μουσουλμανων? Απεδειξε μου οτι δεν υπαρχει ο διας, η ο αγιος βασιλης. Μπορεις? Αν οχι γιατι ο δικος σου θεος ειναι πιο "ισχυρος" ως πλαισιο δημιουργιας απο των αλλων?

2) Αν σε ενα αθεο ερθει μια μερα ενας τυπος με μουσι και ευγενικη φωνη και χωρισει την θαλασσα στα δυο ο αθεος θα ειναι υποχρεομενος να πει "ημουν ενας αννοητος, υπαρχει θεος εκανα λαθος". Τι θα πρεπει να γινει ωστε ΕΣΥ να πεισθεις οτι ησουν λαθος για την πιστη σου?

Οσο περιεργο και να σου φαινεται το δευτερο ειναι πολυ βασικο...

Deicide:

Μην κολας στην λεξη σατανισμος, ξερω οτι λεει η γουικιπιντια. Ασε τον σατανισμο, παρε τον βουδισμο η τον δωδεκαθεισμο. Γιατι αυτα ειναι λαθος και οχι ο χριστιαννισμος?
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
δεσμωτης:

Μην ξεχνας το all time classic: δεν φταιει ο θεος το κακο του το κεφαλι φταιει (δεν φταιει ο θεος για τα παιδακια στην αφρικη φταιει η ελευθερη επιλογη. Δοξα το θεο που την εχουμε δαυτη).

Να κανω μια ερωτηση:

Γιατι εχουν δικιο οι χριστιαννοι και οχι οι σατανιστες?

Τι μας κανει τοσο σιγουρους οτι ο θεος δεν ειναι απιστευτα εξαντλητικα κακος και τελικα οι σατανιστες ειχαν δικιο.

Η οι μουσουλμανοι, η οι βουδιστες, η οι flyingspagettimonster-ιστες?

Ολοι εχουν βιβλια αναλογα με την Αγ.Γραφη...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
χομα:

Απο που συναγεις το οτι εγω δεν ειμαι πιστος? Δεν ειμαι ακριβως χριστιαννος αλλα πιστευω σε μια ανωτερη δυναμη στα γενικοτερα πλαισια του χριστιαννικου θεου (πες τον γιαχβε η οτι αλλο θελεις). Με την χριστιαννικη θρησκεια δεν τα παω καλα για διαφορους πρακτικους λογους που σχετιζονται με την κοροηδια της εκκλησιας.

Ακομα και ετσι αυτο δεν αλαζει το γεγονος οτι υπαρχουν αρκετες μελετες που σχετιζουν την αθεια με το μορφωτικο επιπεδο. Πως θα γινει αφου τις παρεθεσα, μπορεις να αντιλεξεις επ αυτων? Αν ναι χαρα μου να ακουσω τον αντιλογο, ειπες κατι για στατιστικη πριν απο λιγο, κατι εχω ακουστα απο στατιστικη οποτε αν θελεις γινε τεχνικος. Η οπως σου αρεσει δηλαδη.

Θετω μια απλη προταση μαζι με τα αποδεικτικα στοιχεια που την υποστιριζουν (λεω αποδεικτικα δεδομενης της επαρκειας της στατιστικης ως επιστιμη που μεχρι τωρα δεν μας εχει απογοητευσει υπερβολικα πολυ, but then again μια φορα πρεπει να δεις ενα μαυρο κυκνο).

Η απλη προταση που θετω ειναι η εξις:

Υπαρχει συσχετισμος αναμεσα στην αθεια και το μορφοτικο επιπεδο, οσο πιο μορφομενος η εξυπνος ειναι καποιος τοσο μικροτερες πιθανοτητες εχει να πιστευει σε καποιο θεο.

Το γεγονος οτι θετω αυτη την προταση με κανει αννοητο, βλακα, αμορφοτο, ραστσιτη και γενικοτερα ενα ελεινο σκωλικα που σερνετε στο εδαφος. Συμφωνω, με κανει. Αλλα πως ακριβως το ΠΟΙΟΝ μου αλαζει την ορθοτητα της προτασης?

Αν θελει καποιος να καταριψει την προταση πρεπει να επιτεθει στις αιτιες (η τις στατιστικες ερμηνιες) και ΟΧΙ στον αγγελιοφορο.

(Επισις για τα της ορθογραφιας: Ειμαι δυσλεκτικος και παροτι τα ποιο ασχημα στοιχεια της δυσλεξιας μου τα αντιμετοπισα μικρος την ορθογραφια δεν καταφερα - παροτι σε μη φωνετικα πολυμορφικες γλωσσες δεν εχω τοσο μεγαλο προβλημα. Επισις δεν εχει βρεθει απο οσο ξερω αμεση σχεση δυσλεξιας χαμηλου IQ, τα δυσλεκτικα ατομα εχουν την ιδια στατιστικη κατανομη εφυιας με τους μη δυσλεκτικους. Παρολα αυτα εγω εχω μετρηθει με σχετικα χαμηλο IQ οπως προειπα (98))
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
xoma:

"The intelligence–religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans"

"Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations". Elsevier Inc. doi:10.1016/j.intell.2008.03.004"

"Ronald Burton; Stephen Johnson; Joseph Tamney, Education and Fundamentalism, Review of Religious Research"

Η αρχικη θεση μου ηταν οτι οσο πιο μορφομενος και εξυπνος ειναι καποιος τοσο μικροτερες πιθανοτητες υπαρχουν να πιστευει σε καποια θεοτητα.

Ειναι απλο και σχετικα σαφες νομιζω.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
irene:

οχι διαφωνω...οι θρησκιες και τα πιστευω εχουν αφησει την ανθρωποτητα χιλλιαδες χρονια πισω.

και οχι δεν ειναι ολοι ξεχωριστοι...

everyone being special is another way of saying no one is.

εκτος αν θεωρεις ολους αυτους που πηγαινουν καθε κυριακη στα γυπεδα το ιδιο ξεχωριστους με τον καντινσκι ας πουμε...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
ο D_G τουλαχιστον τοποθετιθηκε επι του θεματος...

πετρος:

Συμφωνοι. Ποιο ειναι το συμπερασμα που θελεις να βγαλεις?

Εγω ειμαι ρατσιστης, πρεπει να το σεβεσαι αυτο?

D_G

Ξαναδιαβασε το ποστ μου, ο αινσταιν εχει ΡΗΤΑ δηλωσει οτι ειναι αθεος. Ο δαρβινος ΕΠΙΣΙΣ ηταν αγνωστικιστης (When asked about his religious views, he wrote that he had never been an atheist in the sense of denying the existence of a God, and that generally “an Agnostic would be the more correct description of my state of mind.”)

Αυτο δεν αλαζει το οτι οι υπολοιποι 48 ενδεχομενος να ηταν θρησκοι. Ξερω προσωπικα 2-3 πανεπιστημιακους που εινια θρησκοι. Αλλα αυτο δεν αλαζει το γεγονος οτι ειναι μειωψηφια.

Συμφωνα με μια προσφατη ερευνα (ψαχτο στο google αν θες δεν προλαβαινω να κανω κοπι πειστ τωρα) μονο το 7% των μελων της διεθνους επιστιμονικης κοινωτητας ειναι θρησκοι.

Εξου και εγραψα "συσχετισμος". Id est οι ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ μικραινουν. Δεν εξαληφονται.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
*How We Believe: Science, Skepticism, and the Search for God. New York: William H Freeman

*Religious Behaviour. London: Routledge and Kegan Paul. pp. pp 93–96

και ναι η αθεια ΣΥΝΔΕΕΤΑΙ με υψηλοτερο IQ και μορφοτικο επιπεδο...Oσο πιο μορφομενος και εξυπνος ειναι καποιος τοσο λιγοτερο θρησκος ειναι.

duh...

απο τη μελετη του Norman Poythress το 1975:

"Religious Believers as a group were found to be significantly less intelligent and more authoritarian than religious Skeptics"

και για να προλαβω το κλασικο επιχειρημα:

Οχι ο einstein ΔΕΝ ηταν θρησκος

. Albert Einstein: From a Jesuit Viewpoint, I am an Atheist
I received your letter of June 10th. I have never talked to a Jesuit priest in my life and I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist.
- Albert Einstein, letter to Guy H. Raner Jr, July 2, 1945, responding to a rumor that a Jesuit priest had caused Einstein to convert from atheism; quoted by Michael R. Gilmore in Skeptic, Vol. 5, No. 2
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
Ενταξει αφου η αγια γραφη λεει οτι υπαρχει ο θεος ΠΡΟΦΑΝΩΣ υπαρχει, δεν εχουμε ΚΑΝΕΝΑ λογο να θεωρησουμε οτι ειναι ενα ομορφο (?) παραμυθακι:P
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

epote

Διάσημο μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,828 μηνύματα.
αγνωστικιστης: καποιος που θεωρει οτι ειναι περισοτερο σωστο και λιγοτερο λαθος το να μην εισαι ουτε σωστος ουτε λαθος
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

Top