Πιστεύετε στον Θεό; [II]

[Griff]

Βιώνεται ρε παιδί μου, είσαι εκεί, 100% όλες σου οι αισθήσεις λειτουργούνε στο μέγιστο, δεν έχεις κανέναν ενδοιασμό ότι κάτι πάει λάθος και όλα είναι όπως πρέπει να είναι. Όλοι έχουμε βρεθεί σε τέτοιες στιγμές λίγο πολύ.

Οι εξηγήσεις είναι απλές. Μελέτα τας γραφάς του Χριστιανισμού και το κομμάτι που θα παραθέσω παρακάτω. Όλα αυτά για να σου αποκαλυφθεί το θείο σε ότι μορφή είναι να σου αποκαλυφθεί.

Γράψει ο Επίκουρος για αυτό. Συγκεκριμένα : Οι Θεοί βέβαια υπάρχουν διότι η γνώση που έχουμε γι΄αυτούς είναι εναργής (ξεκάθαρη, ολοφάνερη, διαχρονική και καθολική).

Η ενάργεια επιβεβαιώνεται από την κοινή παράσταση που έχουν οι άνθρωποι για τους Θεούς, η οποία παρέχεται με την νόηση.
- Ο Επίκουρος λέει ότι οι θεοί είναι «λόγω θεωρητοί» (Κύριαι Δόξαι, I). (γίνονται αντιληπτοί όχι π.χ. με την όραση ή με την αφή, αλλά με την σκέψη). Η ενάργεια εκπορεύεται από την ίδια τη Φύση, από τα βάθη των αιώνων. Κάτι αντίστοιχο μας λέει και ο Ευριπίδης στις Βάκχες «Μάταιος ο κόπος να ζητάς ποια είναι η ουσία των θεών ………».

Για μένα αφού έχουν ειπωθεί αυτά τα δυο μου φτάνουν. Δεν είναι αποδείξεις αλλά δεν με ενδιαφέρει να αποδείξω κιόλας κάτι.

Δεν υπάρχει, όμως, μια αντίφαση ανάμεσα σε αυτά τα δύο; Αν το θείο μπορεί να προσεγγιστεί μόνο μέσω της λογικής, τότε πώς μπορεί κανείς να το αντιληφθεί μέσω των αισθήσεων;

Σχετικά με τον Επίκουρο, από όσο ξέρω σε αυτόν έχει αποδωθεί το πρόβλημα του κακού. Άρα έχεις πηγή για το συγκεκριμένο quote;

Τέλος, για το βίντεο που παρέθεσες, φαίνεται ενδιαφέρον και θα το κοιτάξω.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 515609]

Από εδώ πέρα πήρα το quote.

Δεν υπάρχει αντίφαση. Με την σκέψη ανακαλύπτεις τους θεούς και πράγματα για αυτούς, με τις αισθήσεις βιώνεις το θείο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Η βίβλος έχει συμβολικό και όχι πρακτικό ή κυριολεκτικό χαρακτήρα. Ερμηνεύεται μετά από πάρα πολύ κόπο από ανθρώπους που έχουν αφιερώσει τη ζωή τους σε αυτό, τους λεγόμενους bible scholars.

Μπορείς στο παρακάτω video να δεις πολύ σύντομα πως οι παιδαριώδεις άθεοι μπορούν να πάρουν ένα εδάφιο και να στηρίξουν τις αβάσιμες απόψεις τους.

Ποιος το λεει οτι η βιβλος εχει συμβολικο χαρακτηρα? Oι bible scholars? Αυτοι που το ξερουν? Δεν ειναι κατι μετρησιμο, δεν μπορεις να το επιβεβαιωσεις η διαψευσεις. Για την ακριβια ποιος εχει περισοτερο δικιο στην ερμηνεια της βιβλου, οι προτεσταντες, οι καθολικοι, οι ορθοδοξοι, οι μορμονοι, οι μαρτυρες του ιεχοβα?

Τι διαφορα εχει η βιβλος απο τον αρχοντα των δαχτυλιδιων?

Αυτο που σημερα εσυ λες συμβολικο πριν 300 χρονια το ελεγαν κυριολεκτικη αληθεια, γιατι οι τοτε bible scholars ειχαν αδικο? Δεν ειναι εμαθαν κατι περισοτερο, ιδια βιβλος τοτε ιδια και τωρα.

Αν η φυσικη φιλε δουλευε ετσι θα λεγαμε οτι η κλασικη μηχανικη ειναι "συμβολικη" και θα επρεπε να λυνουμε μη γραμμικες, υπερβολικες/ελλιπτικες μερικες διαφορικες εξισωσεις για να βγαλουμε ακρη για το πως πεταει ενα αεροπλανο. Αλλα η κλασικη μηχανικη ηταν σωστη τοτε ειναι σωστη τωρα. Η βιβλος ειναι οσο σωστη οσο επιτρεπουν οι κοινωνικες συνθηκες κατα περιοδους, αρα ειναι μια πατατα.

Το προβλημα ιεναι οτι ορισμενοι (λιγοι ευτυχως αλλα οχι τοσο λιγοι) την ερμηνευουν με διαφορους βαθμους κυριολεκτικοτητας και καταληγουμε σε αυτο:

https://en.wikipedia.org/wiki/Christchurch_mosque_shootings#Manifesto

και αυτο

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Norway_attacks

και αυτο

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Gary_Matson_and_Winfield_Mowder

και αυτο

https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Knight_(anti-abortion_activist)

και αυτο

https://en.wikipedia.org/wiki/Colorado_Springs_Planned_Parenthood_shooting

και...

μπορω να συνεχισω οσο γουσταρεις, δεν θα τελειωσουμε ποτε. Δεν νομιζω πως θα μπορεσεις να βρεις μια τρομοκρατικη επιθεση που εγινε στο ονομα του αθεισμου.

Οπως ειχε πει ο Stephen Weinberg ενα απο τα μεγαλυτερα μυαλα που ζουν ακομα, και ανθρωπος που πριν 300 χρονια η εκλησια θα εκαιγε η θα φιμωνε:

"Οι καλοι ανθρωποι κανουν καλες πραξεις και οι κακοι ανθρωποι κανουν κακες πραξεις. Για να κανεις ενα καλο ανθρωπο να κανει κακες πραξεις χρειαζεσαι τη θρησκεια".

Τέλος, για το βίντεο που παρέθεσες, φαίνεται ενδιαφέρον και θα το κοιτάξω.

Ειναι γελειο το λιγοτερο. Πρεπει να εισαι ασυληπτα καθυστερημενος για να σε πεισει αυτη η αννοησια (δεν αναφερομαι σε εσενα)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 875331]

1) Ποιος το λεει οτι η βιβλος εχει συμβολικο χαρακτηρα? Oι bible scholars? Αυτοι που το ξερουν? Δεν ειναι κατι μετρησιμο, δεν μπορεις να το επιβεβαιωσεις η διαψευσεις. Για την ακριβια ποιος εχει περισοτερο δικιο στην ερμηνεια της βιβλου, οι προτεσταντες, οι καθολικοι, οι ορθοδοξοι, οι μορμονοι, οι μαρτυρες του ιεχοβα?

Τι διαφορα εχει η βιβλος απο τον αρχοντα των δαχτυλιδιων?

2) Αυτο που σημερα εσυ λες συμβολικο πριν 300 χρονια το ελεγαν κυριολεκτικη αληθεια, γιατι οι τοτε bible scholars ειχαν αδικο? Δεν ειναι εμαθαν κατι περισοτερο, ιδια βιβλος τοτε ιδια και τωρα.

3) Αν η φυσικη φιλε δουλευε ετσι θα λεγαμε οτι η κλασικη μηχανικη ειναι "συμβολικη" και θα επρεπε να λυνουμε μη γραμμικες, υπερβολικες/ελλιπτικες μερικες διαφορικες εξισωσεις για να βγαλουμε ακρη για το πως πεταει ενα αεροπλανο. Αλλα η κλασικη μηχανικη ηταν σωστη τοτε ειναι σωστη τωρα. Η βιβλος ειναι οσο σωστη οσο επιτρεπουν οι κοινωνικες συνθηκες κατα περιοδους, αρα ειναι μια πατατα.

4) Το προβλημα ιεναι οτι ορισμενοι (λιγοι ευτυχως αλλα οχι τοσο λιγοι) την ερμηνευουν με διαφορους βαθμους κυριολεκτικοτητας και καταληγουμε σε αυτο:

1) Όλοι αυτοί την ερμήνευσαν συμβολικά. Η ερώτηση της καλύτερης ερμηνείας είναι αβάσιμη. Καλύτερη βάσει τινός; Βάσει την κρίση ποιανού;

Ο ρόλος που επιτέλεσε δεν ήταν εφάμιλλος καλύτερου κινητήρα σε αεροπλάνο που μπορείς να μετρήσεις τι πάει καλύτερα και χειρότερα. Η ανθρώπινη φύση είανι απείρως πιο περίπλοκη από αυτό.

Η παραπάνω εμμονή σου με την ανάγκη αναγνώρισης ενός δόγματος ως "καλύτερο" είναι μπερδεμένη τουλάχιστον.

2) Ουδέποτε όλα τα θρησκευτικά κείμενα ερμηνευόντουσαν κυριολεκτικά στην απόλυτη έκταση τους. Αυτό που λες είναι καθαρά ανιστόρητο. Δες το βίντεο που παρέθεσα παραπάνω για ένα παράδειγμα. Επίσης, διάβασε την απάντηση στο 1).

3) Οι διάφοροι μέθοδοι ερμηνείας της Βίβλου που χρησιμοποίησαν οργανικά, ασυμμετρικά και ασυντόνιστα οι διάφοροι ιερείς και, δηλαδή, επιρρέασαν τις εκάστοτε κοινωνίες και κοινότητες, πράγματι θα ήταν πατάτες αν ήταν να εφαρμοστούν στην Κλασσική Μηχανική. Το αντικείμενο της εκκλησίας και της θρησκείας όμως ανέκαθεν ήταν ο άνθρωπος ο οποίος δεν εξηγείται με εξισώσεις. Αρκετά αυτονόητο.

4) Αν " ο χ επιρρεάστηκε απ' το χ έργο/γραπτό και έκανε αυτό" είανι επιχείρημα τότε το ίδιο ισχύει για αυτόν στη Νορβηγία που σκότωσε τα παιδιά ενώ πριν άκουγε το OST του 'Αρχοντα των δαχτυλιδιών. Οι τρομοκράτες δεν χρειάζονται το χριστιανισμό, θα έβρισκαν άλλο γάτζο να πιαστούν - υπάρχουν άπειροι άλλωστε. Νομίζω πως μπερδεύεις τους όρους θρησκεία-ιδεολογία.

Γενικά, η αυθόρμητη απόρριψη σου του συμβολικού χαρακτήρα της Βίβλου, που σίγουρα γενικεύεται και σε πάσης φύσεως συμβολισμού όπως π.χ. οι παραδόσεις, τα ρήτα - είτε θρησκευτικά είτε μη - είναι απόρροια του προτεσταντισμού τον οποίον, πλέον, μπερδεύουμε ως "αθεισμό", αλλά αυτή είναι άλλη συζήτηση(γιατί δεν υπάρχουν άθεοι).

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Δεσμώτης]

Αρχική δημοσίευση από: Konstantinos_m
στο κάτω κάτω της γραφής,με ξέρεις και από χθες για να πουλάς ειρωνεία σε μένα?

E ρε κόλλημα με τας γραφάς. (lolidia)
Brah, τον παραλληλισμό των όσων είπες με τον Batman τον έκανα όχι ως σχήμα ειρωνείας,
αλλά ως σχήμα ταύτισης με οτιδήποτε αντικαθιστά στις προτάσεις σου τη λέξη Θεός.

Αν ήθελα να ειρωνευτώ θα έλεγα: "buttman plays grand theft auto and fucks joker on the finish line".

Eπίσης, δοκίμασε αντι για μπάτμαν τις λέξεις: konstantinos_m, robocorpse, bob_squarepants, flyingspagghettimonster, iJohnnycash, Samael, MiaMalkova, PikosApikos, Goatonajewishfarm, ίδιο νόημα βγαίνει.

Be that as it august, η λέξη irony εμπεριέχει τη λέξη iron μαζί με ενα why.
Θέλει σιδηρένια θέληση ενώ η δική μου είναι από δέρμα κατσίκας
που βελάζει κοροϊδευτικά στα σύννεφα.
Η κατσίκα, φαντάσου.

Αρχική δημοσίευση από: Fast
Η βίβλος έχει συμβολικό και όχι πρακτικό ή κυριολεκτικό χαρακτήρα. Ερμηνεύεται μετά από πάρα πολύ κόπο από ανθρώπους που έχουν αφιερώσει τη ζωή τους σε αυτό, τους λεγόμενους bible scholars.

Οκ, το επιχείρημα ότι αφού ο όγκος των μελετών και αναλύσεων της βίβλου είναι χ 1.000.000
του όγκου της βίβλου, σε σελίδες,
άρα αυτόματα η βίβλος ζυγίζει το βάρος της σε χρυσό...

..μπουλσιτνες το ανάγνωσμα.

Και για τα κόπρανα έχουν γραφτεί 10^9 σελ., μην ξεχνάς ότι η χωνεμένη (και αχώνευτη) κοπριά
εκτείνεται σε μία τεράστια έκταση στεριάς αλλά δεν είναι παρά σκατά.
Τόσο κοινά που βγαίνουν από τις κωλοτρυπίδες των ανθρώπων όσο και των νηματωδών.

Να πιστέψουμε ότι μια θεωρητική βίβλος του απόπατου μιλάει για τη βιβλική κουράδα
κι απόδειξη είναι οι κοπρολογίες και οι shit scholars?

Και σε περίπτωση που δεν άνοιξες την πόρτα να μπει το νόημα,
τo να αφιερώσεις τη ζωή σου στα σκατά δεν κάνει τα σκατά, σμαράγδια. Το'χουμε?

Υπάρχουν κι αυτοί που αφιέρωσαν τη ζωή τους να κυνηγάνε κουνούπια με καραμπίνα
ή ελέφαντες με απόχη. Ο κόπος δεν αγιάζει αυτό για το οποίο κοπιάζεις, αν αυτό είναι
μια πλάνη ή αν εξυπηρετεί συμφέροντα όπως πχ να μπει το βιβλιαράκι σου στη λίστα με τα ευπώλητα.
(μουαχα δεν άντεξα)

______για κάποιο λόγο τα smileys δεν μου βγαίνουν άρα πρέπει να γελάω με λέξεις________

ΥOLOL

Αρχική δημοσίευση από: Giannoutas
Στα παλιά, αρχαία μυστήρια μπορεί και να βίωνες κάτι. Τα σημερινά είναι απλώς τελετουργικά χωρίς ουσιαστική ουσία.

Στα αρχαία μυστήρια βίωνες το ψωλοκατάρτι του Διονύσου,
καθώς ο Ορφέας έπαιζε άρπα με τις κατσαρές και σκληρές σαν ανθρακονήματα @@τριχες του.
Τα σημερινά τελετουργικά σφίγγουν καρδιές όταν ο τράγος εμφυτεύει το φόβο
στις γιαγιάδες για το δαιμονικό κουκλάκι Furby.

wtf, dude!

Αρχική δημοσίευση από: epote
Τι διαφορα εχει η βιβλος απο τον αρχοντα των δαχτυλιδιων?
Δεν νομιζω πως θα μπορεσεις να βρεις μια τρομοκρατικη επιθεση που εγινε στο ονομα του αθεισμου.

Αφού ο χριστός (που ήταν επίσης θεός - ομοούσιος κλπ.) αποκαλείται συχνά βοσκός, κι οι άνθρωποι το ποίμνιό του,
τότε μπορούμε να υποθέσουμε ότι ο Θεός είναι ο άρχοντας των δαχτυλγιδιών.

Τρομοκρατική επίθεση είναι όταν τρως σουβλάκια έξω από Ι.Ν. τη Μ.Πέμπτη/Παρασκευή.
Με έξτρα τζατζίκι θεωρείται oλικό κρασάρισμα εγκεφάλου του μέσου ορθόλοξου
και επειδή ο παπάς δεν ζει στο Τέξας να σε πυροβολήσει, εύχεται να πετρώσει ο γύρος μέσα στο στομάχι σου
και να χέζεις σβώλους όλη νύχτα.

Α και να πετάξεις βαρελότο στο καμπαναριό. (whore-or) - που δίνει false signal ανάστασης.
Οι γουρούνες, ας πέφτουν μόνο στα πόδια των κοριτσιών που φοράνε σουπερ μινι
να δούμε καμιά σάλπιγγα από το ωστικό κύμα, μουαχαχαχα.

Αρχική δημοσίευση από: Fast
Γενικά, η αυθόρμητη απόρριψη σου του συμβολικού χαρακτήρα της Βίβλου, που σίγουρα γενικεύεται και σε πάσης φύσεως συμβολισμού όπως π.χ. οι παραδόσεις, τα ρήτα - είτε θρησκευτικά είτε μη - είναι απόρροια του προτεσταντισμού τον οποίον, πλέον, μπερδεύουμε ως "αθεισμό", αλλά αυτή είναι άλλη συζήτηση(γιατί δεν υπάρχουν άθεοι).

Στο όνομα του συμβολισμού μπορούν να λέγονται τέρατα;

Αν αντι να σπείρω καλαμπόκι, σπέρνω φόβο στον αναγνώστη
γράφοντας ιστοριούλες με στάμπα αγιότητας και ορίτζιναλ γραφης από θεϊκή πένα,
μήπως αυτό φανερώνει την ανάγκη να ορίσουμε το ιερό για να σταυροπροσκυνάμε
από φόβο? Όπως κάποτε πίστευαν στις μάγισσες αλλά τις χέζονταν κιόλας.

Και τελικά όλα όσα δε μπορούμε να κάνουμε εμείς (στις 10 εντολές) τα κάνει ο Θεός
με ιερή μάλιστα οργή αλλά για αυτόν ισχύει η 11η εντολή "ΟΥ ρε ΟΥ"!

Γιατί δεν πιάνει ο συμβολισμός ότι ο Χριστός αναστήθηκε για να μηδενίσουν οι αμαρτίες
αλλά το μόνο που μηδένισε ήταν το κοντέρ της λογικής;

Ο συμβολισμός ότι ο χριστός πέταξε το νεκροσάββανο, είναι ότι μπορούν κι οι άνθρωποι
να αναστηθούν ή σημαίνει ότι πάντα κάποιος πρέπει να πεθάνει για σένα
για να λυτρωθείς από τις δικές σου παπαριές;


ΥΓ. ο άρχοντας δαχτυλιδιών επινόησε μια νέα γλώσσα και φανταστικά ξωτικοπλάσματα,
η Βίβλος παρακίνησε θρησκόληπτους να δολοφονούν άλλους ανθρώπους απαγγέλοντας
στιχάκια με στόμφο όπως ο σάμιουελ τζάκσον στο Pulp Fiction.

Αν βάζεις στο ίδιο τσουβάλι αυτά τα δύο,
τότε γίνε βιβλιοπώλης και βάλε ίδιο ράφι τη Χάιντι με τον Τσόμσκι.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

1) Όλοι αυτοί την ερμήνευσαν συμβολικά. Η ερώτηση της καλύτερης ερμηνείας είναι αβάσιμη. Καλύτερη βάσει τινός; Βάσει την κρίση ποιανού;

Ακριβως αυτο λεω, γιατι η δικη σου συμβολικη ερμηνια της βιβλου ειναι καλυτερη απο τη δικη μου κυριολεκτικη? Ποιος ο λογος να κατηγορησουμε το θρησκευτικο τρομοκρατη αφου ΑΠΛΑ ακολουθησε το λογο του θεου συμφωνα με τη δικη του ερμηνια που ειναι οσο valid οσο οποιαδηποτε αλλη?

2) Ουδέποτε όλα τα θρησκευτικά κείμενα ερμηνευόντουσαν κυριολεκτικά στην απόλυτη έκταση τους.

Εχεις δικιο. Βεβαια ενταξει καιγαμε γυναικες αφου πρωτα τους κοβαμε τα βυζια και τους σπαγαμε τη λεκανη βαζοντας ενα διαστολεα στο μουνι τους γιατι ετσι μας ελεγε η βιβλος αλλα ντααααααξ μωρε, δεν ειναι οτι κανενας τοτε πιστευε ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ οτι ο θεος εβαλε τον αβρααμ να θυσιασει το παιδι του.

4) Αν " ο χ επιρρεάστηκε απ' το χ έργο/γραπτό και έκανε αυτό" είανι επιχείρημα τότε το ίδιο ισχύει για αυτόν στη Νορβηγία που σκότωσε τα παιδιά ενώ πριν άκουγε το OST του 'Αρχοντα των δαχτυλιδιών.

Στο ογκοδες μανιφεστο του ανεφερε οτι προσευχεται στο θεο και οτι ανησυχει για την φθορα των χρηστιανικων αρχων και εθιμων. Δεν ελεγε οτι ο σορον του ειπε οτι το δαχτυλιδι βρισκεται στα αντερα καποιου εφηβου.

Οι τρομοκράτες δεν χρειάζονται το χριστιανισμό, θα έβρισκαν άλλο γάτζο να πιαστούν - υπάρχουν άπειροι άλλωστε. Νομίζω πως μπερδεύεις τους όρους θρησκεία-ιδεολογία.

Οχι θα εβρισκαν καποια αλλη θρησκεια, αυτο ισχυει. Σοβαρα παντως, οπως καταλαβαινεις η θρησκεια δινει πολυ προσφορο εδαφος για τον φονταμενταλισμο και τις ακραιες εκφρασεις. Πολυ δυσκολα θα μπορουσες να πεισεις ενα παιδακι απο το αφγανισταν οτι πρεπει να ανατιναχθει σε μια πλατεια γιατι τα αντερα του θα διαμορφωσουν ενα αφαιρετικο εξπρεσιονιστικο μοτιβο απαραμιλης ομορφιας και θα παταξουν τον αισχρο υπερεαλισμο της δυσης.

γιατί δεν υπάρχουν άθεοι

Φυσικα υπαρχουν. Αυτες ειναι βλακειες του ντεσουζα που προσπαθει να πεισει τον εαυτο του οτι η ελειψη πιστης στο χριστιανικο θεο ειναι στη πραγματικοτητα μια μορφη αρνητικης πιστης. Εκτος βεβαια αν θεωρεις οτι δεν υπαρχουν α-νεραιδοπιστοι.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 875331]

Ακριβως αυτο λεω, γιατι η δικη σου συμβολικη ερμηνια της βιβλου ειναι καλυτερη απο τη δικη μου κυριολεκτικη? Ποιος ο λογος να κατηγορησουμε το θρησκευτικο τρομοκρατη αφου ΑΠΛΑ ακολουθησε το λογο του θεου συμφωνα με τη δικη του ερμηνια που ειναι οσο valid οσο οποιαδηποτε αλλη?

Όπως είπα δεν υπάρχει λόγος να κοιτάς ποια ερμηνεία είναι καλύτερη και χειρότερη. Προφανώς και οποιοσδήποτε μπορεί να ερμηνεύσει ό,τι θέλει όπως θέλει για να δικαιολογήσει αυτό που πραγματικά θέλει να κάνει(will to power?). Όταν μιλάμε για θρησκείες π.χ. χριστιανισμός κοιτάμε τι έκαναν στο σύνολο(κάτι που εσύ και οι υπόλοιποι αθειστές συνεχίζετε να αγνοείτε). Τα ακραία συμβάντα ούτε υποβαθμίζουν μια συγκεκριμένη θρησκεία ούτε αναιρούν την αναγκαιότητα της(η οποία έχει και επιστημονικό χαρακτήρα για ό,τι αξία έχει). Μια θρησκεία σαν το Ισλάμ έχει μαύρο παρελθόν, ενώ μια σαν το χριστιανισμό όχι(οι σταυροφορίες δεν είναι επιχείρημα, πέρα απ' αυτό προφανώς ο χριστιανισμός έχει πολλά "αρνήτικα).

Εχεις δικιο. Βεβαια ενταξει καιγαμε γυναικες αφου πρωτα τους κοβαμε τα βυζια και τους σπαγαμε τη λεκανη βαζοντας ενα διαστολεα στο μουνι τους γιατι ετσι μας ελεγε η βιβλος αλλα ντααααααξ μωρε, δεν ειναι οτι κανενας τοτε πιστευε ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ οτι ο θεος εβαλε τον αβρααμ να θυσιασει το παιδι του.

Η βιβλός δεν σου έλεγε αυτό, καθώς έχει συμβολικό χαρακτήρα. Αυτές οι τρέλες γίνοντουσαν πάντα και, αν μη τι άλλο, οι διάφορες θρησκείες εξελίχθηκαν και τις μείωσαν.

Οχι θα εβρισκαν καποια αλλη θρησκεια, αυτο ισχυει. Σοβαρα παντως, οπως καταλαβαινεις η θρησκεια δινει πολυ προσφορο εδαφος για τον φονταμενταλισμο και τις ακραιες εκφρασεις. Πολυ δυσκολα θα μπορουσες να πεισεις ενα παιδακι απο το αφγανισταν οτι πρεπει να ανατιναχθει σε μια πλατεια γιατι τα αντερα του θα διαμορφωσουν ενα αφαιρετικο εξπρεσιονιστικο μοτιβο απαραμιλης ομορφιας και θα παταξουν τον αισχρο υπερεαλισμο της δυσης.

Θα έβρισκαν κάποιον άλλον ιδεολογικό σκοπό, όχι απαραίτητα θρησκευτικό. Όπως αγνόησες(μαζί με πολλά άλλα), η ιδεολογία και η θρησκεία είναι φύσει διαφορετικά πράγματα και δυστυχώς όταν η θρησκεία πάει προς το κακό, όλο και περισσότερο γίνετια ιδεολογία, παράδειγμα είναι το "islamisation of islam".

Όταν οι θρησκείες πέθαναν και έπαψαν να αποτελούν το κόμβο στη ζωή των ανθρώπων, τότε έγιναν οι παγκόσμιοι πόλεμοι. Ο κομμουνισμός σκότωσε 30εκ+ και υπεριφανευόταν για την αντιχριστιανική του φύση. Ο χριστιανισμός, παρά τα μελανά του σημεία, ήταν η βάση της ανθρωπότητας.

Μια υγιής θρησκεία λύνει το φανατισμό(ιδεολογία) δεν τον διογκώνει. και 10000 άλλα πράγματα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 515609]

Δεν επιασες μυρωδια λεμε.

Αααααα quote από Επίκουρο και έτσι; Τώρα μόλις είδα ότι αυτός έθεσε αυτούς τους προβληματισμούς.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Όπως είπα δεν υπάρχει λόγος να κοιτάς ποια ερμηνεία είναι καλύτερη και χειρότερη.

Γιατι οι ιεροεξεταστες ειχαν αδικο? Η βιβλος λεει οτι τις μαγισες τις καιμε, αρα γιατι ειχαν αδικο?

Η βιβλός δεν σου έλεγε αυτό, καθώς έχει συμβολικό χαρακτήρα. Αυτές οι τρέλες γίνοντουσαν πάντα και, αν μη τι άλλο, οι διάφορες θρησκείες εξελίχθηκαν και τις μείωσαν.

Γιατι εχει συμβολικο χαρακτηρα? Ποιος το λεει αυτο? Εγω διαφωνω, λεω οτι εχει κυριολεκτικο χαρακτηρα. Ξερεις κατι παραπανω απο εμενα? Αν ναι τι ειναι αυτο το παραπανω? Εχεις το viber του θεου?

Και εννοειται πως αυτα δεν γινονταν παντα, οχι τουλαχιστον σε θεσμικη, ευρεια, αποδεκτη και μαλιστα επιβαλομενη κλιμακα. Αν εχεις καποια αλλη πηγη σε παρακαλω να τη παραθεσεις γιατι ο δικος σου λογος δεν εχει καποια βαρυτητα.

Όταν οι θρησκείες πέθαναν και έπαψαν να αποτελούν το κόμβο στη ζωή των ανθρώπων, τότε έγιναν οι παγκόσμιοι πόλεμοι.

Ζντουφ. Μπορεις σε παρακαλω να μου βρεις ΕΝΑ κοινονιολογο, ιστορικο, ανθρωπολογο η οτι σκατα αλλο θελεις που να συμφωνει με αυτη την αποψη? Να τονισω εδω οτι η αθεια συνεχως αυξανει και οι πολεμοι μειωνονται.

Επισης ακομα και ετσι να ειναι, να υποθεσουμε οτι η ελειψη θρησκειας οδηγησε στον α και τον β ππ τοτε ευτυχως γιατι ο α παγκοσμιος ουτε καν μπαινει στη δεκαδα των χειροτερων πολεμων της ανθρωοποτητας ενω ο βππ ειναι στην θεση 9.

Οι παγκοσμιοι δεν ηταν ιδιαιτερα αιματηροι σχετικα με τον ανθρωπινο πλυθησμο συγκριτηκα με αλλους πολεμους. Επισης να τονισω εδω οτι ο βππ κρατησε 6 χρονια. Το οποιο σε σχεση με πολεμους του παρελθοντος δεν ειναι ΤΙΠΟΤΑ.

Ο χριστιανισμός, παρά τα μελανά του σημεία, ήταν η βάση της ανθρωπότητας.

Περιεργο γιατι νομιζα οτι η βαση της συγχρωνης κοινονιας ειναι η δημοκρατια και η ελευθερη αγορα, τιποτα εκ των οποιων δεν ειναι χριστιανικο. Χμ...

Ο κομμουνισμός σκότωσε 30εκ+ και υπεριφανευόταν για την αντιχριστιανική του φύση

mental gymnastics για χρυσο μεταλιο.

Ο χιτλερ ηταν υπεθυνος για 60 εκ νεκρους και ειχε μουστακι. Ο σταλιν ηταν υπεθυνος για 7 εκ νεκρους και ειχε μουστακι. Νομιζω ειναι ξεκαθαρο τι φταιει. ΤΑ ΜΟΥΣΤΑΚΙΑ.

ο κουμμουνισμος ειχε νεκρους αλλα οχι ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ η χρησημοποιοντας σαν πολωτικο μηχανισμο την αθεια.

Να σου κανω μια ερωτηση:

Πες μου μια καλη πραξη που ΜΟΝΟ ενας θρησκος (και οχι ενας αθεος) μπορει να κανει.
Τωρα πες μου μια κακη πραξη που ΜΟΝΟ ενας θρησκος θα εκανε. Για να σε βοηθησω "σκαει ενας μουσουλμανος σε ενα μπαρ..."

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[betonieras]

Δηλαδή δεν φταίνε τα μουστάκια???

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 875331]

Γιατι οι ιεροεξεταστες ειχαν αδικο? Η βιβλος λεει οτι τις μαγισες τις καιμε, αρα γιατι ειχαν αδικο?

Προτείνω να προσπαθήσεις να δεις το πλαίσιο στο οποίο η θρησκεία εντάσσεται και πως λειτουργησε αντι να παιρνεις μεμονομενα πραγματα ή να την αντιμετωπιζεις οριζοντας τι ειναι. Δεν εχει καμια σημασια πως μεταφραζεις εσυ ή ο οποιοσδηποτε τη Βιβλο και τη Καινη Διαθηκη, σημασια εχει τι επιρροη ειχε π.χ. οπως λεει στο βιντεο που ειχα βαλει οι γονεις σταματησαν να σκοτωνουν τα παιδια τους κατα βουληση, καθως το ελεγε η βιβλος και κατ' επεκτασην η εκκλησια. Με τον ιδιο τροπο, ο χριστιανισμος σταματησε την παιδεραστεια, τον κανιβαλισμο(seriously, σε περιοδους χολερας) και επισης ως θεσμος προστατευε τους ανθρωπους απο τασεις τις εποχης και καποια τετοια πραγματα όπως π.χ. η συμβουλη του να πηγαινεις προσευχη αντι στο γιατρο δουλευε ΜΕΧΡΙ τον 20ο αιωνα! Βεβαιως μπορεις να πεις πως ο χριστιανισμος οφειλεται για τις σταυροφοριες, για το καψιμο μαγισσων κλπ αλλα περαν του οτι αυτο αγνοει πως ο χριστιανισμος εξελισεται, και δε νομιζω να υπαρχει κανεςι δυτικος που να μην προτιμα το χριστιανισμο του 400 π.χ. με του 1400 π.χ.(πριν το προτεσταντισμο δλδ που το πραγμα γινεται καπως πιο περιπλοκο) και πως κοιταμε την επιρροη του στο γενικοτερο κοινωνικο πλαισιο της ευρωπης και των χωρων που την απαρτιζουν, οχι σε συγκεκριμενα ατομα. Και ο oliver cromwell ηθελε να απαγορευσει καθε μορφη ευχαριστησης, ακομα και την παραγωγη&καταναλωση πιτας, το θεατρο και τη μουσικη, κακο του κεφαλιου του ηταν οχι της εκκλησιας που "πρεσβευε".

Με αλλα λογια ειναι δυσκολο να ξεχωρισεις το κακο του καθενος με το αντικειμενικο κακο του χριστιανισμου, χωρις να σημαινει πως το τελευταιο δεν υπαρχιε αλλα αν καποιος αποκτησει ωριμη οπτικη θα δει πως ο χριστιανισμος, πανω απ ολα, μας βοηθησε να φτασουμε εδω που ειμαστε σημερα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

oπως λεει στο βιντεο που ειχα βαλει οι γονεις σταματησαν να σκοτωνουν τα παιδια τους κατα βουληση, καθως το ελεγε η βιβλος και κατ' επεκτασην η εκκλησια. Με τον ιδιο τροπο, ο χριστιανισμος σταματησε την παιδεραστεια, τον κανιβαλισμο(seriously, σε περιοδους χολερας) και επισης ως θεσμος προστατευε τους ανθρωπους απο τασεις τις εποχης και καποια τετοια πραγματα

ποτε οι ανθρωποι δεν σκοτωναν τα παιδια τους κατα βουληση. Η παιδεραστεια ηταν παντα κατι στο περιθωριο της κοινωνικης νορμας, ακομα και στην αρχαια ελλαδα ηταν περισοτερο συναψη σχεσης μεταξυ (εφηβου) μαθητη και δασκαλου και δεν περιλαμβανε διεισδυτικο σεξ. Η παιδοφιλια ηταν και ειναι κατι ξεκαθαρα ανηθικο. Δεν μας το εμαθε ο χρηστιανισμος αυτο.

Οι ανθρωποι επιβιωσαν 198.000 χρονια χωρις τη βιβλο, δεν περιμεναν μια φυλη αμορφωτους νομαδες απο το πιο αγραματο μερος του κοσμου τοτε για να μαθουν ηθικες αξιες.

Και η βιβλος και ο χριστιανισμος παντα ηταν τροχοπεδη στην προοδο η οποια ερχεται απο αλλες πηγες.

Για παραδειγμα οι ανθρωποι σταματησαν το χριστιανικο τροπο τιμωριας που περιλαμβανε να σε ξεκοιλιασουν ζωντανο και μετα να σου κοψουν και να καψουν τα γεννητικα οργανα ενω στο τελος να σε διαμελησουν οταν λογο αυξησης του επιπεδου ζωης και μορφωσης αρχισαν να το θεωρουν βιαιο και γκροτεσκο. Ο χριστιανισμος ακολουθησε.

Οπως φτασαμε 2015 για να αποδεχθει το big bang και 2017 για να σταματησει να λεει στους γονεις οτι τα νεκρα παιδια τους βρισκονται στο καθαρτηριο.

Ακομα εχουμε ενα θεμα με το να γαμαμε παιδακια και τους ομοφυλοφιλους φανταζομαι σε 10-20 χρονια θα ακολουθησει.

Οι κοινωνικες επιροες των θρησκειων ειχαν σαν βασικο γνωμονα τον ελεγχο του πλυθησμου και τη διατηρηση του στατους κβο.

Εσυ λες οχι, αλλα με μηδεν πηγες να υποστηριξεις τη θεση σου.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 875331]

ποτε οι ανθρωποι δεν σκοτωναν τα παιδια τους κατα βουληση. Η παιδεραστεια ηταν παντα κατι στο περιθωριο της κοινωνικης νορμας, ακομα και στην αρχαια ελλαδα ηταν περισοτερο συναψη σχεσης μεταξυ (εφηβου) μαθητη και δασκαλου και δεν περιλαμβανε διεισδυτικο σεξ. Η παιδοφιλια ηταν και ειναι κατι ξεκαθαρα ανηθικο. Δεν μας το εμαθε ο χρηστιανισμος αυτο.

Καποια πραγματα τα βλεπεις πριν + μετα το χριστιανισμο.

Role Of Christianity in Civilisation

In the ancient world infanticide was not legal but was rarely prosecuted. A broad distinction was popularly made between infanticide and infant exposure which was practiced on a gigantic scale with impunity. Many exposed children died, but many were taken by speculators who raised them to be slaves or prostitutes. It is not possible to ascertain, with any degree of accuracy, what diminution of infanticide resulted from legal efforts against it in the Roman empire. "It may, however, be safely asserted that the publicity of the trade in exposed children became impossible under the influence of Christianity, and that the sense of the seriousness of the crime was very considerably increased."[39]:31,32

Οι ανθρωποι επιβιωσαν 198.000 χρονια χωρις τη βιβλο, δεν περιμεναν μια φυλη αμορφωτους νομαδες απο το πιο αγραματο μερος του κοσμου τοτε για να μαθουν ηθικες αξιες.

Δεν ξερω τι περιμεναν και τι ηθελαν αλλα ο χριστιανισμος αλλαξε την ηθικη των ανθρωπων που τον υιοθετησαν και των παιδιων τους και οσο αλλαζε αυτος αλλαζαν και αυτοι.

Για παραδειγμα οι ανθρωποι σταματησαν το χριστιανικο τροπο τιμωριας που περιλαμβανε να σε ξεκοιλιασουν ζωντανο και μετα να σου κοψουν και να καψουν τα γεννητικα οργανα ενω στο τελος να σε διαμελησουν οταν λογο αυξησης του επιπεδου ζωης και μορφωσης αρχισαν να το θεωρουν βιαιο και γκροτεσκο. Ο χριστιανισμος ακολουθησε.

Δεν ξερω αν ισχυει και μου ακουγεται τρελο, αλλα δεν ειπα ποτε οτι τα παντα τα αρχισε ο χριστιανισμος και τα υιοθετησαν οι ανθρωποι μετα οπως εγινε με αυτα που ανεφερα, επομενως και να συμβαινει (που ξαναλεω δε νομιζω) δεν αλλαζει κατι.

Οι κοινωνικες επιροες των θρησκειων ειχαν σαν βασικο γνωμονα τον ελεγχο του πλυθησμου και τη διατηρηση του στατους κβο.

Οχι.(βλέπε πηγή)

Εσυ λες οχι, αλλα με μηδεν πηγες να υποστηριξεις τη θεση σου.

Τι πηγες εννοεις μωρε; Πρωτα απ ολα δεν ειμαι bible scolar να μπορω να τις καταλαβω καν και κατα δευτερον ξερω αρκετα μαθηματικα για να καταλαβω οτι κοινωνιολογιες κλπ δεν εχουν επιστημονικο υποβαθρο ζουμε στο 2019 δεν εχω ορεξη να βαζω λινκς τα ιστορικα βιβλια και αρθρα που εχω διαβασει συναδουν με αυτα(κάποια) που λεει ο Dennis prager o jordan peterson κλπ αν θες να τα επικυρωσεις διαβαζοντας τις ιστορικες πηγες καταλαβαινεις πως δεν ειμαι ο ανθρωπος σου νομιζω.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Καποια πραγματα τα βλεπεις πριν + μετα το χριστιανισμο.

Role Of Christianity in Civilisation

δεν ανοιγει.

Δεν ξερω τι περιμεναν και τι ηθελαν αλλα ο χριστιανισμος αλλαξε την ηθικη των ανθρωπων που τον υιοθετησαν και των παιδιων τους και οσο αλλαζε αυτος αλλαζαν και αυτοι.

Αναποδα, ο χριστιανισμος ηρθε οταν ο κοσμος ηταν ετοιμος και η ηθικη του ειχε μαλακωσει λιγο. Παντως εξελικτικα οι θρησκιες εξυπηρετουν ορισμενους σκοπους:

1) ειναι εξελικτικο υποπρωιον του ανθρωπομορφικου ενστικτου μας το οποιο εξελικτικα βοηθα (το βραδυ βλεπεις μια σκια, ενστικτοδως το μυαλο ανθρωπομορφιζει και θεωρει οτι ειναι μια τιγρης οποτε φοβασαι και φευγεις. Αν ηταν τιγρης γλιτωσες το θανατο αν δεν ηταν δεν εγινε και τιποτα. Ως εκ τουτου οτιδηποτε δεν ξερουμε εχουμε την ταση να του δινουμε agency (κινητρο? Νοημοσυνη? Πως λεγεται στα ελληνικα?) αρα ο κεραυνος ειναι ο θυμος του θεου ουρανου.

2) οι θρησκιες ειναι γεματες τελετουργικα. Το μωρο το βουταμε τρεις φορες στη κολυμπιθρα το ζευγαρι και 7 φορες το γυρο κτλ κτλ. Τα τελετουργικα ειναι καλα μελετημενα ψυχολογικα φαινομενα που τα κανουμε οταν εχουμε αγχος η αβεβαιοτητα γιατι μας δινουν την αισθηση οτι εχουμε καποιο ελεγχο. ΟΛΟΙ το κανουμε, αλλοι μετρανε τα σκαλια, αλλοι πατανε μονο σε ολοκληρα πλακακια, αλλοι χτυπανε ξυλο και δαγκωνουν τη γλωσσα τους κτλ κτλ. Η θρησκεια δινει στον ανθρωπο την ψευδαισθηση του ελεγχου: "αν ειμαι καλος και προσευχομαι τρεις φορες και δεν φοραω ρουχα με βαμβακι και μαλι τοτε το παιδι μου δεν θα πεθανει απο χολερα".

3) Οι ΟΡΓΑΝΩΜΕΝΕΣ θρησκειες ξεκινησαν ταυτοχρονα με την αγρωτικη επανασταση και βοηθησαν τους ανθρωπους που ειχαν τα αγροτεμαχια να κρατανε υπο ελεγχο τους εργατες των αγροτεμαχιων. Δεν ειναι τυχαιο οτι οι βασιλιαδες ολοι ηταν ειτε απεσταλμενοι του θεοι ειτε θεοι οι ιδιοι. Επισης η οργανωμενη θρησκεια αλλαζε και προσαρμοζοταν στον τροπο με τον οποιο κανουμε πολεμους. Ακομα και σημερα η εκκλησια διαθετει το πλουτο της ΜΟΝΟ σε καιρο πολεμου. Ουτε καν σε φυσικες καταστροφες.

Ολα τα παραπανω ειναι καλα μελετημενα πραγματα. Βλεπε Dawkins, Shapolski, Barret, Gould, Μclean και αλλοι.

Οχι.(βλέπε πηγή)

Ναι, οι οργανομενη θρησκεια αυτο ακριβως κανει, ελεγχος του κοινωνικου ιστου. Δινουν εννοια και αιτια στην κεντρικη αρχη (βασιλιας, νομος κτλ), δινουν λογο δεσμων αναμεσα σε κοινωνιες που ειναι μεγαλυτερες απο δεσμους αιματος η φυλης, συνεπως φυλες ανθρωπων που για εμπορικους η πολιτικους λογους συμαχουσαν μπορουσαν να χρησημοποιησουν τη θρησκεια σαν κοινη συνεκτικη ιδεολογια. Ακομα και σημερα το βλεπεις αυτο, οι ελληνες θεωρουμε πιο φιλους τους ρωσσους απο οτι τους γαλλους πχ.

Diamond (1997), Norenzayan, Shariff, (2008), Shapolsky (2010), Shermer (2004) και αλλοι.

Τι πηγες εννοεις μωρε; Πρωτα απ ολα δεν ειμαι bible scolar να μπορω να τις καταλαβω καν και κατα δευτερον ξερω αρκετα μαθηματικα για να καταλαβω οτι κοινωνιολογιες κλπ δεν εχουν επιστημονικο υποβαθρο ζουμε στο 2019 δεν εχω ορεξη να βαζω λινκς τα ιστορικα βιβλια και αρθρα που εχω διαβασει συναδουν με αυτα(κάποια) που λεει ο Dennis prager o jordan peterson κλπ αν θες να τα επικυρωσεις διαβαζοντας τις ιστορικες πηγες καταλαβαινεις πως δεν ειμαι ο ανθρωπος σου νομιζω.

Τι εννοεις τι πηγες? Μελετες η βιβλιογραφια που υποστηριζουν τις θεσεις σου. Ο Jordan Peterson τα 2/3 απο αυτα που λεει δεν τα πιστευει καν ο ιδιος, αλλα εχει ΧΕΣΤΕΙ στο χρημα με τα καναλια του στο youtube. Επισης ο λογος του εχει ελαχιστη επιστημονικη βαρυτητα.

Αλλα ναι το ξερω οτι μιλαω με καποιον που δεν κανει το κοπο να τσεκαρει και να επιβεβαιωνει τις θεσεις του. Το διαβασμα ειναι αλλωστε κουραστικο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 875331]

Αναποδα, ο χριστιανισμος ηρθε οταν ο κοσμος ηταν ετοιμος και η ηθικη του ειχε μαλακωσει λιγο. Παντως εξελικτικα οι θρησκιες εξυπηρετουν ορισμενους σκοπους:

https://en.wikipedia.org/wiki/Role_of_Christianity_in_civilization


Η θρησκεία λειτουργεί σαν οργανισμός και οφείλει να βελτιώνεται και να εξελίσσεται για να επιβιώνει. 'Εχει θετικέ ςκαι αρνητικές επιρροές στον πολιτισμό. Μία θετική επιρροή ας πούμε επιρροή είναι η εγκληματοποίηση της παιδεραστείας όπως λέει το άρθρο και η απαγόρευση της δολοφονίας του παιδιού απ' τους γονείς όπως είπε ο Dennis Prager. Δεν ήταν "μόνο" το "όποιο του λαού", αυτό αποτελεί υπεραπλούστευση και intellectual laziness.

Ναι, οι οργανομενη θρησκεια αυτο ακριβως κανει, ελεγχος του κοινωνικου ιστου. Δινουν εννοια και αιτια στην κεντρικη αρχη (βασιλιας, νομος κτλ), δινουν λογο δεσμων αναμεσα σε κοινωνιες που ειναι μεγαλυτερες απο δεσμους αιματος η φυλης, συνεπως φυλες ανθρωπων που για εμπορικους η πολιτικους λογους συμαχουσαν μπορουσαν να χρησημοποιησουν τη θρησκεια σαν κοινη συνεκτικη ιδεολογια. Ακομα και σημερα το βλεπεις αυτο, οι ελληνες θεωρουμε πιο φιλους τους ρωσσους απο οτι τους γαλλους πχ.

Δεν είναι πως διαφωνώ, είναι πως κάνει πολλά περισσότερα πράγματα απ' αυτό.

Τι εννοεις τι πηγες? Μελετες η βιβλιογραφια που υποστηριζουν τις θεσεις σου. Ο Jordan Peterson τα 2/3 απο αυτα που λεει δεν τα πιστευει καν ο ιδιος, αλλα εχει ΧΕΣΤΕΙ στο χρημα με τα καναλια του στο youtube. Επισης ο λογος του εχει ελαχιστη επιστημονικη βαρυτητα.

Ναι, επίσης ο Nassim Taleb απέδειξε αυτό που ήξερε κάθε ειδικός, πως όλη η επιστήμη γύρω απ' το IQ είναι άκυρη σχεδόν. Δεν μιλάμε για πραγματική επιστήμη(φυσική), επομένως επίπεδο για αμφιβολία πάντα θα υπάρχει. Ο JBP δεν είναι λιγότερο έγκυρος απ' αυτούς που παρέθεσες ως πηγή και σε καμιά περίπτωση δεν είανι hardcore pseudoscientist σαν τον Dawkins, τον Pinker και λοιπούς τσαρλατάνους.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Μαυρίκιος]

Η θρησκεία είναι ένα από τα βασικά εργαλεία για να ενωθεί ένας λαός σε μια εξουσία, έναν ηγεμόνα, μια διοίκηση και έναν νομοθετικό κώδικα σε μια συγκεκριμένη γεωγραφική επικράτεια. Ο χριστιανισμός εμφανίστηκε όταν οι παλιές αρχαίες αυτοκρατορίες που στηρίχτηκαν σε παγανιστικές θρησκείες πέρασαν περίοδο κάμψης, τελευταία ήταν η Ελληνιστική αυτοκρατορία. Ακολούθησε η Ρωμαϊκή αυτοκρατορία χωρίς κανέναν αντίπαλο, με αυτόν τον τρόπο αφοσιώθηκε αποκλειστικά στην διοίκηση και την θρησκεία. Ακολούθησε η μεγάλη αλλαγή όταν οι Ρωμαίοι αυτοκράτορες αναγνώρισαν ότι ο χριστιανισμός εξυπηρετούσε καλύτερα τα σχέδια τους για να ισχυροποιήσουν την εξουσία τους. Ο βασικός στόχος επιβολής του χριστιανισμού ήταν η καταδίκη φαινομένων της αρχαιότητας που δεν ήταν πλέον αποδεκτά από την ευρύτατη λαϊκή πλειοψηφία όπως οι ανθρωποθυσίες, η ανηθικότητα, η πορνεία, οι ασύδοτες σεξουαλικές επαφές, η ομοφυλοφιλία και πολλά άλλα. Με τον χριστιανισμό όλα τα αρνητικά φαινόμενα του παγανισμού δαιμονοποιήθηκαν πέρασαν στην αντίθετη πλευρά, έγιναν εργαλεία του Σατανά. Τους στόχους αυτούς μόνο μια θρησκεία θα μπορούσε να την πετύχει και ένας θεός, οι πολλές θρησκείες, οι πολλοί θεοί ο καθένας με τα γούστα του ή τις ανωμαλίες του όπως στην αρχαιότητα ήταν αδύνατο να επιβάλλουν έναν ενιαίο κώδικα ηθικής και κοινωνικών κανόνων. Η Ρωμαϊκή αυτοκρατορία αργότερα διαλύθηκε, δημιουργήθηκαν άλλες από πολλούς διαφορετικούς λαούς χωρίς καμιά φυλετική σχέση μεταξύ τους, αλλά ο κώδικας ηθικής του χριστιανισμού εφαρμόστηκε εξίσου σε όλους τους ανθρώπους μέσω της θρησκείας που ήταν κοινή.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[_Σταύρος_]

Όσο να πεις, είναι κάπως διχαστικός ο Θεούλης.

Ο θεός στην παλαιά διαθήκη ήταν εκδικητικός, στην καινή συμπονετικός. Όπως και να΄χει μας είναι (ακόμα) απαραίτητος

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Μαυρίκιος]

Όσο να πεις, είναι κάπως διχαστικός ο Θεούλης.

Κάτι άλλο πολλές φορές για κάποια χοντρή κακοτυχία μπορείς να ακούσεις τον ιερέα ή τον φανατικό θρησκευόμενο που δεν είναι ιερέας να σου πει "Σε τιμώρησε ο θεός γιατί είσαι κακός άνθρωπος" ή "θεία τιμωρία", "υπάρχει και θεός" πολλά άλλα.
Στην δεύτερη περίπτωση αν διαμαρτυρηθείς γιατί μου συμβαίνουν σε μένα αυτά ή γιατί με τιμωρεί ο θεός επειδή δεν έχω κάνει ποτέ κακό σε άνθρωπο οι ίδιοι θα σου απαντήσουν "οι δικές σου πράξεις σε οδήγησαν σε αυτό το σημείο, εμείς φτιάχνουμε την τύχη μας, ο θεός είναι για την άλλη ζωή την αιώνια"
Άρα λοιπόν γιατί άλλοι τιμωροί στην πρώτη περίπτωση τιμωρός είναι ο θεός και στην δεύτερη τιμωρός είναι ο εαυτός μας? Λογικά σε όλες τις περιπτώσεις ή ο θεός θα φταίει ή εμείς οι ίδιοι, δεν είναι δυνατό στα μισά ο ένας και στα άλλα μισά ο άλλος σύμφωνα με τα "καλά και συμφέροντα". Τους μεγάλους πολιτικούς που έχουν κάνει τα χειρότερα κακά και είναι πάντα ατιμώρητοι που τους βάζουν? Δεν μας τα λένε καθόλου καλά γι'αυτό ο κόσμος έχει απομακρυνθεί με τα χίλια από την θρησκεία και προσπαθεί με κάθε τρόπο να την γελοιοποιήσει. Άν γεμίζουν τις εκκλησίες το κάνουν μόνο για κοινωνικούς λόγους, είναι γνωστό αυτό, αν κάνουν ότι νηστεύουν όταν δεν τους βλέπει κανένας πλακώνουν τα κοκορέτσια ή αν πάνε να κοινωνήσουν το κάνουν για να τραβήξουν φωτογραφία και να την βάλουν στο facebook.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

https://en.wikipedia.org/wiki/Role_of_Christianity_in_civilization


Η θρησκεία λειτουργεί σαν οργανισμός και οφείλει να βελτιώνεται και να εξελίσσεται για να επιβιώνει. 'Εχει θετικέ ςκαι αρνητικές επιρροές στον πολιτισμό. Μία θετική επιρροή ας πούμε επιρροή είναι η εγκληματοποίηση της παιδεραστείας όπως λέει το άρθρο και η απαγόρευση της δολοφονίας του παιδιού απ' τους γονείς όπως είπε ο Dennis Prager. Δεν ήταν "μόνο" το "όποιο του λαού", αυτό αποτελεί υπεραπλούστευση και intellectual laziness.

Δεν είναι πως διαφωνώ, είναι πως κάνει πολλά περισσότερα πράγματα απ' αυτό.

Ναι, επίσης ο Nassim Taleb απέδειξε αυτό που ήξερε κάθε ειδικός, πως όλη η επιστήμη γύρω απ' το IQ είναι άκυρη σχεδόν. Δεν μιλάμε για πραγματική επιστήμη(φυσική), επομένως επίπεδο για αμφιβολία πάντα θα υπάρχει. Ο JBP δεν είναι λιγότερο έγκυρος απ' αυτούς που παρέθεσες ως πηγή και σε καμιά περίπτωση δεν είανι hardcore pseudoscientist σαν τον Dawkins, τον Pinker και λοιπούς τσαρλατάνους.

Aυτο ηταν που δεν καταλαβα κατι η δεν απαντησα σε κατι? Σε τι θελεις να απαντησω?

Tωρα αν θες να κουβεντιασουμε για τον peterson ενταξει ενας ψυχολογος της σειρας ειναι, απλουστευτικος στο τροπο με τον οποιο εκφερεται στα βιντεο του, πουλαει αυτο που αγοραζει το κοινο του.

Το στατιστικο μοντελο που δεν καταλαβα το βρηκες?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 699855]

Εγώ, όσα άτομα ξέρω, είναι εν γένει άθεα.

Προσωπική μου άποψη είναι ότι όλοι οι άνθρωποι πιστεύουν σε μια ανώτερη, υπερφυσική δύναμη.
Η ανώτερη δύναμη είναι συνυφασμένη με την ελπίδα. Είναι αρχέγονη ανάγκη των ανθρώπων να στρέφονται για ελπίδα σ΄αυτήν όταν έχει χαθεί από οπουδήποτε αλλού θα μπορούσαν να την αντλήσουν.
Καταλαγιάζει τους φόβους, παρηγορεί, καθησυχάσει, ανακουφίζει και δίνει δύναμη.
Ακόμα και τα άτομα που δηλώνουν άθεα, πιθανόν κάποια στγμή στη ζωή τους ν΄ αναγκαστούν να την επικαλεστούν. (Δεν τους το εύχομαι βέβαια επειδή για να φτάσουν σ΄ αυτό το σημείο θα πρέπει να έχουν να διαχειριστούν μια πάρα πολύ δύσκολη κατάσταση).

Σημείωση συντονιστή: το μήνυμα προήλθε από το θέμα "Νηστεύετε;".

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.