jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
05-12-22
12:58
Φασίστας δεν ήταν, όμως δικτάτορας σίγουρα καθώς ανέστειλε συνταγματικές διατάξεις που προστάτευαν ατομικά δικαιώματα και διέλυσε τη βουλή δίχως προκήρυξη εκλογών. Το καθεστώς της 4ης Αυγούστου ήταν αδιαμφισβήτητα αυταρχικό καθώς οι νόμοι δεν ψηφίζονται από ένα όργανο που απαρτίζεται από τους αντιπροσώπους του ελληνικού λαού-έθνους αλλά εκδίδονται από τον αρχηγό του κράτους. Ο Μεταξάς επιβάλλεται αντιδημοκρατικά καθώς δεν ηγείται ενός μεγάλου κόμματος και αποφασίζει να αναστείλει διατάξεις του συντάγματος με πρόσχημα τον κομμουνισμό (κατά τη γνώμη μου ήταν πρόσχημα γιατί ο κομμουνισμός δεν είχε τόσο μεγάλη απήχηση στην ελληνική κοινωνία) και να διαλύσει τη βουλή ισχυριζόμενος ότι απέτυχε να αναθεωρήσει το σύνταγμα. Δεν είχε κανένα νομικό έρεισμα να προβεί σε τέτοιες ενέργειες από κοινού με την άλλη μουσίτσα, τον βασιλιά Γεώργιο β΄. Βέβαια να πούμε ότι ανάλογες πρακτικές δυστυχώς ακολούθησε και ο Ελευθέριος Βενιζέλος αλλά ο Μεταξάς το τράβηξε πολύ. Το τρίπτυχο που τον εξέφραζε ήταν θρησκεία-έθνος-οικογένεια. Επηρεάστηκε παραδόξως από την αριστερά στα εργασιακά θέματα καθώς θεσμοθέτησε τις συλλογικές συμβάσεις και την διαιτησία ανάμεσα στους εργαζόμενους και τους εργοδότες. Επίσης επί δικτατορίας του δημιουργήθηκε ο πρώτος αστικός κώδικας αφού είχε προηγηθεί η συντακτική επιτροπή επί κυβερνήσεως Βενιζέλου (αυτά είναι από τα λίγα θετικά που έκανε). Η ίδρυση της ΕΟΝ μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ίσως είχε μια ροπή προς τον φασισμό αλλά δύσκολα θα τον χαρακτήριζε κάποιος φασίστα, ακόμη και αριστερός.
Κάποια από τα παραπάνω τα άντλησα από το εγχειρίδιο συνταγματικού δικαίου του Παντελή (4η έκδοση-εκδόσεις Λιβάνη), από το σχολικό βιβλίο της γ λυκείου Θέματα Νεοελληνικής Ιστορίας των Μαργαρίτη, Αζέλη, Ανδριώτη, Αετοράκη, Φωτιάδη και από το βιβλίο Η Ελλάδα στον 19ο & 20ο αιώνα που το επιμελήθηκαν ο Μωυσίδης και ο Σακελλαρόπουλος (3η έκδοση από εκδόσεις Τόπος). Το παραθέτω καθυστερημένα αλλά πρέπει να αναφέρουμε πάντα την πηγή.Τουλάχιστον όμως στις δημοκρατίες την ευθύνη την έχουν οι πολίτες που ψήφισαν τον λαϊκιστή. Η δημοκρατία σου δίνει την δυνατότητα να αποφασίσεις (έστω και λανθασμένα). Και αν διαπιστώσεις ότι δεν ήταν αυτό που ήθελες γιατί ξεγελάστηκες μπορείς στις επόμενες εκλογές να το ανατρέψεις. Στις δικτατορίες δεν έχεις αυτή τη δυνατότητα γιατί όλες τις αποφάσεις την λαμβάνει ένας ή λίγοι. Το ζητούμενο πάντως είναι να βελτιώσουμε την ποιότητα της δημοκρατίας και όχι να την υπονομεύσουμε.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Κάποια από τα παραπάνω τα άντλησα από το εγχειρίδιο συνταγματικού δικαίου του Παντελή (4η έκδοση-εκδόσεις Λιβάνη), από το σχολικό βιβλίο της γ λυκείου Θέματα Νεοελληνικής Ιστορίας των Μαργαρίτη, Αζέλη, Ανδριώτη, Αετοράκη, Φωτιάδη και από το βιβλίο Η Ελλάδα στον 19ο & 20ο αιώνα που το επιμελήθηκαν ο Μωυσίδης και ο Σακελλαρόπουλος (3η έκδοση από εκδόσεις Τόπος). Το παραθέτω καθυστερημένα αλλά πρέπει να αναφέρουμε πάντα την πηγή.Ένας δικτάτορας δεν μπορεί να θεωρείται καλός τουλάχιστον στον δυτικό κόσμο. Δεν μπορεί να θεωρείται καλός κάποιος που δεν επιτρέπει την ελευθερία έκφρασης, δεν σέβεται το σύνταγμα και τους θεσμούς (όχι ότι βέβαια αυτοί που αυτοαποκαλούνται "δημοκράτες" τα σέβονται), δεν αποδέχεται την διάκριση των εξουσιών και την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης, διαλύει τη βουλή με το έτσι θέλω, διώκει τους πολιτικούς του αντιπάλους (εκτοπίσεις, δηλώσεις φρονημάτων), χειραγωγεί τους νέους μέσω οργανώσεων κ.λ.π.
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
01-11-20
12:43
Δεν διαφωνώ. Όμως αυτό δε σημαίνει ότι δεν δεν μπορούμε να ασκούμε κριτική για ορισμένες παθογένειες που παρατηρούνται στις σύγχρονες δημοκρατίες. Και σε καμία περίπτωση δεν εννοώ ότι η κριτική αυτή πρέπει να αποβλέπει στην απαξίωση της δημοκρατίας (και να πούμε εν τέλει δεν βαριέσαι τι δικτατορία τι χούντα) αλλά στην αναβάθμιση της.Το να κατηγορείς το σύστημα, την ιδια στιγμή που ζεις σ αυτο και απολαμβάνεις Τ αγαθά του, ειναι το μονο ευκολο.
Αν ζησουν ορισμένοι τι θα πει πραγματικη χούντα ή ρατσισμός- και τυχει να ανηκουν σε μειονότητες ή υπό επίβλεψη του κράτους όντας αθώοι- τοτε προφανως και θα ειναι κακή αυτή η χούντα.
Το ιδιο ισχυει και σε επίπεδο κρατών: εάν εφαρμοστούν εθνικιστικές πολιτικές, όπως τον 19ο-20ο αιωνα και έχουμε κάθε 10 χρονια πόλεμο, να δεις πόσοι απ αυτους τους θα ονειρεύονται πισω τις δημοκρατίες που τόσο τους «καταπίεζαν».
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
31-10-20
23:28
Μήπως εννοείς μια δική μου αναφορά σε δικτατορίες με δημοκρατικό-κοινοβουλευτικό μανδύα; Ο όρος δικτατορία εδώ χρησιμοποιείται ώστε να περιγράψει μια νοσηρή δημοκρατία στην οποία ψηφίζονται νόμοι αντισυνταγματικοί, δεν υπάρχει ανεξαρτησία της δικαιοσύνης, η διάκριση των εξουσιών υπάρχει τυπικά αλλά όχι ουσιαστικά, δεν υπάρχει αναλογική εκπροσώπηση των πολιτών στο κοινοβούλιο καθώς π.χ. ο εκλογικός νόμος προβλέπει bonus εδρών για το πρώτο κόμμα, οι θεσμοί δυσλειτουργούν, επικρατεί η διαφθορά και η αναξιοκρατία, οι πολιτικοί χρηματίζονται και επιδιώκουν να εξυπηρετήσουν ατομικά συμφέροντα, μεγάλο ποσοστό πολιτών (και ιδιαίτερα νέων) δεν ψηφίζει γιατί δείχνει δυσπιστία προς τους θεσμούς και τα κόμματα, τα ΜΜΕ ελέγχονται, λαμβάνονται αποφάσεις από την εκάστοτε κυβέρνηση δίχως την παρέμβαση τοπικών κοινωνιών. Ο όρος δικτατορία δεν χρησιμοποιείται εδώ με την ακριβή του σημασία.Επειδή κάπου πήρε το μάτι μου μία γνωστή μπαρούφα περί κοινοβουλευτικής δικτατορίας και ότι τι Παπαδόπουλος τι εκλογές, έλα μωρέ τώρα, να θυμηθούμε ότι επί απολυταρχικών καθεστώτων γενικά κάτι ελευθερίες της έκφρασης και κάτι τέτοια περιστέλλονται - όχι με το να σου μπανάρουν τον λογαριασμό αλλά με το να σε μπανάρουν από τη ζωή.
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
31-10-20
17:16
Ο εθνισμός εννοείς και όχι ο εθνικισμός. Παρατηρώ γενικά ότι στη δημόσια συζήτηση υπάρχει αυτή η σύγχυση. Ο εθνισμός ταυτίζεται με τον υγιή πατριωτισμό, δηλαδή όταν προέχει η αγάπη για το λαό σου. Αντίθετα στον εθνικισμό προέχει η έχθρα για τους άλλους λαούς (Σαρλ ντε Γκολ). Ακραία έκφανση του εθνικισμού είναι ο σοβινισμός.Ο εθνικισμός μπορεί να λειτουργήσει και δημοκρατικά.
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
31-10-20
15:52
Τουλάχιστον όμως στις δημοκρατίες την ευθύνη την έχουν οι πολίτες που ψήφισαν τον λαϊκιστή. Η δημοκρατία σου δίνει την δυνατότητα να αποφασίσεις (έστω και λανθασμένα). Και αν διαπιστώσεις ότι δεν ήταν αυτό που ήθελες γιατί ξεγελάστηκες μπορείς στις επόμενες εκλογές να το ανατρέψεις. Στις δικτατορίες δεν έχεις αυτή τη δυνατότητα γιατί όλες τις αποφάσεις την λαμβάνει ένας ή λίγοι. Το ζητούμενο πάντως είναι να βελτιώσουμε την ποιότητα της δημοκρατίας και όχι να την υπονομεύσουμε.Μπορείς να μου δείξεις έστω και μια κυβέρνηση της μεταπολιτευσης η οποία εξελέγη βασισμένη σε λογικά επιχειρήματα και όχι σε λαϊκισμό και επίκληση στα πιο ποταπα ένστικτα της μαζας; Ρητορική ερώτηση ξέρω ότι δεν μπορείς.
Το μεγαλύτερο σφάλμα της δύσης είναι πως προσπαθεί δεκαετίες τώρα να επιβάλει την δημοκρατία σε λαούς που δεν μπορούν να την υποστηρίξουν δημογραφικά και πολιτισμικα.
Η δημοκρατία δεν αποτελεί πανάκεια και η δικτατορία δεν αποτελεί κόλαση. Κάθε πολίτευμα έχει τα θετικά και τα αρνητικά του και απευθύνεται σε συγκεκριμένες καταστάσεις και ανθρώπους. Όπως όλες οι δημοκρατίες δεν είναι καλές έτσι και όλες οι δικτστοτιες δεν είναι κακές.
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
31-10-20
15:29
Η βασική μου ένσταση έγκειται στο ότι ένας δικτάτορας για να να έχει την ανάγκη να επιβληθεί σε μια χώρα δυτικού τύπου (γιατί η συζήτηση δεν γίνεται για τριτοκοσμικές χώρες) σημαίνει ότι αδυνατεί να πείσει με επιχειρήματα. Επειδή όμως είναι εύκολο το επιχείρημα αυτό να ανατραπεί με την περίπτωση του Χίτλερ, που εξελέγη πρώτα δημοκρατικά, θα σου παραθέσω μερικά ακόμη:Γιατί;
1) Σε πολλές περιπτώσεις η επιβολή αυταρχικών καθεστώτων έχει ως έρεισμα την αμάθεια. Δεν είναι τυχαίο ότι ολοκληρωτικά καθεστώτα στηρίζονται στην αμάθεια (και ενίοτε στην ευήθεια) των πολιτών.
2) ο δικτάτορας επιδιώκει να καταργήσει την αυτενέργεια και να οδηγήσει την κοινωνία σε αδράνεια. Ο πολίτης παύει να παίρνει πρωτοβουλίες που θα επιφέρουν σημαντικές κοινωνικές αλλαγές αφού ο "καλός" δικτάτορας τα φροντίζει όλα. Στην ουσία γίνεται ένα με τη μάζα αφού ένα δικτατορικό καθεστώς δεν επιτρέπει την ανάπτυξη της ατομικότητας με την καλή της έννοια (δεν εννοώ τον ατομικισμό).
3) Δεν υπάρχει κανένας θεσμός να σε προστατεύσει σε περίπτωση που χρειαστεί να προστατευθείς από μία άδικη απόφαση γιατί οι εξουσίες είναι συγκεντρωμένες στα χέρια του ενός.
4)Καταλύεται ο ορθολογισμός εφόσον τα δικτατορικά καθεστώτα θέλουν οι πολίτες να δέχονται απόψεις αξιωματικά.
Θα μου πεις και στις δημοκρατίες παρατηρούνται νοσηρά φαινόμενα αλλά εν προκειμένω μιλάμε για εκφυλισμένες δημοκρατίες και όχι υγιείς. Το θέμα είναι πως θα αντιμετωπίσουμε αυτά τα νοσηρά φαινόμενα.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Οι σημερινές δημοκρατίες είναι εκφυλισμένες. Θα μπορούσα μάλιστα να τις χαρακτηρίσω δικτατορίες με δημοκρατικό-κοινοβουλευτικό μανδύα. Η λύση όμως ποια είναι; Να στραφούμε στη δικτατορία γιατί δεν μας κάνει αυτού του είδους η δημοκρατία ή να αντιμετωπίσουμε ορισμένες παθογένειες του δημοκρατικού πολιτεύματος (π.χ. με ενίσχυση της άμεσης δημοκρατίας με τη διενέργεια δημοψηφισμάτων, ίδρυση συνταγματικού δικαστηρίου ώστε να ελέγχεται ουσιαστικά η συνταγματικότητα των νόμων, παύση διορισμού των ανωτάτων δικαστών από την εκτελεστική εξουσία, λήψη αποφάσεων από την τοπική αυτοδιοίκηση ώστε να τελειώνουμε με αυτό το πρωθυπουργοκεντρικό σύστημα) ;Με μια άλλη έννοια από την μεταπολίτευση περάσαμε από την στρατιωτική χούντα στην κοινοβουλευτική που εξουσιάζει ακόμα και σήμερα. Με 2-3 κόμματα βουτηγμένα στην διαφθορά και στις πελατειακές σχέσεις. Που αγνοούν την κοινή γνώμη και κάνουν οτιδήποτε θέλουν ( αυτό έγινε εμφανέστατο με την κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ ). Όπως βλέπω συμφωνείς με αυτά. Άρα κοινώς πάμε σε έναν φαύλο κύκλο χούντας είτε με περισσότερα πλασματικά δικαιώματα είτε με την στέρηση τους. Όπως είπε και ο Μεταξάς σε τέτοιο σημείο έχεις να διαλέξεις δύο οδούς " τον κομμουνισμό ή το Εθνικό Κράτος ". Στο πρώτο είναι όλοι ίσοι γιατί πεινάνε όλοι το ίδιο Στο δεύτερο υπάρχει όντως ανάπτυξη και καλό για όλους. Όλα αυτά τα δικαιώματα που λες τα καταπατούν και οι δημοκρατικές κυβερνήσεις δυστυχώς.
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
31-10-20
14:51
Ένας δικτάτορας δεν μπορεί να θεωρείται καλός τουλάχιστον στον δυτικό κόσμο. Δεν μπορεί να θεωρείται καλός κάποιος που δεν επιτρέπει την ελευθερία έκφρασης, δεν σέβεται το σύνταγμα και τους θεσμούς (όχι ότι βέβαια αυτοί που αυτοαποκαλούνται "δημοκράτες" τα σέβονται), δεν αποδέχεται την διάκριση των εξουσιών και την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης, διαλύει τη βουλή με το έτσι θέλω, διώκει τους πολιτικούς του αντιπάλους (εκτοπίσεις, δηλώσεις φρονημάτων), χειραγωγεί τους νέους μέσω οργανώσεων κ.λ.π.Αρνητικό αντίκτυπο τα τόσα έργα που έκανε; Ιδανικό δεν είναι τίποτα. Όλες οι κυβερνήσεις είχαν και έχουν και θα έχουν αρνητικά και θετικά στοιχεία. Κανένας δεν είπε ότι ο Μεταξάς ή ο κάθε Μεταξάς ήταν αλάνθαστος. Αλλά φτάνει αυτό το αστείο με τους κακούς δικτατορες. Ειδικά όταν προέρχεται από άτομα που στηρίζουν μια ιδεολογία που μόνο με δικτατορία και καταπίεση επιβλήθηκε στους λαούς.
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
31-10-20
14:10
ήθελα να πω προερχόμενοι από την αριστερά διστάζουν να τον χαρακτηρίσουν φασίστα (και όχι δικτάτορα). Το διόρθωσα μετά.Όταν παρακολουθείς τον τύπο, κυνηγάς αλλόφρονες και πολιτικούς αντιπάλους, απαγορεύεις γλώσσες κλπ. δεν μπορείς να εισαι τπτ διαφορετικό από δικτάτορας.
Δυστυχώς, μερικές φορες πρέπει να αποδεικνύουμε Τ αυτονόητα λόγω κάποιων ατόμων που λόγω ιδεολογίας προσπαθούν να κάνουν το μαύρο ασπρο με δήθεν αντικειμενικότητα και στοιχεία.
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
31-10-20
13:57
Δυστυχώς συχνά στην Ελλάδα ηρωποιούμε πολιτικές προσωπικότητες χωρίς να το αξίζουν είτε από άγνοια είτε από φανατισμό. Πάντως τον Μεταξά ακόμη και ιστορικοί προερχόμενοι από την αριστερά διστάζουν να τον χαρακτηρίσουν φασίστα. Σίγουρα ήταν ένας δικτάτοράς και αυτό από μόνο του δεν τον τιμά.Ωραία όλα αυτά και σε μεγάλο βαθμό ιστορικά ακριβή, αλλά αλλού είναι το πρόβλημα. Συστηματικά επιχειρείται ένα ξέπλυμα επαίσχυντων και εν γένει ανίκανων ηγετών - βλ. Μεταξάς στην προκειμένη - υπό το πρίσμα του ήσσονος κακού - γιατί, σε σχέση με τον Χίτλερ, ναι, άγιος ήταν ο Μεταξάς. Είναι σαφές ότι σε αρκετές αν όχι σε όλες τις περιστάσεις που ο Μεταξάς ή ο κάθε Μεταξάς αναφέρεται ως «μη φασίστας», αυτό γίνεται μέσα σε μία προσπάθεια «αναδόμησης» του προφίλ του και όχι προσέγγισης της ιστορικής αλήθειας με μία ψύχραιμη ματιά. Αυτό που λέμε ξέπλυμα, με λίγα λόγια.
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
31-10-20
13:26
Φασίστας δεν ήταν, όμως δικτάτορας σίγουρα καθώς ανέστειλε συνταγματικές διατάξεις που προστάτευαν ατομικά δικαιώματα και διέλυσε τη βουλή δίχως προκήρυξη εκλογών. Το καθεστώς της 4ης Αυγούστου ήταν αδιαμφισβήτητα αυταρχικό καθώς οι νόμοι δεν ψηφίζονται από ένα όργανο που απαρτίζεται από τους αντιπροσώπους του ελληνικού λαού-έθνους αλλά εκδίδονται από τον αρχηγό του κράτους. Ο Μεταξάς επιβάλλεται αντιδημοκρατικά καθώς δεν ηγείται ενός μεγάλου κόμματος και αποφασίζει να αναστείλει διατάξεις του συντάγματος με πρόσχημα τον κομμουνισμό (κατά τη γνώμη μου ήταν πρόσχημα γιατί ο κομμουνισμός δεν είχε τόσο μεγάλη απήχηση στην ελληνική κοινωνία) και να διαλύσει τη βουλή ισχυριζόμενος ότι απέτυχε να αναθεωρήσει το σύνταγμα. Δεν είχε κανένα νομικό έρεισμα να προβεί σε τέτοιες ενέργειες από κοινού με την άλλη μουσίτσα, τον βασιλιά Γεώργιο β΄. Βέβαια να πούμε ότι ανάλογες πρακτικές δυστυχώς ακολούθησε και ο Ελευθέριος Βενιζέλος αλλά ο Μεταξάς το τράβηξε πολύ. Το τρίπτυχο που τον εξέφραζε ήταν θρησκεία-έθνος-οικογένεια. Επηρεάστηκε παραδόξως από την αριστερά στα εργασιακά θέματα καθώς θεσμοθέτησε τις συλλογικές συμβάσεις και την διαιτησία ανάμεσα στους εργαζόμενους και τους εργοδότες. Επίσης επί δικτατορίας του δημιουργήθηκε ο πρώτος αστικός κώδικας αφού είχε προηγηθεί η συντακτική επιτροπή επί κυβερνήσεως Βενιζέλου (αυτά είναι από τα λίγα θετικά που έκανε). Η ίδρυση της ΕΟΝ μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ίσως είχε μια ροπή προς τον φασισμό αλλά δύσκολα θα τον χαρακτήριζε κάποιος φασίστα, ακόμη και αριστερός.
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
28-10-20
19:11
Πάντως την εποχή του εθνικού διχασμού δεν τάχθηκε με το μέρος της Αντάντ (Αγγλία-Γαλλία-Ρωσία) αλλά με το μέρος των Κεντρικών Δυνάμεων (Γερμανία-Αυστρία-Αυστροουγγαρία), ενώ ήταν βέβαιο ότι η Ελλάδα θα είχε οφέλη εάν συμμαχούσε με την Αντάντ (κάτι που φάνηκε αργότερα). Αντίθετα προτίμησε να συγκρουστεί με τον Βενιζέλο για να τα έχει καλά με τον γερμανόφιλο βασιλιά παραμερίζοντας το εθνικό συμφέρον. Ο λόγος οφειλόταν ίσως στο ότι ο Μεταξάς (ο οποίος αδιαμφησβήτητα ήταν ένας φοβερός στρατιωτικός νους) είχε κάνει στρατιωτικές σπουδές στη Γερμανία αλλά και πάλι αυτό δεν δικαιολογεί τη στάση του. Αυτό το γεγονός με κάνει να προβληματίζομαι κατά πόσο το ΟΧΙ αυτό το είπε, μετά από 25 περίπου χρόνια, για την πατρίδα ή για να εξυπηρετήσει ξένα συμφέροντα και έτυχε απλώς αυτά να ταυτίζονται με τα εθνικά.Ο Μεταξάς έκανε αυτό που έπρεπε να κάνει. Η Βρετανική Αυτοκρατορία ήταν κυρίαρχη ναυτικά στην Ανατολική Μεσόγειο. Έπρεπε να πάμε με το μέρος τους. Το κακό που είναι ακριβώς; Θέλατε να πάμε με τον Άξονα ή με το Κομιντέρν; τους δύο σφαγείς της εποχής; Τα ίδια θα πούμε όπως και τότε με τον Βασίλη μάλλον. Η Ελλάδα δεν μπορούσε να κάνει αλλιώς όπως και τώρα δεν μπορεί να πάει κόντρα στο ΝΑΤΟ και στις ΗΠΑ.
Τουλάχιστον έστω και με αυτό οι Άγγλοι ήταν χρήσιμοι σύμμαχοι. Πρώτα μας βοήθησαν ενάντια στον Άξονα και μετά μαζί Άγγλοι και Αμερικανοί μας βοήθησαν να σωθούμε από τους εγκληματίες του ΔΣΕ. Ευχαριστώ να λέμε που είχαμε άριστες διπλωματικές σχέσεις με την Δύση εκείνες τις δύσκολες εποχές.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.