28η Οκτωβρίου - Επέτειος του "Όχι"

[Μάρκος Βασίλης]

Φασίστας δεν ήταν, όμως δικτάτορας σίγουρα καθώς ανέστειλε συνταγματικές διατάξεις που προστάτευαν ατομικά δικαιώματα και διέλυσε τη βουλή δίχως προκήρυξη εκλογών. Το καθεστώς της 4ης Αυγούστου ήταν αδιαμφισβήτητα αυταρχικό καθώς οι νόμοι δεν ψηφίζονται από ένα όργανο που απαρτίζεται από τους αντιπροσώπους του ελληνικού λαού-έθνους αλλά εκδίδονται από τον αρχηγό του κράτους. Ο Μεταξάς επιβάλλεται αντιδημοκρατικά καθώς δεν ηγείται ενός μεγάλου κόμματος και αποφασίζει να αναστείλει διατάξεις του συντάγματος με πρόσχημα τον κομμουνισμό (κατά τη γνώμη μου ήταν πρόσχημα γιατί ο κομμουνισμός δεν είχε τόσο μεγάλη απήχηση στην ελληνική κοινωνία) και να διαλύσει τη βουλή ισχυριζόμενος ότι απέτυχε να αναθεωρήσει το σύνταγμα. Δεν είχε κανένα νομικό έρεισμα να προβεί σε τέτοιες ενέργειες από κοινού με την άλλη μουσίτσα, τον βασιλιά Γεώργιο β΄. Βέβαια να πούμε ότι ανάλογες πρακτικές δυστυχώς ακολούθησε και ο Ελευθέριος Βενιζέλος αλλά ο Μεταξάς το τράβηξε πολύ. Το τρίπτυχο που τον εξέφραζε ήταν θρησκεία-έθνος-οικογένεια. Επηρεάστηκε παραδόξως από την αριστερά στα εργασιακά θέματα καθώς θεσμοθέτησε τις συλλογικές συμβάσεις και την διαιτησία ανάμεσα στους εργαζόμενους και τους εργοδότες. Επίσης επί δικτατορίας του δημιουργήθηκε ο πρώτος αστικός κώδικας αφού είχε προηγηθεί η συντακτική επιτροπή επί κυβερνήσεως Βενιζέλου (αυτά είναι από τα λίγα θετικά που έκανε). Η ίδρυση της ΕΟΝ μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ίσως είχε μια ροπή προς τον φασισμό αλλά δύσκολα θα τον χαρακτήριζε κάποιος φασίστα, ακόμη και αριστερός.

Ωραία όλα αυτά και σε μεγάλο βαθμό ιστορικά ακριβή, αλλά αλλού είναι το πρόβλημα. Συστηματικά επιχειρείται ένα ξέπλυμα επαίσχυντων και εν γένει ανίκανων ηγετών - βλ. Μεταξάς στην προκειμένη - υπό το πρίσμα του ήσσονος κακού - γιατί, σε σχέση με τον Χίτλερ, ναι, άγιος ήταν ο Μεταξάς. Είναι σαφές ότι σε αρκετές αν όχι σε όλες τις περιστάσεις που ο Μεταξάς ή ο κάθε Μεταξάς αναφέρεται ως «μη φασίστας», αυτό γίνεται μέσα σε μία προσπάθεια «αναδόμησης» του προφίλ του και όχι προσέγγισης της ιστορικής αλήθειας με μία ψύχραιμη ματιά. Αυτό που λέμε ξέπλυμα, με λίγα λόγια.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[paskmak]

Ωραία όλα αυτά και σε μεγάλο βαθμό ιστορικά ακριβή, αλλά αλλού είναι το πρόβλημα. Συστηματικά επιχειρείται ένα ξέπλυμα επαίσχυντων και εν γένει ανίκανων ηγετών - βλ. Μεταξάς στην προκειμένη - υπό το πρίσμα του ήσσονος κακού - γιατί, σε σχέση με τον Χίτλερ, ναι, άγιος ήταν ο Μεταξάς. Είναι σαφές ότι σε αρκετές αν όχι σε όλες τις περιστάσεις που ο Μεταξάς ή ο κάθε Μεταξάς αναφέρεται ως «μη φασίστας», αυτό γίνεται μέσα σε μία προσπάθεια «αναδόμησης» του προφίλ του και όχι προσέγγισης της ιστορικής αλήθειας με μία ψύχραιμη ματιά. Αυτό που λέμε ξέπλυμα, με λίγα λόγια.

Σ αυτο συμβάλλει η στάση που κράτησε στον Β ΠΠ.

Αν είχε ταχθεί όντως με τον Χιτλερ, τα πράγματα να ήταν λιγο διαφορετικά, αν και σ αυτή την χώρα, αλλά ακομα και πανευρωπαϊκά, μειοδότες και συνεργάτες τον ναζι είτε την γλίτωσαν είτε ακομα και δοξαστήκαν.

Εδώ έχεις άτομα που «δεν ειναι ναζι» αλλά θεωρούν τον Χιτλερ «σπουδαίο» πολιτικο που βοήθησε στην «ανάκαμψη» της χώρας του. Όσον αφορά το ξέπλυμα, γίνεται πάντοτε από τους γνωστούς κύκλους για τις γνωστές σκοπιμότητες υπο πρισμα ψευτοαντικειμενικοτητας και δήθεν αμεροληψίας. Τουλάχιστον αδιάβαστους και αφελείς καταφέρνουν και τους κερδίζουν.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[jims]

Ωραία όλα αυτά και σε μεγάλο βαθμό ιστορικά ακριβή, αλλά αλλού είναι το πρόβλημα. Συστηματικά επιχειρείται ένα ξέπλυμα επαίσχυντων και εν γένει ανίκανων ηγετών - βλ. Μεταξάς στην προκειμένη - υπό το πρίσμα του ήσσονος κακού - γιατί, σε σχέση με τον Χίτλερ, ναι, άγιος ήταν ο Μεταξάς. Είναι σαφές ότι σε αρκετές αν όχι σε όλες τις περιστάσεις που ο Μεταξάς ή ο κάθε Μεταξάς αναφέρεται ως «μη φασίστας», αυτό γίνεται μέσα σε μία προσπάθεια «αναδόμησης» του προφίλ του και όχι προσέγγισης της ιστορικής αλήθειας με μία ψύχραιμη ματιά. Αυτό που λέμε ξέπλυμα, με λίγα λόγια.

Δυστυχώς συχνά στην Ελλάδα ηρωποιούμε πολιτικές προσωπικότητες χωρίς να το αξίζουν είτε από άγνοια είτε από φανατισμό. Πάντως τον Μεταξά ακόμη και ιστορικοί προερχόμενοι από την αριστερά διστάζουν να τον χαρακτηρίσουν φασίστα. Σίγουρα ήταν ένας δικτάτοράς και αυτό από μόνο του δεν τον τιμά.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[paskmak]

Δυστυχώς συχνά στην Ελλάδα ηρωποιούμε πολιτικές προσωπικότητες χωρίς να το αξίζουν είτε από άγνοια είτε από φανατισμό. Πάντως τον Μεταξά ακόμη και ιστορικοί προερχόμενοι από την αριστερά διστάζουν να τον χαρακτηρίσουν δικτάτορα. Σίγουρα ήταν ένας δικτάτοράς και αυτό από μόνο του δεν τον τιμά.

Όταν παρακολουθείς τον τύπο, κυνηγάς αλλόφρονες και πολιτικούς αντιπάλους, απαγορεύεις γλώσσες κλπ. δεν μπορείς να εισαι τπτ διαφορετικό από δικτάτορας.

Δυστυχώς, μερικές φορες πρέπει να αποδεικνύουμε Τ αυτονόητα λόγω κάποιων ατόμων που λόγω ιδεολογίας προσπαθούν να κάνουν το μαύρο ασπρο με δήθεν αντικειμενικότητα και στοιχεία.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Ωραία όλα αυτά και σε μεγάλο βαθμό ιστορικά ακριβή, αλλά αλλού είναι το πρόβλημα. Συστηματικά επιχειρείται ένα ξέπλυμα επαίσχυντων και εν γένει ανίκανων ηγετών - βλ. Μεταξάς στην προκειμένη - υπό το πρίσμα του ήσσονος κακού - γιατί, σε σχέση με τον Χίτλερ, ναι, άγιος ήταν ο Μεταξάς. Είναι σαφές ότι σε αρκετές αν όχι σε όλες τις περιστάσεις που ο Μεταξάς ή ο κάθε Μεταξάς αναφέρεται ως «μη φασίστας», αυτό γίνεται μέσα σε μία προσπάθεια «αναδόμησης» του προφίλ του και όχι προσέγγισης της ιστορικής αλήθειας με μία ψύχραιμη ματιά. Αυτό που λέμε ξέπλυμα, με λίγα λόγια.

Προφανώς αφού πλέον όταν κάνουμε ανασκόπηση της ιστορίας κρίνουμε σύμφωνα με τα σημερινά δεδομένα και την σημερινή ηθική. Το 40 το ρεύμα του φασισμού ήταν ένα από τα κυρίαρχα πολιτικά ρεύματα και όποιος ήταν ενήλικας τότε δεν είχε μεγαλώσει σε μια κοινωνια που παντού του λέγανε πόσο κακός είναι ο φασισμός και πόσο καλή η δημοκρατία, άρα είναι λογικότατο ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού να έχει ροπή προς τον φασισμό. Η δημοκρατία αγιοποιηθηκε με την νίκη των Συμμαχων μετά τον Β Παγκόσμιο όπου ο φασισμός δαιμονοποιηθηκε αντίστοιχα, όπως θα είχε γίνει και με τον κομμουνισμο αν οι σύμμαχοι είχαν εισβάλει στην ΕΣΣΔ όπως ηθελε ο Τσόρτσιλ.

Οταν λοιπόν σήμερα η λέξη φασίστας είναι βρισιά και κάποιος υποστηρίζει τον Μεταξά για τους δικούς του λόγους λογικό είναι εσένα να σου φαίνεται αυτό ως ξέπλυμα.

Η ειρωνεία βέβαια είναι πως στο μέλλον όταν επανέλθουν διεθνώς τα φασιστικα πολιτευματα και επανέλθουμε στην ιστορική κανονικότητα όλες αυτές οι προσωπικότητες που σήμερα βρίζουμε οι μελλοντικές γενιές θα τις αντιλαμβάνονται με εντελώς διαφορετικό τρόπο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[jims]

Όταν παρακολουθείς τον τύπο, κυνηγάς αλλόφρονες και πολιτικούς αντιπάλους, απαγορεύεις γλώσσες κλπ. δεν μπορείς να εισαι τπτ διαφορετικό από δικτάτορας.

Δυστυχώς, μερικές φορες πρέπει να αποδεικνύουμε Τ αυτονόητα λόγω κάποιων ατόμων που λόγω ιδεολογίας προσπαθούν να κάνουν το μαύρο ασπρο με δήθεν αντικειμενικότητα και στοιχεία.

ήθελα να πω προερχόμενοι από την αριστερά διστάζουν να τον χαρακτηρίσουν φασίστα (και όχι δικτάτορα). Το διόρθωσα μετά.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Μάρκος Βασίλης]

Προφανώς αφού πλέον όταν κάνουμε ανασκόπηση της ιστορίας κρίνουμε σύμφωνα με τα σημερινά δεδομένα και την σημερινή ηθική. Το 40 το ρεύμα του φασισμού ήταν ένα από τα κυρίαρχα πολιτικά ρεύματα και όποιος ήταν ενήλικας τότε δεν είχε μεγαλώσει σε μια κοινωνια που παντού του λέγανε πόσο κακός είναι ο φασισμός και πόσο καλή η δημοκρατία, άρα είναι λογικότατο ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού να έχει ροπή προς τον φασισμό. Η δημοκρατία αγιοποιηθηκε με την νίκη των Συμμαχων μετά τον Β Παγκόσμιο όπου ο φασισμός δαιμονοποιηθηκε αντίστοιχα, όπως θα είχε γίνει και με τον κομμουνισμο αν οι σύμμαχοι είχαν εισβάλει στην ΕΣΣΔ όπως ηθελε ο Τσόρτσιλ.

Οταν λοιπόν σήμερα η λέξη φασίστας είναι βρισιά και κάποιος υποστηρίζει τον Μεταξά για τους δικούς του λόγους λογικό είναι εσένα να σου φαίνεται αυτό ως ξέπλυμα.

Η ειρωνεία βέβαια είναι πως στο μέλλον όταν επανέλθουν διεθνώς τα φασιστικα πολιτευματα και επανέλθουμε στην ιστορική κανονικότητα όλες αυτές οι προσωπικότητες που σήμερα βρίζουμε οι μελλοντικές γενιές θα τις αντιλαμβάνονται με εντελώς διαφορετικό τρόπο.

Όχι, ξέπλυμα είναι γιατί έναν ηγέτη με αρνητικό αντίκτυπο κατά τη διακυβέρνησή του προσπαθεί κάποιος να τον παρουσιάσει ως ιδανικό, καλό και άξιο.

Επίσης, εκεί που μιλάς για τον κομμουνισμό, υπονοείς ότι δεν δαιμονοποιήθηκε από το μεγαλύτερο μέρος του δυτικού κόσμου;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Όχι, ξέπλυμα είναι γιατί έναν ηγέτη με αρνητικό αντίκτυπο κατά τη διακυβέρνησή του προσπαθεί κάποιος να τον παρουσιάσει ως ιδανικό, καλό και άξιο.

Επίσης, εκεί που μιλάς για τον κομμουνισμό, υπονοείς ότι δεν δαιμονοποιήθηκε από το μεγαλύτερο μέρος του δυτικού κόσμου;

Και ξαναλεω, δεν εστίασε κάνεις στις διοικητικές ικανότητες του Μεταξά για να κρίνουμε αν ήταν καλός, κακός ή μέτριος, σταθήκαμε στο γοργόνος ότι φασίστας και δικτάτορα, αρα αυτομάτως είναι κακός. Το πιο ωραίο το είχα διαβάσει σε κουβέντα στο Facebook από 50αρη καθηγητή πενεπιστημιου, από αυτούς τους "η δημοκρατία είναι η υψηστη αξία" που έλεγε πως χίλια καλά να έχει κάνει κάποιος άπαξ και πήρε την εξουσία χωρίς να έχει εκλεχτει από το λαό δεν έχει καμία σημασία. Πιο προβατίνα πεθαίνεις.

Ο κομμουνισμός όχι, πέραν της Αμερικής δεν έχει δαιμονοποιηθει πουθενά αλλού το ίδιο με τον φασισμό. Ειδικά στη χώρα μας.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giannhs2001]

Όχι, ξέπλυμα είναι γιατί έναν ηγέτη με αρνητικό αντίκτυπο κατά τη διακυβέρνησή του προσπαθεί κάποιος να τον παρουσιάσει ως ιδανικό, καλό και άξιο.

Επίσης, εκεί που μιλάς για τον κομμουνισμό, υπονοείς ότι δεν δαιμονοποιήθηκε από το μεγαλύτερο μέρος του δυτικού κόσμου;

Αρνητικό αντίκτυπο τα τόσα έργα που έκανε; Ιδανικό δεν είναι τίποτα. Όλες οι κυβερνήσεις είχαν και έχουν και θα έχουν αρνητικά και θετικά στοιχεία. Κανένας δεν είπε ότι ο Μεταξάς ή ο κάθε Μεταξάς ήταν αλάνθαστος. Αλλά φτάνει αυτό το αστείο με τους κακούς δικτατορες. Ειδικά όταν προέρχεται από άτομα που στηρίζουν μια ιδεολογία που μόνο με δικτατορία και καταπίεση επιβλήθηκε στους λαούς.

Ο κομμουνισμός στην σύγχρονη Δύση ξεπλένεται πολύ έντονα. Σε καμία Ευρωπαϊκή χώρα αν δεν κάνω λάθος δεν γίνεται ορθή διδασκαλία για τις κτηνωδίες του κομμουνισμού εκτός από μερικές χώρες που πέρασαν βάρβαρη καταπίεση όπως Πολωνία, Ουκρανία, Βαλτικές χώρες και Ρουμανία. Ούτε καν στην Ρωσία.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[jims]

Αρνητικό αντίκτυπο τα τόσα έργα που έκανε; Ιδανικό δεν είναι τίποτα. Όλες οι κυβερνήσεις είχαν και έχουν και θα έχουν αρνητικά και θετικά στοιχεία. Κανένας δεν είπε ότι ο Μεταξάς ή ο κάθε Μεταξάς ήταν αλάνθαστος. Αλλά φτάνει αυτό το αστείο με τους κακούς δικτατορες. Ειδικά όταν προέρχεται από άτομα που στηρίζουν μια ιδεολογία που μόνο με δικτατορία και καταπίεση επιβλήθηκε στους λαούς.

Ένας δικτάτορας δεν μπορεί να θεωρείται καλός τουλάχιστον στον δυτικό κόσμο. Δεν μπορεί να θεωρείται καλός κάποιος που δεν επιτρέπει την ελευθερία έκφρασης, δεν σέβεται το σύνταγμα και τους θεσμούς (όχι ότι βέβαια αυτοί που αυτοαποκαλούνται "δημοκράτες" τα σέβονται), δεν αποδέχεται την διάκριση των εξουσιών και την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης, διαλύει τη βουλή με το έτσι θέλω, διώκει τους πολιτικούς του αντιπάλους (εκτοπίσεις, δηλώσεις φρονημάτων), χειραγωγεί τους νέους μέσω οργανώσεων κ.λ.π.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Ένας δικτάτορας δεν μπορεί να θεωρείται καλός τουλάχιστον στον δυτικό κόσμο. Δεν μπορεί να θεωρείται καλός κάποιος που δεν επιτρέπει την ελευθερία έκφρασης, δεν σέβεται το σύνταγμα και τους θεσμούς (όχι ότι βέβαια αυτοί που αυτοαποκαλούνται "δημοκράτες" τα σέβονται), δεν αποδέχεται την διάκριση των εξουσιών και την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης, διαλύει τη βουλή με το έτσι θέλω, διώκει τους πολιτικούς του αντιπάλους (εκτοπίσεις, δηλώσεις φρονημάτων), χειραγωγεί τους νέους μέσω οργανώσεων κ.λ.π.

Γιατί;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giannhs2001]

Ένας δικτάτορας δεν μπορεί να θεωρείται καλός τουλάχιστον στον δυτικό κόσμο. Δεν μπορεί να θεωρείται καλός κάποιος που δεν επιτρέπει την ελευθερία έκφρασης, δεν σέβεται το σύνταγμα και τους θεσμούς (όχι ότι βέβαια αυτοί που αυτοαποκαλούνται "δημοκράτες" τα σέβονται), δεν αποδέχεται την διάκριση των εξουσιών και την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης, διαλύει τη βουλή με το έτσι θέλω, διώκει τους πολιτικούς του αντιπάλους (εκτοπίσεις, δηλώσεις φρονημάτων), χειραγωγεί τους νέους μέσω οργανώσεων κ.λ.π.

Με μια άλλη έννοια από την μεταπολίτευση περάσαμε από την στρατιωτική χούντα στην κοινοβουλευτική που εξουσιάζει ακόμα και σήμερα. Με 2-3 κόμματα βουτηγμένα στην διαφθορά και στις πελατειακές σχέσεις. Που αγνοούν την κοινή γνώμη και κάνουν οτιδήποτε θέλουν ( αυτό έγινε εμφανέστατο με την κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ ). Όπως βλέπω συμφωνείς με αυτά. Άρα κοινώς πάμε σε έναν φαύλο κύκλο χούντας είτε με περισσότερα πλασματικά δικαιώματα είτε με την στέρηση τους. Όπως είπε και ο Μεταξάς σε τέτοιο σημείο έχεις να διαλέξεις δύο οδούς " τον κομμουνισμό ή το Εθνικό Κράτος ". Στο πρώτο είναι όλοι ίσοι γιατί πεινάνε όλοι το ίδιο Στο δεύτερο υπάρχει όντως ανάπτυξη και καλό για όλους. Όλα αυτά τα δικαιώματα που λες τα καταπατούν και οι δημοκρατικές κυβερνήσεις δυστυχώς.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[jims]

Γιατί;

Η βασική μου ένσταση έγκειται στο ότι ένας δικτάτορας για να να έχει την ανάγκη να επιβληθεί σε μια χώρα δυτικού τύπου (γιατί η συζήτηση δεν γίνεται για τριτοκοσμικές χώρες) σημαίνει ότι αδυνατεί να πείσει με επιχειρήματα. Επειδή όμως είναι εύκολο το επιχείρημα αυτό να ανατραπεί με την περίπτωση του Χίτλερ, που εξελέγη πρώτα δημοκρατικά, θα σου παραθέσω μερικά ακόμη:
1) Σε πολλές περιπτώσεις η επιβολή αυταρχικών καθεστώτων έχει ως έρεισμα την αμάθεια. Δεν είναι τυχαίο ότι ολοκληρωτικά καθεστώτα στηρίζονται στην αμάθεια (και ενίοτε στην ευήθεια) των πολιτών.
2) ο δικτάτορας επιδιώκει να καταργήσει την αυτενέργεια και να οδηγήσει την κοινωνία σε αδράνεια. Ο πολίτης παύει να παίρνει πρωτοβουλίες που θα επιφέρουν σημαντικές κοινωνικές αλλαγές αφού ο "καλός" δικτάτορας τα φροντίζει όλα. Στην ουσία γίνεται ένα με τη μάζα αφού ένα δικτατορικό καθεστώς δεν επιτρέπει την ανάπτυξη της ατομικότητας με την καλή της έννοια (δεν εννοώ τον ατομικισμό).
3) Δεν υπάρχει κανένας θεσμός να σε προστατεύσει σε περίπτωση που χρειαστεί να προστατευθείς από μία άδικη απόφαση γιατί οι εξουσίες είναι συγκεντρωμένες στα χέρια του ενός.
4)Καταλύεται ο ορθολογισμός εφόσον τα δικτατορικά καθεστώτα θέλουν οι πολίτες να δέχονται απόψεις αξιωματικά.

Θα μου πεις και στις δημοκρατίες παρατηρούνται νοσηρά φαινόμενα αλλά εν προκειμένω μιλάμε για εκφυλισμένες δημοκρατίες και όχι υγιείς. Το θέμα είναι πως θα αντιμετωπίσουμε αυτά τα νοσηρά φαινόμενα.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 31 Οκτωβρίου 2020

Με μια άλλη έννοια από την μεταπολίτευση περάσαμε από την στρατιωτική χούντα στην κοινοβουλευτική που εξουσιάζει ακόμα και σήμερα. Με 2-3 κόμματα βουτηγμένα στην διαφθορά και στις πελατειακές σχέσεις. Που αγνοούν την κοινή γνώμη και κάνουν οτιδήποτε θέλουν ( αυτό έγινε εμφανέστατο με την κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ ). Όπως βλέπω συμφωνείς με αυτά. Άρα κοινώς πάμε σε έναν φαύλο κύκλο χούντας είτε με περισσότερα πλασματικά δικαιώματα είτε με την στέρηση τους. Όπως είπε και ο Μεταξάς σε τέτοιο σημείο έχεις να διαλέξεις δύο οδούς " τον κομμουνισμό ή το Εθνικό Κράτος ". Στο πρώτο είναι όλοι ίσοι γιατί πεινάνε όλοι το ίδιο Στο δεύτερο υπάρχει όντως ανάπτυξη και καλό για όλους. Όλα αυτά τα δικαιώματα που λες τα καταπατούν και οι δημοκρατικές κυβερνήσεις δυστυχώς.

Οι σημερινές δημοκρατίες είναι εκφυλισμένες. Θα μπορούσα μάλιστα να τις χαρακτηρίσω δικτατορίες με δημοκρατικό-κοινοβουλευτικό μανδύα. Η λύση όμως ποια είναι; Να στραφούμε στη δικτατορία γιατί δεν μας κάνει αυτού του είδους η δημοκρατία ή να αντιμετωπίσουμε ορισμένες παθογένειες του δημοκρατικού πολιτεύματος (π.χ. με ενίσχυση της άμεσης δημοκρατίας με τη διενέργεια δημοψηφισμάτων, ίδρυση συνταγματικού δικαστηρίου ώστε να ελέγχεται ουσιαστικά η συνταγματικότητα των νόμων, παύση διορισμού των ανωτάτων δικαστών από την εκτελεστική εξουσία, λήψη αποφάσεων από την τοπική αυτοδιοίκηση ώστε να τελειώνουμε με αυτό το πρωθυπουργοκεντρικό σύστημα) ;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Η βασική μου ένσταση έγκειται στο ότι ένας δικτάτορας για να να έχει την ανάγκη να επιβληθεί σε μια χώρα δυτικού τύπου (γιατί η συζήτηση δεν γίνεται για τριτοκοσμικές χώρες) σημαίνει ότι αδυνατεί να πείσει με επιχειρήματα. Επειδή όμως είναι εύκολο το επιχείρημα αυτό να ανατραπεί με την περίπτωση του Χίτλερ, που εξελέγη πρώτα δημοκρατικά, θα σου παραθέσω μερικά ακόμη:
1) Σε πολλές περιπτώσεις η επιβολή αυταρχικών καθεστώτων έχει ως έρεισμα την αμάθεια. Δεν είναι τυχαίο ότι ολοκληρωτικά καθεστώτα στηρίζονται στην αμάθεια (και ενίοτε στην ευήθεια) των πολιτών.
2) ο δικτάτορας επιδιώκει να καταργήσει την αυτενέργεια και να οδηγήσει την κοινωνία σε αδράνεια. Ο πολίτης παύει να παίρνει πρωτοβουλίες που θα επιφέρουν σημαντικές κοινωνικές αλλαγές αφού ο "καλός" δικτάτορας τα φροντίζει όλα. Στην ουσία γίνεται ένα με τη μάζα αφού ένα δικτατορικό καθεστώς δεν επιτρέπει την ανάπτυξη της ατομικότητας με την καλή της έννοια (δεν εννοώ τον ατομικισμό).
3) Δεν υπάρχει κανένας θεσμός να σε προστατεύσει σε περίπτωση που χρειαστεί να προστατευθείς από μία άδικη απόφαση γιατί οι εξουσίες είναι συγκεντρωμένες στα χέρια του ενός.
4)Καταλύεται ο ορθολογισμός εφόσον τα δικτατορικά καθεστώτα θέλουν οι πολίτες να δέχονται απόψεις αξιωματικά.

Θα μου πεις και στις δημοκρατίες παρατηρούνται νοσηρά φαινόμενα αλλά εν προκειμένω μιλάμε για εκφυλισμένες δημοκρατίες και όχι υγιείς. Το θέμα είναι πως θα αντιμετωπίσουμε αυτά τα νοσηρά φαινόμενα.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 31 Οκτωβρίου 2020

Οι σημερινές δημοκρατίες είναι εκφυλισμένες. Θα μπορούσα μάλιστα να τις χαρακτηρίσω δικτατορίες με δημοκρατικό-κοινοβουλευτικό μανδύα. Η λύση όμως ποια είναι; Να στραφούμε στη δικτατορία γιατί δεν μας κάνει αυτού του είδους η δημοκρατία ή να αντιμετωπίσουμε ορισμένες παθογένειες του δημοκρατικού πολιτεύματος (π.χ. με ενίσχυση της άμεσης δημοκρατίας με τη διενέργεια δημοψηφισμάτων, ίδρυση συνταγματικού δικαστηρίου ώστε να ελέγχεται ουσιαστικά η συνταγματικότητα των νόμων, παύση διορισμού των ανωτάτων δικαστών από την εκτελεστική εξουσία, λήψη αποφάσεων από την τοπική αυτοδιοίκηση ώστε να τελειώνουμε με αυτό το πρωθυπουργοκεντρικό σύστημα) ;

Μπορείς να μου δείξεις έστω και μια κυβέρνηση της μεταπολιτευσης η οποία εξελέγη βασισμένη σε λογικά επιχειρήματα και όχι σε λαϊκισμό και επίκληση στα πιο ποταπα ένστικτα της μαζας; Ρητορική ερώτηση ξέρω ότι δεν μπορείς.

Το μεγαλύτερο σφάλμα της δύσης είναι πως προσπαθεί δεκαετίες τώρα να επιβάλει την δημοκρατία σε λαούς που δεν μπορούν να την υποστηρίξουν δημογραφικά και πολιτισμικα.

Η δημοκρατία δεν αποτελεί πανάκεια και η δικτατορία δεν αποτελεί κόλαση. Κάθε πολίτευμα έχει τα θετικά και τα αρνητικά του και απευθύνεται σε συγκεκριμένες καταστάσεις και ανθρώπους. Όπως όλες οι δημοκρατίες δεν είναι καλές έτσι και όλες οι δικτστοτιες δεν είναι κακές.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[jims]

Μπορείς να μου δείξεις έστω και μια κυβέρνηση της μεταπολιτευσης η οποία εξελέγη βασισμένη σε λογικά επιχειρήματα και όχι σε λαϊκισμό και επίκληση στα πιο ποταπα ένστικτα της μαζας; Ρητορική ερώτηση ξέρω ότι δεν μπορείς.

Το μεγαλύτερο σφάλμα της δύσης είναι πως προσπαθεί δεκαετίες τώρα να επιβάλει την δημοκρατία σε λαούς που δεν μπορούν να την υποστηρίξουν δημογραφικά και πολιτισμικα.

Η δημοκρατία δεν αποτελεί πανάκεια και η δικτατορία δεν αποτελεί κόλαση. Κάθε πολίτευμα έχει τα θετικά και τα αρνητικά του και απευθύνεται σε συγκεκριμένες καταστάσεις και ανθρώπους. Όπως όλες οι δημοκρατίες δεν είναι καλές έτσι και όλες οι δικτστοτιες δεν είναι κακές.

Τουλάχιστον όμως στις δημοκρατίες την ευθύνη την έχουν οι πολίτες που ψήφισαν τον λαϊκιστή. Η δημοκρατία σου δίνει την δυνατότητα να αποφασίσεις (έστω και λανθασμένα). Και αν διαπιστώσεις ότι δεν ήταν αυτό που ήθελες γιατί ξεγελάστηκες μπορείς στις επόμενες εκλογές να το ανατρέψεις. Στις δικτατορίες δεν έχεις αυτή τη δυνατότητα γιατί όλες τις αποφάσεις την λαμβάνει ένας ή λίγοι. Το ζητούμενο πάντως είναι να βελτιώσουμε την ποιότητα της δημοκρατίας και όχι να την υπονομεύσουμε.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giannhs2001]

Οι σημερινές δημοκρατίες είναι εκφυλισμένες. Θα μπορούσα μάλιστα να τις χαρακτηρίσω δικτατορίες με δημοκρατικό-κοινοβουλευτικό μανδύα. Η λύση όμως ποια είναι; Να στραφούμε στη δικτατορία γιατί δεν μας κάνει αυτού του είδους η δημοκρατία ή να αντιμετωπίσουμε ορισμένες παθογένειες του δημοκρατικού πολιτεύματος (π.χ. με ενίσχυση της άμεσης δημοκρατίας με τη διενέργεια δημοψηφισμάτων, ίδρυση συνταγματικού δικαστηρίου ώστε να ελέγχεται ουσιαστικά η συνταγματικότητα των νόμων, παύση διορισμού των ανωτάτων δικαστών από την εκτελεστική εξουσία, λήψη αποφάσεων από την τοπική αυτοδιοίκηση ώστε να τελειώνουμε με αυτό το πρωθυπουργοκεντρικό σύστημα) ;

Προφανώς και δεν είπα να στραφούμε προς τα εκεί. Ο εθνικισμός μπορεί να λειτουργήσει και δημοκρατικά. Το γεγονός όμως ότι δεν έχω αρνητική εικόνα για το καθεστώς της 4ης Αυγούστου δεν σημαίνει ότι είμαι φιλοδικτατορικος ή ότι δεν αναγνωρίζω κάποια λάθη. Δεν έχω τελείως αρνητική εικόνα ούτε για την 21 Απρίλη ( εδώ βέβαια θα έπρεπε να πεις ότι σχετικά ήταν ανούσια μιας που όντως Κομμουνιστικός κίνδυνος δεν υπήρχε τότε ), ούτε για το πραξικόπημα της 11ης Σεπτεμβρίου στην Χιλή το 1973, ούτε για την Ισπανία του Φράνκο και τα λοιπά. Το θέμα είναι ότι όλα άργησαν να εκδημοκρατιστουν. Σε περιόδους πολιτικής αναταραχής και αστάθειας η παρέμβαση του στρατού δεν είναι τόσο άσχημη λύση εφόσον όμως αφού επιφέρει την τάξη να εκδημοκρατιζει το πολίτευμα αμέσως όπως έκανε πάντα ο Τουρκικός στρατός τον προηγούμενο αιώνα. Τα 6 χρόνια του Παπαδόπουλου, τα 17 του Πινοσέτ και τα 36 χρόνια του Φράνκο είναι εξωφρενικά χρονικά ποσά. Το ιδανικό είναι κάτι σαν το στρατιωτικό κίνημα στο Γουδί 1909. Μην ξεχνάμε ότι ο στρατός δεν είναι εκεί μόνο για την προστασία των εθνικών συνόρων αλλά και για την προστασία της Δημοκρατίας.

Στα υπόλοιπα συμφωνώ μαζί σου. Πρέπει να έρθουν πιο δημοκρατικά μετρα. Επιβάλλεται να έρθουν θα έλεγα. Με τον έναν ή με τον άλλον τρόπο.

Τουλάχιστον όμως στις δημοκρατίες την ευθύνη την έχουν οι πολίτες που ψήφισαν τον λαϊκιστή. Η δημοκρατία σου δίνει την δυνατότητα να αποφασίσεις (έστω και λανθασμένα). Και αν διαπιστώσεις ότι δεν ήταν αυτό που ήθελες γιατί ξεγελάστηκες μπορείς στις επόμενες εκλογές να το ανατρέψεις. Στις δικτατορίες δεν έχεις αυτή τη δυνατότητα γιατί όλες τις αποφάσεις την λαμβάνει ένας ή λίγοι. Το ζητούμενο πάντως είναι να βελτιώσουμε την ποιότητα της δημοκρατίας και όχι να την υπονομεύσουμε.

Η δημοκρατία πρέπει να έχει τρόπο αυτοπροστασίας όμως. Ακόμα και όλα αυτά να κάνεις που λες πάντα σε περίοδο αποτυχίας ένας δικτάτορας είτε Στάλιν 2 είτε Χίτλερ 2 μπορεί να βρει τρόπο να τα καταλύσει όλα. Μη ξεχνάμε ότι επί Λένιν υπήρχαν τα λαϊκά και στρατιωτικά σοβιέτ σαν θεσμός άμεσης δημοκρατίας αλλά ο Στάλιν βρήκε ανενόχλητος τον τρόπο να καταλύσει όλους τους δημοκρατικούς θεσμούς ( άμεσους και έμμεσους ) και να επιβάλλει απόλυτη εξουσία ( καθαρίζοντας και τους άλλους δύο, Lev Kamenev και Grigory Zinoviev της Τριανδρίας του με τις Δίκες της Μόσχας το 1936 ). Όπως βλέπεις πάντα σε περίοδο αναταραχής οι άνθρωποι πέφτουν θύματα παρανοϊκών ηγετών και τους επιτρέπουν να κάνουν οτιδήποτε θέλουν. Συμφωνώ με το ζητούμενο αυτό.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[jims]

Ο εθνικισμός μπορεί να λειτουργήσει και δημοκρατικά.

Ο εθνισμός εννοείς και όχι ο εθνικισμός. Παρατηρώ γενικά ότι στη δημόσια συζήτηση υπάρχει αυτή η σύγχυση. Ο εθνισμός ταυτίζεται με τον υγιή πατριωτισμό, δηλαδή όταν προέχει η αγάπη για το λαό σου. Αντίθετα στον εθνικισμό προέχει η έχθρα για τους άλλους λαούς (Σαρλ ντε Γκολ). Ακραία έκφανση του εθνικισμού είναι ο σοβινισμός.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giannhs2001]

Ο εθνισμός εννοείς και όχι ο εθνικισμός. Παρατηρώ γενικά ότι στη δημόσια συζήτηση υπάρχει αυτή η σύγχυση. Ο εθνισμός ταυτίζεται με τον υγιή πατριωτισμό, δηλαδή όταν προέχει η αγάπη για το λαό σου. Αντίθετα στον εθνικισμό προέχει η έχθρα για τους άλλους λαούς (Σαρλ ντε Γκολ). Ακραία έκφανση του εθνικισμού είναι ο σοβινισμός.

Ο εθνισμος είναι ένας τεχνητός όρος που δημιουργήθηκε επειδή ο εθνικισμός τον 20ο αιώνα συνδέθηκε με την φασιστική ιδεολογία του Mussolini και την Εθνικοσοσιαλιστική ιδεολογία του Hitler και έτσι σήμερα έχει αρνητική σημασία.

Το έχω επισημάνει αυτό αρκετές φορές ο εθνικισμός είναι η ιδεολογία που γεννήθηκε στην Γαλλική Αυτοκρατορία με την τιμημένη Γαλλική Επανάσταση 1789. Είναι η ιδεολογία που υποστηρίζει την ύπαρξη εθνικών κρατών έναντι πολυεθνικών αυτοκρατοριών. Είναι η ιδεολογία που μας οδήγησε στην απελευθέρωση. Πρέπει κάποτε λίγο να το ξεχωρίσουμε αυτό. Άλλο εθνικισμός άλλο φασισμός. Ο Εθνικιστής δεν είναι αντιδημοκρατης. Ιδίως ο Έλληνας Εθνικιστής ( που δηλώνει ότι αγαπάει ουσιαστικά την χώρα η οποία ΓΕΝΝΗΣΕ την δημοκρατία ).

Ο Εθνικιστής επίσης έχει σημαντική ευθύνη για τον πολιτισμό της χώρας του. Οι Εθνικοσοσιαλιστες τι άφησαν στην Γερμανία; Μια καταστροφή κυρίως ιστορική. Όλος ο κόσμος αντί να γνωρίζει για τα σχεδόν 3.000 χρόνια Γερμανικής ιστορίας γνωρίζει μόνο για 12 χρόνια κουτσουλιας του Χίτλερ και συγκεκριμένα 3 χρόνια που συνδέθηκαν με το Ολοκαύτωμα ( 1942-1945 ). Οι Γερμανοί για πάντα θα μείνουν γνωστοί ως οι απόγονοι ενός δολοφόνου. Αυτός είναι και ο λόγος που κόμματα σαν την Χρυσή Αυγή ακόμα και εθνικιστικό χαρακτήρα να είχαν ( και όχι Εθνικοσοσιαλιστικό ) πάλι θα τα εφτυνα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[jims]

Απέφυγε πάντως να χρησιμοποιείς τον όρο εθνικισμό γιατί πλέον ταυτίζεται-ορθά ή εσφαλμένα-με το μίσος προς τους άλλους λαούς. Υπάρχει, δηλαδή, κίνδυνος να σε παρεξηγήσει κάποιος.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giannhs2001]

Απέφυγε πάντως να χρησιμοποιείς τον όρο εθνικισμό γιατί πλέον ταυτίζεται-ορθά ή εσφαλμένα-με το μίσος προς τους άλλους λαούς. Υπάρχει, δηλαδή, κίνδυνος να σε παρεξηγήσει κάποιος.

Δεν θα παίζω με τους όρους φίλε. Όποιος με παρεξηγήσει ας διαβάσει τι εστί εθνικισμός. Εγώ βέβαια πάντα εξηγώ με όποιον μιλάω για το τι εστί εθνικισμός. Είναι πολύ σημαντικό για εμένα επιτέλους να καταλάβει ο κόσμος ότι εθνικισμός ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΦΑΣΙΣΜΟΣ!!! Μίσος δεν έχω προς κανέναν λαό αυτού του κόσμου.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.