Φίλε Rembeske αν και φαινεσαι πολύ συγκροτημένο άτομο -αν θέλεις την ταπεινή μου συμβουλή-καλό θα είναι με τα ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ και με το σκάκι, να είναι πιο σεμνός. Αν δεν μπορείς να είσαι σεμνός και ταπεινόφρων με κάποιον ανώνυμο, που είναι πολύ μεγαλύτερος από σένα και δεν δικδίκησε ποτέ τον τίτλο του επαΪοντος, καλό θα είναι να είσαι πιο σεμνός με μορφές σαν τον FERMAT τις απόψεις του οποίου ερευνά ακόμα η Μαθηματική Ιστορία , χωρίς ποτέ να τις διακωμωδεί.
Εξ' άλλου μία και το πρόβλημα του Fermat έγινε -μετά την απόδειξή του-, θεώρημα, καλό θα είναι να είμαστε πιο επιφυλακτικοί για το τι είχε στο μυαλό του όταν συνέτασσε εκείνη την επιστολή.
Για να πάμε στο δια ταύτα:
"Δεν υπολογίζεται στοιχειωδώς" δεν σημαίνει δεν εκφράζεται "αναλυτικά", οπότε καταφεύγεις σε συνταγές Αριθμητικής ανάλυσης.
Σημαίνει δεν εκφράζεται μέσω "στοιχειωδών συναρτήσεων", (κλειστού τύπου) όπως π.χ το αόριστο ολοκλήρωμα της 1/lnχ (όπως άλλωστε συμβαίνει με τα ελλειπτικά ολοκληρώματα).
Αν επιχειρήσεις να αποδείξεις ότι μία καμπύλη είναι μετρήσιμη (όπως η έλλειψη), και εκφράσεις το μήκος της, ως το όριο μία συγκλινούσης σειράς έχεις πρόβλημα?Ενημερωτικά σου λέω-είναι πολύ πιθανό να το γνωρίζεις-ότι υπάρχουν και άλλες ακριβείς αναλυτικές εκφράσεις για το μήκος έλλειψης. Επειδή δεν μπορώ να γράψω εδώ μαθηματικά σύμβολα" μπορώ να σου τις στείλω (αν θέλεις).
Για την απάντηση που δόθηκε στην yy΄=0, στο R (η οποία λύνεται με μαθηματικά Λυκείου), η απάντηση που δόθηκε από την Μichele δεν είναι ορθή.
Το ότι το γινόμενο δύο συναρτήσεων μπορεί να είναι ο αριθμός μηδέν, δεν συνεπάγεται κατ΄ανάγκη ότι μία τουλάχιστον από τις δύο είναι ίση με το μηδέν.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 19 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
