[Έρευνα] Η έννοια του φυσιολογικού, πώς καθορίζεται;

mariophys

Εκκολαπτόμενο μέλος

Ο Μάριος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Ελβετία (Ευρώπη). Έχει γράψει 297 μηνύματα.
Με αφορμή τη συζήτηση για το δικαίωμα ομοφυλόφυλων ζευγαριών στην υιοθεσία παιδιών, προέκυψε μέσω του διαλόγου ένα ζήτημα το οποίο εγώ τουλάχιστον θεωρώ ενδιαφέρων και άξιο συζήτησης. Γενικεύοντας λοιπόν, θα ήθελα να θέσω το παρακάτω ερώτημα:

Πως τελικά διαμορφώνεται η έννοια του φυσιολογικού, όχι μόνο στην ανθρώπινη κοινωνία αλλά και στις κοινωνίες ζώων; Γενικότερα σε όλους τους ζώντες οργανισμούς; Είναι κάτι αυτομάτως επιβαλλόμενο απο τη φύση ή είναι προιόν της κοινωνικής δομής και της κουλτούρας του κάθε είδους; Γενικότερα, υπάρχουν άλλοι παράγοντες εξάρτησης;

Θα παρακαλούσα τους συνομιλητές να διατηρήσουν ενα υψηλό επίπεδο συζήτησης, και αν γίνεται να κατωχειρώνετε την άποψη σας με έρευνες/πηγές για την διατήρηση, όσο γίνεται της αντικειμενικότητας.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

DrStrangelove

Περιβόητο μέλος

Ο DrStrangelove αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Μοντέλο . Έχει γράψει 4,021 μηνύματα.
Με αφορμή τη συζήτηση για το δικαίωμα ομοφυλόφυλων ζευγαριών στην υιοθεσία παιδιών, προέκυψε μέσω του διαλόγου ένα ζήτημα το οποίο εγώ τουλάχιστον θεωρώ ενδιαφέρων και άξιο συζήτησης. Γενικεύοντας λοιπόν, θα ήθελα να θέσω το παρακάτω ερώτημα:

Πως τελικά διαμορφώνεται η έννοια του φυσιολογικού, όχι μόνο στην ανθρώπινη κοινωνία αλλά και στις κοινωνίες ζώων; Γενικότερα σε όλους τους ζώντες οργανισμούς; Είναι κάτι αυτομάτως επιβαλλόμενο απο τη φύση ή είναι προιόν της κοινωνικής δομής και της κουλτούρας του κάθε είδους; Γενικότερα, υπάρχουν άλλοι παράγοντες εξάρτησης;

Θα παρακαλούσα τους συνομιλητές να διατηρήσουν ενα υψηλό επίπεδο συζήτησης, και αν γίνεται να κατωχειρώνετε την άποψη σας με έρευνες/πηγές για την διατήρηση, όσο γίνεται της αντικειμενικότητας.

Η πλειοψηφία/μάζα αποφασίζει τι είναι φυσιολογικό και τί όχι. Μόνο αυτή και τίποτε άλλο. 'Ετσι λειτουργεί η δικτατορία της Δημοκρατίας, οι πολλοί ορίζουν και οι λίγοι το βουλώνουν.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

tsarachaf

Διάσημο μέλος

Ο Allah 1/3 MEΤΣ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 28 ετών, επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 2,246 μηνύματα.
Λοιπον...

Ξεκινωντας γενικως για τους ζωντανους οργανισμους... Το φυσιολογικο καθοριζεται με βαση την αναγκη για επιβιωση... Ειδικα αν λαβουμε υπ' οψιν τους οργανισμους πους δεν εχουν λογικη σκεψη φυσιολογικο ειναι οτιδηποτε τους βοηθα στο να επιζησουν οσο γινεται περισσοτερο, να αναπαραχθουν, συνεχιζοντας ετσι τον κυκλο της ζωης...

Ειδικευοντας τωρα στην περιπτωση του ανθρωπου... Ως ενας ζων οργανισμος, ο ανθρωπος, εκλαμβανεται καποιες καταστασεις ως φυσιολογικες λογω αυτης της αναγκης του για επιβιωση και αναπαραγωγη... Στην ουσια ειναι αυτοκαθοριζομενες και αυτοεπιβαλομενες και δεν τις επιλεγει συνειδητα...
Ομως λογω της ιδιαιτεροτητας που εχει, της ικανοτητας για λογικη σκεψη δηλαδη, σε καποιες αλλες καταστασεις τις οποιες φυσικα δημιουργησε ο ιδιος εξαιτιας της ιδιαιτεροτητας του, καθοριζει ο ιδιος του το φυσιολογικο για αυτες... Εδω δηλαδη υπαρχει συνειδητη επιλογη του φυσιολογικου...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

Heptamer

Δραστήριο μέλος

Ο Heptamer αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 620 μηνύματα.
Πως τελικά διαμορφώνεται η έννοια του φυσιολογικού, όχι μόνο στην ανθρώπινη κοινωνία αλλά και στις κοινωνίες ζώων; Γενικότερα σε όλους τους ζώντες οργανισμούς; Είναι κάτι αυτομάτως επιβαλλόμενο απο τη φύση ή είναι προιόν της κοινωνικής δομής και της κουλτούρας του κάθε είδους; Γενικότερα, υπάρχουν άλλοι παράγοντες εξάρτησης;
Πιστεύω πως την εννοια του φυσιολογικού,ο άνθρωπος την εχει αντιγράψει - και εγγραψει,"φυσιολογικά" και αυτοματα και στις κοινωνικές του δομές - ,απο τη φύση γυρω του. Ως και ο ιδιος αναποσπαστο μερος της φύσης,η φυση αποτελει το μοναδικο σημειο προσανατολισμού.

Η φυση ειναι το μοναδικο σημειο αναφοράς του,η μοναδική δεξαμενη απο την οποια εξάγει γνωσεις,συμπερασματα,για τον κοσμο που τον περιβαλλει.

Παρατηρώντας τη λειτουργια της φυσης και οντας στη φαση της διερευνησης / κατανόησης της,εκ των πραγματων ΔΕΝ αμφισβητεις τη λειτουργια της. Αποδεχεσαι αξιωματικά ως φυσιολογικό οτι παρατηρείς και με βαση αυτο,αποφαινεσαι και για τις παρεκκλίσεις.

Για να δομησεις,χρειάζεσαι ενα σταθερο σημειο αναφοράς. Το πιο ασφαλέστερο ειναι η φύση.

Και στα Μαθηματικά,διχως καποιες βασικές αξιωματικές παραδοχές - τα φυσιολογικά δηλ. στην επιστημη αυτη - δεν μπορεις να προχωρήσεις.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

DrStrangelove

Περιβόητο μέλος

Ο DrStrangelove αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Μοντέλο . Έχει γράψει 4,021 μηνύματα.
Πληρώνουν για να αγοράζουν υδροκυάνιο, βενζόλιο και πίσσα για να γεμίζουν τα πνεύμονια και το αίμα τους μ'αυτά κι ύστερα οι αμπελοφιλόσοφοι του καναπέ με μηδενική παιδεία (κι απ'οτι φάνηκε και χωρίς χιούμορ τις τελευταίες μέρες) εξεγείρονται που κάποιοι αφύσικοι είναι γι'αυτούς απειλές για τις βρωμοκοινωνίες τους τις φαρισαικές Περαστικά. Υπάρχουν πολύ πιο αφύσικα πράγματα που κάνετε καθημερινά και δεν το παίρνετε χαμπάρι.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

Άγγελος

Επιφανές μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,647 μηνύματα.
απο τα αποτελεσματα,οριζεται η ανωμαλια διαστροφη ή οχι..
αν βλαπτει περισσοτερο παρα ωφελει ειναι ανωμαλια ,αρρωστια κλπ..

τα αποτελεσματα κοιταμε για να χαρακτηρισουμε κατι..αυτα μελεταμε..
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

Aura

Πολύ δραστήριο μέλος

Η Aura αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 1,166 μηνύματα.
Έβλεπα ένα ψυχίατρο στη Μελέτη με το Λιγνάδη μάλλον και όλα αυτά και έλεγε για την παιδοφιλία ας πούμε , ότι πάλι είναι παραφιλία ο 50χρονος να έλκεται από τη 18χρονη αλλά επειδή η 18χρονη μπορεί να συναινέσει δεν μας ενδιαφέρει κιόλας να ασχοληθούμε μαζί του για κάποια ''θεραπεία''.

Αλλά όπως είπε ένας ψυχολόγος
Το γεγονός ότι εκατομμύρια άνθρωποι έχουν από κοινού τα ίδια βίτσια και ότι πιστεύουν στις ίδιες πλάνες, αυτό δεν κάνει τα βίτσια αρετές και τις πλάνες αλήθειες και το γεγονός ότι τα εκατομμύρια αυτά των ανθρώπων έχουν από κοινού τις ίδιες μορφές ψυχικής παθολογίας, δεν κάνει τους ανθρώπους αυτούς υγιείς.

Ίσως δηλαδή και αυτές οι επιστήμες έτσι χάνουν το κύρος τους , άλλα και από την άλλη δεν μπορούν να επιβληθούν σε όλους πως θα ζήσουν αν δεν βλάπτουν κάποιον . Λίγο πολύ έτσι μπορεί να σκεφτόμαστε και εμείς και να λέμε ορισμένες φορές ''δικαίωμά του να κάνει κάθε ένας ότι θέλει με το κρεβάτι με το σώμα του, με τη ζωή του''

Για να επικαλούμαστε τη φύση μπορεί να είναι μπέρδεμα, πως να βγάλεις τον πολιτισμό από τη φύση. Δηλαδή λένε και κάτι έρευνες σε σύγκριση με τους χιμπατζήδες ότι ο άνθρωπος είναι πιο ανταγωνιστικός και έχει λίγο μέσα του το ''να ψοφήσει η κατσίκα του γείτονα'' . Τώρα να πεις ότι ο άνθρωπος διαβρώνεται από τον πολιτισμό ή να πεις ότι ο άνθρωπος εξελίσσεται ορθώς μέσα στο πολιτισμό του ; γιατί όπως μπορεί να εξελίχθηκε ο αλτρουισμός σε πιο έντονο βαθμό που μας αρέσει και λέμε ''ανθρωπιά'' και κοκορευόμαστε σαν χαρακτηριστικό του είδους μας , μπορεί να εξελίχθηκε και ο ανταγωνισμός αποτέλεσμα της πολύ υψηλής κοινωνικότητας . Οπότε και η φύση είναι μπέρδεμα για να τη χρησιμοποιούμε όπως μας συμφέρει για να στηρίξουμε ή να καταδικάσουμε μια άποψη ή μια συμπεριφορά .
 

hack3r

Επιφανές μέλος

Ο Τόλης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 31 ετών και επαγγέλεται Μηχανικός λογισμικού . Έχει γράψει 8,738 μηνύματα.
Αλλά όπως είπε ένας ψυχολόγος
Το γεγονός ότι εκατομμύρια άνθρωποι έχουν από κοινού τα ίδια βίτσια και ότι πιστεύουν στις ίδιες πλάνες, αυτό δεν κάνει τα βίτσια αρετές και τις πλάνες αλήθειες και το γεγονός ότι τα εκατομμύρια αυτά των ανθρώπων έχουν από κοινού τις ίδιες μορφές ψυχικής παθολογίας, δεν κάνει τους ανθρώπους αυτούς υγιείς.
Ο ίδιος ψυχολόγος ασπάζεται τον ορισμό πως η ψυχική υγεία είναι μια κατάσταση στην οποία το άτομο μπορεί αντιμετωπίσει το στρες της καθημερινότητας, να είναι παραγωγικό και να συνεισφέρει στην κοινωνία. Η ψυχική υγεία δηλαδή σαν ορισμός είναι η μέση κατάσταση της καθημερινότητας ενός μέσου ατόμου. Συνεπώς γιατί αν έχουμε όλοι κάποια κοινά βίτσια και μορφές "ψυχικής παθολογίας" θεωρούμαστε ψυχικά ασθενείς ενώ το να είσαι παραγωγικός θεωρείται ψυχική υγεία?
 

Χρήστες Βρείτε παρόμοια

Top