Καταρχάς πως ξέρεις ότι η αύξηση της εγκληματικότητας δεν οφείλετε ότι τότε μπήκε στην εξουσία ο Nixon; Χουχου κλασσικό λάθος όταν προσπαθείς να βρεις συσχετίσεις μεταξύ δυο γεγονότων. Αν δεν μπορείς να απομονώσεις την μεταβλητή που μελετάς κατά 99,8% θα βρεθεί κάποιος που θα στην πει.
Στην τελική τα νούμερα της Ολλανδίας βλέπω ότι δεν διαφέρουν τόσο όση της Γερμανίας και της Γαλλίας. Μην βάλεις τώρα να κάνω στατιστικές αναλύσεις και κυρίως να ψάχνω τα απαραίτητα δεδομένα.
Επίσης κάτι ακόμη. Ας υποθέσουμε ότι η εγκληματικότητα είναι αποτέλεσμα των ληστειών, δολοφονιών και ναρκωτικά. Άρα έχουμε μια εξίσωση της μορφής [Εγκληματικότητα]=[Ληστείες]+[Δολοφονίες]+[Ναρκωτικά] και έστω ότι η τιμή της εξίσωσης είναι 10. Έστω ότι αποφασίζουμε τα ναρκωτικά να τα αφαιρέσουμε από την εξίσωση (αρά μας μένει μόνο "[Εγκληματικότητα]=[Ληστείες]+[Δολοφονίες]" και στην επόμενη μελέτη διαπιστώσουμε ότι η τιμή αυξήθηκε στο 10+X. Με ποία λογική υπονοείς ότι αυτό οφείλετε στα ναρκωτικά;
Που τα βρήκες αυτά γραμμένα;
Ο πίνακας με τα στατιστικά που έδωσα προηγουμένως δείχνει μία πολύ μεγάλη αύξηση στη εγκληματικότητα της Ολλανδίας από το 1970 έως το 1985. Για την ακρίβεια πήγε από το 2.1% το 1970, στο 7.6% το 1985. Δηλαδή υπήρξε αύξηση κατά 5.5%.
Η Γερμανία, την οποία ανέφερες, το 1985 είναι στο 6.9% και είχε μία αύξηση από το 1970 3% (2.5% κάτω από Ολλανδία).
Η Γαλλία, την οποία επίσης ανέφερες, το 1970 είχε 2.2% και το 1985 6.5%, εμφανίζοντας μία αύξηση 4.3% (1.2% κάτω από Ολλανδία).
Η Ολλανδία φαίνεται πως είχε την μεγαλύτερη αύξηση η οποία προφανώς και δεν οφείλεται μόνο στα ναρκωτικά, αφού βλέπουμε γενικά μία τάση αύξησης. Αυτό, όμως, που βλέπουμε στην Ολλανδία είναι έναν μεγάλο ρυθμό αύξησης μετά την αποποινικοποίηση των ναρκωτικών.
Το αν οφείλεται αυτός ο αυξημένος ρυθμός αύξησης στα ναρκωτικά δεν μπορώ να το ξέρω γιατί δεν υπάρχουν στατιστικά δεδομένα, αλλά ούτε εσύ μπορείς να ξέρεις το αντίθετο. Αν τελικά οφείλεται στα ναρκωτικά, τότε καταδικάζεις την Ελλάδα φέρνοντας ένα τέτοιο Ν/Σ σε πολύ μεγάλη αύξηση της εγκληματικότητας.
Πώς μία κυβέρνηση που δεν έχει επαρκή δεδομένα, στηρίζει την αποποινικοποίηση των ναρκωτικών;
Με τι σύστημα υγείας - εκπαιδευτικό σύστημα θα στηρίξει ένα τέτοιο Ν/Σ; (Πρόληψη, ενημέρωση, στήριξη, αποτοξίνωση κλπ)
Η Ολλανδία το είδε το μοντέλο της επί 36 χρόνια και τώρα κάνει πίσω και κάνει τους νόμους της όλο και αυστηρότερους στο θέμα των ναρκωτικών. Η Ελλάδα για ακόμη μία φορά θέλει να εφαρμόσει συστήματα που εφαρμόστηκαν στο εξωτερικό δεκαετίες πριν ως καινοτόμα. Ξεχνάει για μία ακόμη φορά, όμως, να δει τι σκατά ισχύει σήμερα με τις καινοτόμες αυτές ιδέες του παρελθόντος.
Ανοησίες λες! Σταμάτα... Καταρχάς από την στιγμή που είναι παράνομο στην ουσία εκπαίδευσε ως εγκληματίας. Αναγκαστικά πρέπει να σκέφτεσαι με αυτή την λογική, για παράδειγμα τι ύφος πρέπει να έχεις όταν είσαι δημόσιο χώρο και είσαι "φορτωμένος". Είναι σαν χώσουμε στην φυλακή κάποιον χρήστη και να περιμένουμε να σωφρονιστεί. Ναι ένας βλάκας που σκότωσε την κυρά του επειδή τον απατούσε με τον έγχρωμο κηπουρό θα βάλει μυαλό. Ένας χρήστης τι μυαλό περιμένουμε να βάλει; Δλδ ανάμεσα στους συγκρατούμενους του περιμένουμε να βρεθεί έστω και ένας που θα του πει "Ρε μεγάλε, είδες τι έπαθες από τα ναρκωτικά; Μην ξανά πάρεις!" ... Αυτός ο χρήστης είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα αγκαλιάσει αντιεξουσιαστικές νοοτροπίες και θα έχει σαν πρότυπα τον Γιωτόπουλο και τον Ξηρό.
Αν είχες διαβάσει τα προηγούμενα μηνύματά μου θα έβλεπες ότι αυτό που λέω δεν είναι να εμμείνουμε στην τιμωρία του αρρώστου - χρήστη. Το πρόβλημά βρίσκεται στο θέμα της αποποινικοποίησης της ελέυθερης αγοράς και πώλησης των ναρκωτικών.
Πάμε παρακάτω. Σκέψου, έχουμε έναν άνθρωπο που μπαίνει σε ένα κατάστημα αγοράζει το χορταράκι του και φεύγει. Πάει στο σπίτι του, κατεβάζει μια ταινία και thats is! Αυτός ο άνθρωπος μπορεί να εξίσου αθώος και "φλώρος" με τον μέσο πολίτη. Έχω δει-γνωρίσει ανθρώπους να κατεβάζουν πανεύκολα ένα μπουκάλι αλκοολ και κατά τα άλλα είναι "χρήσιμοι πολίτες". Σκέψου λοιπόν αυτός o "χρήσιμος" πολίτης να έχει να αντιμετώπιση ποτοαπαγόρευση. Για ένα μπουκάλι κρασί να πρέπει να συναναστραφεί με εγκληματίες. Θυμήσου επί ποτοαπαγόρευσης στις ΗΠΑ ποίοι πωλούσαν αλκοολ και παράλληλα τι άλλες δραστηριότητες είχαν!
Είναι απλό, μερικές φορές η απαγόρευση μπορεί να λειτουργήσει υπερ του "κράτους" & την "κοινωνία". Για παράδειγμα όριο ταχύτητας, ελάχιστοι τον παραβιάζουν και όσοι το παραβιάζουν δεν είναι συνεχόμενα. Όμως όταν μια απαγόρευση παίρνει τόσο τραγικές διαστάσεις το κράτος έχει χρέος να το νομιμοποίηση. Στην τελική το κράτος θεωρητικά λειτουργεί για τον Λαό. Τι θέλεις να μου πεις ότι αν γίνονταν δημοψήφισμα και το 75% ψήφιζαν ακόμη για και νομιμοποίηση της πρέζας, εσύ θα συνέχιζες να είσαι κατά; Και εγώ δεν πιστεύω ότι η πλειοψηφία έχει πάντα δίκιο αλλά εδώ μιλάμε για προσωπική επιλογή. Αν συζητούσαν για δημοψήφισμα σχετικά αν στο ΧΑΑ θα έχουμε Τ+2 ή Τ+10, θα έφευγαν την επόμενη μέρα από Ελλάδα. Εδώ όμως μιλάμε για μια ατομική επιλογή. Όπως για παράδειγμα, αν η πλειοψηφία ζητήσει να είναι ο default γάμος να είναι ο ομοφυλόφιλος, πάλι δεν μου πέφτει λόγος. Οκ προφανώς και δεν θα γίνω ομοφυλόφιλος.
Άλλα μην ξεχνάς ότι οι υπερβολικές απαγορεύσεις λειτουργούν και ενάντια στο κράτος. Πάρε για παράδειγμα την χούντα. Ξέρεις τι σοβαρές ενστάσεις είχε ο Παπαδόπουλος για την ελευθερία πχ στα μουσικά ακούσματα; Προσωπικά δεν θα έβαζα το χέρι μου στην φωτιά ότι θα κατάφερνα να κερδίσω έναν σχετικό διαξιφισμό μαζί του. Ωστόσο απαγόρευσε κάτι τόσο "βασικό" και διαδεδομένο... τι διαφορετικά αποτελέσματα μπορούμε να περιμένουμε από το ότι η πλειοψηφία θα ενταχθεί στο "απέναντι" της στρατόπεδο από αυτό του κράτους;
Και -πάλι- ερχόμαστε σε ένα θέμα που θίχτηκε πριν: Απομυθοποίηση vs Απενοχοποίηση + Καταστολή.
Ας αφήσουμε, όμως, για τώρα το θέμα της καταστολής και ας δούμε τα άλλα δύο. Ξέρεις εσύ τι υπερισχύει από αυτά τα δύο (απομυθοποίηση - απενοχοποίηση); Αν κρίνω από το ότι το 80% του πληθυσμού στην Ολλανδία κάνει χρήση κάνναβης καθημερινά (
https://www.e-esyn.gr/arthra/99/331-ohe2004.html), μάλλον υπερισχύει το δεύτερο και με διαφορά.
