[Αρχείο 2009 - 2017] Γενικές σκέψεις για την πολιτική και την επικαιρότητα

[Guest 209912]

Προφανως και οχι. Απλα ως βασικο ταξικο εχθρο θετω τις πολυεθνικες και τα μονοπωλια και η πλειοψηφια αυτων εχει καλο ιστορικο. Τωρα να αναφερθω σε μια εταιρεια προγραμματισμου ή μια βιοτεχνια παπουτσιων που παει καλα και δραστηριοποιειται στην ελλαδα εχοντας αυξησει το μεριδιο της στην αγορα ειναι ανευ ουσιας,γιατι το λογικο ειναι να το εχει κανει με πολυ προσωπικο κοπο.

Aν είσαι κατά των μονοπωλίων τότε δεν καταλαβαίνω γιατί είσαι υπέρ του κράτους που είναι ο ορισμός του μονοπωλίου? Ο μόνος τρόπος για να υπάρξουν μονοπώλια στον καπιταλισμό είναι η σύμπραξη μεγάλων εταιριών με το κράτος.

Εχει σχεση με το οτι δεν συμπιπτει με την κλασσικη εννοια της κατοχης των μεσων παραγωγης. Δεν υπαρχει καποια ομαδα ατομων που επενδυει τα κεφαλαια και καθοριζει αυτη την πορεια της παραγωγης, αλλα η παραγωγη καθοριζεται απο το πως η κοινωνια θελει να την κατευθυνθει και να ην εκμεταλλευτει συμφωνα με τις αναγκες της.

Αυτό ακριβώς συμβαίνει στον καπιταλισμό. Δεν ξύπνησε κάποια μέρα ένας βιοτέχνης και είπε "α σήμερα λέω να παράγω παπούτσια", έκανε πρώτα έρευνα αγοράς, είδε ότι η κοινωνία έχει ανάγκη από παπούτσια άρα η ζήτηση ήταν υψηλή και ξεκίνησε να φτιάχνει παπούτσια με σκοπό να βγάλει κέρδος. Παράλληλα με το προσωπικό του κέρδος ικανοποίησε και την ανάγκη της κοινωνίας για παπούτσια.

Ολα οσα αναφερεις εχουν κοινο παρανομαστη το κερδος οπως και εσυ αναφερεις. Οταν, λοιπον, το κερδος ειναι αυτοσκοπος τοτε προφανως η κοινωνια και το συμφερον της μπαινει σε δευτερη μοιρα και ο καθενας προσπαθει να σωσει και να μεγαλωσει την επιχειρηση του, ακομα και εις βαρος ευρυτερων ομαδων.

Όλες οι πράξεις της ζωής μας έχουν σκοπό το κέρδος. Όταν κάνουμε κάτι το κάνουμε γιατί ελπίζουμε πως το αποτέλεσμα θα αξίζει τη θυσία, είτε αυτό σημαίνει πάω στο γυμναστήριο, είτε δουλεύω διπλή βάρδια.



Για μενα το βασικο ειναι πως σε καιρο κρισης βλεπουμε εταιρειας να γιγαντωνονται. Ολα τα στατιστικα της τελευταιας δεκαετιας δειχνουν τους φτωχους φτωχοτερους σε σχεση με πριν και τους πλουσιους πλουσιοτερους. Και τις στατιστικες αυτες δεν τις βγαζουν τα συνδικατα, αλλα συστημικοι οργανισμοι.

Όπως?

Δηλαδη η κοινωνικη προοδος ειναι απαγορευτικη ως γεγονος. Εκτος αμα εχεις καποιο παραδειγμα να μου δειξεις οπου ο καταπιεσμενος ανετρεψε τους συσχετισμους δυναμης με λουλουδια.

Και οχι. Δεν καλω στον κοσμο να παρει τα οπλα και να παει να κανει κυβερνηση του βουνου εν ετει 2015. Καλω ομως να αγωνιστει εναντια στην εργοδοτικη αυθαιρεσια. Και το να δουλευει μερα-νυχτα για να αυξησει την παραγωγη δεν θα οδηγησει στην λυτρωση.

Προφανώς και όταν υφίστασαι βίαιο καταπιεσμό τότε για να απαλλαγείς πρέπει να χρησιμοποιήσεις βία, στην περίπτωση ας πούμε που είσαι σκλάβος ή απειλείται η ζωή σου. Δεν βλέπω το πως είμαστε σε αυτή την περίπτωση.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[unπαικτable]

Aν είσαι κατά των μονοπωλίων τότε δεν καταλαβαίνω γιατί είσαι υπέρ του κράτους που είναι ο ορισμός του μονοπωλίου? Ο μόνος τρόπος για να υπάρξουν μονοπώλια στον καπιταλισμό είναι η σύμπραξη μεγάλων εταιριών με το κράτος.

Και προφανως δεν αποδεχομαι το κρατος ως χαλιφη στη θεση του χαλιφη. Το κρατος θα ειναι εκει ωστε να ικανοποιει τις αναγκες του λαου, οπως ο ιδιος θα τις εχει καθορισει μεσα απο την δικη του αυτοοργανωση. Το να ερχομαι σε συγκρουση με τον καπιταλισμο, αλλα να ανεχομαι τον κρατικο καπιταλισμο ειναι προβληματικο.

Αυτό ακριβώς συμβαίνει στον καπιταλισμό. Δεν ξύπνησε κάποια μέρα ένας βιοτέχνης και είπε "α σήμερα λέω να παράγω παπούτσια", έκανε πρώτα έρευνα αγοράς, είδε ότι η κοινωνία έχει ανάγκη από παπούτσια άρα η ζήτηση ήταν υψηλή και ξεκίνησε να φτιάχνει παπούτσια με σκοπό να βγάλει κέρδος. Παράλληλα με το προσωπικό του κέρδος ικανοποίησε και την ανάγκη της κοινωνίας για παπούτσια.

Δε διαφωνω ως προς αυτο αλλα στο γεγονος πως ο καπιταλισμος εχει μια ταση να δημιουργει πλασματικες αναγκες ωστε να αυξησει τη ζητηση. Αυτο δημιουργει φουσκες και συσσωρευση πλουτου. Αναποφευκτα δηλαδη θα φτασουμε στο σημειο οπου η κοινωνια θα μειωσει την καταναλωση και αρα η οικονομια θα οδηγηθει σε κριση.

Όπως?

Το ολα τα στατιστικα, οπως το εθεσα, ειναι αρκετα γενικολογο. Υπαρχουν ερευνες που βγαζουν αυτο ως συμπερασμα οπως αυτη ή αυτη(αν και εδω ο φορεας δεν ειναι κρατικος οπως πριν).

Προφανώς και όταν υφίστασαι βίαιο καταπιεσμό τότε για να απαλλαγείς πρέπει να χρησιμοποιήσεις βία, στην περίπτωση ας πούμε που είσαι σκλάβος ή απειλείται η ζωή σου. Δεν βλέπω το πως είμαστε σε αυτή την περίπτωση.

Δεν ειμαι απο αυτους που λενε εχουμε χουντα ή ειμαστε σκλαβοι και αλλα τετοια τσιτατα, απλως προτρεπω τον κοσμο μπροστα στην επιθετικη πολιτικη του κεφαλαιοκρατων να αντιδρασει. Ακομα και η κατακτηση καλυτερων συνθηκων εργασιας ή πραγματικης ασφαλειας ως προς την εργασια θα ειναι νικη. Και για να μην παραξηγηθουμε, δεν θεωρω πως ο αγωνας θα πρεπει να εχει ως βασικη θεση "τον εξανθρωπισμο του καπιταλισμου" αλλα την ανατροπη του.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[vassilis498]

χμμμ, ναι, λυπαμαι
Αν πιστευεις οτι η "λαικη/κρατικιστικη δεξια" της Ελλαδας (και σε αλλες χωρες) εχει καποια σχεση με τον φιλελευθερισμο, μαλλον δεν ξερεις τι ειναι ο φιλελευθερισμος

Α μάλιστα, κάνε μου και μάθημα του τι θα πει πραγματικός φιλελευθερισμός, πες μου για τον όρο που έχει παρεξηγηθεί και τους λαϊκιστές πολιτικούς που καπηλεύονται ιδεολογικούς χώρους για να αυτοπροσδιοριστούν. Η θεωρία του οπορτουνισμού στη δεξιά της βερσιόν.

Γιατί είναι της μόδας να λέμε πως στηρίζουμε μόνο εξωκοινοβουλευτικούς παράγοντες μας κάνει πιο πσαγμένους. Όπως και με την αριστερά όπως και με τα πάντα. Κι αυτό μέχρι να σπιλωθεί το όνομα και να αρχίσουν οι φωνές περί ξεπουλήματος.


Κουίζ για δυνατούς λύτες: H Thatcher που πολλοί wannabe φιλελεύθεροι έχουν κάνει εικόνισμα στα γραφεία τους, σε ποιο κόμμα ανήκε;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Dreamweaver]

Α μάλιστα, κάνε μου και μάθημα του τι θα πει πραγματικός φιλελευθερισμός, πες μου για τον όρο που έχει παρεξηγηθεί και τους λαϊκιστές πολιτικούς που καπηλεύονται ιδεολογικούς χώρους για να αυτοπροσδιοριστούν. Η θεωρία του οπορτουνισμού στη δεξιά της βερσιόν.

Γιατί είναι της μόδας να λέμε πως στηρίζουμε μόνο εξωκοινοβουλευτικούς παράγοντες μας κάνει πιο πσαγμένους. Όπως και με την αριστερά όπως και με τα πάντα. Κι αυτό μέχρι να σπιλωθεί το όνομα και να αρχίσουν οι φωνές περί ξεπουλήματος.


Κουίζ για δυνατούς λύτες: H Thatcher που πολλοί wannabe φιλελεύθεροι έχουν κάνει εικόνισμα στα γραφεία τους, σε ποιο κόμμα ανήκε;

Το οτι στην Ελλαδα που κυριαρχει η αριστερα ιδεολογικα ο ορισμος του φιλελευθερισμου ειναι κατι τυπου "καθαρματα που ξεπουλανε την περιουσια του λαου", χωρις φυσικα να εχει ανοιξει κανεις ουτε την βικιπιντια, ειναι γεγονος, ειτε το παραδεχεσαι ειτε οχι. Και οταν εισαι εθισμενος στον λαικισμο και την πολιτικη ορθοτητα φυσικο εινα.

Δεν ειμαι κανενας χιπστερ αγορι μου καλο, αν σοβαρευτει η ΝΔ και γινει φιλελευθερη θα την στηρηξω, ασχετως του οτι δεν μπορω να ψηφησω. Αν καταλαβαινεις του πως λειτουργει το συστημα της οικονομιας ειναι πλυ ευκολο να καταλαβεις αν εφαρμοζονται αυτα που λεει καποιος, δεν ειναι ολα σαν τον Συριζα που χαιρονταν (και ακομα χαιρονται) οι αριστεροι και οι κρατιστες με τα βλακωδη που ελεγε μεχρι η ωμη πραγματικοτητα εριξε χαστουκι. Αληθεια, ποια ειναι η σχεση σου με την πρωτη φορα αριστερα πλεον, βρηκες αντικαταστατη?

Αυτο με την Θατσερ τι σχεση εχει, ηταν στο κομμα των συντηρητικων, και? Παιζει να εγινε και αυτο λαικη δεξια οταν εγινε σοσιαλιστικο το ΗΒ, υποθετω, και οταν δεν προχωρουσε αλλο η κατασταση αποφασησε να βγαλει φιλελευθερο ηγετη. Παρομοιο γινεται τωρα και με την ΝΔ, ενω ειχε και πριν φιλελευθερους, πχ Μανος.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[vassilis498]

Τα κόμματα δεν αλλάζουν, οι άνθρωποι που τα αποτελούν αλλάζουν. Συντηρητικοί, νεοφιλελεύθεροι, κεντροδεξιοί, φασίστες κλπ. Λαϊκή ξε-λαϊκή δεξιά όπως θες πές το. Όλα αυτά δεν είναι καθόλου τυχαίο που συνδέονται μεταξύ τους, το ένα πολλές φορές συμπληρώνει το άλλο και ο χαρακτήρας του εκάστοτε κόμματος αλλάζει αναλόγως των συγκυριών. Και πριν ακούσω μα-μου για να φρεσκάρουμε ακόμη περισσότερο τη μνήμη, οι άλλες 2 μεγάλες προσωπικότητες που ακολούθησαν το νεοφιλελεύθερο δόγμα του μονεταριστή Friedman τότε, ήταν ο ρεπουμπλικανός Reagan, και ο δικτάτορας Pinochet. Τέρατα προοδευτικής και ελευθεριακής σκέψης.

Χωρίς να θέλω να πω κάτι, απλά για να έχουμε κάποια πράγματα υπόψη μας.

Δεν ήταν το θέμα μου να σε πω χίπστερ, απλά η αλήθεια είναι πως η ιστορία γράφεται πάντα από τους κατέχοντες εξουσία. Μπορεί ένας Τζήμερος σήμερα στα χαρτιά να αυτοαποκαλείται όπως θέλει, αλλά στην πραγματικότητα από άποψη πράξεων και μόνο ο Καραμανλής ο νεότερος που έκανε και 5 ιδιωτικοποιήσεις είναι πιο φιλελέυθερος από αυτόν.

Έτσι είναι υπάρχουν αυτοί που παίζουν το χαρτί του ιδεαλισμού, φωνάζοντας απ' το περιθώριο, κι αυτοί που εξελίσσονται σε προσωπικότητες εξουσίας. Αυτό δεν σε κάνει περισσότεορ ή λιγότερο ιδεαλιστή, απλά δίνει και μια αξία στα λεγόμενά σου. Εσύ ή ο καθένας μπορεί να θεωρεί ως πρεσβευτή του ενός ή του άλλου ρεύματος όποιον θέλει, αλλά σε 30 χρόνια από τώρα άτομα όπως ο Μάνος, ο Βαλλιανάτος ή ο Τζήμερος θα έχουν ξεχαστεί, ενώ ως φιλελεύθεροι θα χαρακτηρίζονται ο Μητσοτάκης ίσως κι ο Σαμαράς.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Και προφανως δεν αποδεχομαι το κρατος ως χαλιφη στη θεση του χαλιφη. Το κρατος θα ειναι εκει ωστε να ικανοποιει τις αναγκες του λαου, οπως ο ιδιος θα τις εχει καθορισει μεσα απο την δικη του αυτοοργανωση. Το να ερχομαι σε συγκρουση με τον καπιταλισμο, αλλα να ανεχομαι τον κρατικο καπιταλισμο ειναι προβληματικο.

Για ποιο λόγο χρειάζεσαι ένα ένοπλο μοπωπόλιο όπως το κράτος για να ικανοποιήσει τις ανάγκες του λαού και δεν αφήνεις απλά τον λαό να ικανοποιήσει τις ανάγκες του μόνος του?

Δε διαφωνω ως προς αυτο αλλα στο γεγονος πως ο καπιταλισμος εχει μια ταση να δημιουργει πλασματικες αναγκες ωστε να αυξησει τη ζητηση. Αυτο δημιουργει φουσκες και συσσωρευση πλουτου. Αναποφευκτα δηλαδη θα φτασουμε στο σημειο οπου η κοινωνια θα μειωσει την καταναλωση και αρα η οικονομια θα οδηγηθει σε κριση.

Ο καπιταλισμός δεν δημιουργεί πλασματικές ανάγκες καθώς ο καπιταλισμός είναι απλά ένα σύστημα διαχείρισης περατών πόρων. Οι άνθρωποι δημιουργούν τις ανάγκες και δεν καταλαβαίνω τι σημαίνει πλασματική ανάγκη. Εγώ μπορεί να θέλω να αγοράσω μια Ferrari αλλά προφανώς θα κοιτάξω να ικανοποιήσω την ανάγκη αυτή αφού έχω ικανοποιήσει άλλες βασικότερες ανάγκες όπως οι βιολογικές, η στέγαση, η εργασία κτλ. Εκτός και αν εννοείς πως είναι εν γέννει ανήθικο να προσπαθώ να ικανοποιήσω την ανάγκη μου για Ferrari.

Σε ένα σύστημα ελεύθερης αγοράς όπου ο παράγωντας κράτος δεν θα υπήρχε θα είχαμε φυσικά περιόδους ύφεσης και περιόδους ανάπτυξης για τον απλούστατο λόγο ότι οι κοινωνίες εξελίσονται. Με την εφεύρεση των αυτοκινήτων είναι λογικό το επάγγλεμα του καροποιού ή του πεταλωτή να πέσει σε ύφεση και εν τέλει να εξαφανιστεί, πράγμα που δεν είναι κακό γιατί ταυτόχρονα δημιουργούνται νέα επαγγέλματα. Αν αναφέρεσαι σε κρίσεις όπως η Ελληνική, συγνώμη αλλά αυτό δεν είναι αποτέλεσμα της ελεύθερης αγοράς είναι αποτέλεσμα της χρόνειας κρατικής παρέμβασης. Η συσσόρευση πλούτου άραγε έχεις εξετάσει πως δημιουργείται ή απλά λες στον καπιταλισμό οι φτωχοί γίνονται φτωχότεροι και οι πλούσιοι πλουσιότεροι?

Ο κύριος λόγος της συσσόρευσης πλούτου σε λίγα άτομα είναι η κρατικές παρεμβάσεις. Χαρακτηριστικό παράδειγμα τα πνευματικά δικαιώματα, οι πατέντες, το licensing κτλ. Φυσικά και ο μικρός επιχειρηματίας δεν μπορεί να ανταγωνιστεί την πολυεθνική όταν το ίδιο το κράτος δεν τον αφήνει. Όταν εγώ για παράδειγμα θέλω να βάλω σε βάζα τις ελιές απ'το χωράφι μου και για να τις πουλήσω πρέπει να πάρω άδεια από το κράτος, license για τη μάρκα μου, iso και ένα κάρο άλλα ανούσια επίπεδα γραφειοκρατίας που το μόνο που κάνουν είναι να αυξάνουν το κόστος του βάζου μου, προφανώς και δεν μπορώ να ανταγωνιστώ μια μεγάλη εταιρία βάζων ελιάς που λόγω μεγέθους έχει τις κατάλληλες διασυνδέσεις με το κράτος.

Το ίδιο πράγμα γινόταν και στο μεσσαίωνα με το σύστημα των guilds. Για να γίνεις χτίστης για παράδειγμα έπρεπε να μαθητεύσεις σε κάποιον χτίστη για μια 10ετία (άσχετα αν τη δουλειά τη μάθαινες σε μια βδομάδα). Έτσι κρατούσανε τα επαγγέλματα κλειστά και τα κέρδη μοιρασμένα σε λίγα άτομα. Με την έλευση της πανώλης βέβαια το όλο σύστημα κατέρευσε λόγω έλειψης πληθυσμού και περάσαμε σιγά σιγά στον καπισταλισμό που οδήγησε στην τεράστεια ανάπτυξη του σήμερα.

Νομίζω πως είναι λίγο ειρωνικό να κατηγορούμε την αγορά για τα crashes όταν το πιο σημαντικό της στοιχείο, δηλαδή το χρήμα είναι κρατικό. Το κράτος έχει την ικανότητα να τυπώνει χρήμα κατά βούληση και κατ'επέκταση να ανεβάζει ή να κατεβάζει τα επιτόκια της αγοράς, πράγμα που αποσταθεροποιεί τελείως την ισορρόπια της. Για να μην αναφερθώ καν στις ανακεφαλαιοποιήσεις τραπεζών που είναι αντιδιαμετρικά αντίθετη πρακτική με την ιδεολογία του καπιταλισμού, όπου οι ζημιογώνες επιχειρήσεις πρέπει να πεθαίνουν.

Εκεί που θέλω να καταλίξω είναι πως χρεώνουμε στον καπιταλισμό (δηλαδή στην ελεύθερη αγορά) πράγματα για τα οποία δεν είναι υπεύθηνος, τα οποία προκείπτουν καθαρά από τις κρατικές παρεμβάσεις, δηλαδή από τις παρεμβάσεις ενός μονοπωλίου δήναμης.

Δεν ειμαι απο αυτους που λενε εχουμε χουντα ή ειμαστε σκλαβοι και αλλα τετοια τσιτατα, απλως προτρεπω τον κοσμο μπροστα στην επιθετικη πολιτικη του κεφαλαιοκρατων να αντιδρασει. Ακομα και η κατακτηση καλυτερων συνθηκων εργασιας ή πραγματικης ασφαλειας ως προς την εργασια θα ειναι νικη. Και για να μην παραξηγηθουμε, δεν θεωρω πως ο αγωνας θα πρεπει να εχει ως βασικη θεση "τον εξανθρωπισμο του καπιταλισμου" αλλα την ανατροπη του.

Δεν είμαι σίγουρος για το πως οι κεφαλαιοκράτες θα μπορούσαν να ασκήσουν επιθετική πολιτική εξ αρχής αν δεν υπήρχε το κράτος. Θα σε ανάγκαζαν να αγοράσεις το iphone τους?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Dreamweaver]

Τα κόμματα δεν αλλάζουν, οι άνθρωποι που τα αποτελούν αλλάζουν. Συντηρητικοί, νεοφιλελεύθεροι, κεντροδεξιοί, φασίστες κλπ. Λαϊκή ξε-λαϊκή δεξιά όπως θες πές το. Όλα αυτά δεν είναι καθόλου τυχαίο που συνδέονται μεταξύ τους, το ένα πολλές φορές συμπληρώνει το άλλο και ο χαρακτήρας του εκάστοτε κόμματος αλλάζει αναλόγως των συγκυριών. Και πριν ακούσω μα-μου για να φρεσκάρουμε ακόμη περισσότερο τη μνήμη, οι άλλες 2 μεγάλες προσωπικότητες που ακολούθησαν το νεοφιλελεύθερο δόγμα του μονεταριστή Friedman τότε, ήταν ο ρεπουμπλικανός Reagan, και ο δικτάτορας Pinochet. Τέρατα προοδευτικής και ελευθεριακής σκέψης.

Χωρίς να θέλω να πω κάτι, απλά για να έχουμε κάποια πράγματα υπόψη μας.

Δεν ήταν το θέμα μου να σε πω χίπστερ, απλά η αλήθεια είναι πως η ιστορία γράφεται πάντα από τους κατέχοντες εξουσία. Μπορεί ένας Τζήμερος σήμερα στα χαρτιά να αυτοαποκαλείται όπως θέλει, αλλά στην πραγματικότητα από άποψη πράξεων και μόνο ο Καραμανλής ο νεότερος που έκανε και 5 ιδιωτικοποιήσεις είναι πιο φιλελέυθερος από αυτόν.

Έτσι είναι υπάρχουν αυτοί που παίζουν το χαρτί του ιδεαλισμού, φωνάζοντας απ' το περιθώριο, κι αυτοί που εξελίσσονται σε προσωπικότητες εξουσίας. Αυτό δεν σε κάνει περισσότεορ ή λιγότερο ιδεαλιστή, απλά δίνει και μια αξία στα λεγόμενά σου. Εσύ ή ο καθένας μπορεί να θεωρεί ως πρεσβευτή του ενός ή του άλλου ρεύματος όποιον θέλει, αλλά σε 30 χρόνια από τώρα άτομα όπως ο Μάνος, ο Βαλλιανάτος ή ο Τζήμερος θα έχουν ξεχαστεί, ενώ ως φιλελεύθεροι θα χαρακτηρίζονται ο Μητσοτάκης ίσως κι ο Σαμαράς.

Προφανως επειδη τα κομματα αποτελουνται απο αθρωπους οταν αυτοι αλλαζουν, θα αλλαξουν και τα ιδια, απλα αμφιβαλλω το κατα ποσο πραγματικα αλλαζουν αποψεις οι πολιτικοι και απλα δεν εκμεταλευονται το οτι κατι αλλο εγινε δημοφιλες, αλλα με μικρη διαφορα απο το ιδεολογικο κεντρο του κομματος. Το πως συνδεονται μεταξυ τους ο φιλελευθερισμος με τον φασισμο κτλ μονο εσυ ξερεις, το αν πχ οτι πρεπει να μπει ταξη στο μεταναστευτικο εσυ το θεωρεις ρατσιστικο ειναι δικο σου προβλημα.
Ποιο ακριβως ειναι αυτο το νεοφιλελευθερο δογμα του διαβολικου Φρηντμαν? Πες μου ειλικρινα αν εχεις κατσει εστω και μιση ωρα να δεις καποιο βιντεο με τις θεσεις του ή απο καπου αλλου, χωρις ιδεολογικα γυαλια, γιατι μαλλον δεν εχεις ιδεα τι λες. Ρηγκαν και Θατσερ εκλεχτηκαν δημοκρατικα και για πανω απο μια θητεια μαλιστα και εφαρμοσαν καποιες οικονομικες προτασεις το Φρηντμαν - οχι ολη την ιδεολογια του-, οποτε το οτι πχ χρηματοδοτουσαν αντικομμουνιστες τι σχεση εχει? Οσο για τη Θατσερ, ελπιζω να ξερεις οτι το ΗΒ τοτε ηταν οπως ειναι η Ελλαδα σημερα και δικαιολογει την καπως σκληρη σταση της. Ο Πινοσετ ηταν δικτατορας που εφαρμοσε φιλελευθερες οικονομικες πολιτικες γιατι ο κρατισμος που εφαρμοσε αρχικα ο στρατος δεν πολυλειτουργουσε - δεν ηταν φιλελευθερος που εγινε δικτατορας για να εφαρμοσει αυτα που πιστευε. Επισης και αλλες χωρες εφαρμοσαν φιλελυθερες οικονομικες πολιτκες, οπως η Αυστραλια, Νεα Ζηλανδια, Σκανδιναβικες ως ενα βαθμο το '90 κτλ, αλλα δεν εχω δει ποτε κριτικη και δαιμονοποιηση σε αυτες τις περιπτωσεις. Και αν το θες ετσι, δεν υπηρχαν και σοσιαλιστες που ηταν "Τέρατα προοδευτικής και ελευθεριακής σκέψης"?

Και στη Β. Κορεα επιτρεπεται η κανναβις, αλλα δεν την λες πιο προοδευτικη χωρα απο καποια στην οποια απαγορευεται. Με αλλα λογια δεν μπορεις να κοιτας μονοδιαστατα το τι εκανε βασει μιας ιδεολογιας, αλλα και αυτα που αντιτιθενται σε αυτη. Αν κανεις 5 ιδιωτικοποιησεις, αλλα και 25 κρατικιστικες πολιτικες, το αθροισμα ειναι -20.

Καταρχας το "καθομαι απ'εξω και κριτικαρω" ειναι βασικη αριστερη πολιτικη. Δευτερον, η δημοκρατια δεν λειτουργει ορθολογικα, το οτι θελει κατι ο οχλος και πουλαει πολιτικα, δεν σημαινει οτι ειναι σωστο, βιωσημο και εφαρμοσημο. Το οτι εγινες ηγετικη μορφη οπως λες δεν σημαινει και πολλα ειδικα στην Ελλαδα, γιατι απλα πρεπει μονο να λαικησεις και να ταξεις, δεν προσθετει καμια απολυτως αξια στα λεγομενα σου, περα απο το οτι πουλαει αυτο που λες, ακομα και ενα αμορφωτο τσογλανι μπορει να το κανει. Το οτι δεν πηρε λοιπον την εξουσια ο Μανος ή ο Τζημερος και μαλλον δεν θα γινουν ηγετες δεν αφαιρει αξια απο τα λεγομενα τους. Και στο κατω κατω, η ιστορια και τα ατομα που θυμομαστε λειτουργουν βασει του τι ειναι δημοφιλες, εδω πιστευουμε οτι ο Κολομβος νομιζε οτι η γη ειναι επιπεδη η οτι για τις κρισεις φταινε οι αγορες.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[vassilis498]

Νομίζω πως είναι λίγο ειρωνικό να κατηγορούμε την αγορά για τα crashes όταν το πιο σημαντικό της στοιχείο, δηλαδή το χρήμα είναι κρατικό. Το κράτος έχει την ικανότητα να τυπώνει χρήμα κατά βούληση και κατ'επέκταση να ανεβάζει ή να κατεβάζει τα επιτόκια της αγοράς, πράγμα που αποσταθεροποιεί τελείως την ισορρόπια της. Για να μην αναφερθώ καν στις ανακεφαλαιοποιήσεις τραπεζών που είναι αντιδιαμετρικά αντίθετη πρακτική με την ιδεολογία του καπιταλισμού, όπου οι ζημιογώνες επιχειρήσεις πρέπει να πεθαίνουν.

Το χρημα είναι κρατικό;;; πόσες από τις τράπεζες που υπάρχουν σήμερα και δημιουργούν χρήμα από αέρα κοπανιστό είναι κρατικές; Και δε μιλάω για commercial banks καλά καλά ούτε οι ομοσπονδιακές. Εδώ η Τράπεζα της Ελλάδος δρα ως ανώνυμη εταιρεία στο χρηματηστηριο και δεν ξέρουμε καν ποιοι είναι οι μέτοχοι ( ο Στουρνάρας αρνείται να δώσει στοιχεία ).

Αυτά που λές δεν είναι "η πρακτική του καπιταλισμού" είναι οι απόψεις ενός συγκεκριμένου οικονομικού ρεύματος. Δεν είναι το μόνο. Οικονομολόγος δεν είμαι αλλά μπορώ να φανταστώ πως υπάρχει κάποια λογική πίσω από τις ανακαιφαλαιοποιήσεις δεν ξέρω αν συνειδητοποιούμε τι θα πει ακριβώς το "άστες να καταρρεύσουν". Εδώ πολλοί στα σενάρια δραχμής έβγαζαν σπυράκια.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[vassilis498]

Spoiler

Προφανως επειδη τα κομματα αποτελουνται απο αθρωπους οταν αυτοι αλλαζουν, θα αλλαξουν και τα ιδια, απλα αμφιβαλλω το κατα ποσο πραγματικα αλλαζουν αποψεις οι πολιτικοι και απλα δεν εκμεταλευονται το οτι κατι αλλο εγινε δημοφιλες, αλλα με μικρη διαφορα απο το ιδεολογικο κεντρο του κομματος. Το πως συνδεονται μεταξυ τους ο φιλελευθερισμος με τον φασισμο κτλ μονο εσυ ξερεις, το αν πχ οτι πρεπει να μπει ταξη στο μεταναστευτικο εσυ το θεωρεις ρατσιστικο ειναι δικο σου προβλημα.
Ποιο ακριβως ειναι αυτο το νεοφιλελευθερο δογμα του διαβολικου Φρηντμαν? Πες μου ειλικρινα αν εχεις κατσει εστω και μιση ωρα να δεις καποιο βιντεο με τις θεσεις του ή απο καπου αλλου, χωρις ιδεολογικα γυαλια, γιατι μαλλον δεν εχεις ιδεα τι λες. Ρηγκαν και Θατσερ εκλεχτηκαν δημοκρατικα και για πανω απο μια θητεια μαλιστα και εφαρμοσαν καποιες οικονομικες προτασεις το Φρηντμαν - οχι ολη την ιδεολογια του-, οποτε το οτι πχ χρηματοδοτουσαν αντικομμουνιστες τι σχεση εχει? Οσο για τη Θατσερ, ελπιζω να ξερεις οτι το ΗΒ τοτε ηταν οπως ειναι η Ελλαδα σημερα και δικαιολογει την καπως σκληρη σταση της. Ο Πινοσετ ηταν δικτατορας που εφαρμοσε φιλελευθερες οικονομικες πολιτικες γιατι ο κρατισμος που εφαρμοσε αρχικα ο στρατος δεν πολυλειτουργουσε - δεν ηταν φιλελευθερος που εγινε δικτατορας για να εφαρμοσει αυτα που πιστευε. Επισης και αλλες χωρες εφαρμοσαν φιλελυθερες οικονομικες πολιτκες, οπως η Αυστραλια, Νεα Ζηλανδια, Σκανδιναβικες ως ενα βαθμο το '90 κτλ, αλλα δεν εχω δει ποτε κριτικη και δαιμονοποιηση σε αυτες τις περιπτωσεις. Και αν το θες ετσι, δεν υπηρχαν και σοσιαλιστες που ηταν "Τέρατα προοδευτικής και ελευθεριακής σκέψης"?

Και στη Β. Κορεα επιτρεπεται η κανναβις, αλλα δεν την λες πιο προοδευτικη χωρα απο καποια στην οποια απαγορευεται. Με αλλα λογια δεν μπορεις να κοιτας μονοδιαστατα το τι εκανε βασει μιας ιδεολογιας, αλλα και αυτα που αντιτιθενται σε αυτη. Αν κανεις 5 ιδιωτικοποιησεις, αλλα και 25 κρατικιστικες πολιτικες, το αθροισμα ειναι -20.

Καταρχας το "καθομαι απ'εξω και κριτικαρω" ειναι βασικη αριστερη πολιτικη. Δευτερον, η δημοκρατια δεν λειτουργει ορθολογικα, το οτι θελει κατι ο οχλος και πουλαει πολιτικα, δεν σημαινει οτι ειναι σωστο, βιωσημο και εφαρμοσημο. Το οτι εγινες ηγετικη μορφη οπως λες δεν σημαινει και πολλα ειδικα στην Ελλαδα, γιατι απλα πρεπει μονο να λαικησεις και να ταξεις, δεν προσθετει καμια απολυτως αξια στα λεγομενα σου, περα απο το οτι πουλαει αυτο που λες, ακομα και ενα αμορφωτο τσογλανι μπορει να το κανει. Το οτι δεν πηρε λοιπον την εξουσια ο Μανος ή ο Τζημερος και μαλλον δεν θα γινουν ηγετες δεν αφαιρει αξια απο τα λεγομενα τους. Και στο κατω κατω, η ιστορια και τα ατομα που θυμομαστε λειτουργουν βασει του τι ειναι δημοφιλες, εδω πιστευουμε οτι ο Κολομβος νομιζε οτι η γη ειναι επιπεδη η οτι για τις κρισεις φταινε οι αγορες.

Εσύ θεωρείς πως ο κόσμος έχει πραγματική εξουσία μέσα από την κοινοβουλευτική δημκρατία, αν ναι είναι λογικό να πιστεύεις πως οι πολιτικοί κάνουν πάντα το χατίρι στο λαό. Αλλά εδώ πολλοί νομίζετε πως κοινωνική πολιτική = λαϊκισμός τι αναρωτιέμαι.

Εγώ δεν είπα αν η Thatcher ή όποιος άλλος εκλέχτηκε δημοκρατικά, ούτε έχω καμιά όρεξη να πιάσω τον καθένα και να τον αξιολογήσω πρακτικά ή ιδεολογικά. Αυτό που θέλω να δέιξω είναι πως φιλελεύθερος, δε σημαίνει απαραίτητα προοδευτικός. Το αντίθετο μάλιστα, πολλές φορές οι πιο σκληρά νεοφιλελεύθερες πολιτικές εφαρμόζονται από συντηρητικές ομάδες.

Ο νεοφιλελευθερισμός συνδέεται με το φασισμό και το συντηριτισμό γιατί το κάθε ένα από αυτά έχει τις δικές του πτυχές που ωφελούν το κάθε κόμμα ως σύνολο. Για αυτό και τα κόμματα εξουσίας πάντα έχουν ένα συνοθύλευμα από τέτοια ρεύματα, ειδάλλως δεν μπορούν να κρατηθούν στην εξουσία. Και αυτό θεωρώ πως αποτελεί και μια απ' τις πλάνες του νεοφιλελευθερισμού. Προτάσεις το μη παρεμβατισμό και το μικρό κράτος, ενώ στην πράξη η ιστορία έχει δείξει πως όσο πιο ακραία φιλελεύθερη πολιτική ακολουθείς, τόσο περισσότερο χρειάζεσαι ένα κράτος απολυταρχικό και παρεμβατικό ως προς την κοινωνία και την κοινωνική κατακραυγή.

Η μετανάστευση που αναφέρεις είναι ένα πολύ καλό παράδειγμα αυτού. Εκεί που θα περίμενες από μορφωμένους και προοδευτικούς ανθρώπους να αναγνωρίσουν αυτή τη τραγωδία και να φερθούν σε αυτούς τους ανθρώπους όπως πρέπει, τους δείχνουν το πιο άγριο τους πρόσωπο. Αυτό δε θα πει απαραίτητα πως κάποιος είναι ξενοφοβικός, μπορεί ( και έτσι γίνεται ) να αντιμετωπίζεις εχθρικά τους μεταναστες για οικονομικούς λόγους. Αλλά εν τέλει τέτοιες πολιτικές αντανακλούν πιο πολύ το συντηρητισμό παρά τον προοδευτισμό.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Το χρημα είναι κρατικό;;; πόσες από τις τράπεζες που υπάρχουν σήμερα και δημιουργούν χρήμα από αέρα κοπανιστό είναι κρατικές; Και δε μιλάω για commercial banks καλά καλά ούτε οι ομοσπονδιακές. Εδώ η Τράπεζα της Ελλάδος δρα ως ανώνυμη εταιρεία στο χρηματηστηριο και δεν ξέρουμε καν ποιοι είναι οι μέτοχοι ( ο Στουρνάρας αρνείται να δώσει στοιχεία ).

Έχει καμία σημασία αν δρα η τράπεζα που κόβει το χρήμα σαν ΑΕ και αν έχει μετόχους? Η ουσία είναι πως βάση νόμου κάθε χώρα έχει συγκεκριμένο νόμισμα που ρυθμίζεται από ένα μονοπώλιο και το να κόψεις διαφορετικό νόμισμα είναι παράνομο. Εδώ ο Βαρουφάκης υπενίχθηκε πως θα κόψει πλαστικό εσωτερικό χρήμα και η Ευρώπη του είπε πως ισοδυναμεί με κήρυξη πολέμου δουλευόμαστε τώρα? Η επόμενη τροπολογία παγκόσμια θα είναι για τη θεσμοθέτηση νομοθεσίας γύρω απ'το bitcoin θα με θυμηθείς.

Αυτά που λές δεν είναι "η πρακτική του καπιταλισμού" είναι οι απόψεις ενός συγκεκριμένου οικονομικού ρεύματος. Δεν είναι το μόνο. Οικονομολόγος δεν είμαι αλλά μπορώ να φανταστώ πως υπάρχει κάποια λογική πίσω από τις ανακαιφαλαιοποιήσεις δεν ξέρω αν συνειδητοποιούμε τι θα πει ακριβώς το "άστες να καταρρεύσουν". Εδώ πολλοί στα σενάρια δραχμής έβγαζαν σπυράκια.

Δύο είναι τα βασικά ρεύματα του καπιταλισμού το να μην υπάρχει κράτος και το να υπάρχει κράτος. Τα περισσότερα υπορεύματα απλά διαφωνούν στο πόσο το κράτος πρέπει να επεμβαίνει στην οικονομία. Δεν χρειάζεται να είσαι οικονομολόγος για να καταλάβεις τη λογική της ανακεφαλαιοποίησης. Όταν μία τράπεζα χρεοκοπεί λόγω κακού management τότε χάνονται όλες οι αποθεματικές καταθέσεις των πελατών τις καθώς αυτά τα χρήματα δεσμεύονται αυτόματα για να πληρωθούν τα εξωτερικά χρέη της. Αυτό μπορεί να προκαλέσει μια ύφεση ντόμινο στην αγορά όπου επειδή κάποιος έχασε τα λεφτά του, δεν μπορεί να πληρώσει, άρα χάνει τα λεφτά του κι ο δεύτερος κ.ο.κ. (Χάνονται φυσικά και τα κεφάλαια των μετόχων της τράπεζας). Αυτό το πράγμα μπορεί να οδηγήσει σε κραχ την οικονομία μιας ολόκληρης χώρας και όσο μεγαλύτερη μια τράπεζα τόσο περισσότερη σκόνη θα σηκώσει όταν καταρρεύσει. Προφανώς επειδή καμία κυβέρνηση δεν θέλει να αναλάβει το πολιτικό κόστος μιας τέτοιας συνέπειας (και επειδή φυσικά υπάρχουν και τα γνωστά lobby που ασκούν πίεση) ανακεφαλαιοποιεί την τράπεζα αγοράζοντας έτσι όλα της χρέη και φορτώνοντας τα στο κοινωνικό σύνολο μέσω της φορολογίας. Αυτό το πράγμα φυσικά δεν λύνει κανένα πρόβλημα καθώς η πρακτικές της τράπεζας αυτής που την έφτασαν σε αυτό το σημείο συνεχίζονται (τα ανίκανα στελέχη παραμένουν στη θέση του κτλ) οπότε οδηγούμαστε σε μεγαλύτερο κραχ ή ανακεφαλαιοποίηση μερικά χρόνια μετά. Φαντάσου ότι είσαι στο καζίνο και όταν χάνεις το κράτος αγοράζει τη χασούρα σου, ενώ όταν κερδίζεις κρατάς τα κέρδη υπάρχει περίπτωση να σταματήσεις να κάνεις all in?

Όταν όμως το κράτος αφήσει τις τράπεζες να πέσουν μπορεί να έχουν ένα προσωρινό σοκ στην αγορά όμως η ζημιογόνα τράπεζα κατέρρευσε και τα ανίκανα στελέχη της μείναν άνεργοι. Καινούργιες τράπεζες θα ξαναδημιουργηθούν και θα λειτουργούν πολύ πιο σωστά γιατί πλέον δεν υπάρχει το μαξιλάρι του κράτος και τώρα πρέπει να σκέφτονται τις κινήσεις τους.
Από τη στιγμή βέβαια που όλοι οι πολιτικοί σκοπό έχουν μοναχά να επανεκλεγούν, κανείς δεν πρόκειται να πάρει τέτοιο πολιτικό κόστος, ιδιαίτερα όταν μπορεί να φορτώσει τη νύφη στα αγέννητα παιδιά μας μέσω του εθνικού χρέους.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Alejandro che 7]

Σαν σήμερα το 1976...
Ακόμα επίκαιρη και με βαθύ περιεχόεμνο η προκύρηξη
ΟΡΓΑΝΩΣΗ "17 ΝΟΕΜΒΡΗ" ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΟΥ ΑΡΧΙΒΑΣΑΝΙΣΤΗ Ε. ΜΑΛΛΙΟΥ

Δύο ολόκληρα χρόνια ο Ελλ. Λαός περιμένει να δη την τιμωρία των βασανιστών της ασφάλειας, των εγκληματιών του λαού που επί 7,5 χρόνια βασάνιζαν με μεσαιωνικά και βάρβαρα βασανιστήρια χιλιάδες αντιφασίστες αγωνιστές. Κι αντί για τιμωρία βλέπει την αποκατάσταση των βασανιστών. Όλοι οι βασανιστές της ασφάλειας κυκλοφορούν λεύτεροι. Οι περισσότεροι ξαναγύρισαν στις θέσεις τους. Κι αυτοί που αποστρατεύτηκαν για τα μάτια, παραμένουν οι σουπερ-μυστικοσύμβουλοι της ασφάλειας ενώ παράλληλα ξεκουράζονται στα πολυτελή διαμερίσματα και τις βίλλες τους που έκτισαν βασανίζοντας τον Ελλ. Λαό.

Το κράτος δεν άσκησε καμία δίωξη. Η Δικαιοσύνη τους αθώωσε στη Χαλκίδα και σε άλλες δίκες, δείχνοντας χειροπιαστά ότι δεν υπάρχει Δικαιοσύνη, κράτος δικαίου, κι ο λαός δεν έχει να περιμένει τίποτε απ' αυτή. Κι ενώ οι βασανιστές και οι άλλοι φασίστες του Κράτους και του παρακράτους αφήνονται ανενόχλητοι, ταυτόχρονα συνεχίζεται το χτύπημα του λαϊκού κινήματος.
........................
Μπροστά σ' ένα τέτοιο καθεστώς δημοκρατικής βιτρίνας και φασιστικής ουσίας, μπροστά στη πλήρη αποτυχία να εκπληρωθούν τα δύο παλλαϊκά αιτήματα: να φύγουν οι Αμερικάνοι ιμπεριαλιστές και να εκκαθαριστεί ο φασιστικός μηχανισμός, δεν απομένει στο λαό παρά ν' αγωνιστεί με όλα τα μέσα για την εκπλήρωση αυτών των στόχων. Και με νόμιμα και με παράνομα μέσα, και με ειρηνικές ενέργειες και με δυναμικές. Για να ανατραπεί το καθεστώς της ιμπεριαλιστικής εξάρτησης, το καθεστώς της νέας τρομοκρατίας, το καθεστώς της εκμετάλλευσης απ' τα ξένα και ντόπια μονοπώλια. Και ν' ανοίξη τέλος ο δρόμος, για το χτίσιμο της Λαϊκής εξουσίας και του Σοσιαλισμού.

ΘΑΝΑΤΟΣ ΣΤΟ ΦΑΣΙΣΜΟ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΜΟ ΚΑΤΩ Ο ΝΕΟΣ ΦΑΣΙΣΜΟΣ Ο ΑΓΩΝΑΣ ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ

Επαναστατική Οργάνωση "17 ΝΟΕΜΒΡΗ" Αθήνα Σεπτέμβρης 76

1. Κανένας νόμος δεν πρόκειται να προστατέψει τους φασίστες, κανένα Δικαστήριο δεν πρόκειται να αθωώσει τους βασανιστές. Για το λαό παραμένουν ένοχοι, εγκληματίες και πρέπει να λογοδοτήσουν.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Dreamweaver]

Εσύ θεωρείς πως ο κόσμος έχει πραγματική εξουσία μέσα από την κοινοβουλευτική δημκρατία, αν ναι είναι λογικό να πιστεύεις πως οι πολιτικοί κάνουν πάντα το χατίρι στο λαό. Αλλά εδώ πολλοί νομίζετε πως κοινωνική πολιτική = λαϊκισμός τι αναρωτιέμαι.

Εγώ δεν είπα αν η Thatcher ή όποιος άλλος εκλέχτηκε δημοκρατικά, ούτε έχω καμιά όρεξη να πιάσω τον καθένα και να τον αξιολογήσω πρακτικά ή ιδεολογικά. Αυτό που θέλω να δέιξω είναι πως φιλελεύθερος, δε σημαίνει απαραίτητα προοδευτικός. Το αντίθετο μάλιστα, πολλές φορές οι πιο σκληρά νεοφιλελεύθερες πολιτικές εφαρμόζονται από συντηρητικές ομάδες.

Ο νεοφιλελευθερισμός συνδέεται με το φασισμό και το συντηριτισμό γιατί το κάθε ένα από αυτά έχει τις δικές του πτυχές που ωφελούν το κάθε κόμμα ως σύνολο. Για αυτό και τα κόμματα εξουσίας πάντα έχουν ένα συνοθύλευμα από τέτοια ρεύματα, ειδάλλως δεν μπορούν να κρατηθούν στην εξουσία. Και αυτό θεωρώ πως αποτελεί και μια απ' τις πλάνες του νεοφιλελευθερισμού. Προτάσεις το μη παρεμβατισμό και το μικρό κράτος, ενώ στην πράξη η ιστορία έχει δείξει πως όσο πιο ακραία φιλελεύθερη πολιτική ακολουθείς, τόσο περισσότερο χρειάζεσαι ένα κράτος απολυταρχικό και παρεμβατικό ως προς την κοινωνία και την κοινωνική κατακραυγή.

Η μετανάστευση που αναφέρεις είναι ένα πολύ καλό παράδειγμα αυτού. Εκεί που θα περίμενες από μορφωμένους και προοδευτικούς ανθρώπους να αναγνωρίσουν αυτή τη τραγωδία και να φερθούν σε αυτούς τους ανθρώπους όπως πρέπει, τους δείχνουν το πιο άγριο τους πρόσωπο. Αυτό δε θα πει απαραίτητα πως κάποιος είναι ξενοφοβικός, μπορεί ( και έτσι γίνεται ) να αντιμετωπίζεις εχθρικά τους μεταναστες για οικονομικούς λόγους. Αλλά εν τέλει τέτοιες πολιτικές αντανακλούν πιο πολύ το συντηρητισμό παρά τον προοδευτισμό.

Ο οχλος εχει την εξουσια, το οτι η ηλιθιοτητα του τον εμποδιζει να καταλαβει οτι αυτα που κανει, πχ η κοινωνικη πολιτικη, εχει τα αντιθετα αποτελεσματα απο αυτο που προσπαθει να πετυχει δεν εχει σημασια
Συντηρητικος = κεντοδεξιος/δεξιος, οποτε ειναι πιο λογικο να εφαρμοσει φιλελευθερη πολιτικη απο αριστερο.

Καταρχας, ο φασισμος ειναι πιο κοντα στο κρατισμο γιατι θεωρειται οκ να ερθεις στα καλα καθουμενα και μου λες πως να ζω τη ζωη μου γιατι ετσι θελει ενα ματσο χαχολων και αν δεν το κανω να με τιμωρησεις. Δευτερον, αν θες να πιασουμε την ιστορια, δεν ισχυει αυτο που λες. Ο φιλελευθερισμος συνηθως εφαρμοζεται οταν καταρρεει το προηγουμενο συστημα απο τα προβληματα του κρατισμου και πολυ απλα δεν υπαρχει αλλη επιλογη, αρα περιοδος αναταραχης και δυσαρεσκειας. Φυσικα και δεν ειναι δημοφιλες να λες αποτομα σε καποιον που του ελεγες συνεχεια οτι το κρατος πρεπει να υπαρχει για να σε φροντιζει οτι πρεπει τωρα να φροντιζεις εσυ το εαυτο σου, ειδικα αν ειναι δημοσιος υπαλληλος και υπηρχε αποκλειστικα για να υπαρχει ανεξαρτητως παραγωγικοτητας και κοστους, οταν πρεπει να μειωσεις παροχες που λαικιστικα φουσκωνες κτλ. Υπηρχε καταστολη στην Σουηδια οταν παρατησε εν μερει τον κρατισμο το '90 η στις ΗΠΑ επι Ρηγκαν? Και σου λεω οτι εφαρμοζονται καποια στοιχεια φιλελευθερισμου, γιατι παρεμβατισμος και γραφειοκρατια συνεχιζουν να υφιστανται

Αυτο με τους μεταναστες οπως το περιγραφεις δεν εχει καμια σχεση με αυτο που θελεις να επιβαλεις. Ο φιλελευθερισμος εχει ως βασικο στοιχειο την προσωπικη επιλογη και αναληψη ευθυνων. Κανεις δεν θα σε εμποδιζε να παρεις τον Αχμετ και την Φατιμα σπιτι σου, ή μαζεψει μια κοινοτητα λεφτα για να τους στεγασει και να προσφερει τροφημα ή τον εθελοντισμο σου. Αλλα ολα αυτα θα τα κανει οποιος θελει και επειδη το θελει, ή πιο απλα θα δεχτει και τις συνεπειες των προσωπικων επιλογων του. Αυτο που θες εσυ ειναι αναγκαστικα ολοι μας να φορτωθουμε τους μεταναστες, θελουμε δεν θελουμε, να τους στειλεις καπου χωρις να ρωτησεις τα ατομα που ηδη μενουν εκει, να αναγκασεις ολους να τους συντηρουν χωρις να σε ενδιαφερει καθολου η οικονομικη πλευρα κτλ. Αυτη ειναι η βασικη διαφορα, κανεις συνειδητες προσωπικες επιλογες και δεχεσαι τις συνεπειες, δεν το το παιζεις αντιρατσιστης στην πλατη των αλλων. Και πες μου ειλικρινα, εχεις δωσει εσω και 1 ευρω για τους μεταναστες που τοσο νοιαζεσαι, εχεις προσφερθει να τους βοηθησεις, υπαρχει περιπτωση να στεγασεις καποιον σπιτι σου, εχεις κανει κατι που να εχει καποια συνεπεια σε εσενα προσωπικα ? Μαλλον οχι.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[vassilis498]

Έχει καμία σημασία αν δρα η τράπεζα που κόβει το χρήμα σαν ΑΕ και αν έχει μετόχους? Η ουσία είναι πως βάση νόμου κάθε χώρα έχει συγκεκριμένο νόμισμα που ρυθμίζεται από ένα μονοπώλιο και το να κόψεις διαφορετικό νόμισμα είναι παράνομο. Εδώ ο Βαρουφάκης υπενίχθηκε πως θα κόψει πλαστικό εσωτερικό χρήμα και η Ευρώπη του είπε πως ισοδυναμεί με κήρυξη πολέμου δουλευόμαστε τώρα? Η επόμενη τροπολογία παγκόσμια θα είναι για τη θεσμοθέτηση νομοθεσίας γύρω απ'το bitcoin θα με θυμηθείς.

Ναι έχει μεγάλη σημασία το ποιος ελέγχει τη ροή του χρήματος, και από τη στιγμή που οι τράπεζες που κόβουν το χρήμα κατά βούληση δρουν ως ανεξάρητες αρχές, φράσεις όπως "τα κράτη κόβουν χρήμα όποτε θέλουν" δεν ισχύουν.

Το νόμισμα δεν έχει καμία σημασία είναι λογικό κάθε κράτος να ορίζει ένα επίσημο νόμισμα πάνω στο οποίο θα πληρώνει μισθούς και συντάξεις. Αυτό δεν αναιρεί το γεγονός πως αν εγώ έχω 100κ ευρώ δε μπορώ να τα μεταφέρω ( υπό νορμάλ συνθήκες ) σε όποια χώρα θέλω, και τα 20 να τα κάνω δολλάρια, άλλα 20 λίρες, άλλα 20 γιεν, και τα υπόλοιπα ράβδους χρυσού. Αν έπρεπε να περιγράψω τη σημερινή κατάσταση της οικονομίας πιο πολύ ελευθεριακή θα τη χαρακτήριζα παρά το αντίθετο. Αλλά περί ορέξεως..

Ο Βαρουφάκης ήθελε να κάνει διάφορα πράγματα ( κάποια νόμιμα κάποια όχι ) και με τον τρόπο του να εκβιάσει την ΕΕ. Ήταν λογικές τέτοιες αντιδράσεις.

Δύο είναι τα βασικά ρεύματα του καπιταλισμού το να μην υπάρχει κράτος και το να υπάρχει κράτος. Τα περισσότερα υπορεύματα απλά διαφωνούν στο πόσο το κράτος πρέπει να επεμβαίνει στην οικονομία. Δεν χρειάζεται να είσαι οικονομολόγος για να καταλάβεις τη λογική της ανακεφαλαιοποίησης. Όταν μία τράπεζα χρεοκοπεί λόγω κακού management τότε χάνονται όλες οι αποθεματικές καταθέσεις των πελατών τις καθώς αυτά τα χρήματα δεσμεύονται αυτόματα για να πληρωθούν τα εξωτερικά χρέη της. Αυτό μπορεί να προκαλέσει μια ύφεση ντόμινο στην αγορά όπου επειδή κάποιος έχασε τα λεφτά του, δεν μπορεί να πληρώσει, άρα χάνει τα λεφτά του κι ο δεύτερος κ.ο.κ. (Χάνονται φυσικά και τα κεφάλαια των μετόχων της τράπεζας). Αυτό το πράγμα μπορεί να οδηγήσει σε κραχ την οικονομία μιας ολόκληρης χώρας και όσο μεγαλύτερη μια τράπεζα τόσο περισσότερη σκόνη θα σηκώσει όταν καταρρεύσει. Προφανώς επειδή καμία κυβέρνηση δεν θέλει να αναλάβει το πολιτικό κόστος μιας τέτοιας συνέπειας (και επειδή φυσικά υπάρχουν και τα γνωστά lobby που ασκούν πίεση) ανακεφαλαιοποιεί την τράπεζα αγοράζοντας έτσι όλα της χρέη και φορτώνοντας τα στο κοινωνικό σύνολο μέσω της φορολογίας. Αυτό το πράγμα φυσικά δεν λύνει κανένα πρόβλημα καθώς η πρακτικές της τράπεζας αυτής που την έφτασαν σε αυτό το σημείο συνεχίζονται (τα ανίκανα στελέχη παραμένουν στη θέση του κτλ) οπότε οδηγούμαστε σε μεγαλύτερο κραχ ή ανακεφαλαιοποίηση μερικά χρόνια μετά. Φαντάσου ότι είσαι στο καζίνο και όταν χάνεις το κράτος αγοράζει τη χασούρα σου, ενώ όταν κερδίζεις κρατάς τα κέρδη υπάρχει περίπτωση να σταματήσεις να κάνεις all in?

Όταν όμως το κράτος αφήσει τις τράπεζες να πέσουν μπορεί να έχουν ένα προσωρινό σοκ στην αγορά όμως η ζημιογόνα τράπεζα κατέρρευσε και τα ανίκανα στελέχη της μείναν άνεργοι. Καινούργιες τράπεζες θα ξαναδημιουργηθούν και θα λειτουργούν πολύ πιο σωστά γιατί πλέον δεν υπάρχει το μαξιλάρι του κράτος και τώρα πρέπει να σκέφτονται τις κινήσεις τους.
Από τη στιγμή βέβαια που όλοι οι πολιτικοί σκοπό έχουν μοναχά να επανεκλεγούν, κανείς δεν πρόκειται να πάρει τέτοιο πολιτικό κόστος, ιδιαίτερα όταν μπορεί να φορτώσει τη νύφη στα αγέννητα παιδιά μας μέσω του εθνικού χρέους.

Ε όχι και βασικό ρεύμα του καπιταλισμού ο αναρχισμός, που υποστηρίζεται από μια χούφτα ανθρώπων σε όλο το κόσμο και είναι τόσο ρεαλιστικός όσο να πιάσω εγώ αύριο το τζόκερ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ideologies_of_capitalism

Και ξανά λέω αυτά που λες αποτελούν γνωστή θέση υπαρκτού ρεύματος δεν είναι κάτι de facto καλό ή κακό, ούτε κάποιο γνώρισμα του καπιταλισμού. Τώρα δε θα κάτσω να διαφωνησω αν αυτη η λογική είναι καλή η κακή, η γνώμη μου είναι πως τέτοιες λογικές κάνουν τα πράγματα μόνο χειρότερα αλλά οικονομολόγος δεν είμαι και δεν έχω σκοπό να προσπαθήσω να αποδείξω το αναπόδεικτο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Ναι έχει μεγάλη σημασία το ποιος ελέγχει τη ροή του χρήματος, και από τη στιγμή που οι τράπεζες που κόβουν το χρήμα κατά βούληση δρουν ως ανεξάρητες αρχές, φράσεις όπως "τα κράτη κόβουν χρήμα όποτε θέλουν" δεν ισχύουν.

Η κυβέρνηση μπορεί να κρατικοποιήσει οποιαδήποτε από αυτές τις τράπεζες με ένα απλό νομοσχέδιο, οπότε έχει απόλυτη εξουσία πάνω τους και αν ειλικρινά πιστεύεις πως η Federal Reserve ή η ΕΚΤ κόβουν χρήμα δίχως ρητή εντολή από τις αντίστοιχες κυβερνήσεις νομίζω πως απλά παίζεις με τις λέξεις.

Το νόμισμα δεν έχει καμία σημασία είναι λογικό κάθε κράτος να ορίζει ένα επίσημο νόμισμα πάνω στο οποίο θα πληρώνει μισθούς και συντάξεις.

Το νόμισμα έχει τεράστια σημασία. Αν εγώ αύριο αρχίσω να κόβω δραχμές και μπορώ να αναγκάσω όλους τους Έλληνες να συναλλάσσονται σε δραχμές αποκτώ τεράστια εξουσία πάνω τους, αν δεν το καταλαβαίνεις αυτό πρέπει να διαβάσεις μερικά βασικά οικονομικά, όπως τα σήματα που δίνουν στην αγορά τα τραπεζικά επιτόκια που είναι άμεσα εξαρτημένα από το νόμισμα.

Ε όχι και βασικό ρεύμα του καπιταλισμού ο αναρχισμός, που υποστηρίζεται από μια χούφτα ανθρώπων σε όλο το κόσμο και είναι τόσο ρεαλιστικός όσο να πιάσω εγώ αύριο το τζόκερ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ideologies_of_capitalism

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ideologies_of_capitalism

Το ότι είναι μη ρεαλιστικό είναι δική σου υποκειμενική άποψη. Σίγουρα δε βασίζεται σε επιχειρήματα.

Και ξανά λέω αυτά που λες αποτελούν γνωστή θέση υπαρκτού ρεύματος δεν είναι κάτι de facto καλό ή κακό, ούτε κάποιο γνώρισμα του καπιταλισμού. Τώρα δε θα κάτσω να διαφωνησω αν αυτη η λογική είναι καλή η κακή, η γνώμη μου είναι πως τέτοιες λογικές κάνουν τα πράγματα μόνο χειρότερα αλλά οικονομολόγος δεν είμαι και δεν έχω σκοπό να προσπαθήσω να αποδείξω το αναπόδεικτο.

Ναι αλλά αν διαφωνείς με μια θέση για την οποία έχω δώσει επιχειρήματα, γιατί απλά δεν είσαι οικονομολόγος και έχεις άλλη γνώμη, τότε προφανώς οι απόψεις σου δεν αποκτούνται βάση επιχειρημάτων, άρα μπορεί να ισχύει το ίδιο και για τις τωρινές σου θέσεις.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[vassilis498]

Ο οχλος εχει την εξουσια, το οτι η ηλιθιοτητα του τον εμποδιζει να καταλαβει οτι αυτα που κανει, πχ η κοινωνικη πολιτικη, εχει τα αντιθετα αποτελεσματα απο αυτο που προσπαθει να πετυχει δεν εχει σημασια
Συντηρητικος = κεντοδεξιος/δεξιος, οποτε ειναι πιο λογικο να εφαρμοσει φιλελευθερη πολιτικη απο αριστερο.

Καταρχας, ο φασισμος ειναι πιο κοντα στο κρατισμο γιατι θεωρειται οκ να ερθεις στα καλα καθουμενα και μου λες πως να ζω τη ζωη μου γιατι ετσι θελει ενα ματσο χαχολων και αν δεν το κανω να με τιμωρησεις. Δευτερον, αν θες να πιασουμε την ιστορια, δεν ισχυει αυτο που λες. Ο φιλελευθερισμος συνηθως εφαρμοζεται οταν καταρρεει το προηγουμενο συστημα απο τα προβληματα του κρατισμου και πολυ απλα δεν υπαρχει αλλη επιλογη, αρα περιοδος αναταραχης και δυσαρεσκειας. Φυσικα και δεν ειναι δημοφιλες να λες αποτομα σε καποιον που του ελεγες συνεχεια οτι το κρατος πρεπει να υπαρχει για να σε φροντιζει οτι πρεπει τωρα να φροντιζεις εσυ το εαυτο σου, ειδικα αν ειναι δημοσιος υπαλληλος και υπηρχε αποκλειστικα για να υπαρχει ανεξαρτητως παραγωγικοτητας και κοστους, οταν πρεπει να μειωσεις παροχες που λαικιστικα φουσκωνες κτλ. Υπηρχε καταστολη στην Σουηδια οταν παρατησε εν μερει τον κρατισμο το '90 η στις ΗΠΑ επι Ρηγκαν? Και σου λεω οτι εφαρμοζονται καποια στοιχεια φιλελευθερισμου, γιατι παρεμβατισμος και γραφειοκρατια συνεχιζουν να υφιστανται

Αυτο με τους μεταναστες οπως το περιγραφεις δεν εχει καμια σχεση με αυτο που θελεις να επιβαλεις. Ο φιλελευθερισμος εχει ως βασικο στοιχειο την προσωπικη επιλογη και αναληψη ευθυνων. Κανεις δεν θα σε εμποδιζε να παρεις τον Αχμετ και την Φατιμα σπιτι σου, ή μαζεψει μια κοινοτητα λεφτα για να τους στεγασει και να προσφερει τροφημα ή τον εθελοντισμο σου. Αλλα ολα αυτα θα τα κανει οποιος θελει και επειδη το θελει, ή πιο απλα θα δεχτει και τις συνεπειες των προσωπικων επιλογων του. Αυτο που θες εσυ ειναι αναγκαστικα ολοι μας να φορτωθουμε τους μεταναστες, θελουμε δεν θελουμε, να τους στειλεις καπου χωρις να ρωτησεις τα ατομα που ηδη μενουν εκει, να αναγκασεις ολους να τους συντηρουν χωρις να σε ενδιαφερει καθολου η οικονομικη πλευρα κτλ. Αυτη ειναι η βασικη διαφορα, κανεις συνειδητες προσωπικες επιλογες και δεχεσαι τις συνεπειες, δεν το το παιζεις αντιρατσιστης στην πλατη των αλλων. Και πες μου ειλικρινα, εχεις δωσει εσω και 1 ευρω για τους μεταναστες που τοσο νοιαζεσαι, εχεις προσφερθει να τους βοηθησεις, υπαρχει περιπτωση να στεγασεις καποιον σπιτι σου, εχεις κανει κατι που να εχει καποια συνεπεια σε εσενα προσωπικα ? Μαλλον οχι.

Δεν ξέρω με τι λογική κάνεις αυτό το διαχωρισμό εγώ δε μίλησα πουθενά για κρατισμό ή μη και φυσικά δεν είμαι διατεθιμένος να αποδεχτώ κάτι τέτοιο. Πόσο μάλλον την ώρα που ζούμε σε μια κοινωνία κρατών. Χώρια που δεν ξέρω πόσο δόκιμη μπορεί να είναι μια τέτοια έννοια.

Τώρα να πιάσουμε την κάθε περίπτωση ξεχωριστά και να αναλύσουμε υπό ποιες συνθηκες κατέστη απαραίτητο το ένα ή το άλλο σύστημα είναι ένα παιχνίδι που δε θα ήθελα να παίξω γιατί βλέπω από τώρα πού οδηγεί. Πάντως προσωπικά έχω μάθει πλέον πως σε περιπτώσεις όπου το καθεστώς ανατρέπεται βίαια πιο συχνά αυτό θα οφείλεται λόγω οικονομικών συμφερόντων παρά λόγω της φύσης του ίδιου του καθεστώτος ή δήθεν δυσαρέσκιας τνω πολιτών. Και είναι απόλυτα λογικό το γεγονός πως σήμερα τα κράτη ελέγχονται από φιλελεύθερα καθεστώτα καθώς αυτό είναι που εξυπηρετεί καλύτερα τα συμφέροντα της άρχουσας τάξης εσύ αν θες πες το ανεπάρκια του καθεστώτος εγώ το λέω ο νόμος της ζούγκλας.

Όσον αφορά θέματα όπως το μεταναστευτικό όταν μιλάμε για την αντιμετώπιση ενός προβλήματος κοιτάμε πάντα ενέργειες που αφορούν την κεντρική αρχή. Το να πάω εγώ κάποιον σπίτι μου δεν αποτελεί λύση του προβλήματος, υποτίθεται πως για αυτό άλλωστε ψηφίζουμε μια κεντρική αρχή, ώστε να λύνει προβλήματα πιο αποδοτικά απ' ό,τι ο καθένας για τον εαυτό του και να το κάνει εκ μέρους του συνόλου.
Οπότε το να μη κάνεις τίποτα και να μη δεχτείς κόσμο είτε το κάνεις για ιδεολογικούς είτε για οικονομικούς λόγους αποτελεί μια ρατσιστική πράξη από μόνο του.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[vassilis498]

Η κυβέρνηση μπορεί να κρατικοποιήσει οποιαδήποτε από αυτές τις τράπεζες με ένα απλό νομοσχέδιο, οπότε έχει απόλυτη εξουσία πάνω τους και αν ειλικρινά πιστεύεις πως η Federal Reserve ή η ΕΚΤ κόβουν χρήμα δίχως ρητή εντολή από τις αντίστοιχες κυβερνήσεις νομίζω πως απλά παίζεις με τις λέξεις.

Μα όσο μπορεί μια κυβέρνηση να κάνει κάτι τέτοιο άλο τόσο μπορεί να κρατικοποιήσει και οποιαδήποτε άλλη εταιρεία. Δεν το κάνει όμως γιατί κατά πρώτον υπάρχουν διεθνείς κανόνες που τους προστατεύουν και φυσικά γιατί κανείς δε θέλει να κάνει εχθρούς απ' το πουθενά!

Παίζω με τις λέξεις επειδή λέω αυτό που γράφουν σοτ ίδιο τους to site πως ακόμη και οι κεντρικές τράπεζες δρουν ως ανεξάρτητες αρχές; εντάξει εσύ αν θες μη το πιστεύεις.

Το ότι είναι μη ρεαλιστικό είναι δική σου υποκειμενική άποψη. Σίγουρα δε βασίζεται σε επιχειρήματα.

Βασίζεται στη σημερινή πραγματικότητα που λέει πως ποτέ δενε έχει γίνει επιτηχημένα κάτι τέτοιο σε μεγάλη κλίμακα.

Ναι αλλά αν διαφωνείς με μια θέση για την οποία έχω δώσει επιχειρήματα, γιατί απλά δεν είσαι οικονομολόγος και έχεις άλλη γνώμη, τότε προφανώς οι απόψεις σου δεν αποκτούνται βάση επιχειρημάτων, άρα μπορεί να ισχύει το ίδιο και για τις τωρινές σου θέσεις.

wat? Δε χρειάζεται να είμαι οικονομολόγος για να μπορώ να εξάγω ένα συμπέρασμα...

Είναι σαν να μου λες πως επειδή δεν είμαι φυσικός δεν μπορώ να έχω άποψη που να στηρίζετια σε επιχειρήματα περί ντετερμινισμού. Ε προφανώς και έχω και άποψη και επιχειρήματα αλλά ξέρω από πριν πως αν η συζήτηση πάει σε θεωρία κβαντομηχανικής δεν θα μπορώ να υποστηρίξω το συλλογισμό μου, πόσο μάλλον όταν μιλάμε για ένα άλυτο πρόβλημα.

Η οικονομία ακολουθεί ακριβώς αυτό το μοτίβο. Έχει νόημα να πάρω θέση για το γενικότεορ τρόπο που λειτουργεί η αγορά ( το οποίο με τη σειρά του αποτελεί φιλοσοφικό πρόβλημα ) αλλά το να μιλήσω για κάτι εξειδικευμένο όπως η λειτουργία των τραπεζών ενώ δεν έχω τις γνώσεις θα σήμαινε πως κάνω τον έξυπνο χωρίς λόγο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Alejandro che 7]

https://www.902.gr/eidisi/politiki/8...-eggrafo-toy-ypoyrgeioy-gia-antikommoynistiko

Ως απαράδεκτο επέστρεψε ο δήμαρχος Πατρέων Κώστας Πελετίδης ένα έγγραφο του υπουργού Εσωτερικών Παναγιώτη Κουρουμπλή, με το οποίο καλούνται οι Δήμοι και οι Περιφέρειες να υλοποιήσουν ένα ευρωπαϊκό πρόγραμμα στο πλαίσιο της αντικομμουνιστικής εκστρατείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 186240]

https://eacea.ec.europa.eu/europe-for-citizens_en

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Alejandro che 7]

https://eacea.ec.europa.eu/europe-for-citizens_en

Η προπαγανδιστική επίθεση της ΕΕ οξύνεται ώστε να τρομοκρατήσει τους λαούς κάτι που είναι λογικό εν μέσω έξαρσης ιμπεριαλιστικών πολέμων στους οποίους συμμετέχει και της ταυτόχρονης προσπάθειας της να εδραιώσει τη νεοφιλελεύθερη συνείδηση ώστε να ξεπεράσει ανώδυνα το κεφάλαιο την βαθύτερη καπιταλιστική κρίση της ιστορίας.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Jack of Spades]

https://www.protothema.gr/politics/a...divaro-stis-adidraseis-gia-ta-kokkina-daneia/

Δηλαδή το "αντίβαρο" για τα κόκκινα δάνεια είναι ότι θα σταματήσουν οι γύφτοι να πληρώνουν δημοτικά τέλη και ότι θα πηγαίνουν τζάμπα στα νοσοκομεία οι λαθρομετανάστες και όλοι οι συμπολίτες μας που δεν εισφέρουν ούτε ένα ευρώ στα ασφαλιστικά ταμεία...ζήτω η Σοβιετομπανανία του Άλεξ Τσίπριτς!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.