Διαφορά Συντηρητισμού και Φιλελευθερισμού

[Volkswagen Fan]

Θα ήθελα να μου πείτε/ συζητήσουμε ποιες είναι οι διάφορες Φιλελευθερισμού και Συντηριτισμου (Liberals bs conservatives) στα θέματα τις οικονομίας,
Πολιτείας, θεσμών κτλ . Ποια θεωρείτε καλύτερο για το μέλλον μιας οικονομίας στο σύνολο της.

Ρωτάω καθώς συνήθως τους ταυτίζουμε σαν την ίδια ομάδα, πραγμα που δεν ισχύει.

 

[dum dum boy]

στις παπάτζες που λένε σε κανάλια και μμε. στην πράξη δεν έχουν διαφορές.

 

[Wonderkid]

Ο φιλελευθερισμός δε φαίνεται να διαφέρει σημαντικά με τον συντηρητισμό στα οικονομικά θέματα τουλάχιστον, καθώς και οι δύο ουσιαστικά επιζητούν τη μικρότερη δυνατή κρατική παρέμβαση στην οικονομία. Εκεί που θα έλεγα εντοπίζονται οι κύριες διαφορές είναι στα κοινωνικά θέματα. Ο μεν πρώτος, υποστηρίζει την ελευθερία του ατόμου και την ελεύθερη επιλογή του να πράξει κάτι, ακόμα και αν αυτό προκαλέσει ζημία στον ίδιο που το έπραξε, ενώ από την άλλη ο συντηρητισμός εισάγει και προωθεί κάποια δεοντικά πρότυπα ηθικής στον τρόπο ζωής του ατόμου.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 8 Ιουνίου 2022

Θα λέγαμε πως ο συντηρητισμός επιζητά την κρατική παρέμβαση στα κοινωνικά θέματα, για λόγους αποτροπής ηθικής παρακμής και προώθησης ηθικών σταθερών

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 8 Ιουνίου 2022

Παραδείγματα πχ οικονομικά φιλελεύθερων κρατών είναι οι ΗΠΑ, Ηνωμένο Βασίλειο... κοινωνικά φιλελεύθερων είναι τα κράτη της Δύσης. Παραδείγματα συντηρητικών κρατών είναι η Ρωσία, η Ουγγαρία

 

[Volkswagen Fan]

Ο φιλελευθερισμός δε φαίνεται να διαφέρει σημαντικά με τον συντηρητισμό στα οικονομικά θέματα τουλάχιστον, καθώς και οι δύο ουσιαστικά επιζητούν τη μικρότερη δυνατή κρατική παρέμβαση στην οικονομία. Εκεί που θα έλεγα εντοπίζονται οι κύριες διαφορές είναι στα κοινωνικά θέματα. Ο μεν πρώτος, υποστηρίζει την ελευθερία του ατόμου και την ελεύθερη επιλογή του να πράξει κάτι, ακόμα και αν αυτό προκαλέσει ζημία στον ίδιο που το έπραξε, ενώ από την άλλη ο συντηρητισμός εισάγει και προωθεί κάποια δεοντικά πρότυπα ηθικής στον τρόπο ζωής του ατόμου.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 8 Ιουνίου 2022

Θα λέγαμε πως ο συντηρητισμός επιζητά την κρατική παρέμβαση στα κοινωνικά θέματα, για λόγους αποτροπής ηθικής παρακμής και προώθησης ηθικών σταθερών

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 8 Ιουνίου 2022

Παραδείγματα πχ οικονομικά φιλελεύθερων κρατών είναι οι ΗΠΑ, Ηνωμένο Βασίλειο... κοινωνικά φιλελεύθερων είναι τα κράτη της Δύσης. Παραδείγματα συντηρητικών κρατών είναι η Ρωσία, η Ουγγαρία

Οι ΗΠΑ, Βρετανία, Καναδάς που εντάσσονται δηλαδή;; Φιλελεύθερα κράτη η Συντηριτικα;;

 

[Wonderkid]

Θα έλεγα και οικονομικά και κοινωνικά φιλελεύθερα...αν και είναι λεπτές οι γραμμές.. Η Βρετανία οικονομικά χαρακτηρίζεται και συντηρητική

 

[Volkswagen Fan]

Θα έλεγα και οικονομικά και κοινωνικά φιλελεύθερα...αν και είναι λεπτές οι γραμμές.. Η Βρετανία οικονομικά χαρακτηρίζεται και συντηρητική

Πρακτικά από ότι καταλαβαίνω οι liberals θελουν μηδενική παρέμβαση κράτους ενώ οι conservatives θέλουν παρέμβαση σε κακιά ζητήματα.

 

[taketrance]

Θα έλεγα και οικονομικά και κοινωνικά φιλελεύθερα...αν και είναι λεπτές οι γραμμές.. Η Βρετανία οικονομικά χαρακτηρίζεται και συντηρητική

Με 35% συνολική φορολογία δε τη λες και πολύ οικονομικά συντηρητική (αν και συγκριτικά ακόμα καλύτερη από τις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες)

 

[Volkswagen Fan]

Με 35% συνολική φορολογία δε τη λες και πολύ οικονομικά συντηρητική (αν και συγκριτικά ακόμα καλύτερη από τις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες)

Γενικά οι φιλελεύθερη ιδεολογία είναι καλύτερα από τη Συντηριτικη σε ότι αφορά την οικονομία;;

 

[Guest 004218]

Σε μια σύντομη οικονομική ανάλυση:
▪︎ Ο συντηρητικός ειναι υπερ της "ελευθερης οικονομιας" , δηλαδη την οσο γινεται μεγαλυτερη έλλειψη κρατικης παρέμβασης. Πιστεύει οτι "η αγορά αυτορυθμίζεται" και ο καπιταλισμός "επισκευάζει τον εαυτο του". Με λιγα λόγια, στον συντηρητικό αρέσει το τρέχον οικονομικο σύστημα και δεν επιδιώκει την αλλαγή του σε καμια περίπτωση, ή μαλλον ισως επιδιώκει την απόλυτη ελευθερία των επιχειρήσεων, ωστε να μπορούν να παίρνουν οποίες αποφάσεις αυτες επιθυμούν. Προσωπική παρατήρηση: η ελευθερία αυτή δεν αφορά τους πάντες, αλλα μονο αυτους που εχουν τα μέσα για να την απολαμβάνουν. Συνεπώς, μεγαλυτερη ελευθερία για εκείνους συνεπάγεται πιο περιορισμενη ελευθερια για τους υπόλοιπους.
▪︎ Ο Φιλελευθερισμός, αντιθέτως, εχει μια βασικη διαφοροποίηση. Επιδιώκει την ύπαρξη ενος κρατους που θα μπορει να παρεμβαίνει σε θεματα οπως οι μισθοι, ο τομεας κοινωνικών παροχών (ασφάλιση, υγεια, παιδεία, τουλαχιστον για την Ευρώπη), ο ελεγχος των τιμών και γενικα η κρατική παρέμβαση στην αγορά. Στον νεοφιλελευθερο αρεσει το καπιταλιστικό σύστημα, οποτε δεν προσδοκει να το αλλάξει θεμελιωδώς, απλά ειναι υπερ κάποιων μεταρρυθμίσεων, οι οποιες πιστεύει πως θα κανουν το σύστημα να δουλέψει ακομη καλύτερα, ενω παράλληλα θα επιτευχθεί κοινωνική ισορροπία.

ΟΜΩΣ: Και τα δυο συστήματα δεν προσδοκούν αλλαγές στα θεμέλια του συστήματος, δεν επιδιώκουν την αλλαγή της βασης του, δηλαδη τον τρόπο με τον οποιο οργανώνεται η παραγωγή μεσα στις επιχειρήσεις, ποιος παίρνει τις αποφάσεις και ποιος τα κέρδη της επιχειρηματικής δραστηριότητας. Η ομοιότητα αυτή ειναι βασική και ειναι αυτή που κατα καποιο τροπο ομαδοποιει τις δυο θεωρίες και τις διαχωρίζει απο την σοσιαλιστικη ιδεα, η οποια ειναι ανοιχτη προς μια τετοια αλλαγή.

Καταλαβαίνουμε, λοιπόν, οτι οταν μιλάμε για παρέμβαση του κράτους, ειτε αυτή ειναι έντονη ή πιο ήπια, δεν αναφερόμαστε σε ενα σοσιαλιστικό σύστημα, οπως οι περισσοτεροι θεωρούν, αλλα σε Κρατικό Καπιταλισμό, δηλαδη το κράτος διοικεί πολλες επιχειρήσεις (ουσιαστικα το κρατος απλα γινεται ο εργοδότης, χωρις να χανεται η σχέση εργοδότης-εργαζόμενος) πχ Δημόσιες εταιρίες ύδρευσης, ενέργειας κλπ, ενω παράλληλα ελέγχει και παρεμβαίνει, άμεσα ή έμμεσα στην διοίκηση των υπολοίπων.

Θα ηταν αδύνατο να τα συμπεριλάβω ολα σε μια ανάρτηση, αλλά ελπίζω να εδωσα μια γενική εικόνα των πραγμάτων.

 

[Volkswagen Fan]

Σε μια σύντομη οικονομική ανάλυση:
▪︎ Ο συντηρητικός ειναι υπερ της "ελευθερης οικονομιας" , δηλαδη την οσο γινεται μεγαλυτερη έλλειψη κρατικης παρέμβασης. Πιστεύει οτι "η αγορά αυτορυθμίζεται" και ο καπιταλισμός "επισκευάζει τον εαυτο του". Με λιγα λόγια, στον συντηρητικό αρέσει το τρέχον οικονομικο σύστημα και δεν επιδιώκει την αλλαγή του σε καμια περίπτωση, ή μαλλον ισως επιδιώκει την απόλυτη ελευθερία των επιχειρήσεων, ωστε να μπορούν να παίρνουν οποίες αποφάσεις αυτες επιθυμούν. Προσωπική παρατήρηση: η ελευθερία αυτή δεν αφορά τους πάντες, αλλα μονο αυτους που εχουν τα μέσα για να την απολαμβάνουν. Συνεπώς, μεγαλυτερη ελευθερία για εκείνους συνεπάγεται πιο περιορισμενη ελευθερια για τους υπόλοιπους.
▪︎ Ο Φιλελευθερισμός, αντιθέτως, εχει μια βασικη διαφοροποίηση. Επιδιώκει την ύπαρξη ενος κρατους που θα μπορει να παρεμβαίνει σε θεματα οπως οι μισθοι, ο τομεας κοινωνικών παροχών (ασφάλιση, υγεια, παιδεία, τουλαχιστον για την Ευρώπη), ο ελεγχος των τιμών και γενικα η κρατική παρέμβαση στην αγορά. Στον νεοφιλελευθερο αρεσει το καπιταλιστικό σύστημα, οποτε δεν προσδοκει να το αλλάξει θεμελιωδώς, απλά ειναι υπερ κάποιων μεταρρυθμίσεων, οι οποιες πιστεύει πως θα κανουν το σύστημα να δουλέψει ακομη καλύτερα, ενω παράλληλα θα επιτευχθεί κοινωνική ισορροπία.

ΟΜΩΣ: Και τα δυο συστήματα δεν προσδοκούν αλλαγές στα θεμέλια του συστήματος, δεν επιδιώκουν την αλλαγή της βασης του, δηλαδη τον τρόπο με τον οποιο οργανώνεται η παραγωγή μεσα στις επιχειρήσεις, ποιος παίρνει τις αποφάσεις και ποιος τα κέρδη της επιχειρηματικής δραστηριότητας. Η ομοιότητα αυτή ειναι βασική και ειναι αυτή που κατα καποιο τροπο ομαδοποιει τις δυο θεωρίες και τις διαχωρίζει απο την σοσιαλιστικη ιδεα, η οποια ειναι ανοιχτη προς μια τετοια αλλαγή.

Καταλαβαίνουμε, λοιπόν, οτι οταν μιλάμε για παρέμβαση του κράτους, ειτε αυτή ειναι έντονη ή πιο ήπια, δεν αναφερόμαστε σε ενα σοσιαλιστικό σύστημα, οπως οι περισσοτεροι θεωρούν, αλλα σε Κρατικό Καπιταλισμό, δηλαδη το κράτος διοικεί πολλες επιχειρήσεις (ουσιαστικα το κρατος απλα γινεται ο εργοδότης, χωρις να χανεται η σχέση εργοδότης-εργαζόμενος) πχ Δημόσιες εταιρίες ύδρευσης, ενέργειας κλπ, ενω παράλληλα ελέγχει και παρεμβαίνει, άμεσα ή έμμεσα στην διοίκηση των υπολοίπων.

Θα ηταν αδύνατο να τα συμπεριλάβω ολα σε μια ανάρτηση, αλλά ελπίζω να εδωσα μια γενική εικόνα των πραγμάτων.

Θεωρώ ότι ο Νεοφιλελευθεσμος είναι καλύτερος καθώς έχει μια μικρή παρέμβαση τους κράτους, δηλαδή όσο χρειάζεται

 

[Nick890]

Ποια θεωρείτε καλύτερο για το μέλλον μιας οικονομίας στο σύνολο της.

Οποίο σύστημα μιλήσει πρώτο για economic degrowth .Δεν ξέρω αν υπάρχει κάποιο τέτοιο σύστημα αλλά είναι 1000% σίγουρος θα είναι το νέο τεντι της επόμενης γενιάς

 

[Guest 004218]

Θεωρώ ότι ο Νεοφιλελευθεσμος είναι καλύτερος καθώς έχει μια μικρή παρέμβαση τους κράτους, δηλαδή όσο χρειάζεται

Κατά την γνώμη μου, αλλα και κατα την κοινη παραδοχή ότι οι περισσοτεροι άνθρωποι αυτης της κοινωνίας ειναι δυσάρεστημένοι με τον τροπο που λειτουργεί αυτο το σύστημα, ασχετως εαν εχουν την γνώση, ωστε να ερμηνεύσουν, και το βήμα, ωστε να εκφράσουν την δυσαρέσκεια τους αυτη: Θεωρώ πως και οι δυο προσεγγίσεις εχουν αποτύχει παταγωδώς να δομήσουν μια κοινωνία με ίσες ευκαιρίες (και οχι, ο καπιταλισμος δεν ειναι το σύστημα των πολλών ευκαιριών, οπως πολλοι θελουν να πιστεύουν), με κοινωνική και οικονομική σταθερότητα και συνεχή εξέλιξη, και με ισότιμη κατανομη του πλούτου.
Νομίζω πως είναι μια κατάλληλη στιγμη να παραθέσω μια έρευνα της oxfam.

https://www.oxfam.org/en/press-rele...ealth-created-last-year-poorest-half-humanity

Ουσιαστικά, η έρευνα μας λεει ότι περίπου 62 άνθρωποι (το νούμερο μειώνεται καθε χρόνο) κατέχουν περισσότερο πλούτο απο τον μισο πληθυσμό του πλανήτη, 3.5 δισεκατομμύρια ανθρώπους. Τα συμπεράσματα δικα σάς. Θεωρείτε αυτη την κατανομη του πλούτου φυσιολογική; Δεν λέω το καινοτόμο μυαλό να μην αμείβεται για την προσφορά του, αλλα οταν μιλάμε για τοσο μεγάλη συσσώρευση πλούτου σε τοσο λιγα άτομα, καταλαβαίνουμε πως τα ατομα αυτά δεν λαμβάνουν την αμοιβή για την καινοτομία τους, αλλά κλέβουν, χωρις εισαγωγικά, την δικη μας. Εξάλλου η βαση της καπιταλιστικής επιχειρηματικής ιδέας ειναι η εξής: Ο εργοδότης αξιζει να σε προσλάβει ως εργαζόμενο, ΑΝ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΑΝ το αποτέλεσμα της δουλειάς σου σε χρηματικές μοναδες υπερβαίνει το κοστος της εργασίας σου, για αυτον. Αρα πληρώνεσαι παντα λιγότερα απο οσα παράγεις. Και απο αυτη την διαφορά προκύπτει το κερδος της επιχείρησης, πανω στην χρηση του οποιου, η δική σου γνώμη δεν εχει καμιά σημασία, ασχέτως αν βοήθησες ωστε να παραχθεί το κερδος αυτό. Επίσης, εχουμε τρομακτική αστάθεια. Κάθε 4 με 7 χρόνια κάπου στον κόσμο, συνηθως σε πολλα μερη ταυτόχρονα, έχουμε σοβαρες οικονομικές κρίσεις. Μαντέψτε τι εχουμε τώρα παγκοσμίως...το ζειτε ολοι εξάλλου. Πληθωρισμός, Ανεργία. Αναρωτιέμαι αν υπαρχει επίγνωση του ποιος προκαλεί τον πληθωρισμό. Ολοι λέμε πως υπαρχει αλλα κανενας μας δεν ξερει απο που προέρχεται. Λοιπόν, προέρχεται απο αυτους που διοικούν τις επιχειρήσεις. Ανεβάζουν τις τιμές, όποτε εχουν δυσκολίες με την παραγωγή και διανομή, οχι για να μην καταρρεύσουν, αλλα συνηθως για να μην μειώσουν τα κέρδη τούς. Εξάλλου ο σκοπός μιας καπιταλιστικής επιχείρησης ειναι ακριβώς η μέγιστοποίηση του κέρδους της. Μπορεί η προσπαθεια για την επίτευξη αυτης της μεγιστοποίησης να εχει τεράστια κοινωνικά κόστη για τους εργαζόμενους και τους πολίτες, αλλα αυτο είναι "δικο τους πρόβλημα", σωστά;

Θα μπορούσαμε να συζητάμε μερες ολόκληρες πανω στα μειονεκτήματα του συστήματος μάς, αλλα ο χρόνος και η μορφη της επικοινωνίας δεν το επιτρέπει τοσο.
Θα ηθελα μονο να παραθέσω ενα ιστορικο παράδειγμα που αναδεικνύει την αναποτελεσματικότητα του κρατικου παρεμβατισμού στην οικονομία. Η παρέμβαση του κράτους δεν περιορίζει μακροπροθεσμα την δύναμη του εργοδότη, με αποτέλεσμα ο ιδιος να ειναι ικανος να ανατρέψει τα όρια που θετει η πολιτικη εξουσία. Οι εκλογές δεν πωλούνται και αγοράζονται (βλ. ΗΠΑ); για ποιους λογους γινεται αυτο θεωρείτε;
Το ιστορικό παράδειγμα ειναι το εξής. Το new deal στην αμερική, οπως πιστεύω πως πολλοι γνωρίζετε, ηταν μια παρέμβαση του κράτους στην οικονομία. Το κρατος εκανε πολλα απο αυτά που περιγράφηκαν στο προηγούμενο μήνυμα μου, μετα απο πιέσεις των αριστερών. Μερικες δεκαετίες αργότερα, σχεδον καμιά απο αυτες τις μεταρρυθμίσεις δεν εχει επιβιώσει. Ολες καταργήθηκαν με τον χρόνο, απο την επιχειρηματική ελιτ και το πολιτικό πλαίσιο που την υπηρετεί.

Τώρα, η σοσιαλιστική ιδεα, της οποιας ειμαι ενας υποστηρικτής, έρχεται να δώσει μια αλλη πρόταση. Οχι μικρομεταρρυθμίσεις, αλλα ριζική αλλαγή στον τρόπο με τον οποίο γινεται η παραγωγή. Αντι για καπιταλιστικές επιχειρήσεις δηλαδή, Εργατικούς Συνεταιρισμούς. Με άλλα λόγια, καθε εργαζόμενος να μπορει να συναποφασιζει για το τι και που θα παράξει η επιχείρηση, σε τι ποσότητες, τι τεχνολογία θα χρησιμοποιήσει, και τι θα γινει με τα κέρδη της παραγωγής, μέσω μιας δημοκρατικής διαδικασίας. Η δημοκρατία βελτίωσε το πολιτικό μας σύστημα, γιατί να μην μπορει να βελτιώσει και το οικονομικό; Σε καμια περίπτωση ο σοσιαλισμός δεν εχει να κανει με το Κράτος. Το Κρατος ειναι απλα ενα μέσο, μέσω του οποίου μπορει να γινει αυτη η μετάβαση. Η ανάλυση της λειτουργίας αυτου του τροπου οργάνωσης της παραγωγής, καθώς και τα πλεονεκτήματα τους, αλλα και η απάντηση στο ερώτημα: "Πως θα λύσουν τα προβλήματα του καπιταλισμού;" δεν μπορει να γίνει εδώ, γιατι το μήνυμα θα είναι πολύ, πολύ μεγάλο. Ελπίζω σας έννοια να αξίζει την προσοχή και το ενδιαφέρον σας, ωστε να το ψάξετε και μονοι σας.

 

[Πουπουλίνα]

Κατά την γνώμη μου, αλλα και κατα την κοινη παραδοχή ότι οι περισσοτεροι άνθρωποι αυτης της κοινωνίας ειναι δυσάρεστημένοι με τον τροπο που λειτουργεί αυτο το σύστημα, ασχετως εαν εχουν την γνώση, ωστε να ερμηνεύσουν, και το βήμα, ωστε να εκφράσουν την δυσαρέσκεια τους αυτη: Θεωρώ πως και οι δυο προσεγγίσεις εχουν αποτύχει παταγωδώς να δομήσουν μια κοινωνία με ίσες ευκαιρίες (και οχι, ο καπιταλισμος δεν ειναι το σύστημα των πολλών ευκαιριών, οπως πολλοι θελουν να πιστεύουν), με κοινωνική και οικονομική σταθερότητα και συνεχή εξέλιξη, και με ισότιμη κατανομη του πλούτου.
Νομίζω πως είναι μια κατάλληλη στιγμη να παραθέσω μια έρευνα της oxfam.

https://www.oxfam.org/en/press-rele...ealth-created-last-year-poorest-half-humanity

Ουσιαστικά, η έρευνα μας λεει ότι περίπου 62 άνθρωποι (το νούμερο μειώνεται καθε χρόνο) κατέχουν περισσότερο πλούτο απο τον μισο πληθυσμό του πλανήτη, 3.5 δισεκατομμύρια ανθρώπους. Τα συμπεράσματα δικα σάς. Θεωρείτε αυτη την κατανομη του πλούτου φυσιολογική; Δεν λέω το καινοτόμο μυαλό να μην αμείβεται για την προσφορά του, αλλα οταν μιλάμε για τοσο μεγάλη συσσώρευση πλούτου σε τοσο λιγα άτομα, καταλαβαίνουμε πως τα ατομα αυτά δεν λαμβάνουν την αμοιβή για την καινοτομία τους, αλλά κλέβουν, χωρις εισαγωγικά, την δικη μας. Εξάλλου η βαση της καπιταλιστικής επιχειρηματικής ιδέας ειναι η εξής: Ο εργοδότης αξιζει να σε προσλάβει ως εργαζόμενο, ΑΝ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΑΝ το αποτέλεσμα της δουλειάς σου σε χρηματικές μοναδες υπερβαίνει το κοστος της εργασίας σου, για αυτον. Αρα πληρώνεσαι παντα λιγότερα απο οσα παράγεις. Και απο αυτη την διαφορά προκύπτει το κερδος της επιχείρησης, πανω στην χρηση του οποιου, η δική σου γνώμη δεν εχει καμιά σημασία, ασχέτως αν βοήθησες ωστε να παραχθεί το κερδος αυτό. Επίσης, εχουμε τρομακτική αστάθεια. Κάθε 4 με 7 χρόνια κάπου στον κόσμο, συνηθως σε πολλα μερη ταυτόχρονα, έχουμε σοβαρες οικονομικές κρίσεις. Μαντέψτε τι εχουμε τώρα παγκοσμίως...το ζειτε ολοι εξάλλου. Πληθωρισμός, Ανεργία. Αναρωτιέμαι αν υπαρχει επίγνωση του ποιος προκαλεί τον πληθωρισμό. Ολοι λέμε πως υπαρχει αλλα κανενας μας δεν ξερει απο που προέρχεται. Λοιπόν, προέρχεται απο αυτους που διοικούν τις επιχειρήσεις. Ανεβάζουν τις τιμές, όποτε εχουν δυσκολίες με την παραγωγή και διανομή, οχι για να μην καταρρεύσουν, αλλα συνηθως για να μην μειώσουν τα κέρδη τούς. Εξάλλου ο σκοπός μιας καπιταλιστικής επιχείρησης ειναι ακριβώς η μέγιστοποίηση του κέρδους της. Μπορεί η προσπαθεια για την επίτευξη αυτης της μεγιστοποίησης να εχει τεράστια κοινωνικά κόστη για τους εργαζόμενους και τους πολίτες, αλλα αυτο είναι "δικο τους πρόβλημα", σωστά;

Θα μπορούσαμε να συζητάμε μερες ολόκληρες πανω στα μειονεκτήματα του συστήματος μάς, αλλα ο χρόνος και η μορφη της επικοινωνίας δεν το επιτρέπει τοσο.
Θα ηθελα μονο να παραθέσω ενα ιστορικο παράδειγμα που αναδεικνύει την αναποτελεσματικότητα του κρατικου παρεμβατισμού στην οικονομία. Η παρέμβαση του κράτους δεν περιορίζει μακροπροθεσμα την δύναμη του εργοδότη, με αποτέλεσμα ο ιδιος να ειναι ικανος να ανατρέψει τα όρια που θετει η πολιτικη εξουσία. Οι εκλογές δεν πωλούνται και αγοράζονται (βλ. ΗΠΑ); για ποιους λογους γινεται αυτο θεωρείτε;
Το ιστορικό παράδειγμα ειναι το εξής. Το new deal στην αμερική, οπως πιστεύω πως πολλοι γνωρίζετε, ηταν μια παρέμβαση του κράτους στην οικονομία. Το κρατος εκανε πολλα απο αυτά που περιγράφηκαν στο προηγούμενο μήνυμα μου, μετα απο πιέσεις των αριστερών. Μερικες δεκαετίες αργότερα, σχεδον καμιά απο αυτες τις μεταρρυθμίσεις δεν εχει επιβιώσει. Ολες καταργήθηκαν με τον χρόνο, απο την επιχειρηματική ελιτ και το πολιτικό πλαίσιο που την υπηρετεί.

Τώρα, η σοσιαλιστική ιδεα, της οποιας ειμαι ενας υποστηρικτής, έρχεται να δώσει μια αλλη πρόταση. Οχι μικρομεταρρυθμίσεις, αλλα ριζική αλλαγή στον τρόπο με τον οποίο γινεται η παραγωγή. Αντι για καπιταλιστικές επιχειρήσεις δηλαδή, Εργατικούς Συνεταιρισμούς. Με άλλα λόγια, καθε εργαζόμενος να μπορει να συναποφασιζει για το τι και που θα παράξει η επιχείρηση, σε τι ποσότητες, τι τεχνολογία θα χρησιμοποιήσει, και τι θα γινει με τα κέρδη της παραγωγής, μέσω μιας δημοκρατικής διαδικασίας. Η δημοκρατία βελτίωσε το πολιτικό μας σύστημα, γιατί να μην μπορει να βελτιώσει και το οικονομικό; Σε καμια περίπτωση ο σοσιαλισμός δεν εχει να κανει με το Κράτος. Το Κρατος ειναι απλα ενα μέσο, μέσω του οποίου μπορει να γινει αυτη η μετάβαση. Η ανάλυση της λειτουργίας αυτου του τροπου οργάνωσης της παραγωγής, καθώς και τα πλεονεκτήματα τους, αλλα και η απάντηση στο ερώτημα: "Πως θα λύσουν τα προβλήματα του καπιταλισμού;" δεν μπορει να γίνει εδώ, γιατι το μήνυμα θα είναι πολύ, πολύ μεγάλο. Ελπίζω σας έννοια να αξίζει την προσοχή και το ενδιαφέρον σας, ωστε να το ψάξετε και μονοι σας.

Σε ευχαριστω ειλικρινα για τις αποψεις και τα ποστ σου!Σου βγαζω το καπελο!
Εισαι οντως 17 χρονων ή γραφτηκε κατι λαθος;

 

[Guest 004218]

Σε ευχαριστω ειλικρινα για τις αποψεις και τα ποστ σου!Σου βγαζω το καπελο!
Εισαι οντως 17 χρονων ή γραφτηκε κατι λαθος;

Σε ευχαριστώ...είμαι 17 ναι, Τρίτη Λυκείου. Ελπίζω να καταρρίπτω εστω και λίγο την άποψη οτι οι νέοι δεν γίνεται να έχουν απόψεις πανω σε αυτά τα θέματα.

 

[Πουπουλίνα]

Σε ευχαριστώ...είμαι 17 ναι, Τρίτη Λυκείου. Ελπίζω να καταρρίπτω εστω και λίγο την άποψη οτι οι νέοι δεν γίνεται να έχουν απόψεις πανω σε αυτά τα θέματα.

Αμα δεν εχουν αυτοι ,οι νεεοι...που ειναι το μελλον..δεν ξερω ποιος μπορει να εχει!
Λοιπον...ενα τεραστιο μπραβο απο εμενα για τις σκεψεις σου,τον τροπο γραφης σου και τις αποψεις σου..μην πτοηθεις απο τιποτα νεοφιλελε τραμπουκακια ενιοτε που επιτιθονται...εισαι φοβερος!
ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΜΠΡΑΒΟ ΣΟΥ! Θα σε παρακολουθω ανελλειπως και συμφωνω με ολα οσα εγραψες!

 

[Volkswagen Fan]

Κατά την γνώμη μου, αλλα και κατα την κοινη παραδοχή ότι οι περισσοτεροι άνθρωποι αυτης της κοινωνίας ειναι δυσάρεστημένοι με τον τροπο που λειτουργεί αυτο το σύστημα, ασχετως εαν εχουν την γνώση, ωστε να ερμηνεύσουν, και το βήμα, ωστε να εκφράσουν την δυσαρέσκεια τους αυτη: Θεωρώ πως και οι δυο προσεγγίσεις εχουν αποτύχει παταγωδώς να δομήσουν μια κοινωνία με ίσες ευκαιρίες (και οχι, ο καπιταλισμος δεν ειναι το σύστημα των πολλών ευκαιριών, οπως πολλοι θελουν να πιστεύουν), με κοινωνική και οικονομική σταθερότητα και συνεχή εξέλιξη, και με ισότιμη κατανομη του πλούτου.
Νομίζω πως είναι μια κατάλληλη στιγμη να παραθέσω μια έρευνα της oxfam.

https://www.oxfam.org/en/press-rele...ealth-created-last-year-poorest-half-humanity

Ουσιαστικά, η έρευνα μας λεει ότι περίπου 62 άνθρωποι (το νούμερο μειώνεται καθε χρόνο) κατέχουν περισσότερο πλούτο απο τον μισο πληθυσμό του πλανήτη, 3.5 δισεκατομμύρια ανθρώπους. Τα συμπεράσματα δικα σάς. Θεωρείτε αυτη την κατανομη του πλούτου φυσιολογική; Δεν λέω το καινοτόμο μυαλό να μην αμείβεται για την προσφορά του, αλλα οταν μιλάμε για τοσο μεγάλη συσσώρευση πλούτου σε τοσο λιγα άτομα, καταλαβαίνουμε πως τα ατομα αυτά δεν λαμβάνουν την αμοιβή για την καινοτομία τους, αλλά κλέβουν, χωρις εισαγωγικά, την δικη μας. Εξάλλου η βαση της καπιταλιστικής επιχειρηματικής ιδέας ειναι η εξής: Ο εργοδότης αξιζει να σε προσλάβει ως εργαζόμενο, ΑΝ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΑΝ το αποτέλεσμα της δουλειάς σου σε χρηματικές μοναδες υπερβαίνει το κοστος της εργασίας σου, για αυτον. Αρα πληρώνεσαι παντα λιγότερα απο οσα παράγεις. Και απο αυτη την διαφορά προκύπτει το κερδος της επιχείρησης, πανω στην χρηση του οποιου, η δική σου γνώμη δεν εχει καμιά σημασία, ασχέτως αν βοήθησες ωστε να παραχθεί το κερδος αυτό. Επίσης, εχουμε τρομακτική αστάθεια. Κάθε 4 με 7 χρόνια κάπου στον κόσμο, συνηθως σε πολλα μερη ταυτόχρονα, έχουμε σοβαρες οικονομικές κρίσεις. Μαντέψτε τι εχουμε τώρα παγκοσμίως...το ζειτε ολοι εξάλλου. Πληθωρισμός, Ανεργία. Αναρωτιέμαι αν υπαρχει επίγνωση του ποιος προκαλεί τον πληθωρισμό. Ολοι λέμε πως υπαρχει αλλα κανενας μας δεν ξερει απο που προέρχεται. Λοιπόν, προέρχεται απο αυτους που διοικούν τις επιχειρήσεις. Ανεβάζουν τις τιμές, όποτε εχουν δυσκολίες με την παραγωγή και διανομή, οχι για να μην καταρρεύσουν, αλλα συνηθως για να μην μειώσουν τα κέρδη τούς. Εξάλλου ο σκοπός μιας καπιταλιστικής επιχείρησης ειναι ακριβώς η μέγιστοποίηση του κέρδους της. Μπορεί η προσπαθεια για την επίτευξη αυτης της μεγιστοποίησης να εχει τεράστια κοινωνικά κόστη για τους εργαζόμενους και τους πολίτες, αλλα αυτο είναι "δικο τους πρόβλημα", σωστά;

Θα μπορούσαμε να συζητάμε μερες ολόκληρες πανω στα μειονεκτήματα του συστήματος μάς, αλλα ο χρόνος και η μορφη της επικοινωνίας δεν το επιτρέπει τοσο.
Θα ηθελα μονο να παραθέσω ενα ιστορικο παράδειγμα που αναδεικνύει την αναποτελεσματικότητα του κρατικου παρεμβατισμού στην οικονομία. Η παρέμβαση του κράτους δεν περιορίζει μακροπροθεσμα την δύναμη του εργοδότη, με αποτέλεσμα ο ιδιος να ειναι ικανος να ανατρέψει τα όρια που θετει η πολιτικη εξουσία. Οι εκλογές δεν πωλούνται και αγοράζονται (βλ. ΗΠΑ); για ποιους λογους γινεται αυτο θεωρείτε;
Το ιστορικό παράδειγμα ειναι το εξής. Το new deal στην αμερική, οπως πιστεύω πως πολλοι γνωρίζετε, ηταν μια παρέμβαση του κράτους στην οικονομία. Το κρατος εκανε πολλα απο αυτά που περιγράφηκαν στο προηγούμενο μήνυμα μου, μετα απο πιέσεις των αριστερών. Μερικες δεκαετίες αργότερα, σχεδον καμιά απο αυτες τις μεταρρυθμίσεις δεν εχει επιβιώσει. Ολες καταργήθηκαν με τον χρόνο, απο την επιχειρηματική ελιτ και το πολιτικό πλαίσιο που την υπηρετεί.

Τώρα, η σοσιαλιστική ιδεα, της οποιας ειμαι ενας υποστηρικτής, έρχεται να δώσει μια αλλη πρόταση. Οχι μικρομεταρρυθμίσεις, αλλα ριζική αλλαγή στον τρόπο με τον οποίο γινεται η παραγωγή. Αντι για καπιταλιστικές επιχειρήσεις δηλαδή, Εργατικούς Συνεταιρισμούς. Με άλλα λόγια, καθε εργαζόμενος να μπορει να συναποφασιζει για το τι και που θα παράξει η επιχείρηση, σε τι ποσότητες, τι τεχνολογία θα χρησιμοποιήσει, και τι θα γινει με τα κέρδη της παραγωγής, μέσω μιας δημοκρατικής διαδικασίας. Η δημοκρατία βελτίωσε το πολιτικό μας σύστημα, γιατί να μην μπορει να βελτιώσει και το οικονομικό; Σε καμια περίπτωση ο σοσιαλισμός δεν εχει να κανει με το Κράτος. Το Κρατος ειναι απλα ενα μέσο, μέσω του οποίου μπορει να γινει αυτη η μετάβαση. Η ανάλυση της λειτουργίας αυτου του τροπου οργάνωσης της παραγωγής, καθώς και τα πλεονεκτήματα τους, αλλα και η απάντηση στο ερώτημα: "Πως θα λύσουν τα προβλήματα του καπιταλισμού;" δεν μπορει να γίνει εδώ, γιατι το μήνυμα θα είναι πολύ, πολύ μεγάλο. Ελπίζω σας έννοια να αξίζει την προσοχή και το ενδιαφέρον σας, ωστε να το ψάξετε και μονοι σας.

Σε καμία περίπτωση ο δημοκρατικός Σοσιαλισμός δεν είναι καλύτερος από τον Φιλελευθερισμο. Αν σκεφτείς την τεράστια ανάπτυξη που έφερε το τρέχον οικονομικό σύστημα καταλαβαίνουμε γιατί ο φιλελευθερισμος είναι ένα πολύ πετυχημένο οικονομικό σύστημα. Πάρε παράδειγμα ότι το παγκόσμιο ΑΕΠ πήγε από τα 20 τρις δολάρια στα 100 τρις μόλις σε 52 χρόνια.

 

[Πουπουλίνα]

Σε καμία περίπτωση ο δημοκρατικός Σοσιαλισμός δεν είναι καλύτερος από τον Φιλελευθερισμο. Αν σκεφτείς την τεράστια ανάπτυξη που έφερε το τρέχον οικονομικό σύστημα καταλαβαίνουμε γιατί ο φιλελευθερισμος είναι ένα πολύ πετυχημένο οικονομικό σύστημα. Πάρε παράδειγμα ότι το παγκόσμιο ΑΕΠ πήγε από τα 20 τρις δολάρια στα 100 τρις μόλις σε 52 χρόνια.

Μα και βεβαια εφερε τεραστια αναπτυξη μαναρι μου.,..ΣΤΙΣ ΤΣΕΠΕΣ ΤΩΝ ΛΙΓΩΝ.
Συνελθε.

 

[Volkswagen Fan]

Μα και βεβαια εφερε τεραστια αναπτυξη μαναρι μου.,..ΣΤΙΣ ΤΣΕΠΕΣ ΤΩΝ ΛΙΓΩΝ.
Συνελθε.

Καμια σχέση. Πάρε παράδειγμα πόσο ήταν το μέσο εισόδημα πριν 50 χρόνια και πόσο τώρα. Στην Ελλάδα πχ από τα 2.000 δολάρια το χρόνο πήγε στα 20.700. Κοιτα ανισότητες υπάρχουν προφανώς, όμως θα υπάρχουν σε κάθε σύστημα. Δες τι γίνεται στις Σοσιαλιστικες χώρες, ο μέσος πολίτης όλως εγώ και εσύ δεν μπορεί να πάρει ούτε τα βασικά και ψοφάνε της πείνας.

 

[Πουπουλίνα]

Καμια σχέση. Πάρε παράδειγμα πόσο ήταν το μέσο εισόδημα πριν 50 χρόνια και πόσο τώρα. Στην Ελλάδα πχ από τα 2.000 δολάρια το χρόνο πήγε στα 20.700. Κοιτα ανισότητες υπάρχουν προφανώς, όμως θα υπάρχουν σε κάθε σύστημα. Δες τι γίνεται στις Σοσιαλιστικες χώρες, ο μέσος πολίτης όλως εγώ και εσύ δεν μπορεί να πάρει ούτε τα βασικά και ψοφάνε της πείνας.

Φωτακο..οταν πηγαινες ερχομουν.Εισαι πολυ αθωος και δυστυχως παρασυρεσαι απολυτα απο τους κομματοκλεφετς.Οταν αποκτησεις δικη σου σκεψη τα ξαναλεμε.Τωρα δενε χεις και φαινεται απο χιλιομετρα αυτο.
Κια σου εχω πει 1000 φορες οτι μπερδευεις τον σοσιαλισμο με τον κομμουνισμο.ΕΛΕΟΣ.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 8 Ιουνίου 2022

Δες τι γίνεται στις Σοσιαλιστικες χώρες, ο μέσος πολίτης όλως εγώ και εσύ δεν μπορεί να πάρει ούτε τα βασικά και ψοφάνε της πείνας

 

[Nick890]

Αναρωτιέμαι αν υπαρχει επίγνωση του ποιος προκαλεί τον πληθωρισμό. Ολοι λέμε πως υπαρχει αλλα κανενας μας δεν ξερει απο που προέρχεται. Λοιπόν, προέρχεται απο αυτους που διοικούν τις επιχειρήσεις. Ανεβάζουν τις τιμές, όποτε εχουν δυσκολίες με την παραγωγή και διανομή, οχι για να μην καταρρεύσουν, αλλα συνηθως για να μην μειώσουν τα κέρδη τούς. Εξάλλου ο σκοπός μιας καπιταλιστικής επιχείρησης ειναι ακριβώς η μέγιστοποίηση του κέρδους της. Μπορεί η προσπαθεια για την επίτευξη αυτης της μεγιστοποίησης να εχει τεράστια κοινωνικά κόστη για τους εργαζόμενους και τους πολίτες, αλλα αυτο είναι "δικο τους πρόβλημα", σωστά;

1)10ετια δανείων χωρίς επιτόκια
2)Το 50% των δολαρίων τυπώθηκε μόλις 2 χρόνια πριν για την διάσωση τραπεζών , χρηματιστήριο κλπ
3) Πανδημία
4) Διαταραχή του παγκόσμιου μάρκετ στην Σανγκάη


5) Επίθεση Ρωσίας στην Ουκρανία


Το κερασάκι στην τούρτα είναι ο 5ος λόγος για τον πληθωρισμό μιας και το ενεργειακό επηρεάζει όλους τους κλάδους ......

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 8 Ιουνίου 2022

Σε καμία περίπτωση ο δημοκρατικός Σοσιαλισμός δεν είναι καλύτερος από τον Φιλελευθερισμο. Αν σκεφτείς την τεράστια ανάπτυξη που έφερε το τρέχον οικονομικό σύστημα καταλαβαίνουμε γιατί ο φιλελευθερισμος είναι ένα πολύ πετυχημένο οικονομικό σύστημα. Πάρε παράδειγμα ότι το παγκόσμιο ΑΕΠ πήγε από τα 20 τρις δολάρια στα 100 τρις μόλις σε 52 χρόνια.

Κανένα κέρδος δεν βλέπω εδώ αν σκεφτόμαστε την κοινωνική-παγκοσμια γνώμη