Μείωση αριθμού βουλευτών

Vold

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο Vold αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 28 ετών, επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Ηράκλειο (Κρήτη). Έχει γράψει 1,629 μηνύματα.
Ποια η διαφορά μεταξύ 200 και 300 μαλακές; :P

ο πληθυσμός πλέον είναι μικρός για 300 βουλευτές.

Γιατί πότε ήταν "μεγάλος" ;
Μόνο στην Ελλάδα συμβαίνει αυτό το πράγμα. Φυσικά ακόμη και σε αυτό πρώτοι είμαστε. Ποιος μας πιάνει.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

DarthFederer

Διάσημο μέλος

Ο DarthFederer αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 3,281 μηνύματα.
Το θεμα δεν ειναι ο αριθμος των βουλευτων. Το θεμα ειναι να υπαρχει ομως και σωστος τροπος κατανομης των εδρων. Οι μισοι κατα τη γνωμη μου πρεπει να εκλεγονται με συστημα first-past-the post και οι υπολοιποι με λιστα και οριο εισαγωγης 5%. Ειναι αστειο να εκλεγονται στις ιδιες περιφερειες βουλευτες με λιγοτερους σταυρους απο αυτους που μενουν εξω. Η απλη αναλογικη θα προκαλεσει μονο χαος, δεν θα βοηθησει σε τιποτα.

ΑΝ πηγαιναμε σε προεδρικο συστημα που εχει ακουστει κατα καιρους, βουλευτικες εκλογες θα μπορουσαμε να εχουμε ανα 2 χρονια. Αν υποθεσουμε οτι εφαρμοζοταν το συστημα με το διπλο τροπο εκλογης θα μπορουσαμε πχ το 2016 θα καναμε βουλευτικες για οσους εκλεγονται με απλη αναλογικη, το 2018 για τους αλλους κ.ο.κ. Και να αποσυνδεαμε την κυβερνηση απο τις βουλευτικες εκλογες. Οποτε και ακυβερνησια δεν θα υπηρχε και ελεγχος της κυβερνησης θα υπηρχε εντονοτατος. Σκεφθειτε κυβερνηση ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝΕΛ με κοινοβουλιο ελεγχομενο απο τη ΝΔ. Ή το αναποδο.

Το πιο γελοιο απο ολα ομως ειναι η σημερινη συνδεση της εκλογης ΠτΔ με την υπαρξη της κυβερνησης. Πεφτουν κυβερνησεις για να εκλεξουμε μια γλαστρα.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

Johnny15

Επιφανές μέλος

Ο Γιάννης? αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 12,749 μηνύματα.
Τι διαφορά θα έχει η άμεση δημοκρατία από την σημερινή? Φαντάσου τον ελληνικό λαό να ψηφίζει άμεσα για την οικονομία, την εξωτερική πολιτική, το εθνικό χρέος κτλ. Idiocracy.

Έχουμε τον Τσίπρα :lol:
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

Heptamer

Δραστήριο μέλος

Ο Heptamer αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 690 μηνύματα.
Το πρόβλημα είμαι ότι δεν μπορείς να μειώσεις σε μεγάλο βαθμό το μισθό και τις παροχές από άτομα που κατέχουν τέτοιες θέσεις. Εύκολα μπορεί κάποιος από αυτούς που "ξεσυνηθίσει" από τα πλενεκτήματα που είχε, να καταφύγει σε άλλες πηγές για να αναπληρώσει τις χαμένες καταφεύγοντας στη διαφθορά και σε άλλες πηγές για απόκτηση εισοδήματος με όχι τόσο νόμιμους τρόπους...

Συνεπως, τον πληρωνουμε αδρα όχι επειδή τελικα είναι ηθικος, αλλα προκειμενου να είναι (ηθικος)?

Ρητορικο ερωτημα σαφως - ισχυει ΚΑΙ για τους δικαστες. Τους χρυσοπληρωνουμε επειδή είναι αυτοι που είναι ή για να είναι αυτοι που είναι?

Τελικα η ηθικη εχει την τιμη της?:hmm:

Ειμαι υπερ της μειωσης του αριθμου των βουλευτων. Είναι παρα πολλοι για τον πληθυσμο μας.
Το θεμα δεν είναι αμιγως οικονομικο. Είναι όμως και τετοιο.

Άκρως ενοχλητικο - και δειχνει και την ευτελεια μας - είναι ότι ενώ το Συνταγμα προβλεπει 200-300 βουλευτες, τελικα αντι να υπαρξει μια αποφαση για έναν αριθμο που θα είναι προσφορος / λογικος για ένα λαο 10 εκ., εδραιωθηκε ευθυς εξαρχής και ελαφρας της καρδιας το ανωτατο οριο, προκειμενου να επωφεληθουν απλα οι μεγιστοι τα μεγιστα. Αρνουμαι να πιστεψω πως υπηρξε στενοχωρια για την εκπροσωπηση. Αν τους ενοιαζε η εκπροσωπηση, θα είχαμε εν γενει και μη στρογγυλοποιημενο αριθμο, πχ 278 ή 267 κλπ., όπως εχουν και αλλα κρατη.

Αν το Συνταγμα προεβλεπε 400 ή και 500 βο(υ)λευτες, να ειστε σιγουροι ότι και παλι το ανω φραγμα τους θα "λουζόμασταν". Η εκπροσωπηση είναι απλα ένα αλλοθι.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

Τελευταία επεξεργασία:

Cody

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο Cody αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 27 ετών. Έχει γράψει 958 μηνύματα.
Το πιο γελοιο απο ολα ομως ειναι η σημερινη συνδεση της εκλογης ΠτΔ με την υπαρξη της κυβερνησης. Πεφτουν κυβερνησεις για να εκλεξουμε μια γλαστρα.

Πιο καλά θα ήταν ο ΠτΔ να εκλεγετε απευθείας από τον κόσμο όπως και ο Πρωθυπουργός.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

DarthFederer

Διάσημο μέλος

Ο DarthFederer αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 3,281 μηνύματα.
Πιο καλά θα ήταν ο ΠτΔ να εκλεγετε απευθείας από τον κόσμο όπως και ο Πρωθυπουργός.

το πιο σωστο θα ηταν να υπηρχε προεδρικη δημοκρατια και ο πτδ να ειναι ο αρχηγος της κυβερνησης. να χαιρομαστε τις μαλακιες που σκεφτοταν ο γερος ο καραμανλης.

προεδρος απευθειας εκλεγμενος απο το λαο, φιξ θητεια 4 χρονια, μια δυνατοτητα επανεκλογης και βουλευτικες εκλογες ανα δυο χρονια.
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

chester20080

Περιβόητο μέλος

Ο Μπάμπης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 29 ετών και επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ.. Έχει γράψει 5,656 μηνύματα.
να κανω μια χαζη ερωτηση;
ο αριθμος των βουλευτων γιατι δεν ειναι μεταρρυθμισιμος; γιατί να ειναι 300 fix και να μην ειναι ξερω γω 100;
αν μη τι αλλο θα γλιτωναμε ποσα λεφτα καθε μηνα που τωρα το δινουμε στους μισθους τους
για παραδειγμα σε άλλες ευρωπαϊκες χωρες εχουν πολυ λιγοτερους
υπαρχει καποιος λογος που νομοθετηθηκε το 1952 να ειναι 300?

για παραδειγμα η γερμανια:

ξοδευουμε ποσα λεφτα για αυτους:
 
Τελευταία επεξεργασία:

Panzerkampfwagen

Διάσημο μέλος

Ο Panzerkampfwagen αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Δικηγόρος. Έχει γράψει 2,204 μηνύματα.
να κανω μια χαζη ερωτηση;
ο αριθμος των βουλευτων γιατι δεν ειναι μεταρρυθμισιμος; γιατί να ειναι 300 fix και να μην ειναι ξερω γω 100;
αν μη τι αλλο θα γλιτωναμε ποσα λεφτα καθε μηνα που τωρα το δινουμε στους μισθους τους
για παραδειγμα σε άλλες ευρωπαϊκες χωρες εχουν πολυ λιγοτερους
υπαρχει καποιος λογος που νομοθετηθηκε το 1952 να ειναι 300?

για παραδειγμα η γερμανια:

ξοδευουμε ποσα λεφτα για αυτους:
Ρε φιλαράκο μου, με όλο το σεβασμό, βλέπω έχεις σπουδές μηχανικού και οι απόψεις σου μου θυμίζουν τις απόψεις της αγράμματης συγχωριανής μου όταν κατεβαίνω στο χωριό. Σου απαντάω:
  1. Ο αριθμός των βουλευτών ΔΕΝ είναι φιξ. Αυτό θα το έβρισκες με ένα απλό googleάρισμα. Το αρ.51 παρ.1 Σ είναι ξεκάθαρο: "O αριθμός των βουλευτών ορίζεται με νόμο, δεν μπορεί όμως να είναι μικρότερος από διακόσιους ούτε μεγαλύτερος από τριακόσιους." Βέβαια, για να τα λέμε όλα, ακριβώς πιο κάτω διαβάζουμε "Η άσκηση του εκλογικού δικαιώματος είναι υποχρεωτική" και αναρωτιέμαι πόσες φορές ειπώθηκε στο παρόν thread η πρόταση "γαμώ την πολιτική, σιγά μην πάω να ψηφίσω" χωρίς να γυρίσει κανείς να ξεφυλλίσει το σύνταγμα να δει τι μάς λέει ο νομοθέτης επί αυτού; Δεν γίνεται μονά-ζυγά δικά μας φίλε.
  2. Λεφτά ΔΕΝ θα γλιτώναμε. Ο λόγος είναι πολύ πολύ απλός: αυτά τα (τραβηγμένα κατ' εμέ αλλα όκ) ποσά που παραθέτει ο συντάκτης του "voutospress" όλα μαζί βγαίνουν στα 18εκ. €. Αν νομίζεις ότι για μια χώρα σαν την Ελλάδα με ένα δημόσιο τομέα άνω των 60δις και ένα ΑΕΠ άνω των 190δις τα 18εκ είναι οτιδήποτε άλλο πέρα από κέρματα αυτό απλά δείχνει ότι πολιτικά δεν έχεις ανδρωθεί για να δεις τα πραγματικά προβλήματα του τόπου, και στο λέω όσο πιο ήπια μπορώ. Αυτά είναι θέματα tabloid press για να έχουν κάτι να συζητάνε οι μπαρμπάδες στα καφενεία (αν και θα μου πεις και εδώ ένα e-καφενείο είναι but whatever).
    Αλλά να στο πω και πιο απλά: και να τα κόβαμε αυτά τα λεφτά για τον χ,ψ λόγο κανένας δεν θα εγγυόνταν ότι θα πήγαιναν κατ' ανάγκη στην φοροελάφρυνση των πολιτών (όπως εσύ θες να εννοηθεί). 18εκ€ κοστίζει σχεδόν ενάμιση Leopard-7A, γιατί να μην πήγαιναν εκεί; 18εκ€ κοστίζει σχεδόν ένα F16, γιατί να μην πάνε εκεί; 18εκ€ κοστίζει η κηροζίνη για να έχει επιχειρησιακή αυτονομία για τρείς μήνες μια ίλη τεθωρακισμένων, γιατί να μην πάνε εκεί;
    Και αυτό είναι ένα απλό παράδειγμα για να σου πω να μην μασάς στον φτηνό λαϊκισμό του κάθε βούτοσπρεσσ και δίνεις κλικ στον άλλον τζάμπα.
  3. Και στην Γερμανία που παρέθεσες ο αριθμός δεν μειώνεται επειδή τούς έπιασε δημοσιονομική ανησυχία. Αλλάζει ο εκλογικός νόμος καταργώντας την διπλή ψήφο και ως αποτέλεσμα έδρες που ήταν διπλές θα γίνουν μονές.
 

chester20080

Περιβόητο μέλος

Ο Μπάμπης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 29 ετών και επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ.. Έχει γράψει 5,656 μηνύματα.
Ρε φιλαράκο μου, με όλο το σεβασμό, βλέπω έχεις σπουδές μηχανικού και οι απόψεις σου μου θυμίζουν τις απόψεις της αγράμματης συγχωριανής μου όταν κατεβαίνω στο χωριό. Σου απαντάω:
  1. Ο αριθμός των βουλευτών ΔΕΝ είναι φιξ. Αυτό θα το έβρισκες με ένα απλό googleάρισμα. Το αρ.51 παρ.1 Σ είναι ξεκάθαρο: "O αριθμός των βουλευτών ορίζεται με νόμο, δεν μπορεί όμως να είναι μικρότερος από διακόσιους ούτε μεγαλύτερος από τριακόσιους."
Θα προσπερασω την αγραμματη συγχωριανη σου. Ο αριθμος των βουλευτων ΔΕΝ ειναι μεταβαλλομενος. Πλέον ειναι παντα σταθερος 300.
4648/2019, άρθρο 36
1678907330006.png

1678907502726.png

 

Lasher

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο Lasher αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,933 μηνύματα.
^ Δεν ισχύει αυτό που λες. Το Σύνταγμα δίνει την επιλογή στον κοινό νομοθέτη να ορίσει εκείνος τον αριθμό των βουλευτών μεταξύ 200 και 300. Μια χαρά θα μπορούσαν οι κύριοι της Βουλής να ψηφίσουν νόμο με τον οποίο θα μειώνεται ο αριθμός τους, αλλά πού να τολμήσουν να το κάνουν. Είναι γλυκιά η αποζημίωση και τα προνόμια και θέλουν πολλοί να τα απολαμβάνουν.
 

chester20080

Περιβόητο μέλος

Ο Μπάμπης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 29 ετών και επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ.. Έχει γράψει 5,656 μηνύματα.
^ Δεν ισχύει αυτό που λες. Το Σύνταγμα δίνει την επιλογή στον κοινό νομοθέτη να ορίσει εκείνος τον αριθμό των βουλευτών μεταξύ 200 και 300. Μια χαρά θα μπορούσαν οι κύριοι της Βουλής να ψηφίσουν νόμο με τον οποίο θα μειώνεται ο αριθμός τους, αλλά πού να τολμήσουν να το κάνουν. Είναι γλυκιά η αποζημίωση και τα προνόμια και θέλουν πολλοί να τα απολαμβάνουν.
σε μενα το λες ή στον @Panzerkampfwagen?
 

Panzerkampfwagen

Διάσημο μέλος

Ο Panzerkampfwagen αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Δικηγόρος. Έχει γράψει 2,204 μηνύματα.
Θα προσπερασω την αγραμματη συγχωριανη σου. Ο αριθμος των βουλευτων ΔΕΝ ειναι μεταβαλλομενος. Πλέον ειναι παντα σταθερος 300.
4648/2019, άρθρο 36
View attachment 113883
View attachment 113884
Πρώτο μεγάλο foul που θεωρείς την Wikipedia (πόσο μάλλον την ελληνική) αξιόπιστη πηγή. Το αντιπαρερχόμαστε. Δεύτερο μεγάλο foul ότι ξεροκεφαλιάζεις σε κάτι που εκ των γεγονότων δεν στέκει.

Ο νόμος που παραθέτεις ορίζει απλά την αριθμητική σύσταση του κοινοβουλίου. Δεν είναι "φιξ" το νούμερο των 300 για τον απλούστατο λόγο ότι ανά πάσα στιγμή με μια απλή κοινοβουλευτική πλειοψηφία αλλάζει αρχής γενομένης της επόμενης (εκτός αν προσδιοριστεί ρητά το διάστημα εφαρμογής της) περιόδου κοινοβουλευτικών εκλογών.

Εν ολίγοις, παραθέτεις έναν νόμο που αποτελεί εφαρμογή του Συντάγματος νομίζοντας ότι αυτό είναι δηλωτικό της καθυπέρβασής του και το ακόμη χειρότερο είναι ότι παιδαριωδώς εμμένεις ότι έχεις δίκιο.

Ακόμη να απαντήσεις στα άλλα δύο σκέλη αυτού που σου ανέφερα πάντως.
 

chester20080

Περιβόητο μέλος

Ο Μπάμπης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 29 ετών και επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ.. Έχει γράψει 5,656 μηνύματα.
Πρώτο μεγάλο foul που θεωρείς την Wikipedia (πόσο μάλλον την ελληνική) αξιόπιστη πηγή. Το αντιπαρερχόμαστε. Δεύτερο μεγάλο foul ότι ξεροκεφαλιάζεις σε κάτι που εκ των γεγονότων δεν στέκει.

Ο νόμος που παραθέτεις ορίζει απλά την αριθμητική σύσταση του κοινοβουλίου. Δεν είναι "φιξ" το νούμερο των 300 για τον απλούστατο λόγο ότι ανά πάσα στιγμή με μια απλή κοινοβουλευτική πλειοψηφία αλλάζει αρχής γενομένης της επόμενης (εκτός αν προσδιοριστεί ρητά το διάστημα εφαρμογής της) περιόδου κοινοβουλευτικών εκλογών.

Εν ολίγοις, παραθέτεις έναν νόμο που αποτελεί εφαρμογή του Συντάγματος νομίζοντας ότι αυτό είναι δηλωτικό της καθυπέρβασής του και το ακόμη χειρότερο είναι ότι παιδαριωδώς εμμένεις ότι έχεις δίκιο.

Ακόμη να απαντήσεις στα άλλα δύο σκέλη αυτού που σου ανέφερα πάντως.
βαλτα να τα αρμεξουμε
το συνταγμα δηλωνει ενα min και ενα max του πληθους που μπορει να ειναι οι βουλευτες
ο τωρινος νομος, τον οποιο και εγω σχολιαζω και πανω σε αυτον τον τωρινο νομο εκανα το ποστ, λεει οτι στη βουλη μας πρεπει να ειναι fix 300 βουλευτες, το οποιο ειναι σε συμφωνια με το συνταγμα προφανως.

Αν ο νομος ο τωρινος δεν μεταρρυθμιστει ποτέ, οι βουλευτες που θα βγαινουν παντα θα ειναι fix 300, ποτέ λιγοτεροι. Για να ειναι λιγοτεροι θα πρεπει πρωτα να αλλαξει ο νομος.
Νομιζω λεμε το ιδιο πραγμα αλλά εσυ ενιωσες την αναγκη να εισαι αντιδραστικος και να πας κοντρα σε αυτο που εγραψα, παρολο που ειναι το ιδιο με αυτο που θα ελεγες εσυ στην πορεια για το πληθος.

Διότι αυτο ελεγα κι εγω στο πρωτο ποστ, οτι με μια απλη μεταρρυθμιση μπορει το πληθος να αλλαξει. Το "μπορει να αλλαξει" μας το επιτρεπει το συνταγμα (min 200, max 300). Ομως αυτο λεω, οτι κανεις τους δεν θελει να το κανει αυτο και να ψηφισουν να αλλαξει και να λιγοστεψουν επειδη δεν τους συμφερει. Προς το παρον λοιπον εαν δεν προβουν σε καμία τετοια ενεργεια, το πληθος βουλευτων παραμενει σταθερο στο 300, οχι μικροτερο.

Αυτη τη στιγμη με τον τωρινο νομο οι βουλευτες ΠΡΕΠΕΙ να ειναι fix 300, ουτε 200 ουτε 250. Με τα τωρινα δεδομενα χωρις να ψηφισουν κατι αλλο. Για παραδειγμα στην αρχη της θητειας το καλοκαιρι του 2019, το μερα25 ειχε βγαλει 9 βουλευτες. Στην αρχη ηταν 300 συνολο στη βουλη. Απο τοτε εχουν αποχωρησει απο το κομμα 3, ομως οι βουλευτες απο 300 δεν εγιναν 297, απλά αυτοι ανακατανεμηθηκαν αλλιως, δεν βγηκαν απο βουλευτες. Το συνολο παρεμεινε το ιδιο, επειδη ΠΡΕΠΕΙ να ειναι 300 fix. Ειναι ετσι δομημενο το συστημα ωστε παντα σε καθε εκλογες απαξ βγει κυβερνηση, οι βουλευτες να ειναι 300 ακριβως.

Προφανως και αυτο με μια νομοθετικη τους ενεργεια μπορει να αλλαξει και να μειωθουν, αυτο ακριβως λεω απο την αρχη, ομως δεν το κανουν. Πραγματικα δε βρισκω το λογο να ειναι 300. Ουτε καν 200 που ειναι το minimum, ακομα και 100 να ηταν γιατι οχι; Αν το θελαν και συνταγματικη αναθεωρηση θα κανανε (για 300 -> <200), ποσο μαλλον εναν απλο νομο (300 -> x, x ανηκει [200, 300) ).


Τωρα για τα αλλα που λες τι θες να σου πω; Διαφωνουμε προφανως. Εσυ λες οτι τοσα δεκαδες εκατομμυρια που θα κερδιζαμε απο αυτους ανα χρονο δεν εχουν νοημα. Εγω διαφωνω καθετα και πιστευω οτι, λεφτα ειναι, ασφαλως και μπορουν να χρησιμοποιηθουν πιο παραγωγικα σε χιλιους δυό τομεις. Δε μιλαω για αποπληρωμη χρεους, αφου ειναι πενιχρα μπροστα στα 400 δις. Ο,τι μπορουμε σε χρηματα να σωσουμε, θα πιασουν τοπο.
 
Τελευταία επεξεργασία:

jj!

Τιμώμενο Μέλος

Ο jj! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος. Έχει γράψει 13,487 μηνύματα.
Το ότι μαλώνετε για τον αριθμό των βουλευτών και όχι για την διαφθορά τους, με ξεπερνά...

Πράγματι το ποσό είναι μικρό σε επίπεδο δαπανών του κράτους, ΑΛΛΑ το μείζον πρόβλημα είναι η μίζα και η καρεκλοκενταυρίαση...

Αν παρήγαν έργο οι βουλευτές, είτε 200, είτε 300, μια χαρά θα ωφελούνταν ο τόπος.
Αντ' αυτού βλέπουμε μία κυβέρνηση που χειραγωγεί την κοινή γνώμη μέσω των ΜΜΕ και των (πληρωμένων) sites και μία αντιπολίτευση που δεν ασκεί καν κοινοβουλευτικό έλεγχο της προκοπής...
 

Nihilist

Τιμώμενο Μέλος

Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
να κανω μια χαζη ερωτηση;
ο αριθμος των βουλευτων γιατι δεν ειναι μεταρρυθμισιμος; γιατί να ειναι 300 fix και να μην ειναι ξερω γω 100;
αν μη τι αλλο θα γλιτωναμε ποσα λεφτα καθε μηνα που τωρα το δινουμε στους μισθους τους
για παραδειγμα σε άλλες ευρωπαϊκες χωρες εχουν πολυ λιγοτερους
υπαρχει καποιος λογος που νομοθετηθηκε το 1952 να ειναι 300?

για παραδειγμα η γερμανια:

ξοδευουμε ποσα λεφτα για αυτους:

Γιατί η μείωση των εδρών σημαίνει δημιουργία μεγαλύτερων εκλογικών περιφερειών, άρα εξασθένιση της τοπικής εκπροσώπησης και της αντιπροσωπευτικής αρχής. Επίσης δυσκόλευει την ανέλιξη αυτοδημιούργητων και λίγοτερο προνομιούχων υποψηφίων. Με λίγα λόγια, στους 100 βουλευτές θα είχες επίθετα όπως καραμανλήδες μητσοτάκηδες μπακογιάννηδες παπανδρέηδες που θα εκπροσωπούσαν τα συμφέροντα των μεγάλων αστικών κέντρων.

Απ τη στιγμή βέβαια που οι βουλευτές είναι ασήμαντοι, καθώς έχουν πολτοποιηθεί στην κοινή γραμμή του παντοδύναμου κόμματος, τα παραπάνω δεν αποτελούν ιδιαίτερο κίνδυνο.
 

Πουπουλίνα

Επιφανές μέλος

Η Πουπουλίνα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Επαγγέλεται Ζωγράφος και μας γράφει απο Κόρινθος (Κόρινθος). Έχει γράψει 29,961 μηνύματα.
Ε..να μην βοηθησουν οι δικαστες τα φιλαρακια τους τους βολευταδες;Αμ πως!

ΝΤΡΟΠΗ.
 

Panzerkampfwagen

Διάσημο μέλος

Ο Panzerkampfwagen αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Δικηγόρος. Έχει γράψει 2,204 μηνύματα.
βαλτα να τα αρμεξουμε
το συνταγμα δηλωνει ενα min και ενα max του πληθους που μπορει να ειναι οι βουλευτες
ο τωρινος νομος, τον οποιο και εγω σχολιαζω και πανω σε αυτον τον τωρινο νομο εκανα το ποστ, λεει οτι στη βουλη μας πρεπει να ειναι fix 300 βουλευτες, το οποιο ειναι σε συμφωνια με το συνταγμα προφανως.

Αν ο νομος ο τωρινος δεν μεταρρυθμιστει ποτέ, οι βουλευτες που θα βγαινουν παντα θα ειναι fix 300, ποτέ λιγοτεροι. Για να ειναι λιγοτεροι θα πρεπει πρωτα να αλλαξει ο νομος.
Νομιζω λεμε το ιδιο πραγμα αλλά εσυ ενιωσες την αναγκη να εισαι αντιδραστικος και να πας κοντρα σε αυτο που εγραψα, παρολο που ειναι το ιδιο με αυτο που θα ελεγες εσυ στην πορεια για το πληθος.

Διότι αυτο ελεγα κι εγω στο πρωτο ποστ, οτι με μια απλη μεταρρυθμιση μπορει το πληθος να αλλαξει. Το "μπορει να αλλαξει" μας το επιτρεπει το συνταγμα (min 200, max 300). Ομως αυτο λεω, οτι κανεις τους δεν θελει να το κανει αυτο και να ψηφισουν να αλλαξει και να λιγοστεψουν επειδη δεν τους συμφερει. Προς το παρον λοιπον εαν δεν προβουν σε καμία τετοια ενεργεια, το πληθος βουλευτων παραμενει σταθερο στο 300, οχι μικροτερο.

Αυτη τη στιγμη με τον τωρινο νομο οι βουλευτες ΠΡΕΠΕΙ να ειναι fix 300, ουτε 200 ουτε 250. Με τα τωρινα δεδομενα χωρις να ψηφισουν κατι αλλο. Για παραδειγμα στην αρχη της θητειας το καλοκαιρι του 2019, το μερα25 ειχε βγαλει 9 βουλευτες. Στην αρχη ηταν 300 συνολο στη βουλη. Απο τοτε εχουν αποχωρησει απο το κομμα 3, ομως οι βουλευτες απο 300 δεν εγιναν 297, απλά αυτοι ανακατανεμηθηκαν αλλιως, δεν βγηκαν απο βουλευτες. Το συνολο παρεμεινε το ιδιο, επειδη ΠΡΕΠΕΙ να ειναι 300 fix. Ειναι ετσι δομημενο το συστημα ωστε παντα σε καθε εκλογες απαξ βγει κυβερνηση, οι βουλευτες να ειναι 300 ακριβως.

Προφανως και αυτο με μια νομοθετικη τους ενεργεια μπορει να αλλαξει και να μειωθουν, αυτο ακριβως λεω απο την αρχη, ομως δεν το κανουν. Πραγματικα δε βρισκω το λογο να ειναι 300. Ουτε καν 200 που ειναι το minimum, ακομα και 100 να ηταν γιατι οχι; Αν το θελαν και συνταγματικη αναθεωρηση θα κανανε (για 300 -> <200), ποσο μαλλον εναν απλο νομο (300 -> x, x ανηκει [200, 300) ).


Τωρα για τα αλλα που λες τι θες να σου πω; Διαφωνουμε προφανως. Εσυ λες οτι τοσα δεκαδες εκατομμυρια που θα κερδιζαμε απο αυτους ανα χρονο δεν εχουν νοημα. Εγω διαφωνω καθετα και πιστευω οτι, λεφτα ειναι, ασφαλως και μπορουν να χρησιμοποιηθουν πιο παραγωγικα σε χιλιους δυό τομεις. Δε μιλαω για αποπληρωμη χρεους, αφου ειναι πενιχρα μπροστα στα 400 δις. Ο,τι μπορουμε σε χρηματα να σωσουμε, θα πιασουν τοπο.
Βλέπεις ότι είσαι εντελώς στριμωγμένος, δεν απαντάς στα άλλα τρία μου πολύ πειστικά επιχειρήματα και κάθεσαι και αναπαράγεις κάτι που είπες το οποίο, αντικειμενικά, ήταν χοντρή βλακεία.

Και επειδή με ανάγκασες να το ψάξω, το αρχικό σου ποστ γράφει:
ο αριθμος των βουλευτων γιατι δεν ειναι μεταρρυθμισιμος;
Στο οποίο σου απάντησα και εγώ και πολλοί άλλοι ότι δεν ισχύει για τους γνωστούς λόγους.

Θίγεις το γεγονός ότι βουλευτές που αποχωρούν από ένα κόμμα διατηρούν την θέση τους (και άρα, για το παιδικό μυαλό σου, τα λεφτά) και δεν φεύγουν από την βουλή. Αλλά προφανώς δεν έχεις καλλιεργημένη την πολιτική παιδεία μέσα σου να αντιληφθείς ότι οι βουλευτές παρόλο που εκλέγονται με ένα κόμμα, δεν είναι εκ του νόμου αναγκασμένοι να το ακούνε. Οι βουλευτές δεν είναι όργανα που είναι νομικώς υπόλογα στον λαό (όπως ήταν, για παράδειγμα, επί ρωμαϊκής δημοκρατίας που οι "πελάτες" κάθε συγκλητικού υπέγραφαν συμβόλαια παροχών-εκμίσθωσης με αυτόν) αλλά μόνο στη συνείδηση τους, πράγμα που πανηγυρικά επιβεβαιώνει το σύνταγμα στο άρθ. 60 παρ. 1. Προφανώς και στο συγκεκριμένο μπορείς να μου αντιτείνεις ότι de facto πολλοί πολιτευτές είναι εξαρτώμενοι από το κόμμα για την πολιτική τους (και άρα επαγγελματική) διαβίωση, και δεν θα διαφωνήσω. Είναι ένα από τα κύρια ρεύματα της σημερινής βιομηχανικής δημοκρατίας.

Αυτό που προτείνεις εσύ, το ότι αν ένας βουλευτής για συνειδησιακούς λόγους αποχωρήσει από ένα κόμμα πρέπει να πετάγεται από την βουλή (με την λογική να μην επιβαρύνει τον κρατικό προϋπολογισμό απολαμβάνοντας κάποια αποζημίωση) παραβαίνει ακριβώς την παραπάνω διάταξη του Συντάγματος αλλά και της θεσμικής φύσεως των δημοκρατιών εν γένει.

Ουσιαστικά εσύ με τις παπαρολογίες που λες (γιατί μόνο έτσι τις εκλαμβάνω) προσπαθείς να δικαιολογήσεις την θεσμική απαξίωση του συντάγματος και της δημοκρατίας στο όνομα της εξοικονόμησης μερικών εκατομμυρίων ευρώ. Και ο λόγος που γίνεται αυτό είναι ότι δεν έχεις επαρκή ιστορική γνώση για την πηγή της βουλευτικής αποζημίωσης (και της αρχής της υπαγωγής των δημόσιων οικονομικών στα χέρια του κοινοβουλίου κατά τη γαλλική επανάσταση) αρχής γενομένης από τις κοινοβουλευτικές επαναστάσεις του 17ου αιώνα και προφανώς δεν σε νοιάζει να μάθεις.

Άτομα σαν και εσένα προτιμούν απλά να διαβάζουν ένα άρθρο εντελώς κακογραμμένο και σχεδιασμένο να πικάρει για να νιώθουν ότι το ζήτημα προς διαβούλευση είναι σημαντικό. Ε, στο λέω, δεν είναι. Σε παίζουν μπεγλέρι όλα τα site.
 

chester20080

Περιβόητο μέλος

Ο Μπάμπης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 29 ετών και επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ.. Έχει γράψει 5,656 μηνύματα.
Βλέπεις ότι είσαι εντελώς στριμωγμένος, δεν απαντάς στα άλλα τρία μου πολύ πειστικά επιχειρήματα και κάθεσαι και αναπαράγεις κάτι που είπες το οποίο, αντικειμενικά, ήταν χοντρή βλακεία.

Και επειδή με ανάγκασες να το ψάξω, το αρχικό σου ποστ γράφει:

Στο οποίο σου απάντησα και εγώ και πολλοί άλλοι ότι δεν ισχύει για τους γνωστούς λόγους.

Θίγεις το γεγονός ότι βουλευτές που αποχωρούν από ένα κόμμα διατηρούν την θέση τους (και άρα, για το παιδικό μυαλό σου, τα λεφτά) και δεν φεύγουν από την βουλή. Αλλά προφανώς δεν έχεις καλλιεργημένη την πολιτική παιδεία μέσα σου να αντιληφθείς ότι οι βουλευτές παρόλο που εκλέγονται με ένα κόμμα, δεν είναι εκ του νόμου αναγκασμένοι να το ακούνε. Οι βουλευτές δεν είναι όργανα που είναι νομικώς υπόλογα στον λαό (όπως ήταν, για παράδειγμα, επί ρωμαϊκής δημοκρατίας που οι "πελάτες" κάθε συγκλητικού υπέγραφαν συμβόλαια παροχών-εκμίσθωσης με αυτόν) αλλά μόνο στη συνείδηση τους, πράγμα που πανηγυρικά επιβεβαιώνει το σύνταγμα στο άρθ. 60 παρ. 1. Προφανώς και στο συγκεκριμένο μπορείς να μου αντιτείνεις ότι de facto πολλοί πολιτευτές είναι εξαρτώμενοι από το κόμμα για την πολιτική τους (και άρα επαγγελματική) διαβίωση, και δεν θα διαφωνήσω. Είναι ένα από τα κύρια ρεύματα της σημερινής βιομηχανικής δημοκρατίας.

Αυτό που προτείνεις εσύ, το ότι αν ένας βουλευτής για συνειδησιακούς λόγους αποχωρήσει από ένα κόμμα πρέπει να πετάγεται από την βουλή (με την λογική να μην επιβαρύνει τον κρατικό προϋπολογισμό απολαμβάνοντας κάποια αποζημίωση) παραβαίνει ακριβώς την παραπάνω διάταξη του Συντάγματος αλλά και της θεσμικής φύσεως των δημοκρατιών εν γένει.

Ουσιαστικά εσύ με τις παπαρολογίες που λες (γιατί μόνο έτσι τις εκλαμβάνω) προσπαθείς να δικαιολογήσεις την θεσμική απαξίωση του συντάγματος και της δημοκρατίας στο όνομα της εξοικονόμησης μερικών εκατομμυρίων ευρώ. Και ο λόγος που γίνεται αυτό είναι ότι δεν έχεις επαρκή ιστορική γνώση για την πηγή της βουλευτικής αποζημίωσης (και της αρχής της υπαγωγής των δημόσιων οικονομικών στα χέρια του κοινοβουλίου κατά τη γαλλική επανάσταση) αρχής γενομένης από τις κοινοβουλευτικές επαναστάσεις του 17ου αιώνα και προφανώς δεν σε νοιάζει να μάθεις.

Άτομα σαν και εσένα προτιμούν απλά να διαβάζουν ένα άρθρο εντελώς κακογραμμένο και σχεδιασμένο να πικάρει για να νιώθουν ότι το ζήτημα προς διαβούλευση είναι σημαντικό. Ε, στο λέω, δεν είναι. Σε παίζουν μπεγλέρι όλα τα site.

Στην αρχη θυμάσαι τι είπα? "θα κανω μια χαζή ερώτηση", επειδή δεν ήξερα τότε καθόλου τι παιζει με το πλήθος, αν μπορεί να αλλάξει ή όχι.

Αυτό για το ότι δεν είναι μεταρρυθμισιμο ήταν κυριολεκτικά η 2η πρόταση από το πρώτο ποστ ερωτησης μου, το είπα με την έννοια ότι κανείς στη βουλή δεν ενδιαφέρεται να αλλάξει το πλήθος από 300. Με αυτήν την έννοια στον προσεχή ορίζοντα δεν φαίνεται να αλλάζει, δεν είναι μεταρρυθμισιμο επειδή δεν το θέλει κανείς τους.
Προφανώς και αν το θελήσουν μπορούν να το αλλάξουν και να το μεταρρυθμισουν μέσω νομοσχεδίου.

Ως προς το πληθος ποσοι ειναι τελικα, σε τι ακριβώς διαφωνουμε? Δεν έχω καταλάβει. Το ίδιο δεν λέμε? Το σύνταγμα δίνει απλώς το αποδεκτό εύρος. Επιπλέον, υπάρχει ξεχωριστός νόμος που ορίζει ακριβώς το πλήθος σε fix τιμή και εάν δεν αλλάξει ο νόμος αυτός, το πλήθος μένει σταθερό στους 300. Γίνεται να αλλάξει αλλά κανείς τους δεν το κάνει.

Και για ποιο λόγο θίγεσαι λες και σε προσεβαλλα προσωπικά εσένα, συζήτηση κάνουμε
Ισα ισα εσύ μου χεις προσαψει πόσους χαρακτηρισμους
Ποτέ δεν είπα ότι είμαι ο γκουρού της πολιτικής και οτι τα ξερω, κάθε άλλο, γιαυτό έκανα την ερώτηση για να μάθω

Αυτό που λες ότι είπα εγώ για έναν βουλευτή αμα φύγει να πεταχτει εξω, οχι δεν το είπα με την έννοια να τους διώξουμε απαξ και φύγουν από το κόμμα. Το έφερα ως απόδειξη του γεγονότος ότι το πλήθος μένει σταθερό παρόλο που υπάρχουν εσωκομματικες αναταραχές και κάποιος φύγει από ένα κόμμα. Στην περίπτωση αυτή ανεξαρτητοποιειται αλλά παραμένει βουλευτής, ανεξάρτητος από το αρχικό κόμμα. Στην περίπτωση επίσης που κάποιος βουλευτής έχει ποινικές διώξεις για κάποιο ζήτημα και τον αποβάλλει η βουλή, τοτε και πάλι προκειμένου το πλήθος να διατηρηθεί 300, φέρνουν στη θέση του τον πρωτον επιλαχών από το κόμμα. Αυτό ήθελα να πω, ότι πάντα το πλήθος πρέπει να παραμένει σταθερό 300 ετσι όπως είναι η τρέχουσα νομοθεσία.

Όλα τα υπόλοιπα που με κατηγορείς ότι δεν σου απαντάω αφορούν το γιατί να θέλω να μειωθεί το πλήθος τους. Για μένα είναι απλή απορία, το πρώτο που σκέφτηκα σαν εξηγηση είναι το οικονομικό, το οποίο για σένα δε στεκει, οκ δεκτον, για μένα είναι χρήματα που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν αλλού. Εναλλακτικά γιατί δεν τους μειώνονται οι απολαβές για να νιωσουν κι αυτοί την ωραία ελληνική πραγματικότητα? Κι ας παραμείνουν 300.

Επίσης με κατηγορείς ότι "προσπαθείς να δικαιολογήσεις την θεσμική απαξίωση του συντάγματος και της δημοκρατίας στο όνομα της εξοικονόμησης μερικών εκατομμυρίων ευρώ".
Γιατι πιστεύεις οτι αν μειωθει το πληθος τους πχ πανε 250, τοτε απαξιωνεται θεσμικα το συνταγμα και η δημοκρατία? Πιστευεις οτι οσο μικραινει το πληθος τους τοσο χειροτερα ασκειται η δημοκρατια? Και οσο μεγαλωνει το πληθος τους τοσο καλυτερα ειναι τα πραγματα? Εγω στην πράξη δεν το βλεπω αυτο. Είδαμε τόσα χρόνια τι κατάφεραν οι 300 για το καλό της Ελλάδας, πού μας έχουν φέρει. Μπορεί αν ήτανε λιγότεροι να συνεννοουνταν καλύτερα και να ήτανε περισσότερο αποτελεσματικοι. Λεμε τωρα.

Τέλος με κατηγορείς ότι απλά διαβάζω ένα άρθρο. Για ποιο άρθρο μιλάς? Την αναφορά στο γερμανικό παράδειγμα? Στη βικιπαιδεια? Ή στο άρθρο του νόμου που ορίζει ακριβώς τους τριακοσιους?

Στα άλλα 2 που λες να σου απαντήσω, στο 3ο σημειο σου, στο παράδειγμα της Γερμανίας δεν έχω εικόνα τι γίνεται εκεί πέρα και για ποιο λόγο το κάνανε. Το έβαλα απλώς για να δείξω ότι σε μια αλλη χωρα το κανουνε αμα θέλουν, απλώς σε εμάς δεν το σκέφτονται καν να το αλλάξουν, παρολο που το σύνταγμα το επιτρεπει. Πιθανότατα η εξήγηση γιατί το κάνουν εκεί να είναι αυτό που λες.
Στο 2ο σημείο σου, ναι μπορεί αυτά τα εκατομμύρια να τα χαλάσουν απλώς αλλου ειτε σε ένα F16 ειτε σε κατι αλλο άσχετο. Και ναι εγώ τα εννοούσα να πήγαιναν στην ελάφρυνση των πολιτών. Οκ, τότε σαν δικλείδα θα μπορούσε, μαζί με τον νόμο της μείωσης τους σε αυτή την περίπτωση, να υπήρχε και ένας δεύτερος νόμος που να τους δεσμευε να πάνε σε τέτοιους σκοπούς υπέρ των πολιτών ως επιδόματα ή πχ σε δημοσια εργα, υποδομες, πανεπιστήμια, ερευνητικα κεντρα, πρασινη αναπτυξη κλπ. Εάν είχαμε πιο άμεσες διαδικασίες δημοκρατίας, όλα αυτα δε θα ήταν στο χέρι τους. Θα αποφασιζονταν απο τους πολιτες με δημοψηφισματα συνέχεια. Προφανώς και ολα αυτα δεν θα τα δεχτεί καμία κυβέρνηση από τις γνωστές να τα κάνει γιατί δεν τους συμφέρει.

Πιστεύω ότι οι πιο άμεσοι θεσμοί δημοκρατίας είναι απαραίτητοι. Παρόλο που έχουμε αντιπροσωπευτικη δημοκρατία, εγώ, όπως και η πλειοψηφία του λαού, δεν νιώθω πως το κοινοβουλιο που έχουμε μας εκφράζει, μας αντιπροσωπευει.
 
Τελευταία επεξεργασία:

Χρήστες Βρείτε παρόμοια

Top