Με έχει προβληματίσει αρκετά το θέμα, γι'αυτό αν πέσω σε αντιφάσεις sorry, bear with me. κάποιες σκόρπιες σκέψεις:
Από τη μια θεωρώ πως κάθε λαός και άνθρωπος μπορεί να παραλογίζεται όσο θέλει, αρκεί να μην παραβαίνει δικαιώματα άλλων ανθρώπων και λαών. Γι'αυτό βασική προϋπόθεση είναι, θέματα όπως το αν η μπούρκα παραβιάζει ανθρώπινο δικαίωμα, πρέπει να εξετάζεται ΜΕΣΑ στην κοινωνία στην οποία υπάρχει. Δεν ξέρω πότε αποφασίσαμε ότι ο ορθολογισμός είναι οικουμενικός και γιατί ακριβώς θεωρούμε πως η δική μας παιδεία και οι δικοί μας ηθικοί κώδικες είναι ανώτεροι από των υπολοίπων, αλλά έστω ότι ισχύει, το επόμενο βήμα ποιό είναι? Να γίνουμε σωτήρες alla αμέρικα? Υπάρχει διαφορά μεταξύ του "πάω εγώ εκεί και πρέπει να σεβαστώ τον κανόνα τους" και του "έρχονται αυτοί εδώ και πρέπει να σεβαστούν τους δικούς μας". Και ο λόγος που είναι διαφορετικό είναι ακριβώς επειδή έρχονται μαζικά. Θεωρούμε λοιπόν ως κοινωνικό τους περιβάλλον, το δικό μας, ή μήπως επειδή φτιάχνουν δικό τους περιβάλλον, πρέπει να σεβαστούμε το δικαίωμά τους να κάνουν αυτό που θεωρούν αυτοί σωστό? Τελικά οι "δυτικές χώρες" που τόσο εξυμνούμε, υποστηρίζουν το δικαίωμα στην ελευθερία της αυτοδιάθεσης? All in all, είναι η διαφορά μεταξύ πλουραλισμού και πολυπολιτισμικότητας. Φυσικά θεωρώ πως αν θελουμε να πετύχει η ενσωμάτωσή τους, πρέπει να επιδιώκουμε τον πλουραλισμό. Όμως τους παρέχουμε αυτό το δικαίωμα? Να ενσωματώνονται στη δική μας κοινωνία. Ή μήπως και τους αποκλείουμε και τους ζητάμε να αλλάξουν ενώ ζουν ακόμη σε ένα κλειστό περιβάλλον? Επίσης, υπάρχει η πεποίθηση ότι δεν έχουν καμία παιδεία και γι'αυτό δέχονται αυτήν την "υποτίμηση". Συγγνώμη, αλλά δεν είναι ακριβώς έτσι τα πράγματα. Θα δώσω ένα απλό παράδειγμα μόνο για να ανοίξω λίγο την εικόνα που έχουμε. Δεν ξέρω πόσοι από μας μπορούμε να το κάνουμε εικόνα, αλλά πχ ο Γιάννης Σιμωνίδης έδωσε αρκετές παραστάσεις την Απολογία του Σωκράτη σε αραβικές χώρες και τη Συρία και παρακολούθησαν γυναίκες, φοιτήτριες με νιτζάμπ και κατόπιν ακολουθούσαν συζητήσεις με τους συντελεστές, συζητήσεις επιπέδου που στην Ελλάδα πάντως δεν τις βλέπεις. Επίσης νομίζω δεν χρειάζεται να ξαναβγαίνει κάθε τρεις και λίγο το επιχείρημα "αν δεν τους αρέσει να πάνε πίσω και να φύγετε να πάτε αλλού" γιατί νομίζω το έχουμε τερματίσει στο γιατί έφυγαν και γιατί δεν πήγαν σε αραβικές χώρες. Και φυσικά αν ο άλλος είχε νουθετηθεί στο να διαπράξει κάποιο έγκλημα, θα τον συγκρατήσει το γεγονός ότι δεν θα φοράει μπούρκα?
Εν κατακλείδι, το βρίσκω πολύ αντιφατικό ένας τέτοιος νόμος να γίνεται για λόγους ασφαλείας, δηλαδή λόγω φόβου και από την άλλη να επιδιώκει την πλήρη ενσωμάτωση αυτών των ανθρώπων τους οποίους δεν εμπιστεύεται. Πρέπει να γίνουν σωστές οι βάσεις από το κράτος και την κοινωνία πρώτα.
Δυστυχως εχουμε μαλλον αρχισει να χανουμε την αισθηση της πραγματικοτητας.
Ας ξεκινησω με αυτο
Δεν ξέρω πότε αποφασίσαμε ότι ο ορθολογισμός είναι οικουμενικός και γιατί ακριβώς θεωρούμε πως η δική μας παιδεία και οι δικοί μας ηθικοί κώδικες είναι ανώτεροι από των υπολοίπων, αλλά έστω ότι ισχύει, το επόμενο βήμα ποιό είναι?
Από τη μια θεωρώ πως κάθε λαός και άνθρωπος μπορεί να παραλογίζεται όσο θέλει, αρκεί να μην παραβαίνει δικαιώματα άλλων ανθρώπων και λαών
Εχεις καποια αμφιβολια οτι η μπουργκα αλλα γενικοτερα η σαρία καταπατα ανθρωπινα δικαιωματα καλη μου φιλη;
Ξερεις γιατι φορανε μπουργκα οι γυναικες εκει που εφαρμοζεται η σαρια;
Δεν ειναι θεμα μοδας.Ουτε τοπικιστικης ενδυμασιας.
Δες ποιο ειναι το σκεπτικο εν πολυ ολιγοις..και πολυ λαιτ..
Ακούμε συχνά τους φονταμενταλιστές στο Ιράν και αλλού να λένε: «εμείς σεβόμαστε τις γυναίκες, απλώς εφαρμόζουμε την θρησκεία μας η οποία δεν τους επιτρέπει ίσα δικαιώματα. Εξ' άλλου οι λιγότερες ελευθερίες τις προστατεύουν από την άγρια κοινωνία, από τις επικίνδυνες ανδρικές ματιές και από την αδύναμη προσωπικότητα που από την φύση τους έχουν». Όλη αυτή η θεωρία για την θέση της γυναίκας συνοψίζεται στο σύμβολο της μαντίλας και ακόμη πιο αυστηρά κι απόλυτα, της μπούργκας. Αυτά δεν είναι τοπική ενδυμασία. Είναι τα σύμβολα της υποταγής και της περιθωριοποίησης, ή της συμμετοχής υπό όρους. Με αποτέλεσμα «το αίμα της γυναίκας να στοιχίζει πολύ λιγότερο από αυτό του άνδρα», μου είπαν Ιρανές φεμινίστριες και μου εξήγησαν ότι η ποινή για τον θάνατο μιας γυναίκας εκ προμελέτης η εξ ατυχήματος, είναι κατά πολύ επιεικέστερη από αυτή για τον θάνατο ενός άνδρα.
Υπάρχουν βέβαια χώρες μουσουλμανικές όπου η μαντίλα δεν είναι υποχρεωτική αλλά προαιρετική. Παντού όμως η μαντίλα συνδυάζεται με αποχή από μεικτά σχολεία ή μεικτές δραστηριότητες, αποχή από μαθήματα σεξολογίας ακόμη και βιολογίας, από παρέα με αγόρια ή ακόμη με κορίτσια χωρίς μαντίλα, από κοινωνικές συναναστροφές με αλλόθρησκους γενικότερα. Τη συμπεριφορά αυτή επιβάλλει η μαντίλα και στις μουσουλμανικές κοινότητες μέσα στις ευρωπαϊκές κοινωνίες, η οποία δυσχεραίνει την ένταξη των γυναικών.
Ο προσηλυτισμός των φονταμενταλιστών όπου κι αν γίνεται μέσα στις μουσουλμανικές χώρες, στις δυτικές κοινωνίες, στους καταυλισμούς των προσφύγων έχει πρώτο στόχο τις γυναίκες και πρώτη κατάκτηση τη μαντίλα
Πηγή
Πολυ λαιτ το αρθρο να ξερεις.
Εχεις την εντυπωση,οτι το θελουν;Οι
περισσοτερες δεν το θελουν.Ξερεις τι γινεται σε χωρες που ειναι υποχρεωτικη η μπουργκα ή ενδυματα τυπου μπουργκα;
Για δες ενα παραδειγμα
Η
άλλη πλευρά του Ιράν:Γυναίκες χωρίς μπούργκα και νεεοι που καπνίζουν πίσω απο κλειστές πόρτες
Απειρα παραδειγματα θα βρεις στο διαδικτυο.
Αν το γενικευαμε..θα ελεγα οτι ΝΑΙ..πρεπει να υπαρχει ενας διεθνης οργανισμος,που να μπορει να επεμβαινει σε οποιοδηποτε κρατος ,οταν θιγονται ανθρωπινα δικαιωματα.
Οχι βεβαια με πολεμο,αλλα πχ με κυρωσεις μεχρι να συμμορφωθει.
Τι ειδους αντιληψη ειναι αυτη,οτι το καθε κρατος ειναι ανεξαρτητο και ελευθερο να κανει οτι θελει τους ανθρωπους που ζουνε μεσα σε αυτο;Ειναι σαν να λεμε οτι στο διπλανο σπιτι βιαζουν και κακοποιουν παιδια,ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΤΟ ΕΙΔΑΜΕ,
αλλα ειναι το δικο τους σπιτι...εμεις δεν εχουμε καμια δουλεια.Μα ειναι ακριβως,μα ακριβως το ιδιο..απλα σε
μεγαλυτερη κλιμακα.Οι ανθρωπιστικες αξιες ΔΕΝ περιοριζονται απο ορια σπιτιων,ουτε κρατων.
Το κακο ειναι,οτι αυτο απαιτει να μην επεμβαινουν για αλλα συμφεροντα,αλλα ακριβως για τα ανθρωπινα δικαιωματα.Οπως κανει η αμερικη και οχι μονο,διοτι εχουν χρησιμοποιησει τα ανθρωπινα δικαιωματα για να κανουν πολεμικες επιχειρησεις.
Υπαρχει βεβαια ο ΟΗΕ,απλα κανενας δεν τον ακουει.Πιστευω σε εναν διεθνη οργανισμο με κυρος,που να μπορει να επεμβαινει σε κρατη,ΟΧΙ ΠΟΛΕΜΙΚΑ,και να προσπαθει να εφαρμοζει τα ανθρωπινα δικαιωματα ΠΑΝΤΟΥ.Με νομικες και οικονομικες κυρωσεις κλπ.Σαφως μπορει να γινει,απλα δεν τους ενδιαφερουν ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ τα ανθρωπινα δικαιωματα,παρα μονο τα πετρελαια ,πηγες ενεργειας κλπ.
Επειδη ΟΜΩς ακομα αυτο μαλλον ειναι ουτοπια,ετσι οπως ειναι τα πραγματα,αυτο το παραβλεπω.
Ομως το να νομοθετει ενα κρατος
για τους πολιτες που ζουν μεσα σε αυτο,και να μην θελει την σαρία...αυτο δενε χει δικαιωμα να το κανει;Δηλαδη,προσεξε την ΟΥΣΙΑ...να μην θελει η σαρια,που ειναι εφαρμογη κανονων ΑΛΛΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΩΝ,ΑΛΛΩΝ ΚΡΑΤΩΝ,να ΜΗΝ καταλυει και να υπερτερει του δημοκρατικου πολιτευματος του και ισοτιμης μεταχειρισης ολων των ανθρωπων που ζουνε ΜΕΣΑ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ,δεν εχει δικαιωμα να το κανει;Δηλαδη να αφηνει κατεστημενα αλλων κοινωνιων
,να επικρατουν εναντι των νόμων του δικου τους κρατους;
Δεν θα ξαναπω τα ιδια που εχω πει παραπανω,διοτι απλα φιλη μου..ΕΣΥ η ιδια δινεις την απαντηση σε αυτο,στο δικο σου ποστ.
Γι'αυτό βασική προϋπόθεση είναι, θέματα όπως το αν η μπούρκα παραβιάζει ανθρώπινο δικαίωμα, πρέπει να εξετάζεται ΜΕΣΑ στην κοινωνία στην οποία υπάρχει.
Η Δανια δεν πηγε στο αφγανισταν να απαγορευσει την μπουργκα,το εξετασε
ΣΤΟ ΔΙΚΟ ΤΗΣ ΚΡΑΤΟΣ,και το απαγορευσε...,
για το δικο της κρατος,οπου δυστυχως πλεον υπαρχει η μπουργκα..και για αυτο νομοθετει,για να μην υπαρχει.
Οσον αφορα παραπανω,την εικονα με τις μοναχες,αν δεν κανω λαθος...πηγε να γινει μια συγκριση .(Αν δεν ειναι μοναχες..οκ..θεωρηστε το ασχετο,αλλα νομιζω μοναχες ειναι.)Παρολο που δεν ειμαι υπερμαχος της μοναστικης ζωης,δεν εχει καμια σχεση η μπουργκα με τις ενδυμασιες των μοναχων..ακομα και αν τις κρυβουν εντελως,αν και το προσωπο δεν καλυπτεται στις μοναχες.
Και αυτο,διοτι δεν σε υποχρεωνει κανενας να γινεις μοναχη.Αν γινεις,ξερεις οτι πρεπει να φορας τα ρασα.Ειναι καθαρα δικια σου επιλογη.Αντιθετα η σαρια ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ
ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΓΥΝΑΙΚΕΣ ΝΑ ΦΟΡΟΥΝ ΜΠΟΥΡΓΚΑ.
Και δυστυχως...δεν μπορουν να διαλεξουν να μην γεννηθουν γυναικες.
ΥΓ.Το δικο μου σκεπτικο ουδεμια σχεση εχει με θεωριες του τυπου,ολοι οι μουσουλμανοι ειναι αμορφωτοι ,βαρβαροι κλπ.Το αντιθετο υποστηριζω.Υπαρχουν ανθρωποι μουσουλμανοι που πνιγονται απο τον νομο της σαριας.Υπαρχουν μουσουλμανοι λογιοι,καλλιτεχνες κλπ που διωκονται απο μουσουμανικα ακραια καθεστωτα και κρυβονται σε δυτικα κρατη για να γλυτωσουν.Να τους αφησουμε να τους πνιγουν ακομα και στην ευρωπη;Ενω οι υπολοιποι πολιτες απολαμβανουν μια ιση μεταχειριση;Σκεφτηκες ποτε οτι καποιοι απο αυτους εχουν ερθει εδω ΚΑΙ για να γλυτωσουν απο τον νομο της σαριας;Δηλαδη ουτε στην ευρωπη να μην μπορουν να γλυτωσουν;Να κανουμε το χατηρι σε ακραιους φονταμενταλιστες και να αφησουμε να πνιγονται Ανθρωποι;ΓΙΑΤΙ;
Το ζητουμενο εδω ειναι καθαρα...οτι
ο νομος της Σαριας υποσκελιζει τους νομους των κρατων.Οχι μονο η θρησκεια πανω απο τους νομους,αλλα η ΠΙΟ ΑΚΡΑΙΑ ΕΚΦΑΝΣΗ ΤΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ πανω απο τους νομους.Κια να καταλαβουμε οτι καταρχην η σαρια δεν ειναι αυτο καθεαυτο η μουσουλμανικη θρησκεια,αλλα η πιο ακραια εκφανση της,που επεμβαινει στον τροπο ζωης των μουσουλμανων,ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΑΝ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ.Το ζητουμενο λοιπον ειναι,αν πρεπει η ΑΚΡΑΙΑ αυτη εκφανση ,να ΚΑΤΑΠΑΤΑ τους νόμους δημοκρατικων χωρων,ΚΑΙ ΝΑ ΥΠΕΡΤΕΡΕΙ ΕΝΑΝΤΙ ΑΥΤΩΝ,και να παραβιαζει ανθρωπινα δκαιωματα των πολιτων που ζουνε σε αυτες τις χωρες.Τις χωρες της ευρωπης..ξαναλεω.
ΥΓ.2Το θεμα ασφαλειας δεν το σχολιαζω.Εχει μια βαση..αλλα για μενα ΔΕΝ ειναι αυτο το πρωτο ζητουμενο σε αυτην την περιπτωση.
