1) Υπήρξε όντως βασιλιάς. Η ελληνική δημοκρατία είναι διάδοχο κράτος του ελληνικού βασιλείου του οποίου υπήρξε αρχηγός. Ως εκ τούτου ιστορικά ήταν αρχηγός του ίδιου κράτους οπότε έπρεπε να αποδοθούν τιμές αρχηγού. Αυτή είναι η πραγματικότητα ασχέτως του πόσο θάλασσα τα έκανε, είτε μας αρέσει είτε μας χαλάει είτε η ιδεολογική μας προσέγγιση δεν μας αφήνει επουδενί να δούμε με καλό μάτι ένας "γαλαζοαίματος" να κηδεύεται στην χώρα μας με τιμές αρχηγού κράτους.
Είναι υποστηρίξιμο μεν αυτό που λες, αλλά θέλει παραιτέρω αιτιολόγηση, γιατί με την ίδια λογική θα έπρεπε να αποδώσεις τιμές αρχηγού κράτους και στον Παπαδόπουλο.
Τυχόν αντεπιχείρημα ότι το απριλιανό καθεστώς ήταν παράνομο δε στέκει, αφού το νομιμοποίησε ο Βασιλιάς.
Αλλά ακόμα κι αν το θεωρήσουμε παράνομο, εξίσου παράνομη μπορεί να θεωρηθεί η μοναρχία μετά το ξεκάθαρα νόθο δημοψήφισμα του 1935.
Κι αν παρόλα αυτά θεωρήσουμε ότι τυπικά θα έπρεπε να αποδοθούν τιμές αρχηγού κράτους, πρέπει να λάβεις υπόψη τις τυχόν συνέπειες. Δεν μπορούμε να εθελοτυφλούμε στο γεγονός πως θα προκαλούσε τεράστια αναταραχή και πιθανότατα συγκρούσεις. Τέτοια μυωπική φορμαλιστική αντίληψη των πραγμάτων, χωρίς στάθμιση των συνεπειών, είναι προφανώς ακατάλληλη.
Πάντως, κι ας μην αποδόθηκαν τέτοιες τιμές, ουσιαστικά ικανοποιήθηκαν όλα τα αιτήματα της οικογένειας, που δε θα γίνονταν δεκτά σε ένα κοινό θνητό: επέκταση χρόνου για λαϊκό προσκύνημα, κηδεία στη Μητρόπολη από τον Αρχιεπίσκοπο, παρουσία εκπροσώπων της κυβέρνησης, τιμές στο μνημείο του αγνώστου στρατιώτη, ταφή σε ειδική δήμοσια ιδιοκτησία (Τατόι), στην οποία νομικά δε έχει καμία εξουσία η οικογένεια, τεράστια αστυνομική παρουσία, απευθείας κάλυψη από όλα τα κανάλια κλπ. Ποια λοιπόν η διαφορά με την απόδοση τιμών του κράτους, ότι απλώς δεν υπήρξε πομπή από στρατιωτικά αγήματα;
Νομίζω έτσι όπως έγινε το πράγμα αποδόθηκαν επαρκείς τιμές σε ένα αμφιλεγόμενο πρόσωπο, στο σωστό μέτρο, ώστε να μην προκληθεί το δημόσιο αίσθημα.
2) Δεν ήταν τέως βασιλεύς. Ήταν τέως βασιλεύς της Ελλάδας. Τον τίτλο συνεχίζει να τον φέρει σύμφωνα με την συνθήκη της Βιέννης (1815) ισοβίως. Η προσφώνηση βασιλεύς είναι ξεκάθαρα για προσδιορισμό του προσώπου (στις χώρες όπου δεν αναγνωρίζονται τίτλοι ευγενείας όπως η Ελλάδα). Η εμμονή με όρους "πρώην", "τέως" κλπ καθώς και η εμμονή να του προσδίδουμε επίθετο ενώ δεν είχε, μαρτυρούν δυστυχώς ιστορικά κόμπλεξ.
Η συγκεκριμένη σύμβαση δε δεσμεύει την Ελλάδα, άρα ούτε τους Έλληνες. Εξάλλου, μετά την έξωση της μοναρχίας λογικό όλοι να αναφέρονταν στον "πρώην βασιλιά", οπότε και καθιερώθηκε ο όρος. Αν θες, έχει διακριτική/ονοματοδοτική λειτουργία, δε νομίζω πως λέγεται από κόμπλεξ.