Στο περιπου but not quite.
Κατ αρχας να σου πω οτι δεν εχω ΙΔΕΑ απο ελληνικη ορολογια, οποτε βοηθησε με λιγακι. Ιδιο κεφαλαιο = equity, παθητικο = liabilities και ενεργητικο = assets σωστα?
Ειμαι πολυ σιγουρος οτι το προβλημα (ακομα και της Chrysler) δεν ηταν εξ αρχης προβλημα insolvency αλλα liquidity, ειχαν κανει μεγαλο leverage και δεν υπηρχε δυνατοτητα short term δανεισμου για να καλυψουν την ελειψη ρευστου.
Οσον αφορα το timeline που δινεις:
- Το '92 περασε το federal housing act blah blah που απαιτουσε απο τις Fannie May και Freddie Mac να δινουν ενα ποσοστο των κεφαλαιων που διεθεταν για δανεισμο στην αγορα "affordable" σπιτιων. Το εκαναν αυτο αυξανοντας την συσορευση και τιτλοποιηση τετοιων δανειων.
- Το '95 περναει ενα ακομα νομοσχεδιο το community reinvestment act το οποιο ομαδοποιουσε τους δανειοληπτες βαση εθνοτητα, περιοχης κατοικιας κτλ κτλ, αυτο οδηγησε στα εξις δυο πραγματα: 1) μπορουσαν διαφοροι μη αξιοχρεοι δανειοληπτες να προσβαλουν νομικα την τραπεζα βαση φυλετικων διακρισεων κτλ κτλ 2) οι τραπεζες για να αποφευγουν κοστοβορα και μακροσυρτα δικαστηρια απλα εδιναν τα δανεια και τα πουλουσαν στους Fannie May και Freddie Mac (moral risk στο πιο προφανες του by the way...)
- To '97 αρχιζει η πρωτη τιτλοποιηση των παραπανω (εν πολλοις sub prime) δανειων απο την Bear Stearns που μοιραζει τα mortgage backed securities στα δυο hedge fund της και κραταει το equity trance σε off-balance sheet.
- Καπου τον νοεμβρη του '98 η FED λειτουργει σαν last resort loaner για ενα ΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΟ οικονομικο οργανισμο το hedge fund "long term capital management" υπο την δικαιολογια οτι παραειναι μεγαλο για να καταρευσει.
Καπου εδω αρχιζει να ξεφευγει η κατασταση καθοτι:
Η FED μειωνει τα επιτοκια δανεισμου στο 1.75% για να αποφευχθει αποπληθορησμος το 2001 μετα το .com και το 9/11. Ως αποτελεσμα η Fannie May δινει ντιρεκτιβα για ακομα πιο ελευθερα δανεια. Λογο της πλασματικης ρευστοτητας οι τιμες των σπιτιων αυξανουν καπου 10% το χρονο (απο ενα σχετικα σταθερο 0.8-1.2% τα προηγουμενα 100 χρονια). Sovereign Funds (κινα, σαουδικη αραβια, νορβηγια, ισλανδια, ινδια...) επενδυουν στα MBS γιατι αγνοουν το πραγματικο ρισκο μιας και οι S&P's και MOODIE's δινουν πολυ ψηλα ratings (ΑΑΑ στα principal tranches...). Η κατασταση περιπλεκεται ακομα περισοτερο γιατι οι επενδυτικες τραπεζες εκδιδουν και ABS (asset backed securities) που εχουν ως assets ΑΛΛΑ MBS, τα rating agencies δινουν ΠΑΛΙ καλα ratings (παροτι πολλοι υπαληλοι ανταλασουν mail που δειχνουν οτι υπαρχη αντιλιψη της καταστασης και του ποσο ευπαθες ειναι ενα ABS που εχει στο principal και mezzanine trance το equity trance καποιου MBS). Δινουν καλα ratings γιατι οι επενδυτικες τραπεζες κανουν hedging στα securities αυτα εκδιδοντας Credit Default Swaps.
Οι ξενες χωρες που επενδυσαν στο american housing market εχουν τρελλους ρυθμους αναπτυξης (βλεπε κινα και ινδια). Το αποτελεσμα ειναι η τιμη του πετραιλεου και των τροφιμων να εκτοξευθει. Αυτο σε συνδιασμο με την αυξηση των επιτοκιων απο τη FED κανει ολους αυτους τους sub primers να μην μπορουν να αποπληρωσουν τις δοσεις τους. Με την ελπιδα οτι τα σπιτια τους εχουν γαμω τις τιμες αρχιζουν και πουλανε προκαλοντας πτωση στις τιμες των σπιτιων.
Ε και καπου εδω σκαει η φουσκα με μονο προβλημα το γεγονος οτι τα CDS ειχα ξεφυγει τελειως γιατι προσπαθουσαν να βγαλουν κερδος με speculation "τζογαροντας" στην πτωση αλλων οργανισμων κτλ, οταν η Lehman Brothers κυρηξε πτωχευση ο MOODIE's εκανε downgrade στην AIG γιατι ειχε κανει πολλα CDS προς την Lehman. To ενδιαφερων ειναι οτι ακριβως επειδη τα CDS ειναι over the counter και χωρις κανενα πρακτικα ελεγχο οι υπολοιποι επενδυτες/επενδυτικες τραπεζες κτλ δεν ηξεραν ποσο εχει εκτεθει ο καθε ενας σε "τοξικα ομολογα".
Αυτο ειναι κλασικο Nash Equlibrium...Ο καθε ενας κοιταξε το συμφερων του εικαζοντας τις αποφασεις των αλλων. Το προβλημα ειναι οτι δεδομενου οτι αυτα τα παιχνιδια ειναι τελικα co-operative και οσο η ελειψη πληροφοριων (που περι αυτου προκειτε) ΔΕΝ οδηγουσε σε εμφανες ρισκο ΔΕΝ ερχομασταν σε Nash Equlibrium οταν ομως the shit hits the fan ολοι μπηκαν στην θεση τους και παγωσε η αγορα.
Εγω εκει μεσα ΔΕΝ βλεπω που κολανε τα τεραστια μπονους των τραπεζιτων περα απο το γεγονος οτι τους εκαναν να "αγνοουν το ρισκο" και εδιναν ενα κινητρο για τη γιγαντοση μιας ηδη προβληματικης καταστασης, ηταν καταλυτης ναι αλλα οχι αιτια.
Παρενθεση τα MBS τα αγορασαν αρκετοι αλλα το προβλημα δεν ηταν αυτο, ηταν στο γεγονος οτι τα MBS εχασαν καθε mark to market αξιολογιση γιατι τα μαθηματικα μοντελα αξιολογισης ρισκου πηγαν απατα οταν διαταρχθηκε λιγακι η φυσικα ευθραυστη ισοροπια ΑΚΡΙΒΩΣ λογο του οτι κανενας δεν ηξερε ΠΟΙΟΣ και ΠΟΣΟ ειχε εκτεθει σε αυτα λογο α) της εγγενης πολυπλοκοτητας τους και β) του γεγονοντος οτι οι μισοι εκαναν hedging, οι αλλοι μισοι arbitrage και οι τελευταιοι speculation με τα CDS's
Μάλιστα τα Δανεικά προς ίδια κεφαλαία ανέβηκε στο 30:1
Επισις κλασικο σημαδι οτι παμε προς φουσκα το υπερβολικο leveraging, η Fannie May ειχε φτασει στο 70:1...
Για τα υπολοιπα: Δεν ξερω κατα ποσο οι κεντρικες τραπεζες θα τσεκουρωνουν (με τα επιτοκια στο 0.5% αυτη τη στιγμη δεν ξερω ποσο τσεκουρομα θεωρητε αυτο...και αν το γεγονος οτι τωρα ειμαστε τοσο χαμηλα ποσο θα οδηγησει σε υπερδανεισμο στο μελλον). Αλλα το θεμα δεν ειναι εκει, το θεμα ειναι οτι οι κεντρικες τραπεζες μεχρι τωρα ηταν preocupied με το να ρυθμιζουν την αγορα ΜΕΤΑ απο καποια φουσκα, οχι να ΑΠΟΤΡΕΠΟΥΝ την φουσκα εξ αρχης. Αντιλαμβανομαι οτι η προβλεψη των market bubbles ειναι δυσκολη εως αδυνατη, αλλα ο αντιδραστικος ρολος που εχουν μεχρι τωρα απλα μας πηγαινει απο κριση σε κριση.
Κατα βαση το ολο Fractional Banking ειναι προβληματικο αλλα ποια ειναι η εναλακτικη...?
Σιγουρα δεν ηρθε το τελος του κοσμου αν και πεστο αυτο στο κοσμο που εμεινε χωρις δουλεια και για τα επομενα 2 χρονια θα πρεπει να φυτοζωει. Αυτο δεν αλαζει το γεγονος ομως οτι πρακτικα κοινωνικοποιηθηκε η χασουρα του συστηματος.
Η κρίση σχετικά σύντομα θα τελειώσει με αποτέλεσμα η οικονομία, σαν χαρούμενο καγκουρό, να τρέξει προς το επόμενο λάθος
amen to that!
