1. 1. Πωπω....απιστευτα σημαντικο και ακρως σοκαριστικο να γραφουν σε μνημεια.Και για να μην παρεξηγηθω,σαφως ειναι πολυ ασχημο.Αλλα δεν το κανουν μονο οι ομοφιλοφυλοι βεβαια.Και ουτε ειναι ολοι οι ομοφυλοφιλοι οπως αυτοι που συμμετειχαν σε αυτο την παρελαση.
2. 2. Ειναι γεγονος οτι εκει κυριως πανε ακραια στοιχεια(οχι μονο βεβαια..απλα ΚΑΙ ακραια),τα οποια και εκαναν κατι τετοιο.Οπως ακραια στοιχεια πανε και σε διαδηλωσεις εργαζομενων κλπ.Για να μην σου πω οτι μπορει να ηταν και σαμποταζ.
3. Αλλα εστω οτι δεν ηταν.Ακραιοι και χουλιγκανς υπαρχουν σε ολα τα <<φυλα>>.Και σαφως δεν εχει να κανει με την ομοφυλοφιλια αυτο,αλλα με τον τραμπουκισμο κλπ κλπ.Γιατι στεκεσαι σε αυτο;Γιατι απλα δικαιολογει ολο σου το μενος απεναντι σε αυτους τους ανθρωπους.Πρεπει να βρισκειςς ασχημα πραγματα για να δικαιολογεις τις ρατσιστικες σου αποψεις. Πρεπει να δικαιολογισεις αυτο το μενος και αυτες τις αποψεις.Και για να τις δικαιολογισεις ΠΡΕΠΕΙ να βγουν αυτοι κακοι και σκαρτοι.
4. Α......αληθεια,οντως ασχημο αυτο που εκαναν ακραια στοιχεια(που δεν ξερουμε και ποιοι ειναι αλλα τεσπα),μουτζουρωσαν ενα μνημειο.Το να απαγορευεις ΕΣΥ σε ενα ομοφυλοφιλο ζευγαρι να ζησει οπως θελει και ναι ρε φιλε να παντρευτουν μεταξυ τοιυς,εσενα τι σε κοφτει;; Εσενα θα πη..αει ο αλλος;Αυτο πως το βλεπεις;Ειναι λιγοτερο σημαντικο;
5. Πως βλεπεις ανθρωπους να τους ισοπεδωνουν ,να τους λιδωρουν και να τους απαγορευουν αυτονοητα δικαιωματα που οι υπολοιποι εχουν,να τους κοροιδευουν,να τους λενε ντιγκιντακιδες και ολα τα γνωστα που βλεπουμε και ξερουμε,απλα και μονο επειδη εχουν αλλη σεξουαλικη εικονα απο την δικια σου;Αυτο δεν ΕΙΝΑΙ ΒΑΝΔΑΛΟ;Δηλαδη ειναι πιο βανδαλο να μουτζουρωσει ενα ακραιο στοιχειο ενα μαρμαρο,απο το να σε βριζουν,να σου φερονται οπως φερονται καποιοι που νομιζουν οτι ειναι ανθρωποι,αλλα δεν ειναι,στους ομοφυλοφιλους και να μην χαιρουν τα δικαιωματα που εχουν και οι υπολοιποι;
Ε..αυτο ειναι βανδαλο φιλτατε.
1. Εξηγησα ότι η συγκεκριμενη ασεβης ενεργεια είναι καταδικαστεα από οποιο χερι να προερχεται: homo ή μη.
Είναι σημαντικο να μη βεβηλωνονται (και) τα μνημεια. Ασχετως εάν το αποκοιμισμενο αισθητηριο μας το κατατασσει αυτο σε μια ουδετερη θεση στη λιστα μας. Τα μνημεια δεν είναι ο καμβας του καθενος wannabe ζωγραφου / καλλιτεχνη.
Συμπερασμα: το συγκεκριμενο κοινωνικο υποσυνολο δεν είναι (τελικα) καλυτερο από τα αλλα, δεν είναι «αγγελουδι».
2. Ενταξει, ηταν σαμποταζ. Τα «αγγελουδια» δε θα εκαναν ποτε κατι τετοιο.
Και εάν εκει πανε μονο (υποτιθεται) ακραια στοιχεια (ΗΧΑ-homo Χρυση Αυγη), τοτε καλο θα είναι, να πηγαινουν σε αυτές περισσοτερα ηπια στοιχεια, προκειμενου να μην αμαυρωνεται η εικονα τους από τους παραπανω. Γιατι η εικονα είναι το παν.
Και ο κοσμος μπορει να ψηφιζει πολιτικα Χρυση Αυγη – αλλα δεν προκειται ποτε να ψηφισει ΗΧΑ….
[και μη βιαστει κανεις να μου την πει ότι συνδεω την πολιτικη με την ομοφυλοφιλια,όπως εκανα δηθεν με την οικονομια, γιατι θα τον τσουρεψω!]
3. Δεν υπαρχει από μενα κανενα μενος απεναντι σε αυτους τους ανθρωπους – μονο κατανοηση. Δεν είναι κακοι και σκαρτοι. Εχω εξηγησει γιατι.
4. Ο θεσμος του γαμου, από καταβολης κοινωνιων, απαιτει / αποτελει ενωση δυο ετεροφυλοφιλων, δηλ. ενωση των δυο από φυση ικανων προς αναπαραγωγη υπαρχοντων φυλων και κατ επεκταση επιβεβαιωση της φυσιολογικης σεξουαλικης νορμας – [ξερω…ο ορος «φυσιολογικο» φγαζει φλυκταινες σε ορισμενους, αλλα τα αξιωματα υπαρχουν για να …υπαρχουν] – και δε μπορει να επεκταθει και να συμπεριλαβει παρεκκλινουσες του φυσιολογικου συμπεριφορες.
Γιατι αυτό θα σημαινε πως η ομοφυλοφιλια γινεται αποδεκτη ως ισοτιμη σεξουαλικη νορμα – και αυτό είναι ουσιαστικα το ζητουμενο των ομοφυλοφιλων. Αυτό είναι όμως κατι που εκ των πραγματων δε μπορει να γινει,γιατι – ωφελιμιστικα κοιτωντας το - η ομοφυλοφιλη νορμα δεν παραγει τα ιδια με την ετεροφυλοφιλη.
Για να το επαναλαβω – γιατι το εχω ξαναπει και πολλες σελιδες πριν και ας ηχει κυνικο ή οικονομιστικο: ως κοινωνια, επιβραβευεις με το γαμο την φυσιολογικη ετεροφυλοφιλια, γιατι σε ωφελει: γιατι με φυσικο τροπο σε διαιωνιζει,κοινως: παραγονται απογονοι. Ε, δε μπορεις να επιβραβευσεις με τον ιδιο ακριβως τροπο δυο ανθρωπους που στερουνται εκ των πραγματων αυτης της δυνατοτητας [ή δεν τη διαθετουν καθολου,ή τη διαθετουν μονο υποτυπωδως ή υποβοηθητικα]. Ως ετεροφυλοφιλος, θα αισθανεσαι κοροϊδο και ριγμενος,αφου ενώ εσυ και το αλλο σου μισο θετετε στο τραπεζι την αναπαραγωγικη σας ικανοτητα [και αυτή είναι που «εξαργυρωνεις» ουσιαστικα – το κρατος δεν ενδιαφερεται για την αγαπη των συμμετεχοντων] στην υπηρεσια της κοινωνιας, ο ομοφυλοφιλος από την αλλη, το μονο που βαζει στο πυθαρι είναι μονο η αγαπη,ο ερωτας. Και γιατι το κρατος να επιβραβευσει με γαμο μονο την αγαπη? Δηλ. διχως να ωφεληθει? Από την καλη του την καρδια?
Αν το ολο θεμα είναι η διευθετηση περιουσιακων στοιχειων και συναφων, αυτό νομιζω λυνεται παρα πολύ ευκολα.
5. Ο βανδαλισμος νομιζω συνδεεται με την καταστροφη αντικειμενων. Δε νομιζω ότι μπορει να χρησιμοποιηθει η εννοια αυτή για να περιγραψει συμπεριφορες.
Οι χαρακτηρισμοι μπορει να ειναι υπερ το δεον υποτιμητικοι - επρεπε ομως καποιοι να υιοθετηθουν, οπως ειναι φυσικο.
Τι σε κάνει να πιστεύεις ότι η - πιο - "σωστή" ή - πιο - "ανθρώπινη" ανδρική εικόνα είναι αυτή της αρχαιότητας που είχαμε έντονους πολέμους;
Βέβαια έχουμε ξανά πει και νομίζω έχεις συμφωνήσει, ότι ο ανδρισμός είναι στηριγμένος σε μύθους. Εγώ είμαι της άποψης ότι για να προσεγγίσουμε το ανδρικό φύλο, τουλάχιστον αυτά τα standards που παραθέτεις δε θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψιν.
Είμαστε σε πολιτισμένο κόσμο, ο άνδρας που στέλνεται στον πόλεμο, είναι κουβαλητής, κυνηγός, προστάτης κτλ, δεν έχουν κανένα νόημα. Οπότε άντρας είναι αυτός που έχει τα γεννητικά όργανα και αυτοπροσδιορίζεται ως τέτοιος (Θεέ των χριστιανών, νιώθω ότι έχω ξανά βιώσει αυτή τη συζήτηση δις εδώ μέσα).
O πολεμος δεν ηταν και δεν ειναι ποτε σωστη επιλογη. Ειναι/ηταν ομως αναποφευκτος.
Ποιος τον κανει? Το ισχυρο φυλο.
Και μεσα απο αυτον, επιβεβαιωνεται,διαμορφωνεται και παγιωνεται η ανδρικη ισχυρη εικονα. Ο γαμαω και δερνω.
Η ομοφυλοφιλια ειναι απλα η ισχυρη αρχεγονη ανδρικη εικονα,- η οποια εφοσον βρισκομαστε σε ειρηνικους καιρους, εξασθενει.
Απο καταβολης σπηλαιων, ο ανδρας ηταν το ισχυρο στοιχειο. Και εξακολουθει να ειναι και σημερα,γιατι απλουστατα αυτα που εκανε μονο αυτος με τα χερια του καποτε (πολεμους ή συλλογη φαγητου), τα κανει σημερα απο γραφεια. Δεν εχει αλλαξει κατ ουσιαν κατι στον πολιτισμενο μας κοσμο: o ανδρας εξακολουθει να ειναι ο κυριος κουβαλητης σε ενα σπιτι, αυτος εχει ισχυ και αρα ειναι σεβαστος.
