[Αρχείο 2009 - 2017] Γενικές σκέψεις για την πολιτική και την επικαιρότητα

[αυγή όντος]

πρωτα αρχιζεις να κοιτας τη δικη σου κατασταση.οπως και εσυ οταν εσυ λες για φορολογια και για δημοσιους υπαλληλους, πρωτα σε νοιαζει η δικη σου υποθεση και μετα ολες οι αλλες.αλλιως δεν ακουγονται ρεαλιστικα τα οσα λες.υπαρχουν και αλλα παραδειγματα και στην Ευρωπη αλλα περνανε για μενα σε δευτερη μοιρα.μπορεις και εσυ να μου πεις παραδειγματα που δε συμβαδιζουν,ου το ενα δε δημιουργηθηκε απο το αλλο; επειτα,οταν καποιος μετακινειται στη πολη σπαει τους δεσμους του με την οικογενεια του,την πολυπυρηνικη εκεινη την εποχη,δε το βοηθαει η οικογενεια του, ο θεμελιωδης λιθος της αλληλοβοηθειας.επειτα, αποξενωνεται σε μια μεγαλουπολη απο το διπλανο του.εκθεση γ λυκειου.δεν τον νοιαζει ο διπλα του σε αντιθεση με μια μικρη αγροτικη κοινωνια.αρα δε βοηθαει τον διπλανο του.ειναι ξενο σωμα για αυτον

Αυτή η αποξένωση που λες είναι αποτέλεσμα του κρατισμού, της φορολογίας. "Δεν με νοιάζει να βοηθήσω τον άλλο αφού τον έχω ήδη βοηθήσει με το να αφήσω το κράτος να με φορολογήσει"...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[phoenix93]

Αυτή η αποξένωση που λες είναι αποτέλεσμα του κρατισμού, της φορολογίας. "Δεν με νοιάζει να βοηθήσω τον άλλο αφού τον έχω ήδη βοηθήσει με το να αφήσω το κράτος να με φορολογήσει"...

τεσπα οκ.εγω παλι πιστευω οτι αυτο οδηγει σε διχασμο

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[αυγή όντος]

τεσπα οκ.εγω παλι πιστευω οτι αυτο οδηγει σε διχασμο

Τι οδηγεί σε διχασμό;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 278211]

Αν αυτό που λες ισχύει, ότι δηλαδή η πλειοψηφία του λαού είναι τσιγκούνηδες και δεν δίνουν στον συνάνθρωπο που έχει ανάγκη, τότε το κοινωνικό κράτος είναι αυτομάτως αντιδημοκρατικό και φασιστικό, διότι δεν αντιπροσωπεύει την γνώμη της πλειοψηφίας, άρα και πρέπει να καταργηθεί. Επίσης αυτά τα πράγμα που περιγράφεις, η νοοτροπία του δεν δίνω, έχει καλλιεργηθεί από τον ίδιο το κρατικό μηχανισμό και το κράτος πρόνοιας. Πριν το 40 όταν το κράτος είχε πολύ μικρή δύναμη οι άνθρωποι αυτοοργανώνονταν στις τοπικές τους κοινωνίες. Οι γείτονες προφανώς και βοηθούσαν ο ένας τον άλλο, και αυτό μπορείς να το διαπιστώσεις πηγαίνοντας σε οποιοδήποτε χωριό και παρατηρώντας την κοινωνική συμπεριφορά των υπερηλίκων και συγκρίνοντάς τες με τις επόμενες γενιές. Από τότε που το κράτος άρχισε να παίρνει πάνω του τον τομέα της πρόνοιας οι άνθρωποι απομακρύνθηκαν, γιατί πλέον δεν χρειάζεσαι την βοήθεια του γείτονα, πας στο ταμείο και παίρνεις το τσεκ από το κράτος, που το πήρε δια της βίας από τον γείτονα μέσω της φορολογίας. Αφού δεν χρειάζεται λοιπόν την βοήθεια του γείτονα και δεν χρειάζεται και αυτός τη δική σου, μπορείς να τον ανταγωνίζεσαι, να εύχεσαι να πεθάνει η κατσίκα του κτλ, πράγματα που δεν μπορούσες να τα κάνεις πριν την ύπαρξη του κράτους πρόνοιας. Ο κρατισμός δεν διαλύει μονάχα την οικονομία, διαλύει και την συνοχή της κοινωνίας.

Ό,τι πιο περίεργο έχω διαβάσει τον τελευταίο καιρό!

Έχω ένα συνήθειο, να αναλύω τα επιχειρήματα:
Σύμφωνα με τη συλλογιστική σου
Απουσία κράτους => αυτοοργάνωση => αλληλεγγύη (?)
Παρουσία κράτους => αδιαφορία για το συνάνθρωπο => ατομισμός/ανταγωνισμός (!!!!)

Επειδή αναφέρεις "ιστορικά" παραδείγματα, θα σου πρότεινα να βρεις άλλες πηγές για την κατάσταση στην Ελλάδα πριν από την οργάνωση του κράτους. Ποιοι πιστεύεις ότι είχαν τον έλεγχο της υπαίθρου; Οι λήσταρχοι (και οι τσιφληκάδες, που τα είχαν κάνει πλακάκια). Όλοι μα όλοι όσοι είχαν αγροτικές καλλιέργειες ή ζώα, οπλοφορούσαν και δε δίσταζαν να τα χρησιμοποιήσουν εάν ήταν απαραίτητο. Για ποια υποτιθέμενη αυτοοργάνωση μιλάς; Αν ο γείτονας ήταν φίλος σου, μόνο τότε θα ίσως και να βοηθούσε. Αλλιώς, καταλαβαίνεις τι γινόταν.

Αναφέρεις ότι η παρουσία του κράτους, επειδή θα φροντίσει για τους φτωχούς, θα έχει ως αποτέλεσμα αδιαφορία για το συνάνθρωπο. Εδώ κι αν έχουμε ένα τρομακτικό λογικό άλμα. Εάν πράγματι το κράτος φροντίζει για τους φτωχούς (γενικά ασκεί κοινωνική πολιτική) προστατεύει ένα τμήμα της κοινωνίας από το να πέσει θύμα εκμετάλλευσης (μέσω της "φιλανθρωπίας", μέσω της παράνομης εργασίας...) και μειώνει τις κοινωνικές ανισότητες. Φιλία μπορεί να υπάρξει μόνο μεταξύ ίσων, επομένως συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο από αυτό που προσπαθείς να αποδείξεις.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[HonoreDeBalzac]

Σεβαστή κάθε άποψη πλην των απόψεων των κομουνιστών.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[αυγή όντος]

Σεβαστή κάθε άποψη πλην των απόψεων των κομουνιστών.

χαχα και των σοσιαλιστών;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[HonoreDeBalzac]

χαχα και των σοσιαλιστών;

Δε θεωρώ ότι πλέον υφίσταται η ιδεολογία του σοσιαλισμού στην Ελλάδα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[αυγή όντος]

Δε θεωρώ ότι πλέον υφίσταται η ιδεολογία του σοσιαλισμού στην Ελλάδα.

ααα οι απαγορεύσεις ισχύουν μόνο για την ελλάδα; Τι εννοείς δεν υφίσταται; Πως ορίζεις τον σοσιαλισμό ώστε να μην υφίσταται;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnny15]

Εδώ κι αν έχουμε ένα τρομακτικό λογικό άλμα.

Γενικά στις τελευταίες απαντήσεις που έχω πάρει έχω δει πολλά λογικά άλματα. Πιο λίγα έχει η τρίτη σεζόν του the 100. Συμπεράσματα μέσα από υποκειμενικές απόψεις, υποθετικά σενάρια κλπ

Με την ίδια λογική μπορώ να πω πως σε μια απελευθερωμένη κοινωνία όχι μόνο δεν θα βοηθούσε κανένας κανέναν, αλλά ο ισχυρός θα έκανε ότι περνάει από το χέρι του για να εκμεταλλευτεί την μικρότερη τάξη όσο πιο πολύ μπορεί ώστε να αυξήσει το κέρδος του. Σε μια κοινωνία δίχως κανόνες και δίχως το κακό κράτος που το παρομοιάζουν με "κλέφτη" εδώ πέρα, ο μόνος νόμος που θα ίσχυε θα ήταν ο άγραφος κανόνας της φύσης. Ο δυνατότερος νικάει.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[αυγή όντος]

Γενικά στις τελευταίες απαντήσεις που έχω πάρει έχω δει πολλά λογικά άλματα. Πιο λίγα έχει η τρίτη σεζόν του the 100. Συμπεράσματα μέσα από υποκειμενικές απόψεις, υποθετικά σενάρια κλπ

Με την ίδια λογική μπορώ να πω πως σε μια απελευθερωμένη κοινωνία όχι μόνο δεν θα βοηθούσε κανένας κανέναν, αλλά ο ισχυρός θα έκανε ότι περνάει από το χέρι του για να εκμεταλλευτεί την μικρότερη τάξη όσο πιο πολύ μπορεί ώστε να αυξήσει το κέρδος του. Σε μια κοινωνία δίχως κανόνες και δίχως το κακό κράτος που το παρομοιάζουν με "κλέφτη" εδώ πέρα, ο μόνος νόμος που θα ίσχυε θα ήταν ο άγραφος κανόνας της φύσης. Ο δυνατότερος νικάει.

Ο "ισχυρός" δεν εκμεταλλεύεται τον "αδύναμο" για τους ίδους λόγους που καταργήθηκε η δουλεία. Δεν είναι αποδοτικό.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnny15]

Ο "ισχυρός" δεν εκμεταλλεύεται τον "αδύναμο" για τους ίδους λόγους που καταργήθηκε η δουλεία. Δεν είναι αποδοτικό.

Η δουλεία δεν έχει καταργηθεί πλήρως. Υπάρχουν πολλά παιδιά σε χώρες τριτοκοσμικές που τα εκμεταλλεύονται για να έχεις εσύ iphone κλπ. Η εκμετάλλευση δεν πρόκειται να καταργηθεί ποτέ.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[αυγή όντος]

Η δουλεία δεν έχει καταργηθεί πλήρως. Υπάρχουν πολλά παιδιά σε χώρες τριτοκοσμικές που τα εκμεταλλεύονται για να έχεις εσύ iphone κλπ. Η εκμετάλλευση δεν πρόκειται να καταργηθεί ποτέ.

ωω θεοι...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Επειδή αναφέρεις "ιστορικά" παραδείγματα, θα σου πρότεινα να βρεις άλλες πηγές για την κατάσταση στην Ελλάδα πριν από την οργάνωση του κράτους. Ποιοι πιστεύεις ότι είχαν τον έλεγχο της υπαίθρου; Οι λήσταρχοι (και οι τσιφληκάδες, που τα είχαν κάνει πλακάκια). Όλοι μα όλοι όσοι είχαν αγροτικές καλλιέργειες ή ζώα, οπλοφορούσαν και δε δίσταζαν να τα χρησιμοποιήσουν εάν ήταν απαραίτητο. Για ποια υποτιθέμενη αυτοοργάνωση μιλάς; Αν ο γείτονας ήταν φίλος σου, μόνο τότε θα ίσως και να βοηθούσε. Αλλιώς, καταλαβαίνεις τι γινόταν.

Αυτά δεν γινόταν το 40 αλλά πολύ πιο πριν, αλλά δεν είναι αυτό το θέμα. Οι τσιφλικάδες και οι ληστές ήταν κράτη από μόνοι τους. Δεν μιλάμε λοιπόν για ελεύθερη κοινωνία αλλά για μια κοινωνία όπου είχες αποδυναμωμένη κεντρική εξουσία και πολλές μικρές υποεξουσίες σε μορφή αφεντάδων, δηλαδή μια φεουδαρχική κοινωνία. Προφανώς και είναι καλύτερα τώρα, γιατί προφανώς είναι καλύτερα να ζεις υπό την κυριαρχία μιας μαφιόζικης οικογένειας παρά σε μια κοινωνία όπου υπάρχουν 5 μαφιόζοι και κάθε μέρα πέφτει πιστολίδι στους δρόμους. Είναι βέβαια καλύτερο να ζεις χωρίς καθόλου μαφιόζους.

Αναφέρεις ότι η παρουσία του κράτους, επειδή θα φροντίσει για τους φτωχούς, θα έχει ως αποτέλεσμα αδιαφορία για το συνάνθρωπο. Εδώ κι αν έχουμε ένα τρομακτικό λογικό άλμα. Εάν πράγματι το κράτος φροντίζει για τους φτωχούς (γενικά ασκεί κοινωνική πολιτική) προστατεύει ένα τμήμα της κοινωνίας από το να πέσει θύμα εκμετάλλευσης (μέσω της "φιλανθρωπίας", μέσω της παράνομης εργασίας...) και μειώνει τις κοινωνικές ανισότητες. Φιλία μπορεί να υπάρξει μόνο μεταξύ ίσων, επομένως συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο από αυτό που προσπαθείς να αποδείξεις.

Το λογικό άλμα είναι δικό σου και όχι δικό μου. Αν το κράτος φροντίζει και προστατεύει τους φτωχούς γιατί έχουμε τόσους φτωχούς και τόση εκμετάλλευση στην Ελλάδα? Και έχουμε μπόλικο κράτος. Όσο αυξάνεται το κράτος, αυξάνονται και οι κοινωνικές ανισότητες, γιατί αυτός είναι ακριβώς ο ρόλος του κράτους. Να παγιώνει τις κοινωνικές τάξεις.Αυτή είναι ακριβώς και η ευφυΐα της κρατικής προπαγάνδας, πως έχει πείσει τον πολίτη ότι τον προστατεύει από τις αυθαιρεσίες των πλουσίων, ενώ είναι ακριβώς το αντίθετο. Οι πλούσιοι μπορούν να αυθαιρετούν μόνο και μόνο επειδή υπάρχει το κράτος.

Η δουλεία δεν έχει καταργηθεί πλήρως. Υπάρχουν πολλά παιδιά σε χώρες τριτοκοσμικές που τα εκμεταλλεύονται για να έχεις εσύ iphone κλπ. Η εκμετάλλευση δεν πρόκειται να καταργηθεί ποτέ.

Δεν κατάλαβες καν τι είπε και φαίνεται από την απάντησή σου.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnny15]

Όντως δεν κατάλαβα. Παίζει πολύ η λέξη αποδοτικότητα λες και ξέρουμε πως πραγματικά πετυχαίνεται...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 278211]

Αυτά δεν γινόταν το 40 αλλά πολύ πιο πριν, αλλά δεν είναι αυτό το θέμα. Οι τσιφλικάδες και οι ληστές ήταν κράτη από μόνοι τους. Δεν μιλάμε λοιπόν για ελεύθερη κοινωνία αλλά για μια κοινωνία όπου είχες αποδυναμωμένη κεντρική εξουσία και πολλές μικρές υποεξουσίες σε μορφή αφεντάδων, δηλαδή μια φεουδαρχική κοινωνία. Προφανώς και είναι καλύτερα τώρα, γιατί προφανώς είναι καλύτερα να ζεις υπό την κυριαρχία μιας μαφιόζικης οικογένειας παρά σε μια κοινωνία όπου υπάρχουν 5 μαφιόζοι και κάθε μέρα πέφτει πιστολίδι στους δρόμους. Είναι βέβαια καλύτερο να ζεις χωρίς καθόλου μαφιόζους.

Τότε πώς θα διασφαλίσεις ότι σε μια κοινωνία έτσι όπως τη σκέφτεσαι δε θα υπάρχουν αυτές οι μαφίες; Για ποιο λόγο να μην υπάρχουν, αφού έχουν κάθε λόγο να υπάρξουν;
(Πάντως και μετά το 40 ίσχυε αυτό που λέω, πήγαιναν στα χτήματα τα βράδια και κοιμούνταν εκεί για να μην κλέψουν πχ τη σταφίδα.)

Το λογικό άλμα είναι δικό σου και όχι δικό μου. Αν το κράτος φροντίζει και προστατεύει τους φτωχούς γιατί έχουμε τόσους φτωχούς και τόση εκμετάλλευση στην Ελλάδα? Και έχουμε μπόλικο κράτος. Όσο αυξάνεται το κράτος, αυξάνονται και οι κοινωνικές ανισότητες, γιατί αυτός είναι ακριβώς ο ρόλος του κράτους. Να παγιώνει τις κοινωνικές τάξεις.Αυτή είναι ακριβώς και η ευφυΐα της κρατικής προπαγάνδας, πως έχει πείσει τον πολίτη ότι τον προστατεύει από τις αυθαιρεσίες των πλουσίων, ενώ είναι ακριβώς το αντίθετο. Οι πλούσιοι μπορούν να αυθαιρετούν μόνο και μόνο επειδή υπάρχει το κράτος.

Εάν δεν υπήρχε το κράτος, ποιος θα τους εμπόδιζε να αυθαιρετήσουν, έστω στο ελάχιστο; Μα τότε, χωρίς κράτος, δεν υφίσταται καν η έννοια της αυθαιρεσίας!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnny15]

Το ότι αν δεν είχαμε κράτος ο καθένας θα γινόταν φιλάνθρωπος και θα βοηθούσε τον πλησίον του ακόμα να καταλάβω από που βγαίνει. Αυτό δυστυχώς στέκει μόνο στο ιδανικό θεωρητικά μοντέλο που έχετε στο μυαλό σας. Όπως έχουν οι κομμουνιστές για το δικό τους μοντέλο, βλέπετε τα θετικά χωρίς να λογαριάζεται τα αρνητικά.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Εάν δεν υπήρχε το κράτος, ποιος θα τους εμπόδιζε να αυθαιρετήσουν, έστω στο ελάχιστο; Μα τότε, χωρίς κράτος, δεν υφίσταται καν η έννοια της αυθαιρεσίας!

Έχω γράψει για το πως θα εμποδίζονταν οι παρανομίες σε κοινωνίες δίχως κράτη αναλυτικά στο θέμα μου περί αναρχίας. Συνοπτικά θα αντιμετωπίζονταν με εξοστρακισμό και οικονομικό αποκλεισμό.

Το ότι αν δεν είχαμε κράτος ο καθένας θα γινόταν φιλάνθρωπος και θα βοηθούσε τον πλησίον του ακόμα να καταλάβω από που βγαίνει. Αυτό δυστυχώς στέκει μόνο στο ιδανικό θεωρητικά μοντέλο που έχετε στο μυαλό σας. Όπως έχουν οι κομμουνιστές για το δικό τους μοντέλο, βλέπετε τα θετικά χωρίς να λογαριάζεται τα αρνητικά.

Ποτέ δεν είπα κάτι τέτοιο. Αυτό είναι δική σου υπόθεση.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 278211]

Έχω γράψει για το πως θα εμποδίζονταν οι παρανομίες σε κοινωνίες δίχως κράτη αναλυτικά στο θέμα μου περί αναρχίας. Συνοπτικά θα αντιμετωπίζονταν με εξοστρακισμό και οικονομικό αποκλεισμό.

Ποιος θα τους εξοστράκιζε; ποιος θα ήταν σίγουρος ότι δε θα γινόταν κάποια παρατυπία; ποιος θα όριζε τι είναι νόμιμο/παράνομο και τι όχι; γιατί όλοι να συμβιβαστούν με έναν οικονομικό αποκλεισμό, ειδικά εάν είχαν μια πολύ συμφέρουσα προς αυτούς συμφωνία;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Ποιος θα τους εξοστράκιζε; ποιος θα ήταν σίγουρος ότι δε θα γινόταν κάποια παρατυπία; ποιος θα όριζε τι είναι νόμιμο/παράνομο και τι όχι; γιατί όλοι να συμβιβαστούν με έναν οικονομικό αποκλεισμό, ειδικά εάν είχαν μια πολύ συμφέρουσα προς αυτούς συμφωνία;

Κάθε κοινωνία συμφωνεί σε 4 βασικούς νόμους. Δεν μπορείς να σκοτώσεις, δεν μπορείς να επιτεθείς, δεν μπορείς να βιάσεις και δεν μπορείς να κλέψεις την περιουσία του άλλου. Αυτά είναι βασικά πράγματα που τα αποδέχονται σχεδόν όλες οι κοινωνίες και είναι και οι μόνοι νόμοι που χρειάζεσαι σε μια κοινωνία. Όλα τα υπόλοιπα μπορούν να ρυθμιστούν με συμβόλαια. Ακόμη και αν δεν υπήρχε αστυνομία ή φυλακές ή δικαστήρια, υπάρχει περίπτωση κάποιος που έχει αποδειχθεί πως είναι δολοφόνος ή βιαστής να μπορεί να ζήσει αρμονικά μέσα σε μία κοινωνία? Αυτομάτως εξοστρακίζεται από τα υπόλοιπα μέλη.

Αυτό το πράγμα μπορείς να το κάνεις sclae up για τις κοινωνίες του σήμερα, μέσω DROs (dispute resolve organisations), εταιρίες δηλαδή που εγγυούνται την τήρηση των συμβολαίων και των βασικών νόμων μιας εταιρίας. Ένας βιαστής ή κλέφτης ας που αυτομάτως δεν θα γινόταν δεκτός προς ασφάλιση από μια τέτοια εταιρία με αποτέλεσμα κανείς να μην του πουλά τρόφιμα ή άλλα είδη, γιατί όλοι θα ξέρανε τι θα σήμαινε το να σε κάνουν drop όλες οι DRO. Ο ανταγωνισμός τώρα μεταξύ αυτών των εταιριών θα εξασφάλιζε την σωστή τήρηση των κανόνων. Καμιά τέτοια εταιρία δεν θα έπαιρνε τον κίνδυνο να μεροληπτήσει και να αθωώσει ας πούμε έναν κλέφτη ή ένα βιαστή καθώς αυτομάτως θα έχανε όλους του πελάτες της στις ανταγωνίστριές της.

Το σύστημα αυτό χρησιμοποιείτε ήδη σήμερα και λειτουργεί άψογα. Η μεγαλύτερη DRO αυτήν την στιγμή είναι το e-bay. Εκεί ξέρεις με απόλυτη βεβαιότητα πως ένας seller με καλό reputation δεν θα σε κλέψει και ακόμη και αν πέσεις θύμα κλοπής το e-bay σε αποζημιώνει. Και φυσικά το e-bay δεν έχει κανένα συμφέρον να μεροληπτήσει υπέρ ενός seller που κλέβει, καθώς θα έχανε τελείως το κύρος του σαν DRO με αποτέλεσμα να μην το εμπιστεύεται πλέον ο κόσμος και να χάσει όλα του τα κέρδη.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[akikos]

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.