Τι άποψη έχετε για την δράση της Γκρέτα Τούνμπεργκ;

[_Σταύρος_]

Ποια λύση προτείνει για τη δυστυχία του κόσμου σε πολλά μέρη που πιθανόν συνδέεται με το περιβάλλον; Ας πούμε για την έλλειψη νερού;

Να τους κουβαλάει νερό ο Πούτιν και να σταματήσει να υπερασπίζεται τα προσωπικά του συμφέροντα και της χώρας του, γιατί τότε είναι....βλάκας

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Που εφαρμόστηκε τι? Η καθολική ψήφος? Σε όλα τα δημοκρατικά κράτη.

Σορρυ σκεφτηκα direct democracy.

Τον μονάρχη τον ελέγχει το ίδιο το σύνταγμα από το οποίο πηγάζουν και οι εξουσίες του. Το πιο φυσικό πρόσωπο θα του επιβάλει τις προβλεπόμενες κυρώσεις και ποιες θα είναι αυτές καθορίζεται επίσης από το σύνταγμα.

Η θέση θα είναι κληρονομική

Ποιος θα ορισει το συνταγμα? Τι θα γινεται σε περιπτωση που χρειαστει αλλαγη το συνταγμα? Ποιος θα ελεγξει τον κακομαθημενο γιο του βασηλια που θα αποφασησει να τοποθετησει σε θεσεις εξουσιας τους φιλους του? Τι σου εξασφαλιζει το οτι ο βασηλιας θα ασχολειται καν με οτιδηποτε δεδομενου οτι δεν εχει κανενα κινδυνο και καμια εκθεση. Για την ακριβια το πιο ασφαλες που μπορει να κανει ενας βασηλιας ειναι να ΜΗΝ ασχολειται με οτιδηποτε γιατι ετσι δεν εκθετει τον εαυτο του σε κυνδινο παραβιασης του συνταγματος.

Επειτα, ποιος εξασφαλιζει και με ποιο τροπο οτι ο βασηλιας η οτιδηποτε χρησημοποιει σαν νομοθετηκο οργανο δεν εξαγοραζεται πληρως απο οσους εχουν λεφτα και/η δυναμη?

Φανταζομαι την ιστορια του Henry του 5ου τη γνωριζεις...

Υπαρχουν λογοι που η βασιλεια απετυχε παντου: absolute power corupting absolutely

Πολλοί λόγοι όπως το χάος που επικράτησε μετά τους παγκόσμιους πολέμους, διάφορες τεχνολογικές ανακαλύψεις που πλαισιώθηκαν ως αποτέλεσμα του μοντερνισμού και κυρίως η επιρροή των τότε φρεσκοσχηματισμένων κρατών κα ιγραφειοκράτων της κοινής γνώμης με μεθόδους που σε τεράστειο βαθμό ανέπτυξε ο Edward Bernays και αρ΄γοτερα οι "μαθητές" του.

Καλα, βεβαια ολες οι μεγαλες μοναρχιες της ευρωπης ειχαν φυγει πριν τον ΒΠΠ αλλα ενταξει.

Τεσπα point was: απετυχαν τι αλλο χρειαζεται να πουμε για αυτο δηλαδη?

Να τους κουβαλάει νερό ο Πούτιν και να σταματήσει να υπερασπίζεται τα προσωπικά του συμφέροντα και της χώρας του, γιατί τότε είναι....βλάκας

Το προσωπικα του συμφεροντα οχι της ρωσιας. Αν κοιτουσε τα συμφεροντα της ρωσιας θα εκανε αλλα πραγματα. Ο πουτιν εξυπηρετει τους ρωσους ολιγαρχες και οι ρωσοι ολιγαρχες εξυπηρετουν τον πουτιν, εκτος αν βρισκεις καποιον αλλο λογο για τον οποιο μια χωρα με 180 εκατομμυρια κατοικους, τεραστια πολιτιστικη και επιστημονικη παραδoση και τον μεγαλυτερο φυσικο πλουτο απο καθε αλλη περιοχη στη γη (πετρελαιο, χαλκος, χρυσος, ουρανιο, φυσικο αεριο, ξυλια, μαγνησιο, χρωμιο, νικελιο, κοβαλτιο, τιτανιο κτλ κτλ) εχει κατα κεφαλην αεπ χαμηλοτερο απο της ουρουγουαης και της κοστα ρικα ενω ειναι η 12η μεγαλυερη οικονομια στο κοσμο (ενω θα επρεπε να ειναι το λιγοτερη 3η-4η)?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Ποιος θα ορισει το συνταγμα? Τι θα γινεται σε περιπτωση που χρειαστει αλλαγη το συνταγμα? Ποιος θα ελεγξει τον κακομαθημενο γιο του βασηλια που θα αποφασησει να τοποθετησει σε θεσεις εξουσιας τους φιλους του? Τι σου εξασφαλιζει το οτι ο βασηλιας θα ασχολειται καν με οτιδηποτε δεδομενου οτι δεν εχει κανενα κινδυνο και καμια εκθεση. Για την ακριβια το πιο ασφαλες που μπορει να κανει ενας βασηλιας ειναι να ΜΗΝ ασχολειται με οτιδηποτε γιατι ετσι δεν εκθετει τον εαυτο του σε κυνδινο παραβιασης του συνταγματος.

Επειτα, ποιος εξασφαλιζει και με ποιο τροπο οτι ο βασηλιας η οτιδηποτε χρησημοποιει σαν νομοθετηκο οργανο δεν εξαγοραζεται πληρως απο οσους εχουν λεφτα και/η δυναμη?

Φανταζομαι την ιστορια του Henry του 5ου τη γνωριζεις...

Υπαρχουν λογοι που η βασιλεια απετυχε παντου: absolute power corupting absolutely

Κοίτα δεν υπάρχει κανένα πολίτευμα που έχει μόνο θετικές συνέπειες και για να μην μπούμε στη διαδικασία να πιάσουμε όλες τις λεπτομέρειες και πιθανές υποπεριπτώσεις θα σου δώσω απλά το βασικό argument της μοναρχίας, το οποίο είναι σε γενικές γραμμές το argument ανάμεσα στον ιδιοκτήτη και τον διαχειριστή.


Στην δημοκρατία το πρόεδρος/πρωθυπουργός είναι απλά ένας διαχειριστής. Εκλέγεται για 4 χρόνια και μετά είναι πάλι πολίτης. Τα κίνητρα του λοιπόν είναι να αποκομίσει όσο γίνεται περισσότερο όφελος από την θέση του σε αυτά τα χρόνια με το λιγότερο δυνατό πολιτικό κόστος, καθώς δεν μπορεί να επανεκλέγει πάνω από 2 φορές. Η τάση λοιπόν σε μια τέτοια θέση δεν είναι να παίρνεις τις σωστές αποφάσεις, αλλά να παίρνεις τις εύκολες αποφάσεις που δείχνουν ωραίες στο σήμερα, καθώς το μπαλάκι του κόστους μπορείς να το πετάξεις πάντα στη μελλοντική κυβέρνηση. Η εκλογή δε, αυτού του ατόμου από μια βάση ηλίθιων και πρακτικά αμόρφωτων ψηφοφόρων εγγυάται πάντα πως αυτό το άτομο θα είναι στην καλύτερη ένας ψεύτης με αγνές προθέσεις που κυνηγά της προσωπική καταξίωση και στην χειρότερη άστο...

Στην μοναρχία τώρα η χώρα και το αξίωμα ανήκουν στον μονάρχη εφόρου ζωής, ενώ μετά θα μεταβιβαστούν στα παιδιά του. Όταν κάτι είναι δικό σου για πάντα, δεν κοιτάς να το ξεζουμίσεις, αλλά θες να το καλλιεργήσεις ώστε να γίνεται όλο και καλύτερο, όλο και πιο αποδοτικό. Ο μονάρχης είναι πολύ πιο πιθανό να πάρεις τις σωστέ αλλά δύσκολες αποφάσεις για τη χώρα, καθώς σε 20 χρόνια πάλι αυτός θα είναι στον θρόνο για να νιώσει τις επιπτώσεις ή κάποιο από τα παιδιά του, που είναι πρακτικά το ίδιο. Τον μονάρχη επίσης δεν τον εκλέγει ο μέσος ηλίθιος και γι αυτό δεν χρειάζεται να καλοπιάσει και να εξηγηθεί στον μέσο ηλίθιο. Το μόνο που χρειάζεται είναι να κρατά τον μέσο ηλίθιο decently conent ώστε να μην εξεγερθεί μαζικά, κάτι το οποίο είναι σχετικά εύκολο.

Το κακομαθημένο βασιλόπουλο είναι όντως ένας κίνδυνος για το πολίτευμα, αλλά αφενός τις περισσότερες φορές αυτό είναι μια καρικατούρα και αφετέρου πρέπει να το συγκρίνεις με τον κίνδυνο του διεφθαρμένου πρωθυπουργού/κόμματος/γενιάς. (Ο Καραμανλής πόσο γάμησε την χώρα και τι επιπτώσεις είχε?) Πρόκειται περί καρικατούρας επειδή συνήθως οι γόνοι πλούσιων οικογενειών και ιδιαίτερα δυναστειών, έχουν και γενετικά πλεονεκτήματα (καταλαβαίνεις γιατί) αλλά και πρόσβαση στους καλύτερους δυνατούς δασκάλους και μόρφωση οπότε το πιθανότερο είναι να γίνουν λειτουργικά άτομα και όχι δυσλειτουργικά.

Τέλος, ένα σημαντικό επίσης θέμα είναι ο τρόπος με τον οποίο καταστρέφεται μια χώρα. Οι χώρες γενικά δεν καταστρέφονται από τις μεγάλες κακές αποφάσεις (ας κάνουμε ντου στην Τουρκία να πάρουμε την πόλη) γιατί τέτοιες αποφάσεις ειδικά σήμερα είναι δύσκολο να περάσουν από την κοινή γνώμη χωρίς τρομερή και ασύμφορη καταστολή. Οι χώρες καταστρέφονται από φαινομενικά ασήμαντες αποφάσεις (κυρίως οικονομικής φύσεως) που όσο γίνονται compound με τα χρόνια επιβαρύνουν όλο και περισσότερο και είναι όλο και πιο δύσκολο να τις αναιρέσεις. Τέτοιες αποφάσεις όπως έγραψα και πιο πάνω είναι πολύ πιο πιθανό να πάρει ένας προσωρινός διαχειριστής παρά ένας μονάρχης.




Η απόλυτη εξουσία διαφθείρει απόλυτα μόνο όταν δεν συνοδεύεται από απόλυτη ευθύνη.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Ο μονάρχης είναι πολύ πιο πιθανό να πάρεις τις σωστέ αλλά δύσκολες αποφάσεις για τη χώρα, καθώς σε 20 χρόνια πάλι αυτός θα είναι στον θρόνο για να νιώσει τις επιπτώσεις ή κάποιο από τα παιδιά του, που είναι πρακτικά το ίδιο

Φανταζομαι η ιστορια διαφωνει με αυτο. Εννοω εκ του αποτελεσματος, καμια μοναρχια δεν αντεξε τελικα. Μπορει ο μοναρχης να ξεκιναει με καλες προθεσεις αλλα ειναι ενας ανθρωπος, ολη του τη ζωη, χωρις κανενα accountability. Ο πολιτικος αν μη τι αλλο θα φοβηθει οτι μπορει μετα το περας της θητειας του να τον λιντσαρουν.

Βασικα δεν εχει υπαρξει καμια μοναρχια που να εχει αντεξει, γιατι αν καποια στιγμη σου κατσει ενας ο οποιος ειναι αχρηστος η απλα μοχθηρος τη γαμησες, δεν υπαρχει κανενας τροπος να τον διωξεις.

Δεν μπορω να σκεφτω κανενα αντιπαραδειγμα μοναρχιας που τελικα να μην κατεληξε καταπιεστικη η απλα να διελυσε τη χωρα.

Η απόλυτη εξουσία διαφθείρει απόλυτα μόνο όταν δεν συνοδεύεται από απόλυτη ευθύνη.

Και πως ξερεις οτι ο μοναρχης θα ειναι υπευθυνος? Ποιος το ελεγχει αυτο? Το συνταγμα, αλλα ποιος βγαζει το συνταγμα? Ποιος το εφαρμοζει? Εστω οτι ο μοναρχης ξαφνικα αποφασιζει οτι το συνταγμα δεν τον νοιαζει και σφαζει μερικες χιλιαδες ανθρωπους (οπως εχει γινει πολλακις στην ιστορια), ποιος θα τον καθαιρεσει?

Βασικα συγκρηνε τα εξις:
Ιδανικος μοναρχης (εντιμος, εξυπνος, ηθικος) και ιδανικος εκλεγμενος αντιπροσωπος (εντιμος, εξυπνος, ηθικος)
Ο μοναρχης μενει για παντα αλλα ρεαλιστικα 40 χρονια θα μπορει να κανει καλα τη δουλεια, ο εκλεγμενος αντιπροσωπος 8 αλλα βεβαια μετα ο κοσμος θα θελει να ψηφισει κατι αναλογο.

Χειροτερος μοναρχης (ψυχοπαθητικος τυρανος κτλ κτλ) και χειροτερος εκλεγμενος αντιπροσωπος
Ο μοναρχης θα βαλει ανθρωποθς σαν αυτον στη θεση του και θα μεινει για 50 χρονια και οι ανθρωποι του για οσο καιρο ακομα μπορουν. Ο εκλεγμενος μετα απο 8 θα φυγει.

cost benefit?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Φανταζομαι η ιστορια διαφωνει με αυτο. Εννοω εκ του αποτελεσματος, καμια μοναρχια δεν αντεξε τελικα. Μπορει ο μοναρχης να ξεκιναει με καλες προθεσεις αλλα ειναι ενας ανθρωπος, ολη του τη ζωη, χωρις κανενα accountability. Ο πολιτικος αν μη τι αλλο θα φοβηθει οτι μπορει μετα το περας της θητειας του να τον λιντσαρουν.

Βασικα δεν εχει υπαρξει καμια μοναρχια που να εχει αντεξει, γιατι αν καποια στιγμη σου κατσει ενας ο οποιος ειναι αχρηστος η απλα μοχθηρος τη γαμησες, δεν υπαρχει κανενας τροπος να τον διωξεις.

Δεν μπορω να σκεφτω κανενα αντιπαραδειγμα μοναρχιας που τελικα να μην κατεληξε καταπιεστικη η απλα να διελυσε τη χωρα.



Και πως ξερεις οτι ο μοναρχης θα ειναι υπευθυνος? Ποιος το ελεγχει αυτο? Το συνταγμα, αλλα ποιος βγαζει το συνταγμα? Ποιος το εφαρμοζει? Εστω οτι ο μοναρχης ξαφνικα αποφασιζει οτι το συνταγμα δεν τον νοιαζει και σφαζει μερικες χιλιαδες ανθρωπους (οπως εχει γινει πολλακις στην ιστορια), ποιος θα τον καθαιρεσει?

Βασικα συγκρηνε τα εξις:
Ιδανικος μοναρχης (εντιμος, εξυπνος, ηθικος) και ιδανικος εκλεγμενος αντιπροσωπος (εντιμος, εξυπνος, ηθικος)
Ο μοναρχης μενει για παντα αλλα ρεαλιστικα 40 χρονια θα μπορει να κανει καλα τη δουλεια, ο εκλεγμενος αντιπροσωπος 8 αλλα βεβαια μετα ο κοσμος θα θελει να ψηφισει κατι αναλογο.

Χειροτερος μοναρχης (ψυχοπαθητικος τυρανος κτλ κτλ) και χειροτερος εκλεγμενος αντιπροσωπος
Ο μοναρχης θα βαλει ανθρωποθς σαν αυτον στη θεση του και θα μεινει για 50 χρονια και οι ανθρωποι του για οσο καιρο ακομα μπορουν. Ο εκλεγμενος μετα απο 8 θα φυγει.

cost benefit?

Δεν νομίζω πως η ιστορία διαφωνεί με αυτό. Δεν είναι τόσο απλό το να πούμε πως τα μοναχικά πολιτευματα απέτυχαν απλά και μόνο επειδή σήμερα δεν υφίστανται πλέον. Ας μην ξεχνάμε καταρχάς πως η δημοκρατία δεν είναι μια σημερινή εφεύρεση. Υπάρχει από την αρχαία Ελλάδα, την Ρώμη, την Βενετία, τη Χανσα κ.ο.κ. Πέθανε και αναγεννήθηκε αρκετές φορές. Το ίδιο πιστεύω πως συμβαίνει και με την μοναρχια και πως απλά περνάμε τον κύκλο του θανάτου της.

Το πιο κλασσικό αντιπαραδειγμα μοναρχιας που δεν κατέστρεψε την χώρα είναι το Βυζάντιο και η Κίνα. Μελετώντας την ιστορία του Βυζαντίου θα βρεις πως οι περισσότεροι αυτοκράτορες ήταν decent, υπήρξαν κάποιοι λίγοι εξαιρετικοί που είχαν αντικτυπο αιώνων και κάποιοι λίγοι άθλιοι οι οποίοι περιοριζόνταν στις κραιπάλες και δεν κυβερνησαν για πολύ. Και αυτό φαντάσου σε ένα σύστημα όπου ο μονάρχης είχε απόλυτη εξουσία. Τα ίδια θα δεις και στην Κίνα. Το Βυζάντιο δεν κατέρρευσε ποτέ εσωτερικά.


Τις εξουσίες του μονάρχη όπως είπα περιορίζει το σύνταγμα το οποίο καθορίζεται είτε με δημοψήφισμα, είτε το πιο πιθανό από τη φατρία που θα κάνει το coup de gras. Οι εξουσίες που ελέγχουν τον μονάρχη μπορεί να είναι παρόμοιες με αυτές που ελέγχουν τον πρόεδρο σήμερα. Σε περίπτωση παραβίασης του συντάγματος τον συλλαμβάνει και τον καθαιρει ο αρχηγος του στρατού και δικάζεται κανονικα. Όπως καταλαβαίνεις ο τρελός και μοχθηρός μονάρχης είναι καρικατούρα και δεν είναι δυνατόν να κυβερνήσει. Τέτοιες μοναρχιες ήταν short lived σε πολύ πιο απολυταρχικες εποχές, πόσο μάλλον σήμερα. Και προφανώς αναφέρομαι σε ευρωπαϊκές κοινωνίες τώρα έτσι, που έχει υπάρξει και ένας διαφωτισμός. Μην μου αναφέρεις για ισλάμ και Αφρική.

Η σύγκριση σου αν την φέρεις σε πιο ρεαλιστικό τόπο, θα δεις πως δεν ειναι ακριβώς τίμια. Πρώτον επειδή ένας πολιτικός με αυτά τα χαρακτηριστικά είναι σχεδόν αδύνατον να κυβερνήσει γιατί θα χάσει τις εκλογές (κύριος το έντιμος) και δεύτερον επειδή ο κόσμος δεν ψηφίζει βάζει λογικής και ιστορικού παραδειγματος.

Στην Ελλάδα πχ είχαμε δύο πολιτικούς που θεωρούνται ευρέως ως εθναρχες, Καποδίστρια και Βενιζέλο. Αν ο κόσμος ψήφιζε βάση λογικής όπως λες δεν θα είχαμε ποτέ τα εκτρώματα της μεταπολιτευσης. Ο κόσμος ψηφίζει βάση συναισθήματος και προκαταληψεων και προπαγάνδας γι αυτό και είναι τόσο δύσκολο να έχεις έναν καλό πολιτικό εν τέλει και εντελώς αδύνατον να έχεις μια δυναστεία καλών πολιτικών.

Στην μοναρχια αυτό είναι αρκετά πιο εύκολο. Για τους τρελούς μοναρχες πάντα υπήρχαν back allay λύσεις έτσι κι αλλιώς

ΥΓ Εσύ είδες κανέναν πολιτικό που να τον λίμνη ζαρανε; Στην Ελλάδα ένας Άκης πήγε όλος και όλος φυλακή και μόνο ξύλο δεν έφαγε.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 875331]

Καλα, βεβαια ολες οι μεγαλες μοναρχιες της ευρωπης ειχαν φυγει πριν τον ΒΠΠ αλλα ενταξει.

Τεσπα point was: απετυχαν τι αλλο χρειαζεται να πουμε για αυτο δηλαδη?

Εννοούσα πως όταν π.χ. στην Αγγλία άλλαξε το πολίτευμα σε δημοκρατικό αργά αργά και μέχρι τον 20ο αιώνα τουλάχιστον η δημοκρατία δεν είχε πιάσει για τα καλά, επίσης τότε οι διάφοροι διανοούμενοι της εποχής σε μεγάλο βαθμό καταλάβαιναν γιατί αυτό αποτελεί βήμα προς τα πίσω και όλα όσα πρόβλεψαν οι σκεπτικιστές συνέβησαν . Δεν απέτυχε η μοναρχία με την πραγματική έννοια του όρου, δεν οδήγησε τα μεγάλα κράτη στη χρεοκοπεία, ενώ παρείχε πολύ περισσότερη ασφάλεια και προσωπική ελευθερία στους πολίτες της. Η δημοκρατία απ' την άλλη, by all means, απέτυχε και όπως είπα πριν οδεύουμε σε μίνι μοναρχικά πόλεις-κράτη όπως είδη βλέπουμε στην Ελβετία.

Χειροτερος μοναρχης (ψυχοπαθητικος τυρανος κτλ κτλ) και χειροτερος εκλεγμενος αντιπροσωπος
Ο μοναρχης θα βαλει ανθρωποθς σαν αυτον στη θεση του και θα μεινει για 50 χρονια και οι ανθρωποι του για οσο καιρο ακομα μπορουν. Ο εκλεγμενος μετα απο 8 θα φυγει.

O hacker με κάλυψε, ο μονάρχης έχει wayyyyy περισσότερο skin in the game στην χω΄ρα του. Κανείς δεν του εγγυάται την εξουσιά και πρέπει να πάρει ***μακροπρόθεσμες*** αποφάσεις για να κρατήσει τη θετική γνώμη και των πολιτών, αλλά και των συμβούλων/γενικότερων ατόμων με δύναμη και επιρροή. Φοβερό επιχείρημα ότι εκλέγεται καινούριος πρόεδρος κάθε 4 χρόνια,κυριολεκτικά κάνουν ράλλυ μεταξύ τους δλδ ποιος θα φάει τα περισσότερα στη θητεία του.

Τις εξουσίες του μονάρχη όπως είπα περιορίζει το σύνταγμα το οποίο καθορίζεται είτε με δημοψήφισμα, είτε το πιο πιθανό από τη φατρία που θα κάνει το coup de gras. Οι εξουσίες που ελέγχουν τον μονάρχη μπορεί να είναι παρόμοιες με αυτές που ελέγχουν τον πρόεδρο σήμερα. Σε περίπτωση παραβίασης του συντάγματος τον συλλαμβάνει και τον καθαιρει ο αρχηγος του στρατού και δικάζεται κανονικα. Όπως καταλαβαίνεις ο τρελός και μοχθηρός μονάρχης είναι καρικατούρα και δεν είναι δυνατόν να κυβερνήσει. Τέτοιες μοναρχιες ήταν short lived σε πολύ πιο απολυταρχικες εποχές, πόσο μάλλον σήμερα. Και προφανώς αναφέρομαι σε ευρωπαϊκές κοινωνίες τώρα έτσι, που έχει υπάρξει και ένας διαφωτισμός. Μην μου αναφέρεις για ισλάμ και Αφρική.

Hacker πιστεύω ότι όταν σε μεγάλο scale αρχίζουν να εφαρμόζονται εναλλακτικά κράτη(και πόλεις-κράτη), κάθε πολιτικός θα επιλέγεται και θα αφήνεται σαν CEO. Μία απ' τις παθογένειες της δημοκρατίας που την καθιστούν αποτυχημένοι είναι η συνηθής καταστροφή που προκαλούν οι πολιτικοί και δεν δέχονται καμία συνέπεια, π.χ. Clinton, Obama, Bush(I + II), Τσίπρας, Καραμανλής κλπ...............


Ο μόνος τρόπος να έχεις σωστούς ηγέτες είναι με skin in the game. Συνέπειες σε περιπτώσεις αποτυχίας ή απατεωνιάς!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Εννοούσα πως όταν π.χ. στην Αγγλία άλλαξε το πολίτευμα σε δημοκρατικό αργά αργά και μέχρι τον 20ο αιώνα τουλάχιστον η δημοκρατία δεν είχε πιάσει για τα καλά, επίσης τότε οι διάφοροι διανοούμενοι της εποχής σε μεγάλο βαθμό καταλάβαιναν γιατί αυτό αποτελεί βήμα προς τα πίσω και όλα όσα πρόβλεψαν οι σκεπτικιστές συνέβησαν . Δεν απέτυχε η μοναρχία με την πραγματική έννοια του όρου, δεν οδήγησε τα μεγάλα κράτη στη χρεοκοπεία, ενώ παρείχε πολύ περισσότερη ασφάλεια και προσωπική ελευθερία στους πολίτες της. Η δημοκρατία απ' την άλλη, by all means, απέτυχε και όπως είπα πριν οδεύουμε σε μίνι μοναρχικά πόλεις-κράτη όπως είδη βλέπουμε στην Ελβετία.

Γουατ? Τι λες ρε καλε ανθρωπε του θεου?

Επισης η ελβετια κανει δημοψηφισματα για τα παντα.

Κανείς δεν του εγγυάται την εξουσιά και πρέπει να πάρει ***μακροπρόθεσμες*** αποφάσεις για να κρατήσει τη θετική γνώμη και των πολιτών, αλλά και των συμβούλων/γενικότερων ατόμων με δύναμη και επιρρο

Ε... οχι? Θες να σου φερω αντιπαραδειγματα? Το ΜΟΝΟ που πρεπει να κανει ο βασιλιας ειναι να κραταει το στρατο. Τιποτα αλλο. Δεν εχει υπαρξει ουτε ΜΙΑ δικτατορια η μοναρχια που να κατεληξε καλα για τον δικτατορα.

Εκτος αν θεωρεις οτι ο γκανταφι και ο χουσειν κατεληξαν καλα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 875331]

Γουατ? Τι λες ρε καλε ανθρωπε του θεου?

Μπορείς να κοιτάξεις επίπεδα ελευθερίας και το βαθμό που έπαιζε το κράτος, την ασφάλεια των πολιτών και όλα αυτά όπου προτιμάς τι ακριβώς θες; Νομίζεις πως η δημοκρατία δεν περιορίζει την ελευθερία; Αν ναι, ε τι να σου πω, καλωσήρθες στον 21ο αιώνα... λολ.

Επισης η ελβετια κανει δημοψηφισματα για τα παντα.

Αν το κράτος της Ελβετίας εξαφανιζόταν αύριο, μάντεψε τι θα γινόταν. Επίσης, αναφερόμουν στους πολλούς ελβετούς που θέλουν διάσπαση του κράτους ώστε να επιτευχθεί περαιτέρω αποκέντρωση, όπου δεν ξέρω πως αλλιώς να στο πω, η Ελβετία κατέχει την πρωτιά σε όλον το κόσμο.

Ε... οχι? Θες να σου φερω αντιπαραδειγματα? Το ΜΟΝΟ που πρεπει να κανει ο βασιλιας ειναι να κραταει το στρατο. Τιποτα αλλο. Δεν εχει υπαρξει ουτε ΜΙΑ δικτατορια η μοναρχια που να κατεληξε καλα για τον δικτατορα.

σου απάντησε ο hacker σ' αυτά, δεν θα κάνω το ίδιο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Το Βυζάντιο δεν κατέρρευσε ποτέ εσωτερικά.

532μχ google it.

βασικα στο βυζαντιο γινοταν συνεχως ΤΗΣ ΠΟΥΤΑΝΑΣ τον 7ο αιωνα μετραω 17 εξεγερσεις/εμφυλιους τον 8ο 12.

Και εννοειται πως η πτωση του βυζαντιου ηταν εσωτερικη. Οπως σε ολες οι αυτοκρατοριες.

Η δε κινα εχει του πλεον αιματηρους πολεμους στην ιστορια της ανθρωποτητας. Και αν θεωρεις την κατασταση της κινα πετυχημενη αυτη τη στιγμη ε, τοτε να πας να ζησεις μια βδομαδα εκει να δεις χαρα.

Αν το κράτος της Ελβετίας εξαφανιζόταν αύριο, μάντεψε τι θα γινόταν. Επίσης, αναφερόμουν στους πολλούς ελβετούς που θέλουν διάσπαση του κράτους ώστε να επιτευχθεί περαιτέρω αποκέντρωση, όπου δεν ξέρω πως αλλιώς να στο πω, η Ελβετία κατέχει την πρωτιά σε όλον το κόσμο.

Αν η γιαγια μου ειχε καρουλια φιλε.

Switzerland has a tradition of direct democracy. For any change in the constitution, a referendum is mandatory (mandatory referendum); for any change in a law, a referendum can be requested (optional referendum). In addition, the people may present a constitutional popular initiative to introduce amendments to the federal constitution. The people also assume a role similar to the constitutional court, which does not exist, and thus act as the guardian of the rule of law.

Και προφανώς αναφέρομαι σε ευρωπαϊκές κοινωνίες τώρα

Φρανκο, Μουσολινι, Τσαουσεσκο, Χοτζα, Σταλιν, Ρομανοφ, Λουδοβικοι...

Οι εξουσίες που ελέγχουν τον μονάρχη μπορεί να είναι παρόμοιες με αυτές που ελέγχουν τον πρόεδρο σήμερα. Σε περίπτωση παραβίασης του συντάγματος τον συλλαμβάνει και τον καθαιρει ο αρχηγος του στρατού και δικάζεται κανονικα

Τους δικαστες ποιος τους εχει αναθεσει? Τους νομοθετες? Τον αρχηγο του στρατου? Δηλαδη ο αρχιγος του στρατου εχει περισοτερη δυναμη απο το μοναρχη? Αυτον ποιος τον ελεγχει?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

532μχ google it.

βασικα στο βυζαντιο γινοταν συνεχως ΤΗΣ ΠΟΥΤΑΝΑΣ τον 7ο αιωνα μετραω 17 εξεγερσεις/εμφυλιους τον 8ο 12.

Και εννοειται πως η πτωση του βυζαντιου ηταν εσωτερικη. Οπως σε ολες οι αυτοκρατοριες.

Η δε κινα εχει του πλεον αιματηρους πολεμους στην ιστορια της ανθρωποτητας. Και αν θεωρεις την κατασταση της κινα πετυχημενη αυτη τη στιγμη ε, τοτε να πας να ζησεις μια βδομαδα εκει να δεις χαρα.

Οι εμφύλιοι ήταν λόγο του κακού συστήματος κληρονομικότητας που είχανε, όχι λόγο της μοναρχίας. Και όχι, δεν ήταν εσωτερική η πτώση.

Η Κίνα έχει κομουνισμό δεν έχει μοναρχία.

Φρανκο, Μουσολινι, Τσαουσεσκο, Χοτζα, Σταλιν, Ρομανοφ, Λουδοβικοι...

Δεν μιλάμε για ένα μαθηματικό θεώρημα που καταρρίπτεται αρκεί να βρεις ένα αντιπαράδειγμα. Ή μήπως έχει νόημα να αρχίσω να quotaro κι εγώ πρωθυπουργούς? Όλοι όσοι έχεις παραθέσει επίσης ήταν μονάρχες/δικτάτορες με άπειρες εξουσίες.
Δεν αναφέρομαι σε αυτό.

Τους δικαστες ποιος τους εχει αναθεσει? Τους νομοθετες? Τον αρχηγο του στρατου? Δηλαδη ο αρχιγος του στρατου εχει περισοτερη δυναμη απο το μοναρχη? Αυτον ποιος τον ελεγχει?

Όποιος ακριβώς τους έχει αναθέσει και σήμερα ρε αδερφέ. Η ουσιαστική διαφορά αυτουνού που περιγράφω με την σημερινή κατάσταση είναι πως το ανώτατο αξίωμα είναι κληρονομικό και ισόβιο και όχι εκλεκτορικό.

Ας ρωτήσω κι εγώ τώρα? Για ποιο λόγο θεωρείς πως είναι καλή λύση το άτομο που θα διοικήσει την χώρα να εκλέγεται από ένα εκλογικό σώμα η συντριπτική πλειοψηφία του οποίου δεν έχει διοικήσει ούτε μαντρί? Με ποια ακριβώς qualifications θα κρίνει αυτό το σώμα τον κάθε υποψήφιο? Εσύ μπαίνεις εδώ μέσα και βρίζεις άτομα γιατί λες πως δεν αντέχεις την βλακεία. Η ειρωνεία είναι πως άτομα που μπαίνουν εδώ είναι κατά μέσο όρο αρκετά πιο έξυπνα από τα έξω. Καταλαβαίνεις τι σημαίνει αυτό...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Οι εμφύλιοι ήταν λόγο του κακού συστήματος κληρονομικότητας που είχανε, όχι λόγο της μοναρχίας. Και όχι, δεν ήταν εσωτερική η πτώση.

Τεσπα point is οτι για τον οποιο λογο το βυζαντιο σε καθεστος μοναρχιας εβρηθε απο επαναστασεις, τριβες, εσωτερικες διαμαχες κλπ κλπ. Και ναι συμφωνω οτι ηταν το συστημα κληρονομικοτητας, η μαλλον δεν υπηρχε κανενα συστημα το οποιο να μπορει να ενσωματωσει την πιθανοτητα (η πολλες φορες αναγκη) αλλαγης. Γιατι οταν εισαι βασηλιας το κυριο και πρωτο μελημα σου ειναι να μεινεις βασηλιας.

O λογος της πτωσης του βυζαντιου ηταν οπως σε καθε μεγαλη αυτοκρατορια αφενος η φυσικη παρακμη αφετερου και κυριως οι τρεις περιοδοι εμφυλιων πολεμων που περασε το βυζαντιο (11ος, 13ος και 14ος αιωνας) που διελυσαν το στρατο. Βασικα για να μην το παιζω εξυπνος οτι ξερω απεξω ολη την ιστορια του βυζαντιου σε παραπεμπω στη σχετικη wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Decline_of_the_Byzantine_Empire#Causes_of_the_decline

Δεν μιλάμε για ένα μαθηματικό θεώρημα που καταρρίπτεται αρκεί να βρεις ένα αντιπαράδειγμα. Ή μήπως έχει νόημα να αρχίσω να quotaro κι εγώ πρωθυπουργούς? Όλοι όσοι έχεις παραθέσει επίσης ήταν μονάρχες/δικτάτορες με άπειρες εξουσίες.
Δεν αναφέρομαι σε αυτό.

Βασικα προσπαθω να βρω ενα παραδειγμα μοναρχιας που δεν κατεληξε ειτε ασχημα ειτε σε καποια φρικτη καταπιεση καποιας κοινωνικης ομαδας και δεν μπορω. Δεν ειναι φυσικη εξελιξη της μοναρχιας να συσωρευει εξουσιες?

Όποιος ακριβώς τους έχει αναθέσει και σήμερα ρε αδερφέ. Η ουσιαστική διαφορά αυτουνού που περιγράφω με την σημερινή κατάσταση είναι πως το ανώτατο αξίωμα είναι κληρονομικό και ισόβιο και όχι εκλεκτορικό.

Τωρα τους αναθετει η πλειοψηφια. Βασικα οταν ΔΕΝ τους αναθετει η πλειοψηφια και δεν ειναι υπολογοι σε αυτην καταληγουμε σε ασχημες καταστασεις. Βλεπε τραμπ. Οπως και να εχει ο μοναρχης, η ο ισοβιος διαχειριστης εχει να κανει με το λαο, το ξερουν πολυ καλα αυτο εξου και το πρωτο πραγμα που κανουν ολοι οσοι για τον οποιο λογο βγαινουν με ισοβιες βλεπεις στην εξουσια ειναι να ελεγξουν την κοινη γνωμη και την βια (στρατο/αστυνομια).

Αν τωρα απλα αναφερεσε σε ενα συστημα στο οποιο ο λαος ψηφιζει το συνταγμα, ενα σωμα νομοθετικο, ενα σωμα δικαστικο, τον αρχηγο του στρατου και της αστυνομιας και τελικα με καποιο τροπο ενα μοναρχη με μονη διαφορα οτι ο μοναρχης θα πηγαινει κληρονομικα ενω ολοι οι αλλοι θα ειναι υπολογοι μεσω εκλογων στο λαο τοτε δεν τον λες μοναρχια αυτο.

Αυτο που λεω ειναι οτι στην μοναρχια αναποφευκτα μετα απο καποιο καιρο καταληγεις να εχεις καποιες ομαδες ανθρωπων δυσαρεστημενες, οι οποιες αυτες ομαδες θα καταπιεστουν, συνηθως βιαια απο το μοναρχη. Ειναι η φυσικη εξελιξη της απολυτης εξουσιας, δεν υπαρχει ουτε ενα παραδειγμα μοναρχικων καθεστωτων το οποιο δεν ειχε φρικτους εμφυλιους η βιαια (πολυ βιαια) καταπιεσμενες κοινωνικες ομαδες.

Λες για την κινα αλλα μιλας για μια εκταση στο μεγεθος της ευρωπης με το τριπλασιο πλυθησμο. Σε ποια περιδο και περιοχη της κινας αναφερεσαι? Kοιτα πχ την μεταβαση ming-qing την εξεγερση taiping, την εξεγερση panthay, την εξεγερση dungan. Μιλαμε για δεκαδες εκατομμυρια νεκρους καθε φορα.

Η κινα εχει απο τις πλεων αιματοβαμενες ιστοριες.

Ας ρωτήσω κι εγώ τώρα? Για ποιο λόγο θεωρείς πως είναι καλή λύση το άτομο που θα διοικήσει την χώρα να εκλέγεται από ένα εκλογικό σώμα η συντριπτική πλειοψηφία του οποίου δεν έχει διοικήσει ούτε μαντρί? Με ποια ακριβώς qualifications θα κρίνει αυτό το σώμα τον κάθε υποψήφιο?

Θα κανω qoute τον Churchill: η δημοκρατια ειναι το χειροτερο συστημα διακυβερνισης που υπαρχει εκτος απο ολα τα υπολοιπα.

Για την ακριβια, προσπαθω να θυμηθω καποια παρατεταμενη περιοδο στην οποια η γνησια εφαρμογη της δημοκρατιας εχει οδηγησει σε αποτροπαια αποτελεσματα και δεν μπορω. Ναι οκ βγαλαμε τον τσιπρα, αλλα πηρε μπουλο μετα απο 4 χρονια και οσο καιρο ηταν στην εξουσια δεν τον αφησαμε σε χλωρο κλαρι. Και ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΕ να κανει μαλακιες (ελεγχος των μιντια, κοινωνικες παροχες κτλ) αλλα δεν τα καταφερε.

Στην αμερικη βγηκε ο τραμπ βεβαια αλλα αυτο δεν ηταν πλειοψηφικο αποτελεσμα ηταν εκλεκτορικο και βεβαια κοιτα πως παει η κυβερνηση του, καταρεει.

Το μονο που καπως παει προς τα εκει ειναι οι "δημοκρατιες" της λατινικης αμερικης που βεβαια ειναι σε τεραστια εισαγωγικα και ειναι επηρεασμενες και κατευθυνομενες απο τις ΗΠΑ (βλεπε πολεμους της μπανανας, υποθεση κοντρας κτλ κτλ).

Ειναι ιδανικο, οχι? Αλλα ειναι το μοναδικο το οποιο δεν βασιζεται στην καλη διαθεση ΕΝΟΣ

YΓ μολις συνειδητοποιησα οτι δεν απαντησα την ερωτηση. Ειναι καλυτερα να εκλεγεται απο τον λαουτζικο ο ηγετης γιατι αν μη τι αλλο δεν θα νοιωθει τον φοβο του βιαιου εκθρονισμου του απο την πλειοψηφια.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Τεσπα point is οτι για τον οποιο λογο το βυζαντιο σε καθεστος μοναρχιας εβρηθε απο επαναστασεις, τριβες, εσωτερικες διαμαχες κλπ κλπ. Και ναι συμφωνω οτι ηταν το συστημα κληρονομικοτητας, η μαλλον δεν υπηρχε κανενα συστημα το οποιο να μπορει να ενσωματωσει την πιθανοτητα (η πολλες φορες αναγκη) αλλαγης. Γιατι οταν εισαι βασηλιας το κυριο και πρωτο μελημα σου ειναι να μεινεις βασηλιας.

O λογος της πτωσης του βυζαντιου ηταν οπως σε καθε μεγαλη αυτοκρατορια αφενος η φυσικη παρακμη αφετερου και κυριως οι τρεις περιοδοι εμφυλιων πολεμων που περασε το βυζαντιο (11ος, 13ος και 14ος αιωνας) που διελυσαν το στρατο. Βασικα για να μην το παιζω εξυπνος οτι ξερω απεξω ολη την ιστορια του βυζαντιου σε παραπεμπω στη σχετικη wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Decline_of_the_Byzantine_Empire#Causes_of_the_decline

Επειδή λόγο ιστορικού χόμπι την έχω μελετήσει αρκετά την περίοδο, οι κύριοι λόγοι της κατάρευσης, ήταν το ισλάμ που δεν το περίμενε κανείς, η δύση και οι εμφύλιου του 12ου αιώνα. Ο μόνος λόγος που άντεξε τόσο καιρό ήταν η πολύ μεγάλη εσωτερική ευστάθεια και η παραγωγικότατη οικονομία. Αλλά δεν έχει σημασία αυτό και ούτε είναι το νόημα της κουβέντας. Ήταν απλά ένα παράδειγμα μακραίωνης επιτυχημένης μοναρχίας.

Η Κίνα πέραν από το bloodshed που υπήρχε παντού, έχει μακρά ιστορία σταθερών δυναστειών, όποια περίοδο και να κοιτάξεις, πέραν της μοντέρνας. Αυτό έπαιξε τεράστιο ρόλο στην ανάπτυξη της, καθώς πάντα ήταν μια υπερδύναμη συγκρίσιμη μόνο με τη Ρώμη. Προφανώς δεν ήταν ο μόνος λόγος.

Βασικα προσπαθω να βρω ενα παραδειγμα μοναρχιας που δεν κατεληξε ειτε ασχημα ειτε σε καποια φρικτη καταπιεση καποιας κοινωνικης ομαδας και δεν μπορω. Δεν ειναι φυσικη εξελιξη της μοναρχιας να συσωρευει εξουσιες?

Αυτό είναι αρκετά αναχρονιστικό οπότε ρεαλιστικά δεν μπορούμε να το κρίνουμε. Άλλη συσσώρευση εξουσιών υπήρχε στην δύση, άλλη στην μέση ανατολή, άλλη στην Ρωσία κ.ο.κ. Η Ρωσία για παράδειγμα είχε από τους πιο σκληρούς μονάρχες, αλλά αυτό ήταν αποτέλεσμα της γεωγραφικής και πολιτικής κατάστασης της Ρωσίας. Όταν είσαι ξέφραγο αμπέλι και το backyard κάθε νομαδικής ασιατικής φυλής είναι λογικό να έχεις σκληρούς μονάρχες. Δεν επιβιώνεις αλλιώς. Η τάση αυτή έμεινε στην Ρωσία μέχρι και σήμερα. Η καταπίεση κοινωνικών ομάδων δεν είναι προϊόν της μοναρχίας κατά την άποψή μου αλλά προιόν της εκάστοτε ιστορικής περιόδου. Η Αμερική δεν είχε δούλους επί δημοκρατίας? Και ναι, επί δημοκρατίας καταργήθηκε η δουλεία. Αλλά ήταν προϊόν της δημοκρατίας αυτό ή γενικότερα της ανόδου του ανθρωπισμού?

Τωρα τους αναθετει η πλειοψηφια. Βασικα οταν ΔΕΝ τους αναθετει η πλειοψηφια και δεν ειναι υπολογοι σε αυτην καταληγουμε σε ασχημες καταστασεις. Βλεπε τραμπ. Οπως και να εχει ο μοναρχης, η ο ισοβιος διαχειριστης εχει να κανει με το λαο, το ξερουν πολυ καλα αυτο εξου και το πρωτο πραγμα που κανουν ολοι οσοι για τον οποιο λογο βγαινουν με ισοβιες βλεπεις στην εξουσια ειναι να ελεγξουν την κοινη γνωμη και την βια (στρατο/αστυνομια).

Αν τωρα απλα αναφερεσε σε ενα συστημα στο οποιο ο λαος ψηφιζει το συνταγμα, ενα σωμα νομοθετικο, ενα σωμα δικαστικο, τον αρχηγο του στρατου και της αστυνομιας και τελικα με καποιο τροπο ενα μοναρχη με μονη διαφορα οτι ο μοναρχης θα πηγαινει κληρονομικα ενω ολοι οι αλλοι θα ειναι υπολογοι μεσω εκλογων στο λαο τοτε δεν τον λες μοναρχια αυτο.

Αυτο που λεω ειναι οτι στην μοναρχια αναποφευκτα μετα απο καποιο καιρο καταληγεις να εχεις καποιες ομαδες ανθρωπων δυσαρεστημενες, οι οποιες αυτες ομαδες θα καταπιεστουν, συνηθως βιαια απο το μοναρχη. Ειναι η φυσικη εξελιξη της απολυτης εξουσιας, δεν υπαρχει ουτε ενα παραδειγμα μοναρχικων καθεστωτων το οποιο δεν ειχε φρικτους εμφυλιους η βιαια (πολυ βιαια) καταπιεσμενες κοινωνικες ομαδες.

Λες για την κινα αλλα μιλας για μια εκταση στο μεγεθος της ευρωπης με το τριπλασιο πλυθησμο. Σε ποια περιδο και περιοχη της κινας αναφερεσαι? Kοιτα πχ την μεταβαση ming-qing την εξεγερση taiping, την εξεγερση panthay, την εξεγερση dungan. Μιλαμε για δεκαδες εκατομμυρια νεκρους καθε φορα.

Η κινα εχει απο τις πλεων αιματοβαμενες ιστοριες.

Αυτό είναι το argument μου εξ αρχής. Ο λαός=όχλος είναι ηλίθιος και κατευθυνόμενος. Αυτό σημαίνει πως η ψήφος του δεν έχει καμία απολύτως αξία καθώς δεν αντικατοπτρίζει κάποια λογική επιλογή και απόφαση. Ο όχλος επίσης είναι πολύ πιο εύκολα κατευθυνόμενος προς τον αργό θάνατο εάν αυτός υπόσχεται μια προσωρινή καλή κατάσταση παρά προς μια σχετικά σκληρή αλλά μακροπρόθεσμα καλύτερη και αυτοσυντηρούμενη κατάσταση. Θες λοιπόν στην ιδανική περίπτωση να έχεις ένα πολιτικό σύστημα στο οποίο ο όχλος θα έχει όσο το δυνατόν μικρότερο λόγο στην διακυβέρνηση και ταυτόχρονα δεν θα έχεις υπερβολική συγκέντρωση εξουσιών σε ένα άτομο και τυραννία. Όλα αυτά όπως καταλαβαίνεις είναι ένα φάσμα και δεν υπάρχει κάπου η μαγική λύση.

Το σύνταγμα το χρειάζεσαι. Το ποιος θα το ψηφίσει δεν έχει τόση σημασία. Το σύνταγμα των ΗΠΑ πρωτοψηφίστηκε από 30 άτομα και ήταν το ζενίθ της ελευθερίας και πρωτοπορίας για εκείνη την εποχή. Σίγουρα δεν το ψήφισαν όλοι χαχόλοι ρεντνεκς της εποχής και ούτε θα ήταν το ίδιο αν το είχαν ψηφίσει. Αυτοί απλά ακολούθησαν.

Οι δυσαρεστημένες ομάδες πληθυσμού υπάρχουν παντού. Καταπίεση υπάρχει και στις σημερινές δημοκρατίες. Απλά πολλές φορές είναι under the table και αναφέρεται με political corrent όρους.

Το όλο πρόβλημα της δημοκρατίας είναι πως δεν υπάρχει μια τελική αρχή η οποία να μπορεί πάρει σκληρές και πολιτικά κακές αποφάσεις όταν πρέπει, προς μελλοντικό όφελος της χώρας. Κάτι τέτοιο ρεαλιστικά, μόνο ένας μονάρχης μπορεί να το κάνει, καθώς είναι ο μόνος που μπορεί να επωμιστεί το κόστος. Οι άλλοι απλά ή δεν θα εκλεγούν εξ αρχής, ή δεν θα επιβιώσουν. Το έγραψα και πριν πως η δημοκρατία είναι ο αργός δρόμος προς τον σοσιαλισμό και την ανελευθερία, διότι αυτό είναι που στην πραγματικότητα θέλει ο όχλος και όλες του επιλογές το επιβεβαιώνουν. Κάποιος άλλος να αποφασίζει και να τον ταΐζει. Απλά αυτό στο μέλλον προσωπικά πιστεύω πως θα οδηγήσει σε πολύ πιο ανελεύθερες και απολυταρχικές καταστάσεις υπό το μανδύα της "δημοκρατίας", από ότι μια μοναρχία όπως την περιγράφω.

Θα κανω qoute τον Churchill: η δημοκρατια ειναι το χειροτερο συστημα διακυβερνισης που υπαρχει εκτος απο ολα τα υπολοιπα.

Για την ακριβια, προσπαθω να θυμηθω καποια παρατεταμενη περιοδο στην οποια η γνησια εφαρμογη της δημοκρατιας εχει οδηγησει σε αποτροπαια αποτελεσματα και δεν μπορω. Ναι οκ βγαλαμε τον τσιπρα, αλλα πηρε μπουλο μετα απο 4 χρονια και οσο καιρο ηταν στην εξουσια δεν τον αφησαμε σε χλωρο κλαρι. Και ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΕ να κανει μαλακιες (ελεγχος των μιντια, κοινωνικες παροχες κτλ) αλλα δεν τα καταφερε.

Στην αμερικη βγηκε ο τραμπ βεβαια αλλα αυτο δεν ηταν πλειοψηφικο αποτελεσμα ηταν εκλεκτορικο και βεβαια κοιτα πως παει η κυβερνηση του, καταρεει.

Το μονο που καπως παει προς τα εκει ειναι οι "δημοκρατιες" της λατινικης αμερικης που βεβαια ειναι σε τεραστια εισαγωγικα και ειναι επηρεασμενες και κατευθυνομενες απο τις ΗΠΑ (βλεπε πολεμους της μπανανας, υποθεση κοντρας κτλ κτλ).

Ειναι ιδανικο, οχι? Αλλα ειναι το μοναδικο το οποιο δεν βασιζεται στην καλη διαθεση ΕΝΟΣ

YΓ μολις συνειδητοποιησα οτι δεν απαντησα την ερωτηση. Ειναι καλυτερα να εκλεγεται απο τον λαουτζικο ο ηγετης γιατι αν μη τι αλλο δεν θα νοιωθει τον φοβο του βιαιου εκθρονισμου του απο την πλειοψηφια.

Εχ αν κουοτάρουμε Τσόρτζιλ να πω κι εγώ "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.”

Δεν θα βρεις (καλά άμα σκάψουμε βαθειά σίγουρα θα βρούμε) αποτρόπαια αποτελέσματα στην δημοκρατία (εκτός αν συμπεριλάβεις τις αρχαίες και μεσαιωνικές δημοκρατίες) επειδή μιλάμε για τον 20ο και 21ο αιώνα. Εδώ το Ισραήλ σκοτώνει μερικούς άραβες και υπάρχει παγκόσμια κατακραυγή. Απλά αυτό δεν είναι προϊόν της δημοκρατίας αλλά του ανθρωπισμού. Ο Τράμπ θα μπορούσε να βγει και πλειοψηφικά δεν έχει σημασία. Ούτε η Χίλαρι ήταν κάτι το ανώτερο.

Όλη η νεώτερη ιστορία της Ελλάδος, χαρακτηρίζεται από άθλιους πολιτικούς με εξαιρέσεις του ενός χεριού. Ο Τσίπρας και η συμμορία του ήταν απλά το κερασάκι σε αυτή την σάπια τούρτα και απέδειξαν απλά με θεατρικό τρόπο την ηλιθιότητα και ανικανότητα του όχλου για μια ακόμη φορά. Το ότι είχαμε τόσες δικτατορίες στην ιστορία μας δεν είναι καθόλου τυχαίο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 875331]

Αν η γιαγια μου ειχε καρουλια φιλε.

Switzerland has a tradition of direct democracy. For any change in the constitution, a referendum is mandatory (mandatory referendum); for any change in a law, a referendum can be requested (optional referendum). In addition, the people may present a constitutional popular initiative to introduce amendments to the federal constitution. The people also assume a role similar to the constitutional court, which does not exist, and thus act as the guardian of the rule of law.

μπορείς να διαβάζεις τι γράφω αντί να λειτουργείς σαν random text generator που παίρνει keywords και τα βάζει στη wikipedia, αλήθεια έχεις κάτσει ποτέ να σκεφτείς τι είναι οι βασικοί όροι ή τους πας by feeling.

Όλη η νεώτερη ιστορία της Ελλάδος, χαρακτηρίζεται από άθλιους πολιτικούς με εξαιρέσεις του ενός χεριού. Ο Τσίπρας και η συμμορία του ήταν απλά το κερασάκι σε αυτή την σάπια τούρτα και απέδειξαν απλά με θεατρικό τρόπο την ηλιθιότητα και ανικανότητα του όχλου για μια ακόμη φορά. Το ότι είχαμε τόσες δικτατορίες στην ιστορία μας δεν είναι καθόλου τυχαίο.

Η παραίσθηση του μοντερνισμού έγγειται στην πεποίθηση πως ένας δικτάτορας είναι χειρότερος από ένα μάτσο power hungry παλιανθρώπους που εναλάσσονται κάθε 4-8 χρόνια.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

μπορείς να διαβάζεις τι γράφω αντί να λειτουργείς σαν random text generator που παίρνει keywords και τα βάζει στη wikipedia, αλήθεια έχεις κάτσει ποτέ να σκεφτείς τι είναι οι βασικοί όροι ή τους πας by feeling.


Η παραίσθηση του μοντερνισμού έγγειται στην πεποίθηση πως ένας δικτάτορας είναι χειρότερος από ένα μάτσο power hungry παλιανθρώπους που εναλάσσονται κάθε 4-8 χρόνια.

Θα γράψω σύντομα ένα σεντόνι περί του θέματος. Οργανώνω τις σκέψεις μου.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

μπορείς να διαβάζεις τι γράφω αντί να λειτουργείς σαν random text generator που παίρνει keywords και τα βάζει στη wikipedia, αλήθεια έχεις κάτσει ποτέ να σκεφτείς τι είναι οι βασικοί όροι ή τους πας by feeling.

Tι να κανω ρε φιλε δεν ειμαι αρκετα εξυπνος για να ακολουθησω το λογο σου. Dumb it down για μενα αν μπορεις. Γιατι προφανως δεν καταλαβα τι λες.

Η παραίσθηση του μοντερνισμού έγγειται στην πεποίθηση πως ένας δικτάτορας είναι χειρότερος από ένα μάτσο power hungry παλιανθρώπους που εναλάσσονται κάθε 4-8 χρόνια.

Ισως θα επρεπε να ρωτησεις τους ανθρωπους που ζουν στα γκουλακ της ρωσιας/κινας/βορειας κορεας/κουβας κτλ κτλ.

Επειδή λόγο ιστορικού χόμπι την έχω μελετήσει αρκετά την περίοδο, οι κύριοι λόγοι της κατάρευσης, ήταν το ισλάμ που δεν το περίμενε κανείς, η δύση και οι εμφύλιου του 12ου αιώνα. Ο μόνος λόγος που άντεξε τόσο καιρό ήταν η πολύ μεγάλη εσωτερική ευστάθεια και η παραγωγικότατη οικονομία.

Αν μπορεις δωσε καμια πηγη, δεν εχω κατι περισοτερο απο το wikipedia που φαινεται να μην συμφωνει με αυτο που λες. Με μια γρηγορη κουβεντα "διαφωνει" και με την εξωτερικη πτωση του βυζαντιου και ενας καθηγητης ιστοριας γνωστος του πατερα μου.

Το διαφωνει το βαζω σε εισαγωγικα γιατι προφανως δεν αρνηθηκε οτι το ισλαμ δεν επαιξε ρολο, απλα θεωρει οτι στα καλα του το βυζαντιο δεν θα ειχε κανενα προβλημα με το ισλαμ.

Η καταπίεση κοινωνικών ομάδων δεν είναι προϊόν της μοναρχίας κατά την άποψή μου αλλά προιόν της εκάστοτε ιστορικής περιόδου. Η Αμερική δεν είχε δούλους επί δημοκρατίας? Και ναι, επί δημοκρατίας καταργήθηκε η δουλεία. Αλλά ήταν προϊόν της δημοκρατίας αυτό ή γενικότερα της ανόδου του ανθρωπισμού?

Δεν ειναι η πτωση της μοναρχιας και γενικοτερα η αποκεντροση των εξουσιων και της ιεραρχικης δομης χαρακτηριστικο της εξελιξης του ανθρωπου? Νομιζω κατα την ιστορια η ταση που εχουμε να αναλαμβανουμε ατομικα ευθυνες και να αποκεντρωνουμε την εξουσια ειναι προφανης.

Καποτε ο βασιλιας ηταν κυριολεκτικα θεος, μετα ηταν απεσταλμενος του θεου, μετα ηταν απεσταλμενος του θεου αλλα και υπολογος στους υπολοιπους ευγενεις, μετα ολο αυτο το συμπλεγμα ηταν υπολογο στους εμπορους και μετα ακομα και οι εμποροι σε ενα συνταγμα. Κτλ κτλ, γενικα υπαρχει μια ταση να μην τα παμε καλα με την ακαμπτη ιεραρχια, και αυτο μπορεις να το δεις και στα εξελικτικα μας χαρακτηριστικα.

Στους πιθικους ο αρχηγος ειναι ο δυνατοτερος. Στους ανθρωπους ειναι αυτος που ειναι πιο κοινωνικα επιδεξιος και μπορει να κανει συμαχιες και ανακοχες με τους περισοτερους. Ο ΜΟΝΟΣ τροπος να δουλεψει η ανθρωπινη κοινωνια ειναι να ειναι 1) οι περισοτεροι ικανοποιημενοι και 2) να τα πανε καπως καλα με τους υπολοιπους. Αν αυτο σημαινει οτι θα επιστρεψουμε στα δεντρα και θα τρωμε ριζες so be it. Σε οποιαδηποτε αλλη περιπτωση τρωμε ο ενας τον αλλο.

Πως σου φαινεται το bitcoin, η μαλλον το block chain σαν κονσεπτ?

Οι δυσαρεστημένες ομάδες πληθυσμού υπάρχουν παντού. Καταπίεση υπάρχει και στις σημερινές δημοκρατίες. Απλά πολλές φορές είναι under the table και αναφέρεται με political corrent όρους.

Ελα ρε συ, ειναι ιδια η καταπιεση της χουντας με τη καταπιεση του πασοκ? Για το ονομα, δεν ειναι κανενας στη μακρονυσο.

Αυτοί απλά ακολούθησαν.

Ναι, αλλα δεν υποχρεωθηκαν να ακολουθησουν. Και ο πατερες της αμερικης ηταν αρκετα εξυπνοι και ειχαν τη φρικη ακομα στη πετσα τους ωστε να αντιταχθουν για ακριβως τους λογους που περιγραφω στην μοναρχικα. Checks and balances μαν, ειναι αδιανοητο να βασιζεσαι στη καλη ψυχη ενος ανθρωπου. Γιατι ουδης αλανθαστος αφενως και γιατι μετα απο 30 χρονια εξουσιας κουραζεσαι, εχεις νευρα κτλ κτλ.

Βλεπε πρακτικα ΟΛΟΥΣ τους δικτατορες που εχουν περασει ποτε. Πες μου εναν που να εκανε καλο στη χωρα του.

Ο Τράμπ θα μπορούσε να βγει και πλειοψηφικά δεν έχει σημασία

Ναι αλλα δεν βγηκε. Μπορεις να μου βρεις ΕΝΑΝ τετοιο μαλακα στην ιστορια που να βγηκε με απολυτη πλειοψηφια? Δεν σου χωνομαι, κυριολεκτικα δεν μπορω να βρω εναν τραμπ η αναλογο του που να βγηκε με απολυτη πλειοψηφια.

Κάτι τέτοιο ρεαλιστικά, μόνο ένας μονάρχης μπορεί να το κάνει, καθώς είναι ο μόνος που μπορεί να επωμιστεί το κόστος.

Υποθετεις οτι ξερεις ποιες ειναι ο σκληρες αποφασεις που ειναι σωστες. Σωστες με ποιο κρητιριο? Ο μοναρχης πως θα ξερει τι ειναι σωστο? Κανενας δεν μπορει να προβλεψει τι ειναι σωστο και τι λαθος. Ειναι εγγενος αδυνατο οσο εξυονος και να ειναι καποιος. Η ανθρωπινη κοινωνια σαν συστημα ειναι χαοτικο, απροβλεπτο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 875331]

Tι να κανω ρε φιλε δεν ειμαι αρκετα εξυπνος για να ακολουθησω το λογο σου. Dumb it down για μενα αν μπορεις. Γιατι προφανως δεν καταλαβα τι λες.

Η ελευθερία, όπως ορίστηκε στο διαφωτισμό και στο On liberty του JS Milles, δεν είναι συμβατή με την αγγλοαμερικάνικη δημοκρατία, είναι zero sum game. Τα κοσμητικά δημοψηφισμάτα της Ελβετίας, δεν έχουν καμιά σχέση με το γεγονός πως οι κάτοικοι της απολαμβάνουν τεράστεια συγκριτικά προσωπική και οικονομική ελευθερία, καθώς ο ρόλος του κράτος είναι τόσο μικρότερος που αν αύριο εξαφανιστεί κυριολεκτικά ειδικοί πιστεύουν πως δεν θα αλλάξει τίποτα. Τώρα, σκέψου τι θα συμβεί στην Ελλάδα, στη Βενεζουέλα, στη Βόρειο Κορέα(κατατάσονται με αύξουσα σειρά σοσιαλισμού/κρατισμού)... Βλέπεις μια αντίθεση;

Ισως θα επρεπε να ρωτησεις τους ανθρωπους που ζουν στα γκουλακ της ρωσιας/κινας/βορειας κορεας/κουβας κτλ κτλ.

Σε υγιείς μοναρχίες και βασιλείες δεν υπήρχαν γκούλαγκ, όπως δεν υπήρχαν χαφιέδες και τέτοια επίπεδα γενικότερης διαφθορας, αυτά είναι προιόντα του σοσιαλισμού(εθνό- και διεθνό-). ΑΝ μη τι άλλο, αυτό που προσπαθούμε να υποστηρίξουμε και όσο μπαίνει ο αιώνας φαίνεται όλο και πιο αυτονόητο, είναι πως η δημοκρατία περισσότερο απ' όλα οδεύει προς αυτό, προς ένα νεο-σοβιετικό μοντέλο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 209912]

Αν μπορεις δωσε καμια πηγη, δεν εχω κατι περισοτερο απο το wikipedia που φαινεται να μην συμφωνει με αυτο που λες. Με μια γρηγορη κουβεντα "διαφωνει" και με την εξωτερικη πτωση του βυζαντιου και ενας καθηγητης ιστοριας γνωστος του πατερα μου.

Το διαφωνει το βαζω σε εισαγωγικα γιατι προφανως δεν αρνηθηκε οτι το ισλαμ δεν επαιξε ρολο, απλα θεωρει οτι στα καλα του το βυζαντιο δεν θα ειχε κανενα προβλημα με το ισλαμ.

Δεν έχω πηγή να σου δώσω, είναι απλά γνώση που εξήγαγα διαβάζοντας πολλές μικρές πηγές επί πολλά χρόνια. Το σύνηθες μοτίβο σε όλη τη διάρκεια της ιστορίας του ήταν πόλεμος με κάποια άλλη δύναμη, ο οποίος όταν χανόταν πυροδοτούσε εσωτερικές εξεγέρσεις και power struggles λόγο του άθλιου κληρονομικού συστήματος,(Imperator στα λατινικά σημαίνει διοικητής στρατιωτικής δύναμης) όπου ο καθείς μπορούσε να ανέβει στο θρόνο. Αυτός ήταν και ο λόγος που αργότερα οι δυτικοί καθιέρωσαν την ελέω θεού βασιλεία. Σταδιακά χάθηκαν κρίσιμες περιοχές, αρχικά η Αίγυπτος και μετά η Ανατολία και αυτό οδήγησε στην πτώση (απώλεια φαγητού και μάχιμου πληθυσμού). Το μοναρχικό σύστημα βοήθησε αρκετά,τόσο στην εσωτερική οικονομική σταθερότητα αλλά στην άμεση αντιμετώπιση των διαρκών απειλών. Εξού και οι αναγεννήσεις μετά από συγκεκριμένες καλές βασιλείες. Δεν κατέρρευσε ποτέ εσωτερικά με την έννοια του implosion, όπως π.χ. η αυτοκρατορία του Καρλομάγνου, των Οθωμανών κ.ο.κ. Ακρωτηριάστηκε σταδιακά μέχρι να γίνει irrelevant.

Δεν ειναι η πτωση της μοναρχιας και γενικοτερα η αποκεντροση των εξουσιων και της ιεραρχικης δομης χαρακτηριστικο της εξελιξης του ανθρωπου? Νομιζω κατα την ιστορια η ταση που εχουμε να αναλαμβανουμε ατομικα ευθυνες και να αποκεντρωνουμε την εξουσια ειναι προφανης.

Καποτε ο βασιλιας ηταν κυριολεκτικα θεος, μετα ηταν απεσταλμενος του θεου, μετα ηταν απεσταλμενος του θεου αλλα και υπολογος στους υπολοιπους ευγενεις, μετα ολο αυτο το συμπλεγμα ηταν υπολογο στους εμπορους και μετα ακομα και οι εμποροι σε ενα συνταγμα. Κτλ κτλ, γενικα υπαρχει μια ταση να μην τα παμε καλα με την ακαμπτη ιεραρχια, και αυτο μπορεις να το δεις και στα εξελικτικα μας χαρακτηριστικα.

Στους πιθικους ο αρχηγος ειναι ο δυνατοτερος. Στους ανθρωπους ειναι αυτος που ειναι πιο κοινωνικα επιδεξιος και μπορει να κανει συμαχιες και ανακοχες με τους περισοτερους. Ο ΜΟΝΟΣ τροπος να δουλεψει η ανθρωπινη κοινωνια ειναι να ειναι 1) οι περισοτεροι ικανοποιημενοι και 2) να τα πανε καπως καλα με τους υπολοιπους. Αν αυτο σημαινει οτι θα επιστρεψουμε στα δεντρα και θα τρωμε ριζες so be it. Σε οποιαδηποτε αλλη περιπτωση τρωμε ο ενας τον αλλο.

Πως σου φαινεται το bitcoin, η μαλλον το block chain σαν κονσεπτ?


Ελα ρε συ, ειναι ιδια η καταπιεση της χουντας με τη καταπιεση του πασοκ? Για το ονομα, δεν ειναι κανενας στη μακρονυσο.



Ναι, αλλα δεν υποχρεωθηκαν να ακολουθησουν. Και ο πατερες της αμερικης ηταν αρκετα εξυπνοι και ειχαν τη φρικη ακομα στη πετσα τους ωστε να αντιταχθουν για ακριβως τους λογους που περιγραφω στην μοναρχικα. Checks and balances μαν, ειναι αδιανοητο να βασιζεσαι στη καλη ψυχη ενος ανθρωπου. Γιατι ουδης αλανθαστος αφενως και γιατι μετα απο 30 χρονια εξουσιας κουραζεσαι, εχεις νευρα κτλ κτλ.

Βλεπε πρακτικα ΟΛΟΥΣ τους δικτατορες που εχουν περασει ποτε. Πες μου εναν που να εκανε καλο στη χωρα του.



Ναι αλλα δεν βγηκε. Μπορεις να μου βρεις ΕΝΑΝ τετοιο μαλακα στην ιστορια που να βγηκε με απολυτη πλειοψηφια? Δεν σου χωνομαι, κυριολεκτικα δεν μπορω να βρω εναν τραμπ η αναλογο του που να βγηκε με απολυτη πλειοψηφια.



Υποθετεις οτι ξερεις ποιες ειναι ο σκληρες αποφασεις που ειναι σωστες. Σωστες με ποιο κρητιριο? Ο μοναρχης πως θα ξερει τι ειναι σωστο? Κανενας δεν μπορει να προβλεψει τι ειναι σωστο και τι λαθος. Ειναι εγγενος αδυνατο οσο εξυονος και να ειναι καποιος. Η ανθρωπινη κοινωνια σαν συστημα ειναι χαοτικο, απροβλεπτο.

Επειδή μάλλον δεν έχω περιγράψει καλά τι θέλω να πω, θα προσπαθήσω να το αναδιατυπώσω με μεγαλύτερη σαφήνεια.

Όταν λέω για μοναρχία αναφέρομαι στην συνταγματική μοναρχία, όπου ο μονάρχης είναι το κράτος και η κυβέρνηση είναι η διαχείριση. (Διαχωρισμός κράτους και εκτελεστικής εξουσίας) Κάτι τέτοιο έχουμε και σήμερα με τον πρόεδρο της δημοκρατίας, απλά ο συγκεκριμένος είναι απλά μια άχρηστη συμβολική φιγούρα.

Ο ρόλος του μονάρχη θα πρέπει να είναι η προστασία της ελευθερίας του λαού του τόσο από εξωτερικές απειλές αλλά και από την ίδια τους την κυβέρνηση.

Για να το κάνει λοιπόν αυτό ο μονάρχης θα πρέπει να έχει κάποιες ουσιαστικές εξουσίες και να μην είναι μόνο για να διαβάζει λόγους και να κόβει κορδέλες. Θα πρέπει για παράδειγμα να έχει την εξουσία να διαλύσει την κυβέρνηση εάν το κρίνει απαραίτητο και να την αντικαταστήσει με μια προσωρινή μέχρι να ξαναγίνουν εκλογές. Αυτό εξασφαλίζει το γεγονός πως δεν θα παραμείνουν στην εξουσία ακόμη και αν κερδίσουν τις εκλογές, επικίνδυνοι δημαγωγοί (βλέπε Χίτλερ) ή ανίκανοι ηλίθιοι (βλέπε Τσίπρας).

Ο μονάρχης θα πρέπει να λειτουργεί ως μια ουδέτερη αρχή. Δεν πρέπει να είναι δηλαδή πολιτικοποιημένος, όπως είναι ο σημερινός πρόεδρος της δημοκρατίας, ο οποίος είναι συνήθως ο πιο πράος και ακίνδυνος βλάκας που συμφώνησε η κυβέρνηση και η αντιπολίτευση να ψηφίσει. Ο μονάρχης ακριβώς επειδή δεν ψηφίζεται από κανέναν αλλά κληρονομεί την εξουσία του, έχει κάποια πλεονεκτήματα. Καταρχάς δεν είναι υποχρεωμένος να συναναστρέφεται και να ανέχεται τα γουρούνια και τα σκατά για να παραμείνει στην εξουσία κάτι που κάθε πολιτικός πρέπει να κάνει. Ακριβώς επειδή δεν χρειάζεται να διαπραγματευτεί με τα σκατά, μπορεί να είναι πραγματικά έντιμος,ιδεολογικά ανεξάρτητος και να πράττει κατά συνείδηση.

Είναι επίσης αρκετά εύκολο με την σημερινή γνώση να πλάσεις πραγματικά άξια και ηθικά άτομα που θα καθίσουν σε αυτή τη θέση. Όταν ξέρεις ότι ο μελλοντικός μονάρχης θα επιλεχτεί ανάμεσα από δυο τρία αδέρφια μπορείς να διαπλάσεις αυτά τα παιδιά όπως πρέπει, δίνοντας τους την μόρφωση και εκπαίδευση που χρειάζονται, αντιμετωπίζοντας όποια ψυχολογικά μπορούν να έχουν κτλ. Δεν υπάρχει λοιπόν η πιθανότητα να πάρουν την εξουσία διεστραμμένα και ανήθικα άτομα ή έστω είναι τραγικά μικρή. Δεν μπορεί να γίνει λοιπόν σύγκριση με παρελθοντικές καταστάσεις. Δεν μπορεί επίσης να γίνει σύγκριση με usurpers όπως δικτάτορες, που πήραν την εξουσία με τα όπλα και συνεπώς πρέπει να κάνουν αίσχη για να την διατηρήσουν.

Ο μονάρχης όπως και είπα και πριν έχει σχέση πατέρα παιδιού με τον λαό. Είναι ο λαός ΤΟΥ και η χώρα ΤΟΥ. Δεν είναι ο λαός της Ελλάδος, τον οποίο θα ξεζουμίσει ο κάθε πολιτικός για να τσεπώσει και ανελιχθεί κοινωνικά. Όπως καταλαβαίνεις οι περισσότεροι πατεράδες και ειδικά όλοι όσοι είναι μορφωμένοι και δεν έχουν ψυχολογικά, χρησιμοποιούν την εξουσία τους για το καλό της οικογένειας και του σπιτιού τους, καθώς είναι δικιά τους.

Και προφανώς ο μονάρχης μπορεί να κάνει λάθη κατά την κρίση του. Αυτό βέβαια δεν λέει κάτι γιατί και ο πρωθυπουργός μπορεί να κάνει λάθη. Για την ακρίβεια ένας μονάρχης που κυβερνά 35 χρόνια και έχει δει 10 κυβερνήσεις είναι πολύ πιο έμπειρος και ικανός να πάρει αποφάσεις από έναν πρωθυπουργό που μόλις ήρθε στην εξουσία. Δεν χρειάζεται λοιπόν ο λαός να πληρώνει κάθε τετραετία τα δίδακτρα μέχρι ο νέος αρχηγός να μάθει να κυβερνά. Την εμπειρία αυτή ο μονάρχης μπορεί να μεταβιβάσει και στον γιό του ο οποίος εκπαιδεύεται από μικρός αφού ξέρει πως είναι ο επόμενος. Είναι ένα πολύ σταθερό και αποτελεσματικό σύστημα γι αυτό και υπήρχε παντού ιστορικά για τόσους αιώνες.

Ο λαός μπορεί να συνεχίσει να ψηφίζει την κυβέρνηση ώστε να έχει την δυνατότητα (η ψευδαίσθηση, όπως το δει κανείς) να επηρεάζει τα πράγματα, αλλά πρέπει να υπάρχει αυτή η ανώτερη έμπειρη αρχή που θα επιβάλλει το όχι όταν πάνε να ξεφύγουν τα πράγματα.


Ο διαχωρισμός και περιορισμός των εξουσιών, ο ανθρωπισμός, ο πολιτισμός κτλ δεν είναι ιδιώτητες της δημοκρατίας και προφανώς μπορούν να υπάρχουν στο σύστημα που αναφέρω.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 875331]

Υποθετεις οτι ξερεις ποιες ειναι ο σκληρες αποφασεις που ειναι σωστες. Σωστες με ποιο κρητιριο? Ο μοναρχης πως θα ξερει τι ειναι σωστο? Κανενας δεν μπορει να προβλεψει τι ειναι σωστο και τι λαθος. Ειναι εγγενος αδυνατο οσο εξυονος και να ειναι καποιος. Η ανθρωπινη κοινωνια σαν συστημα ειναι χαοτικο, απροβλεπτο.

Η επιλογή του Μονάρχη μπορεί να γίνεται με δαρβινικό τρόπο, το σωστό είναι το μακροπρόθεσμο σωστό για όλους κυρίως, όπως ορίστικε στο διαφωτισμό.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

καθώς ο ρόλος του κράτος είναι τόσο μικρότερος που αν αύριο εξαφανιστεί κυριολεκτικά ειδικοί πιστεύουν πως δεν θα αλλάξει τίποτα

Ε αυτο λεω, οσο προχαραμε σαν ειδος τοσο λιγοτερο ανεχομαστε η χρειαζομαστε ιεραρχικες δομες. Αυτο ειναι πιο κοντα στην αναρχια απο οτι στην μοναρχια.

Τώρα, σκέψου τι θα συμβεί στην Ελλάδα, στη Βενεζουέλα, στη Βόρειο Κορέα(κατατάσονται με αύξουσα σειρά σοσιαλισμού/κρατισμού)

Οποτε λες οτι μια κοινωνια βασισμενη γυρω απο ενα μονιμο δικτατορα/ηγετη ειναι πιο σαθρη απο μια κοινωνια εξυπνων, οριμων ανθρωπων που δεν φοβουνται να εχουν ευθυνη των πραξεων και των αποφασεων τους τοσο ατομικα οσο και συλογικα?

Δεν θα διαφωνησω πουθενα.

Σε υγιείς μοναρχίες και βασιλείες

Συγκεκριμενα παραδειγματα? Ειληκρινα δεν μου ερχεται καποιο στο μυαλο.

Κάτι τέτοιο έχουμε και σήμερα με τον πρόεδρο της δημοκρατίας, απλά ο συγκεκριμένος είναι απλά μια άχρηστη συμβολική φιγούρα.

Στην ελλαδα.

Αυτό εξασφαλίζει το γεγονός πως δεν θα παραμείνουν στην εξουσία ακόμη και αν κερδίσουν τις εκλογές, επικίνδυνοι δημαγωγοί (βλέπε Χίτλερ) ή ανίκανοι ηλίθιοι (βλέπε Τσίπρας).

Περιπου το συστημα που περιγραφεις ειχε η γερμανια απο το 1918 εως το 45. Για διαφορους λογους ο προεδρος τοτε (o χιντενμπουργκ) ειχε πρακτικα τις ιδιες δυναμεις που ειχε ο αυτοκρατορας της γερμανιας (και την ιδια μονιμοτητα). Long story short στις εκλογες του 32 το κομα των ναζι ειχε 37% των ψηφων, ηταν μειωψηφικα πρωτο, αλλα δεν μπορουσε να κυβερνησει, ο χιντεμπουργκ διελυσε τη βουλη και εβαλε τον χιτλερ καγκελαριο.

Το τραγικο της ιστοριας? Δεν τον γουσταρε τον χιτλερ, δεχθηκε πιεσεις απο τους ολιγαρχες της εποχης για να το κανει. Και το εκανε γιατι αφενως νομικα μπορουσε και αφετερου το ατομο με την τοσο μεγαλη εξουσια δεν αναφερεται στον λαο αλλα σε αυτους που τους εξασφαλιζουν την θεση του.

Και αν ηταν μοναρχης εκει θα ηταν ακομα χειροτερο, γιατι εκλογικα ο προεδρος μπορει να καταψηφιστει, ο μοναρχης φευγει μονο αν τον σκοτωσεις. Συνεπως ρισκαρει περισοτερα αν δεν υπακουσει. Αυτο δεν ειναι πρωτη φορα που γινεται, πρακτικα καθε βασιλια/μοναρχια/τυρανια ετσι τελειωνει με τον μοναρχη να σταματαει να ειναι χρησιμος στους ολιγαρχες και να καταληγει ξεντεριασμενος καπου.

Για την ακρίβεια ένας μονάρχης που κυβερνά 35 χρόνια και έχει δει 10 κυβερνήσεις είναι πολύ πιο έμπειρος και ικανός να πάρει αποφάσεις από έναν πρωθυπουργό που μόλις ήρθε στην εξουσία.

Η τοσο αποκομενος απο τη πραγματικοτητα που δεν εχει ιδεα τι γινεται

Σχετικα με το βυζαντιο, νομιζω πως απλα ονοματιζεις τις εσωτερικες τριβες εξωτερικες παρεμβολες. Γιατι το ιδιο μπορεις να πεις και για την αυτοκρατια των καρλομαγνων που υπεκυψαν τελικα σε φθορες απο τους βικινγκς που δημιουργουσαν εσωτερικες τριβες κτλ και την οθομανικη που υπο την απειλη της ρωσσιας αναγκαστικε να κανει μεταρυθμισεις που οδηγησαν σε ασταθεια και την τελικη διαλυση της μετα τον αππ

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Ευρωπη]

Εδώ και πολλά χρόνια καίγονται στην Ελλάδα κάθε καλοκαίρι πάρα πολλά δάση. Και μαζί μ' αυτά πολλά ζώα. Ξεραίνονται τα ποτάμια μας, οι λίμνες μας, οι θάλασσές μας δεν έχουν ζωή. Ποιος νοιάζεται γι'αυτά; Αυτή η 16 -χρονη κοπελίτσα από την Σουηδία, που όσο καλή κι αν είναι και όσο καλές προθέσεις κι αν έχει, δεν έχει χρόνο και καιρό να σώσει και το δικό μας περιβάλλον. Εμείς πρέπει να ενδιαφερθούμε πριν να είναι αργά. Να κοιτάξουμε να σώσουμε αυτό που καταστρέφεται δίπλα μας. Μπορούμε να το σώσουμε πιο γρήγορα από αυτό που είναι μακριά μας.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.