Η χειραγώγηση από τον εξευτελισμό απέχουν μια μελέτη δρόμο.
Σύγκριση εμβολιαστικής και φυσικής (από τη νόσο) ανοσίας… Το χρονικό μιας προδιαγεγραμμένης δικαίωσης.
Μελέτη (προδημοσίευση -
https://tinyurl.com/rv8s6cwu) από το Ισραήλ έκανε σύγκριση μεταξύ εμβολιαστικής (2 δόσεις του εμβολίου της Pfizer) και φυσικής (από τη νόσο) ανοσίας, με δεδομένα από το 2ο μεγαλύτερο ασφαλιστικό ταμείο της χώρας.
https://tinyurl.com/rv8s6cwu
Όσοι είχαν εμβολιαστεί την περίοδο Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου 2021 και παρακολουθήθηκαν μέχρι τις 14 Αυγούστου 2021, είχαν 13 ΦΟΡΕΣ (1200%) ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ μόλυνσης με SARS-CoV-2 σε σχέση με επανα-μόλυνση σε όσους είχαν νοσήσει την περίοδο Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου 2021.
Οι εμβολιασμένοι είχαν επίσης 27 ΦΟΡΕΣ (2600%) ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ εμφάνισης νόσου (δηλαδή μόλυνσης με συμπτώματα) σε σχέση με επανανόσηση σε νοσήσαντες. Η πιθανότητα εισαγωγής στο νοσοκομείο ήταν 8πλάσια (+700%) για τους εμβολιασμένους.
Η μελέτη επίσης εξέτασε τη διαφορά μεταξύ εμβολιασμένων και όσων είχαν νοσήσει ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΩΣ του χρονικού σημείου νόσησης. Συμπεριέλαβαν δηλαδή και όσους είχαν νοσήσει πριν από μεγάλο διάστημα, και κατά το 2020.
Σε αυτή την περίπτωση οι εμβολιασμένοι είχαν 6 ΦΟΡΕΣ (500%) ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ μόλυνσης με SARS-CoV-2 και 7 ΦΟΡΕΣ (600%) ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ εμφάνισης νόσου (δηλαδή μόλυνσης με συμπτώματα). Η πιθανότητα εισαγωγής στο νοσοκομείο ήταν 7 φορές (+600%) υψηλότερη στους εμβολιασμένους.
Τέλος, έγινε και σύγκριση μεταξύ όσων νόσησαν και όσων νόσησαν KAI στη συνέχεια έκαναν 1 δόση του εμβολίου (μέχρι τις 25 Μάϊου 2021). Όσοι έκαναν μια δόση είχαν 47% μικρότερη πιθανότητα να επανα-μολυνθούν αλλά δεν είχαν στατιστικά σημαντική διαφορά στην πιθανότητα να επανανοσήσουν σε σχέση με τους νοσήσαντες που δεν εμβολιάστηκαν.
Πηγή : FB Φαρσαλινού
Καλώς τον.
1ος άξονας επιχειρηματολογίας: Αξιοπιστία Φαρσαλινού
Σοβαρά τώρα μας παραθέτεις τον Φαρσαλινό; Ο οποίος πλέον εδώ και μήνες δεν είναι αξιόπιστος λόγω της βρώμας που είχε γίνει με το paper του περί καπνίσματος και covid, το οποίο αποσύρθηκε επίσημα από το
European Respiratory Journal και είχε κατηγορηθεί όλο το team για συμφέροντα? Άσε που αυτό που και καλά υποστήριζαν δεν στέκει, ότι και καλά όσοι καπνίζουν είναι λιγότερο ευάλωτοι στον κορωνοϊό.. Φούμαρα σαν αυτά που καπνίζουν και πλουτίζουν, κάπου ώπα:
Financial conflicts of interest exposed for those who touted the 'nicotine hypothesis'
www.medpagetoday.com
Analysis of the paper identified several biases ‘which may give the false impression that smoking is protective in Covid-19’
www.theguardian.com
2ος άξονας επιχειρηματολογίας: Πηγή και συμπεράσματα
α) Καταρχήν, και με μεγάλα γράμματα ΚΑΤΑΡΧΗΝ, η έρευνα την οποία επικαλείται είναι "
This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice."
Δεν είναι δόκιμο να κοιτάμε papers χωρίς να έχουν γίνει review ή να έχουν δημοσιευθεί σε έγκυρα ιατρικά περιοδικά.
β)
i) Αυτό που θέλεις να προβάλεις με το post είναι στην ουσία ότι όσοι έχουν φυσική ανοσία να μην κάνουν το εμβόλιο, για αυτό δεν προσπαθείς να αποδείξεις ότι η φυσική είναι ανώτερη του εμβολίου? Γι'αυτό γίνεται όλη αυτή η αντιπαράθεση. Αμ δεν.
Η ίδια η έρευνα που επικαλείσαι λέει το αντίθετο.
Μάλιστα λέει ότι όσοι έχουν φυσική ανοσία και κάνουν και μια δόση εμβολίου, έχουν να ωφεληθούν πολλαπλά από αυτό. Οπότε και πάλι παροτρύνει να κάνουν το εμβόλιο και οι αναρρώσαντες παρά τη φυσική ανοσία που έχουν.
ii) Η ίδια η έρευνα γενικά έχει πολλές τρύπες και το σημαντικότερο πρόβλημά της είναι τα τεστ και το
δείγμα. Βλέπεις, τα στατιστικά μπερδεύουν άμα δεν τα ερμηνεύσεις σωστά και παραπλανούν. Δες εδώ:
www.science.org
(Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but vaccination remains vital)
An Instagram post highlighted a headline about a non-peer-reviewed study from Israel that found that unvaccinated people previously infected with SARS-CoV-2 had greater immunity against the delta variant than never-infected people fully vaccinated with Pfizer/BioNTech’s COVID-19 vaccine. But the...
www.factcheck.org
->
The authors also said that because they conducted an “observational real-world study,” where polymerase chain reaction, or
PCR, screening for the coronavirus was not required, “we might be underestimating asymptomatic infections, as these individuals often do not get tested.”
The testing aspect was perhaps “the biggest limitation of the study,” according to Natalie Dean, an Emory University biostatistician, who was quoted in an Aug. 26
Science article about the study. “That means, she says, that comparisons could be confounded if, for example, previously infected people who developed mild symptoms were less likely to get tested than vaccinated people, perhaps because they think they are immune,”
Science reported.
The Science article also quoted Charlotte Thålin, a physician and immunology researcher at Danderyd Hospital and the Karolinska Institute, who cautioned that the number of infections and other outcomes on which the comparisons were based were quite “small.”
For instance, the study’s finding that never-infected vaccinees were at higher risk for COVID-19-related hospitalization than the previously infected non-vaccinees was based on no more than about two dozen hospitalizations in either of the comparisons.
In the part of the analysis that compared the outcomes of people previously infected or fully vaccinated in January or February, the study said “nine cases of COVID-19-related hospitalizations were recorded, 8 of which were in the vaccinated group and 1 in the previously infected group.”
In the part of the analysis that looked at individuals who were fully vaccinated in either January or February and unvaccinated people who were infected at some point between March of last year and February of this year, the study said “COVID-19 related hospitalizations occurred in 4 and 21 of the reinfection and breakthrough infection groups, respectively.”
Εντελώς μικρό δείγμα, οπότε πόσο σίγουρα αποτελέσματα να εξάγεις;
the fact that the study matched groups by age could introduce a bias in the results, since the previously infected group only includes those who survived their first infection, whereas the vaccinated group did not.
It’s worth noting that two other studies have come to different conclusions about the relative potency of natural versus vaccine-induced immunity, although each is also subject to its own limitations and is not definitive.
One
unpublished paper that has yet to be peer-reviewed, from researchers at Oxford University, found that the protection against any kind of confirmed infection with delta by the two-dose Pfizer/BioNTech vaccine was slightly better than natural infection.
Another study,
published in the CDC’s Morbidity and Mortality Weekly Report in August, found that unvaccinated residents of Kentucky who were infected with the coronavirus in 2020 were more than twice as likely to become reinfected in May and June 2021, compared with those who were previously infected and fully vaccinated.
This report describes COVID-19 reinfection among vaccinated and unvaccinated persons in Kentucky.
www.cdc.gov
Όπως βλέπεις στον αντίποδα υπάρχουν αρκετές έρευνες που δείχνουν το αντίθετο με πιο χειροπιαστά στοιχεία.
iii)
Όπως έχω ξαναγράψει και όχι μόνο μία φορά, το ότι κάποιος πέρασε κορωνοϊό ΔΕΝ σημαίνει κιόλας απαραίτητα ότι έχει αποκτήσει και ανοσία:
Nonseroconversion after SARS-CoV-2 Infection
wwwnc.cdc.gov
(αυτό το paper είναι δημοσιευμένο/εγκεκριμένο και το έχει και το CDC κιόλας)
Not all persons recovering from severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection develop SARS-CoV-2–specific antibodies. We show that nonseroconversion is associated with younger age and higher reverse transcription PCR cycle threshold values and identify SARS-CoV-2 viral loads in the nasopharynx as a major correlate of the systemic antibody response.
Conclusions
In summary, we show that patients with low SARS-CoV-2 viral loads in their respiratory tract are less likely to mount a systemic antibody response. Although we cannot formally exclude false-positive RT-PCR results in some participants, PCR contamination is highly unlikely as an explanation for our findings (Appendix). We also show that clinical illness does not guarantee seroconversion and that laboratories with highly sensitive RT-PCR assays are more likely to detect serologic nonresponders.
These results provide an explanation for the puzzling variability of seroconversion in different cohorts. The fact that a considerable fraction of RT-PCR positive persons fail to seroconvert has practical implications. Such persons remain undetected in seroprevalence studies, including in vaccine studies that assess protection from asymptomatic infection by measuring antibodies to antigens not included in the vaccine. Seroconverters and nonseroconverters will probably also respond differently to vaccination.
Recent studies revealed that seropositive persons have a heightened antibody response after the first, but not the second, dose of an mRNA vaccine, suggesting that a single dose is sufficient.
Serologic nonresponders might not exhibit a similarly heightened anamnestic response, but resemble SARS-CoV-2 naive persons, as was observed for previously infected vaccinee who never seroconverted. Finally, RT-PCR positive persons who experienced COVID-19 symptoms might be less inclined to seek vaccination, believing they are protected, but our results caution against this assumption.
Εν ολίγοις, αυτό που μας δείχνει το paper είναι ότι αν κάποιος μολυνθεί με τον ιό, δεν σημαίνει απαραίτητα ότι θα κάνει και αντισώματα και θα έχει ανοσία, ενώ με το εμβόλιο η ανοσολογική απόκριση είναι στοχευμένη. Οπότε, και οι νοσήσαντες χρειάζεται εν γένει να κάνουν το εμβόλιο.
Επίσης, αν τα συμπτώματα είναι ήπια ή πιάνουν μόνο ανώτερο αναπνευστικό, τότε ίσως αυτό να μην είναι αρκετό για ανοσοποίηση. Χρειαζόμαστε συστηματική ανοσολογική αντίδραση και αυτήν μας την παρέχει το εμβόλιο (κατά πλειοψηφία στους ανθρώπους).
Οπότε δεν πρέπει να επαναπαυτούν οι νοσήσαντες στην όποια φυσική ανοσία, αλλά να κάνουν και το εμβόλιο για τη μέγιστη προστασία. Αυτό δείχνει την αδυναμία της φυσικής ανοσίας να σταθεί από μόνη της σαν επαρκής ανοσία.
