«Σε πολίτες που αρνούνται να εμβολιαστούν, τα μέτρα που ανακοίνωσε ο πρωθυπουργός και ειδικότερα το ζήτημα της
υποχρεωτικότητας των εμβολιασμών είναι
προβληματικό από συνταγματικής απόψεως, επειδή μπορεί να θεωρηθεί ότι
ισοδυναμεί με έμμεσο καταναγκασμό, κατά παράβαση του δικαιώματος του καθενός να διαθέτει ο ίδιος το σώμα του,
σύμφωνα με τα άρθρα 2 παράγραφος 1 και 5 παράγραφος 1 του Συντάγματος».
Σύμφωνα με τον κ. Χρυσόγονο, «το κράτος μπορεί, στο πλαίσιο της συνταγματικά επιβεβλημένης μέριμνάς του για τη δημόσια υγεία, να προβλέψει τους μηχανισμούς των κινήσεων των ανεμβολίαστων,
όχι όμως και να τους εξαναγκάσει να εμβολιαστούν, με την επιβολή κυρώσεων με
άνιση επίπτωση και σημασία για τον καθένα από αυτούς».
«Είναι προφανές, για παράδειγμα, ότι όσοι έχουν εισόδημα 500 ευρώ μηνιαία, με 100 ευρώ λιγότερα, οδηγούνται σε στέρηση των απαραίτητων μέσων επιβίωσης. Ενώ για όσους έχουν εισόδημα 5.000 ευρώ μηνιαία, τα 100 ευρώ συνιστούν αμελητέο ποσό», αναφέρει.
Ο
Κώστας Χρυσόγονος δηλώνει εμφατικά ότι «
υπάρχει σοβαρό συνταγματικό πρόβλημα, διότι πολλοί από τους υπερήλικες που είναι ανεμβολίαστοι, μπορεί να μην συνεπάγονται ούτε καν κίνδυνο για τη δημόσια υγεία, διότι δεν συμμετέχουν στην κοινωνική ζωή. Ζουν αποτραβηγμένοι στο σπίτι τους».
«Άρα, εκεί ποια είναι η δικαιολογία του να τους υποχρεώσεις;», διερωτάται ο κ. Χρυσόγονος και προσθέτει: «Και μάλιστα, πολύ περισσότερο, όταν η υποχρέωση αυτή επιβάλλεται με τη μορφή
κατά κεφαλήν διοικητικού προστίμου, ανεξαρτήτως του εισοδήματος;».
«Το αποτέλεσμα είναι για κάποιους», συνεχίζει, «που έχουν χαμηλό εισόδημα να ισοδυναμεί αυτή η απόφαση – ως προς τη βαρύτητά της – με ποινική κύρωση, ενώ για κάποιους με διαθέσιμο υψηλό εισόδημα, είναι αμελητέο».
«Εντοπίζω πρόβλημα τόσο από πλευράς της προσωπικής αυτοδιάθεσης και ελευθερίας όσο και από πλευράς ισότητας. Μπορούν να επιβληθούν μέτρα, για παράδειγμα περιορισμός μετακινήσεων μόνο για ανεμβολίαστους πολίτες, περιορισμός της πρόσβασης των μη εμβολιασμένων πολιτών σε χώρους εστίασης ή αναστολή εργασιακών σχέσεων, ειδικά για εργαζόμενους που έρχονται σε επαφή με το ευρύ κοινό. Αλλά, μια επιβολή υποχρεώσεων αδιακρίτως, με την απειλή διοικητικού προστίμου και μάλιστα σε μηνιαία βάση, είναι αμφίβολο κατά πόσον υπηρετεί το σκοπό της προστασίας της δημόσιας υγείας. Από την άλλη μεριά, υπερβαίνει τα όρια της προστασίας της προσωπικής τους ελευθερίας», επισημαίνει ο Κώστας Χρυσόγονος.
Ο ομότιμος καθηγητής του ΑΠΘ και πρώην υπουργός Εσωτερικών, Αντώνης Μανιτάκης, θεωρεί πως το μέτρο είναι θεμιτό συνταγματικά και η κύρωση δικαιολογημένη, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν εξαντληθεί όλα τα ηπιότερα μέσα πειθούς για όσους δεν έχουν εμβολιαστεί.
«Αν η κυβέρνηση θεωρεί μετά από εισήγηση των αρμόδιων επιτροπών υγείας ότι επιβάλλεται για την προστασία της δημόσιας υγείας και της ζωής όλων μας και την επίτευξη της ανοσίας να εμβολιαστούν όλοι οι άνω των 60, τότε δεν τίθεται θέμα αντισυνταγματικότητας, όπως έχει σχετικά κρίνει και η νομολογία, αλλά και θεωρία στη χώρα μας και στην Ευρώπη», επισημαίνει (
iatronet.gr) και προσθέτει: «Eφόσον έχουν εξαντληθεί όλα τα μέσα πειθούς και ο κίνδυνος για την ζωή όλων είναι μεγάλος, τότε το μέτρο είναι χωρίς αμφιβολία συνταγματικά θεμιτό».
