Απλώς μου φαίνεται σα να νομίζεις πως το αν προστατεύεται ή όχι η άμβλωση συνταγματικά είναι κάτι αυτονόητο. Είναι εντελώς αμφιλεγόμενο, και οι δικαστές ψήφισαν με συγκεκριμένη ιδεολογία στο μυαλό. Όπως φυσικά και αυτοί που πριν 50 χρόνια είπαν πως προστατεύεται. Γενικά σε τέτοια ζητήματα δεν υπάρχουν ουδέτερες στάσεις. Το να αποφασίζουν όπως θέλουν οι πολιτείες δεν είναι ουδέτερη επιλογή, αλλά ξεκάθαρη θέση των δικαστών υπέρ της άμβλωσης. Συνεπώς, η κριτική που ασκείται δεν ήταν ότι υπερέβησαν διαδικαστικά/νομικά τα όρια της εξουσίας τους, αλλά ότι οι υποκειμενικές τους γνώμες είναι οπισθοδρομικές. Κι αυτή η κριτική φυσικά προκατειλημμένη και υποκειμενική είναι.
Συνεπώς ούτε ουδέτερη είναι η στάση τους ούτε επειδή εμπίπτει στα όρια της εξουσίας τους σημαίνει πως δεν μπορούμε να διαφωνήσουμε με την ουσία.
Δεν θεωρω την συνταγματικα προστατευομενη εκτρωση κατι αυτονοητο, ουτε εξεταζω αν πρεπει να ειναι. Στο bold ουσιαστικα παραδεχεσαι το τι γινεται τωρα: κανενας δεν ασχολειται, ουτε θελει να καταλαβει γιατι παρθηκε η αποφαση (βασικα ουτε καν ποια ειναι η αποφαση), το μονο που ενδιαφερει τον κοσμο εινα οτι δεν του αρεσει αυτη η αποφαση. Κολλαει και ενα ευκολο projection οτι αυτο εγινε για καθαρα ιδεολογικους λογους (λες και δεν το κανουν οι ιδιοι), για να περιορισουν το επιπεδο και τις διαστασεις της κουβεντας, και ολα καλα. Εγω το θεωρω αυτο λιγο γτπ, εινια σαν να λες οτι δεν σε ενδιαφερει τιποτα, αρκει να γινει το δικο μου, σαν τα καγκιοζιλικια που γινονταν με τον Κουφοντινα πριν καποιο καιρο. Ας αποφασιζονται ολα με τις ορεξεις της πλεμπας τοτε.
Το οτι συνεχιζεις να επιμενεις στο οτι καπως απαγορευσαν τις εκτρωσεις ειναι λιγο αστειο πια, ειναι σειρικαη αν οχι ιδεολογικη ερμηνεια. Με την ιδια λογικη της επιτρεπουν σε καποιες πολιτειες. Τι σημαινει ειναι ουδετερη η σταση τους? Επεστρεψε το ζητημα στο default που ειναι το να αποφασιζει η καθε πολιτεια αντι για κοινο ομοσπονδιακο νομο. Ξαναλεω, δεν ειναι αυτη η δουλεια τους να το αποφασιζουν αν θα επερεπε να υπαρχει προστασια. Οκ, δεν σου αρεσει, αλλα αλλο το ενα και αλλο το αλλο.
Ειναι φορες που πραγματικα θα ηθελα να τις απαγορευσουν για να εχετε καποιον λογο να γκρινιαζετε
Είναι πολύ δύσκολο να αναθεωρήσεις το Σύνταγμα. Τώρα για το αν είχαν παλιότερα την ευκαιρία οι δημοκρατικοί δεν ξέρω, ο μπάιντεν όμως δεν μπορεί.
Αυτο ειναι δικο τους προβλημα και των ψηφοφορων τους, αν δεν εχουν την στηριξη για αναθεωρηση του συνταγματος θα παραμεινει η κατασταση ως εχει. Μην μπλεκουμε ομως τους σκοπους και αρμοδιοτητες των οργανων για να βγει ενα αποτελεσμα, γιατι μετα και αλλοι θα το κανουν για λογους που δεν μας αρεσουν
Γιατί τι είναι το δικαστήριο και δεν επιδέχεται κριτική, ελέω θεού βασιλιάς του μεσαίωνα; Στη σύνθεση δημοσίου δικαίου στη σχολή αναλύουμε καμιά 60αριά απόφάσεις του ΣτΕ και πόσο ηλίθιες είναι οι περισσότερες.
Δεν λεω να μην γινεται κριτικη, αλλα να μην υπαρχει γκρινια καθαρα και μονο λογω αποτελεσματος.
Βλεπεις παντως που βρισκεις βλακεις στο δικαιο? Μπορει κατι τετοιο να εγινε και τωρα
Το δικαίωμα στην έκτρωση είναι ιδεολογική μαλακία που θεωρήθηκε δικαίωμα αυτή τη βδομάδα;
Λίγη ψυχραιμία.
Εμένα πάλι ξεφτίλα του συστήματος μου φαίνεται να διορίζει ο πρόεδρος όποιον δικαστή θέλει στην τυχαία συγκυρία του ποιος θα πεθάνει και θ αφήσει κενή θέση, και μετά η νέα σύνθεση δικαστών να ερμηνεύει όπως θέλει το Σύνταγμα ανατρέποντας την ασφάλεια δικαίου, ιδιαίτερα σε ένα τόσο σημαντικό ζήτημα. Σε κανένα ευρωπαϊκό κράτος τέτοιος συνταγματικός πρωτογονισμός.
Μιλαω γενικα, οχι μονο για το συγκεκριμενο θεμα
Και ηρεμησε λιγο, βγηκε κατι που δεν σου αρεσει και πας να τα ισοπεδωσεις ολα. Το οποιο προβλημα δεν νομιζω να το εχεις οταν βγαινουν αλλοι προεδροι με αλλα δικαστηρια και περνανε με ιδιους τροπους πραγματα που σου αρεσουν. Αμφιβαλλω επισης για το ποσο ανωτεροι ειναι οι ευρωπαιοι πολιτικοι και δικαστες
