Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
01-07-10
17:19
Μην εξάπτεσαι αγαπητέ μου Μάξιμε, θα μου πάθεις και τίποτε, παππούς το πράγμα, και θα το έχω βάρος στη συνείδησή μου...
Κατανοώ τη δυσάρεστη θέση στην οποία περιέρχεται κάθε συνομιλητής όταν κάποιος απειλεί να καταρρίψει τις βεβαιότητες που του παρέχουν μια αίσθηση ασφάλειας, όπως και μου είναι πλέον οικεία η γνωστή συνήθεια των χριστιανών να θυμούνται ότι προσβάλλονται όταν τα επιχειρήματά τους αποδεικνύονται σαθρά, έτσι ώστε κανένα από τα δύο δεν μου κάνει πια εντύπωση. Η θεολογική συζήτηση εντούτοις, δεν διεξάγεται για να κάνουμε δημόσιες σχέσεις και δεν έχω μάθει να χαϊδεύω αυτιά. Μου κάνει απλά εντύπωση, πώς ο παντοδύναμος θεός σας τρέμει τόσο πολύ την κριτική ημών των ταπεινότερων του σπόρου σινάπεως, ώστε να ζητά τέτοιου είδους υπεράσπιση.
Το να δέχομαι πάντως ύβρεις αντί επιχειρημάτων, κατ' ουσίαν με τιμά περισσότερο απ' ό,τι εάν με ζητοκραύγαζαν ή με χειροκροτούσαν. Το σίγουρο είναι πως μετά από αυτήν την απάντηση, δεν δικαιούσαι πλέον να επικρίνεις κανέναν για επιθέσεις και τα συναφή...
Κατανοώ τη δυσάρεστη θέση στην οποία περιέρχεται κάθε συνομιλητής όταν κάποιος απειλεί να καταρρίψει τις βεβαιότητες που του παρέχουν μια αίσθηση ασφάλειας, όπως και μου είναι πλέον οικεία η γνωστή συνήθεια των χριστιανών να θυμούνται ότι προσβάλλονται όταν τα επιχειρήματά τους αποδεικνύονται σαθρά, έτσι ώστε κανένα από τα δύο δεν μου κάνει πια εντύπωση. Η θεολογική συζήτηση εντούτοις, δεν διεξάγεται για να κάνουμε δημόσιες σχέσεις και δεν έχω μάθει να χαϊδεύω αυτιά. Μου κάνει απλά εντύπωση, πώς ο παντοδύναμος θεός σας τρέμει τόσο πολύ την κριτική ημών των ταπεινότερων του σπόρου σινάπεως, ώστε να ζητά τέτοιου είδους υπεράσπιση.
Το να δέχομαι πάντως ύβρεις αντί επιχειρημάτων, κατ' ουσίαν με τιμά περισσότερο απ' ό,τι εάν με ζητοκραύγαζαν ή με χειροκροτούσαν. Το σίγουρο είναι πως μετά από αυτήν την απάντηση, δεν δικαιούσαι πλέον να επικρίνεις κανέναν για επιθέσεις και τα συναφή...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
30-06-10
22:42
Αγαπητή ailexc, με απογοήτευση σε είδα να υπεκφεύγεις των απαντήσεων στα καίρια ερωτήματα που έθεσα, προσπαθώντας να ποιηθείς ότι δήθεν δεν κατάλαβα τίποτε από τα γραφόμενά σου, στα οποία απαντούσα. Κάτι τέτοιο θα ήταν πιθανό, εάν τυχόν επρόκειτο για επιχειρήματα που ήταν δικά σου κατ' αποκλειστικότητα και δεν τα είχα δει άλλοτε ν' αναμασώνται ξανά και ξανά καθ' όλη τη διάρκεια της ζωής μου. Έτσι, εκλαμβάνω την πρόδηλη αμηχανία που αναβλύζει από τις απαντήσεις σου, ως ρίψη λευκής πετσέτας στον αγωνιστικό χώρο ή με άλλα λόγια ως "απορία ψάλτου βηξ". Θα ήθελα ωστόσο να επισημάνω ότι δεν είναι καθόλου κομψό να προσπαθείς να ξεφύγεις από αυτά που δεν μπορείς ν' αντιμετωπίσεις, υποτιμώντας τη νοημοσύνη του συνομιλητή σου.
Δεύτερον, εάν πράγματι όπως λες "ο Θεός δεν έχει ανάγκη από μαγείες γιατί αν το έκανε θα θάμπωνε τους ανθρώπους με αυτά τα θαύματα και θα Τον ακολουθούσαν υποκριτικά", τότε για ποιον ακριβώς λόγο έκανε τα θαύματα; Δεν τα έκανε για να τον πιστέψουν οι άνθρωποι; Πόσοι θα τον είχαν ακολουθήσει εάν δεν έκανε δημοσίως κι επιδεικτικά τόσα θαύματα; Πόσοι θα τον είχαν πιστέψει ως θεό; Πόσοι θα είχαν καν πιστέψει την είδηση της Ανάστασής του; Για άλλη μια φορά φαίνεται να κρίνεις τα πράγματα με δύο μέτρα και δύο σταθμά, όπου σε κάθε συζήτηση η τυφλή πίστη παίρνει τη θέση της λογικής ανάλυσης, στην οποία δυστυχώς δεν αντέχουν τα επιχειρήματά σου.
Τρίτον, ουδέν σχόλιο, προφανώς ο καθένας διδάσκει αυτά που πιστεύει ο ίδιος και όχι μέσω αντιπροσώπου, αυτό δεν βλέπω να δίνει την παραμικρή απόδειξη περί της αλήθειας της διδασκαλίας.
Τέταρτον, δεν φαίνεται να γνωρίζεις τα επιτεύγματα της Νεκρομαντείας, αλλά εκεί θα μπορούσε κανείς να πει ότι "άλλο αθάνατος και άλλο απέθαντος". Μπορεί ωστόσο κανείς να "αναστήσει" οποιονδήποτε, εφόσον του έχει χορηγήσει το κατάλληλο δηλητήριο που προκαλεί νεκροφάνεια και έχει υπολογίσει το χρόνο που κρατά η δράση του. Το συγκεκριμένο θαύμα θα μπορούσε κάλλιστα να είναι στημένο. Η τέχνη του Θαυματοποιού και του Ψευδαισθησιουργού ήταν γνωστή στα ιερατεία αιώνες πριν από την έλευση του Ιησού στο προσκήνιο κι εγώ έχω την κακή συνήθεια να δυσπιστώ εντόνως για θαύματα που έγιναν ενώπιον ενός πλήθους έμπλεου αμορφωσιάς και δεισιδαιμονίας, πριν μερικές χιλιάδες χρόνια και καταγράφηκε από τους μαθητές εκείνου που υποτίθεται ότι το έπραξε.
Σύμφωνα με το δικό σου επιχείρημα λοιπόν, το ότι έχει αδυναμίες αποδεικνύει ότι δεν είναι θεός; Αυτοαναιρείσαι ή μου φαίνεται;
Κατά δεύτερον, το γεγονός ότι οι Ρωμαίοι είχαν σταματήσει προ πολλού την εκτέλεση διά του σταυρικού θανάτου, ενώ η "θεόπνευστος" την επανέφερε με το έτσι θέλω, σε λάθος τόπο και χρόνο, αποδεικνύει αν μη τι άλλο, ότι το σύμβολο είχε πολύ μεγάλη σημασία, αφού άλλωστε είχε προλεχθεί, όπως σου απέδειξε και ο Δόκτωρ με την εικόνα του Ορφέα που σου παρέθεσε. Εδώ λοιπόν φαίνεται κατά πόσον το σύμβολο είναι ισχυρότερο από την πραγματικότητα...
Πρώτον, περί ετυμολογίας:2) Δεν υπάρχει ευεργετική μαγεία ούτε κανένα άλλο είδος μαγείας, πρώτον γιατί κάτι που δεν είναι αληθινό είναι κατ' την ίδιαν του την ουσίαν ψέμμα, και εδώ οφείλω να σε πληροφορήσω ότι η ίδια η λέξη φανερώνει το ψέμμα της (η μαγεία είναι σανσκριτική λέξη που σημαίνει "ψέμμα", "απάτη") άρα δεν βλέπω κανένα λόγο να την πιστέψω, δεύτερον επειδή ο Θεός δεν έχει ανάγκη από μαγείες γιατί αν το έκανε θα θάμπωνε τους ανθρώπους με αυτά τα θαύματα και θα Τον ακολουθούσαν υποκριτικά ενώ ξέρεις ότι θέλει να τον Ακολουθούμε με την θέληση μας, τρίτον γιατί ήρθε και δίδαξε ο Ιδιος και τέταρτον γιατί ΠΟΤΕ η μαγεία δεν μπόρεσε να αναστήσει κάποιον ενώ Αυτός το έκανε.
Όπως βλέπεις, πράγματι τα Σανσκριτικά είναι αρχαία Ινδικά, παρεμπιπτόντως. Επίσης, παρατηρώ ότι κράτησες την ετυμολογική εκδοχή που σε βολεύει. Εμείς είμαστε θιασώτες της παλαιότερης, από τα Αραμαϊκά, που στο κάτω κάτω, ήταν και η γλώσσα του Ιησού.Μαγεία, ετυμολογία και ορισμός:
Υπάρχουν δύο απόψεις για την ετοιμολογία της λέξης “μαγεία”:
1. Η νεώτερη άποψη: από την ρίζα της ινδικής λέξης ʽμάγκια (μαγκeacχ)ʼ: H λέξη αυτή σημαίνει «απάτη». Η νεώτερη αυτή άποψη αναφέρεται σε πολλά βιβλία της νεότερης Εκκλησίας.
2. Η παλαιότερη άποψη: από τις λέξεις ʽμαν κεα (μαν kea)ʼτης αρχαίας αραμαϊκής. Οι λέξεις αυτές σημαίνουν «πνευματική ενδυνάμωση».
(Πηγή ʽΜαγεία : Μύθοι και αλήθειεςʼ)
Όπως βλέπεις, ακόμη και η επίκληση του σταυρού ή το να φέρει κανείς επάνω του κομμάτι από "Τίμιο Ξύλο" (από τις μεγαλύτερες απάτες στην ιστορία), όπως και η προσευχή σε εικόνες, εντάσσονται σε έναν από τους ορισμούς της Μαγείας, από την οποία δεν μπορεί να ξεφύγει ούτε ο χριστιανός, παρά το γεγονός ότι του έμαθαν να καταριέται τη μαγεία των άλλων και να θεωρεί ως ιερουργία τη δική του.Επιπλέον, υπάρχουν τρεις ορισμοί για τον όρο μαγεία:
* Συγκέντρωση εσωτερικής ενέργειας και χρήση της για την επίτευξη κάποιου συγκεκριμένου σκοπού – γητεία (σε πολλά θρησκευτικά συστήματα , η ενέργεια αυτή προέρχεται από κάποιο στοιχείο(ελεμενταλισμός ) ή ακόμα και από το σύμπαν (κοσμισμός) . Σε αυτές τις περιπτώσεις, ο «μάγος» ονομάζεται διάμεσο και ολόκληρη η διαδικασία (ροή -channeling).
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Η λέξη «ενέργεια» που αναφέρεται στο παραπάνω αφορά την πνευματική ενέργεια και όχι κάποια μορφή φυσικής ενέργειας.
* H επικοινωνία με ανώτερα πνευματικά όντα τα οποία θα δώσουν στον ιερέα (αφού μεσολαβεί με το Θείο) τις δυνάμεις που θέλει, ή και ακόμα η διαταγή κάποιων πνευματικών όντων(δαίμονες , άγγελοι, αιθερικά, οντότητες στοιχείων (elemental) να κάνουν αυτά που θέλει. Η συγκεκριμένη μορφή μαγείας ονομάζεται επίκληση(κυρίως στη Σολομωνική μαγεία-Kabalah).
* Η αποκόμιση δυνάμεων και προστασίας με τη χρήση κάποιων ιερών φυλαχτών (τα οποία περιέχουν τα ιερά σύμβολα του εκάστοτε συστήματος ( όπως με το σταυρό στη Χριστιανική πίστη , τα τετράγωνα του Αμπρα Μέλιν κ.λπ.).
Δεύτερον, εάν πράγματι όπως λες "ο Θεός δεν έχει ανάγκη από μαγείες γιατί αν το έκανε θα θάμπωνε τους ανθρώπους με αυτά τα θαύματα και θα Τον ακολουθούσαν υποκριτικά", τότε για ποιον ακριβώς λόγο έκανε τα θαύματα; Δεν τα έκανε για να τον πιστέψουν οι άνθρωποι; Πόσοι θα τον είχαν ακολουθήσει εάν δεν έκανε δημοσίως κι επιδεικτικά τόσα θαύματα; Πόσοι θα τον είχαν πιστέψει ως θεό; Πόσοι θα είχαν καν πιστέψει την είδηση της Ανάστασής του; Για άλλη μια φορά φαίνεται να κρίνεις τα πράγματα με δύο μέτρα και δύο σταθμά, όπου σε κάθε συζήτηση η τυφλή πίστη παίρνει τη θέση της λογικής ανάλυσης, στην οποία δυστυχώς δεν αντέχουν τα επιχειρήματά σου.
Τρίτον, ουδέν σχόλιο, προφανώς ο καθένας διδάσκει αυτά που πιστεύει ο ίδιος και όχι μέσω αντιπροσώπου, αυτό δεν βλέπω να δίνει την παραμικρή απόδειξη περί της αλήθειας της διδασκαλίας.
Τέταρτον, δεν φαίνεται να γνωρίζεις τα επιτεύγματα της Νεκρομαντείας, αλλά εκεί θα μπορούσε κανείς να πει ότι "άλλο αθάνατος και άλλο απέθαντος". Μπορεί ωστόσο κανείς να "αναστήσει" οποιονδήποτε, εφόσον του έχει χορηγήσει το κατάλληλο δηλητήριο που προκαλεί νεκροφάνεια και έχει υπολογίσει το χρόνο που κρατά η δράση του. Το συγκεκριμένο θαύμα θα μπορούσε κάλλιστα να είναι στημένο. Η τέχνη του Θαυματοποιού και του Ψευδαισθησιουργού ήταν γνωστή στα ιερατεία αιώνες πριν από την έλευση του Ιησού στο προσκήνιο κι εγώ έχω την κακή συνήθεια να δυσπιστώ εντόνως για θαύματα που έγιναν ενώπιον ενός πλήθους έμπλεου αμορφωσιάς και δεισιδαιμονίας, πριν μερικές χιλιάδες χρόνια και καταγράφηκε από τους μαθητές εκείνου που υποτίθεται ότι το έπραξε.
Κι όμως ο Ιησούς εμφανίζεται με ανθρώπινες αδυναμίες, τις οποίες προσπαθεί να υπερκεράσει. Εξοργίζεται και παίρνει το φραγγέλιο στον Ναό, τρέμει και προσπαθεί ν' αποσείσει την αποστολή του στο όρος των Ελαιών. Ακόμη περισσότερο, υπόκειται σε πειρασμούς μέσα στην έρημο, οι οποίοι εάν ήταν "τέλειος" με την έννοια που το θέτεις δεν θα τον άγγιζαν καν. Ο Ιησούς δείχνει να περνά κάποια μυητικά στάδια, όπως κάθε άνθρωπος που αναζητά την αλήθεια, τα οποία μία "τέλεια" φύση δεν θα είχε καμμία ανάγκη. Προφανώς λοιπόν εδώ ισχύει το ρητό "Η ιδέα περί τελειότητος είναι αποκύημα ατελών εγκεφάλων".Όσο για την "διττή του φύση" εννοείς (προφανώς) αυτό που οι ορθόδοξοι λένε "οι δύο φύσεις του Ιησού" εννοώντας την θεϊκή Του φύση και την ανθρώπινή Του φύση. Οι δύο αυτές φύσεις ήταν και θα είναι και στην Δευτέρα Παρουσία τελειες και γι'αυτό ακριβώς ΔΕΝ χρειάστηκε ποτέ "να κατακυριεύσει πολλές ανθρώπινες αδυναμίες" γιατί πού απλά ΔΕΝ είχε αδυναμίες από την στιγμή που συγχρόνως ήταν τέλειος Θεός, και τέλειος άνθρωπος. Αν είχε αδυναμίες όχι μονο δεν θα ήταν Θεός, όχι μόνο θα ήταν το ίδιο θνητός με μας, αλλά δεν θα μπορούσε να μας σώσει από τα νύχια του διαβόλου. (Πώς θα το έκανε; Με τι δύναμη; ) Άσε δε που θα ήταν τελείως περιττόν να Έρθει.
Σύμφωνα με το δικό σου επιχείρημα λοιπόν, το ότι έχει αδυναμίες αποδεικνύει ότι δεν είναι θεός; Αυτοαναιρείσαι ή μου φαίνεται;
Ακριβώς επειδή είναι τέλειος, έχει και τη σκοτεινή του πλευρά, όπως και τη φωτεινή του!! Η δική σου ιδέα περί τελειότητας είναι που ουσιαστικά τον καθιστά μονόπλευρο και ατελή, αυτός είναι πιθανώς και ο λόγος που αδυνατείς να παρακολουθήσεις τη σκέψη του Δόκτορα.4) Αφού είναι Θεός, και ο Θεός είναι τέλειως τότε πώς έχει κατώτερο εαυτό; Που τον βρήκε;
Κατ' αρχάς, το γεγονός ότι η "αγία" Ελένη "ανακάλυψε" τον Τίμιο Σταυρό και τούτο το εορτάζουμε ακόμη μέχρι σήμερα, όπως και το γεγονός ότι από τότε μέχρι και σήμερα έχει διεξαχθεί ένα απίστευτο εμπόριο του λεγόμενου "Τίμιου Ξύλου", με χιλιάδες τόνους αυτού να έχουν πουληθεί από επίσημες και μη πηγές (κλασικό παράδειγμα Θεοκαπηλείας), απαντά από μόνο του στην ερώτησή σου και δυστυχώς τα βέλη προέρχονται από το δικό σου στρατόπεδο, αφού εμείς οι υπόλοιποι δεν φημιζόμαστε για τις αγοροπωλησίες οστών, λειψάνων και ξυλείας κάθε είδους.Γεια και πάλι. Σόρρυ που δεν έγραψα χτες, αλλά συνήθως το σαβ/κυρ κάνω άλλα πράγματα.
Λοιπόν, αγαπητέ δόκτωρα. Το ότι μιλάμε άλλη γλώσσα είναι ολοφάνερο. Όμως το να μην ξέρεις από ορθοδοξία με την θέληση σου, άρα με την θέληση σου βρίσκεσαι σε μειονεκτική θέση εν σχέση με κάποιον που ξέρει, δεν σου δίνει την αντικειμενικότητα να συγκρίνεις πράγματα που δεν γνωρίζεις. Αυτό με τον σταυρό δεν το είπα εγώ άλλου το άκουσα. Αλλά δεν έχει σημασία. Πες ότι το λέω εγώ. Που βρίσκεις το παράξενο; Έρχεται Κάποιος και σταυρώνεται, και εσένα σε μάρανε το σχήμα της ύλης (ξύλο) που σταυρώθηκε; Ειλικρινά δεν βλέπω γιατί η ύλη είναι ποιο σπουδαία από την πράξη Του.
Κατά δεύτερον, το γεγονός ότι οι Ρωμαίοι είχαν σταματήσει προ πολλού την εκτέλεση διά του σταυρικού θανάτου, ενώ η "θεόπνευστος" την επανέφερε με το έτσι θέλω, σε λάθος τόπο και χρόνο, αποδεικνύει αν μη τι άλλο, ότι το σύμβολο είχε πολύ μεγάλη σημασία, αφού άλλωστε είχε προλεχθεί, όπως σου απέδειξε και ο Δόκτωρ με την εικόνα του Ορφέα που σου παρέθεσε. Εδώ λοιπόν φαίνεται κατά πόσον το σύμβολο είναι ισχυρότερο από την πραγματικότητα...
Όχι, φοβούνται ότι εάν δεν αναμασήσουν τα όσα έχουν διδαχτεί μέσα στα κατηχητικά, με απόλυτη ακρίβεια, ακόμη κι όταν αυτά δεν βγάζουν νόημα, ούτε αντέχουν σε σοβαρή κριτική, θα ρίξει ο θεούλης μυζήθρα και θα τους κάνει τυρόπιτες, κατά το κοινώς λεγόμενο. Άλλωστε, ο όρος "Θεοφοβούμενος" δεν είναι δικής μας επινόησης, σωστά;Δηλαδή όσοι διαφωνούν μαζί σου φοβούνται; Τι πράγμα; Μην τους κάνουν ντα;
Αυτό σημαίνει δηλαδή, ότι πρέπει πρώτα να πιστέψεις και μετά να προσπαθήσεις να κατανοήσεις; Εάν λοιπόν η πίστη προηγείται της κατανόησης, τότε σε τι διαφέρει από τον χαρακτηρισμό της ως "τυφλή";Είπαμε... αν δεν Τον δεις ως Θεό, δεν μπορείς να κατανοήσεις και την αλήθεια Του. Άρα δεν ξέρεις αν Είπε την αλήθεια. Ούτε την σημασία της. Ούτε το πόσο σημαντική είναι.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
20-06-10
15:17
Τα Σανσκριτικά είναι αρχαία Ινδικά, απ' όσο θυμάμαι κι όχι αρχαία Εβραϊκά. Είσαι κι εσύ θύμα της ίδιας προπαγάνδας που θέλει την αρχή των πάντων να είναι Εβραϊκή, έτσι;Σε αυτό το σημείο θα κάνω μια παρένθεση για να εξηγήσω τι σημαίνει η γλωσσική ρίζα -ism.
Η ρίζα -ism αν και σανσκριτική (αρχαία εβραϊκή) συναντάται πολλές φορές στις ελληνικές λέξεις. Το νόημα της σημαίνει "αυτό που είναι", "έτσι όπως είναι", "by default", "κάτι που δε αλλάζει".
Αυτό που "δεν αλλάζει" λοιπόν, είναι άκρως επικίνδυνο, αν το πρώτο συνθετικό της λέξης είναι το "εγώ", δηλαδή ο εγωισμός (εγώ + ism + η αρσενική κατάληξη 'ος' = εγωισμός) μιας και πάει κόντρα στο μήνυμα του Χριστού.
Πού;ΠΟΥ δεν βλέπεις την ζήλια που δεν είναι καλύτερος, την απληστία που δεν έχει όλα όσα θέλει, την αλαζονεία ότι μπορεί (και "πρέπει") να τα αποκτήσει, την ζηλοφθονία να γίνει ίδιος με κάποιον άλλον (ποιον άραγε; ) λες και αυτός δεν είναι πλάσμα του Θεού και μάλιστα το ποιο αγαπημένο...; ΠΟΥ,σε ποιο από όλα αυτά δεν βλέπεις ένα ism με το "εγώ" μπροστά; Μοιάζει το κείμενο τη Blavatsky με το μήνυματου Χριστού; Που; Σε τι; Που είναι η αγάπη; Που είναι η έλλειψη του εγωισμού; Που είναι προσπάθεια της ταπείνωσης; ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ Η ΑΓΑΠΗ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΣΥΝΑΝΘΡΩΠΟ;
Εάν ο άνθρωπος γίνει ίσος με το Θεό, κι αφού εκ προοιμίου ο Θεός εστί αγάπη, τότε εκεί δεν θα βρει την αγάπη προς το συνάνθρωπο; Δεν είναι αντιφατικό ο Θεός να απαιτεί από τον άνθρωπο ή έστω να διδάσκει την αγάπη, να τον καλεί ν' ακολουθήσει το δικό του δρόμο κι όμως, όταν έρχεται η ώρα της θέωσης, της εξίσωσης του ανθρώπου με το Θεό, αυτό να του απαγορεύεται αυστηρά και να θεωρείται ύβρις, εγωισμός και αμαρτία; ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ Η ΣΤΟΙΧΕΙΩΔΗΣ ΛΟΓΙΚΗ τελικά;
Κατά τη δική μου ταπεινή άποψη πάλι, ο σκοταδισμός και ο δογματισμός που αναδύονται από αυτό το μικρό απόσπασμα, είναι πιο σατανικά από την ειλικρινή προσπάθεια του Ασκληπιού να βελτιώσει την Υγεία των ανθρώπων. Μιλάμε για χαώδη διαφορά κοσμοαντίληψης...δυστυχώς!!2) Γιατί η ίδια η Αθηνά (και ο Ασκληπιός και ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ διώχνει τον άνθρωπο μακρυά από τον Θεό) είναι σατανικό
Όταν έχεις διαπιστώσει ότι οι Χριστιανοί σου έχουν πει επί χιλιάδες χρόνια, ψέματα επί ψεμάτων, είναι δυνατόν να μην στραφείς και στους αντιπάλους τους για περισσότερες πληροφορίες;??????????????????? (Ι' m speechless) Μα... γιατί; Από άποψη λογικής πρώτα κοιτάζεις τα σχετικά και μετά τα άσχετα!! Εξάλλου, από την στιγμή που είναι αντίπαλοι, και μάλιστα το ξέρεις ότι είναι, είναι δυνατόν να σου πούνε αλήθεια;;;
Και για ποιο λόγο οι ιδέες κάποιων ανθρώπων είναι θεϊκότερες των ιδεών κάποιων άλλων; Γιατί πρέπει ν' ακούω πάντοτε μόνο τη μία πλευρά; Για να πιστεύω ότι μόνο εκείνη έχει δίκιο;Γιατί όμως να λάβεις υπόψην σου μια ομάδα ανθρωπων που απλά φαντάζεται αντί να μην ακούσεις μια ποιο θεϊκή ιδέα (άσχετα ποιου θεού)
Γιατί γόνιμες;Ενδιαφέρουσες ναι. Γόνιμες γιατί; Αν σκοπός είναι να μάθεις π.χ την ορθοδοξία, τότε θα πας στα της ορθοδοξίας. Αν θες του βουδισμού τότε σου βουδισμού και πάει λέγοντας. Όπου αφιερωθείς εκεί θα έχεις και αποτελέσματα. Άρα παντού θα υπάρχει μια γονιμότητα.
Ξέρεις, το να συζητάς μόνο με τους ομοϊδεάτες σου, είναι κάτι το πολύ εύκολο, αφού Γιάννης κερνάει και Γιάννης πίνει, επομένως όλα τα επιχειρήματα, απουσία αντιλόγου, μοιάζουν καλοστημένα και ισχύοντα. Αυτό κατά τη γνώμη μου, πόρρω απέχει από τη στοιχειώδη έννοια της γονιμότητας. Αντίθετα, το να δοκιμάσεις τις απόψεις σου και τα επιχειρήματά σου, παρουσία αντιλόγου, σου δίνει τη δυνατότητα να ξεδιαλέξεις όσα απ' αυτά πράγματι συνεχίζουν να σε πείθουν μετά από τη βάσανο της κριτικής και να δεις πόσα χρειάζονται βαθύτερη θεώρηση και σκέψη για να στηριχθούν καλύτερα. Τούτο είναι μια διαλεκτική διαδικασία και εξ ορισμού ιδιαίτερα γόνιμη. Τώρα εάν εσύ θεωρείς ότι η αναμάσηση δογματισμών κάθε είδους αποτελεί κάτι το γόνιμο, είναι δικό σου θέμα...
Ίσως αυτές να είναι οι δικές σου προθέσεις, δεν είναι ωστόσο οι δικές μας...Αυτό που μένει τώρα είναι να δούμε ΠΟΙΟΣ μπορεί να εξηγήσει -και να πείσει και τον άλλον μάλιστα- για την αυθεντία του και να έχει και δίκιο επειδή θα είναι ΟΝΤΩΣ η καθέδρα αυθεντία.
Πώς αντιλαμβάνεσαι την έννοια της ελεύθερης βούλησης, όταν εκείνος που καλείται να επιλέξει δεν έχει τη στοιχειώδη γνώση για τις συνέπειες εκείνου που διαλέγει; Αυτή δεν είναι η χάρη του Θεού, αλλά η αληθινή παγίδα του Διαβόλου. Έχει ο Θεός σου λοιπόν ήσυχη τη συνείδησή του ότι ο άνθρωπος πραγματικά επέλεξε ελεύθερα; Ή τελικά το ζητούμενο ήταν να υπακούσει τυφλά;Από την εκκλησία βέβαια. Ρωτάς ποιος συγκεκριμμένος το είπε;
α) Η θέληση του ανθρώπου ήταν ελεύθερη να διαλέξει ότι θέλει. (Βέβαια εγώ δεν μπορώ να μπω στο μυαλό της Εύας για να ξέρω τι σκέφτηκε)
β) Μόνο αυτός που δεν έχει γνώση του θανάτου, άρα δεν μπορεί να κρίνει. Η Εύα δεν ήξερε τι σημαίνει "μην φάτε από αυτόν τον καρπό γιατί θα πεθάνετε" γιατί πολύ απλά δεν είχε συγκρίνει τον άγνωστο γι' αυτήν θάνατο, με την μέχρι τότε ζωή της.
3) Όχι. Αν ήταν σε αυτόν τον κόσμο που είμαστε εμείς τώρα, θα ήξερε από τα γενοφάσκια της την δυσωδία αυτού του κόσμου. Αλλά τότε ήταν στον παράδεισο, δηλαδή μέσα στην χάρη, στην ουσία του Θεού που είναι η αγάπη. Άρα, δεν υπήρχε περίπτωση να το πάρει μυρωδιά.
Τεράστια αντίφαση αυτή στα επιχειρήματά σου. Το ανησυχητικό είναι πως γράφεις με πάθος, χωρίς να δείχνεις πως έχεις επίγνωση ότι από κάπου "μπάζουν" αυτά. Λίγη κριτική στην διδασκαλία που έχεις δεχτεί, σκέφτηκες ποτέ να κάνεις;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
15-06-10
21:13
Κι όμως, σε παλιότερη δημοσίευση, έχουμε γράψει πως περί των Γνωστικών: "Σύμφωνα με ένα ευρύ φάσμα γνωστικών ομάδων, ο θεός που δημιούργησε αυτόν τον κόσμο δεν είναι ο μοναδικός Θεός και στην πραγματικότητα δεν είναι καν ο παντοδύναμος ή παντογνώστης Θεός. Είναι μια ελάσσων, κατώτερη και συχνά αδαής θεότητα, η οποία ταυτίζεται με το θεό της Παλαιάς Διαθήκης", δηλαδή με τον Γιαχβέ. Κάτι παρόμοιο υπονοείς κι εσύ σε επόμενο ποστ σου στο παρόν θέμα.'Αρα επαγωγικά ταυτίζετε τον Γιαχβέ με τον Εωσφόρο, αφού θεωρείτε τον πρώτο ψευδεπίγραφο θεό ή διαστρεβλωμένη αντίληψη της θεότητας ή λειτουργικό πνεύμα. 'Αποψη που δεν έχω δει ως τώρα να υποστηρίζεται ούτε επίσημα ούτε ανεπίσημα και αιρετικά, αφού όλοι πάνω κάτω στους Εσωτερισμούς αλλά και στις θρησκείες, θεωρούν ότι ο ΓΙΑΧΒΕ είναι το όνομα του Θεού, το Απόλυτο 'Ενα, και όχι σύνδεσμος ή λειτουργικό πνεύμα.
Ίσως επειδή εδώ μέσα υπάρχουν πολύ γόνιμες κι ενδιαφέρουσες απόψεις οι οποίες δεν ταυτίζονται με τις "επίσημες" απόψεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας. Ίσως πάλι επειδή σε αυτό το φόρουμ καμμία άποψη, Ορθόδοξη, Αιρετική, Αθεϊστική ή Αγνωστικιστική, δεν ενδύεται με τον μανδύα της από καθέδρας αυθεντίας, πράγμα που παρέχει τη βάση για ελεύθερο διάλογο και προβληματισμό...Πάντως αν κάτι μου κάνει εντύπωση είναι ότι όλοι όσοι ασχολούνται με κάποια θρησκευτικά θέματα, έρχονται σε κάποιο άσχετο φόρουμ και δεν πάνε σε κάποιο athos.edo.gr ή ξέρω γω ποιο άλλο... Γιατί;
Τώρα αυτό δεν το κατάλαβα καθόλου!! Εάν ο Εωσφόρος δεν είχε εκπέσει, τότε από πού θα προέκυπτε ο Διάβολος, ο οποίος θα παρέσυρε την Εύα, να παρασύρει τον Αδάμ και να δείξουν ανυπακοή στο Θείο Θέλημα;Και αν δεν έπεφτε ο άνθρωπος από τον Παράδεισο, και αν δεν είχε εκπέσει και ο Εωσφόρος, πάλι ο Υιός του Θεού θα ερχόταν στην γη ως άνθρωπος να τραβήξει τον άνθρωπο προς τον Θεό. Δεν περίμενε ο Θεός να εκπέσει ο άνθρωπος για να στείλει τον Υιό του. Απλώς τότε μάλλον δεν θα θυσιαζόταν στο Σταυρό αλλά θα γινόταν με κάποιον άλλον τρόπο η σωτηρία του ανθρώπου.
Εάν ο άνθρωπος δεν είχε εκπέσει απ' τον Παράδεισο, τότε δεν θα ζούσε στη Γη, οπότε για ποιο λόγο θα έπρεπε να έρθει ο Υιός του Θεού για να τον σώσει; Τι είδους σωτηρία θα χρειαζόταν τότε;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.