Ό,τι είναι νόμιμο, είναι και ηθικό;

[Αρκτούρος]

Αν είσαι ΟΚ με το να πας με έναν παντρεμένο, τότε θα πρέπει να είσαι και ΟΚ αν ο δικός σου σύζυγος σου τα φορέσει. Η ηθική δεν μπορεί να είναι μονοσήμαντη.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Himela]

Αν είσαι ΟΚ με το να πας με έναν παντρεμένο, τότε θα πρέπει να είσαι και ΟΚ αν ο δικός σου σύζυγος σου τα φορέσει. Η ηθική δεν μπορεί να είναι μονοσήμαντη.

Εννοείς μονόπλευρη. Προφανώς. Αλλά το νόημα αυτής της κουβέντας ήταν άλλο: ποιος κρίνει ποιανού η ηθική πρέπει να είναι η ισχύουσα; Και άλλα ερωτήματα που αν ξαναδιαβάσεις τα ποστ μου θα τα δεις.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnny15]

Το θέμα δεν είναι ξεκάθαρο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Αρκτούρος]

Η βάση σου είναι λάθος. Ισχύουσα ηθική, δεν είναι ηθική.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Himela]

Η βάση σου είναι λάθος. Ισχύουσα ηθική, δεν είναι ηθική.

Οπότε ποιανού την ηθική θα ακολουθούμε;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Αρκτούρος]

Την ηθική, απλώς.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[vonlibera]

Το θέμα όμως είναι, το νόμιμο το καθορίζει ο νομοθέτης. Το ηθικό ποιος το καθορίζει; Και ποιος μπορεί να κατηγορήσει - καταδικάσει κάποιον αν η ηθική του είναι διαφορετική από του άλλου;

Λέμε ας πούμε οτι το να τα έχεις με παντρεμένο είναι νόμιμο αλλά όχι ηθικό. Κι έρχομαι εγώ και λέω, μα γιατί το λέτε αυτό, εγώ μια χαρά ηθικό το βλέπω γιατί σύμφωνα με τη δική μου οπτική γωνία ηθικό είναι ό,τι μας ευχαριστεί. Ποιος μπορεί να με καταδικάσει με αυτό και με ποια κριτήρια; Τροφή για σκέψη.

Προφανώς και δεν θα καταδικαστεί για την πράξη μια γυναίκα που έχει δεσμό με έναν παντρεμένο αλλά μην ξεχνάμε ότι το εν λόγω γεγονός υπάγεται εν μέρει στα πλαίσια του νόμου. Σε περίπτωση διαζυγίου προφανώς και ληφθεί υπ' όψιν το γεγονός ότι κάποιος έχει εξωσυζυγικές σχέσεις.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Aleksa]

Υπάρχει κάτι, που ας το ονομάσουμε "συλλογική ηθική", ενσωματωμένη από τα βάθη των αιώνων στο DNA του ανθρώπινου γένους, που υπαγορεύεται από την πανανθρώπινη συνείδηση και που απορρέει από την κατανόηση και τον σεβασμό στις ανθρώπινες αξίες.
Αυτό ακριβώς είναι που διαφοροποιεί το "γράμμα του νόμου", από το "πνεύμα του νόμου", συνεπώς ότι είναι νόμιμο δεν είναι απαραιτήτως και ηθικό.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Αρκτούρος]

Correct.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[xristaras9]

Προφανώς και δεν θα καταδικαστεί για την πράξη μια γυναίκα που έχει δεσμό με έναν παντρεμένο αλλά μην ξεχνάμε ότι το εν λόγω γεγονός υπάγεται εν μέρει στα πλαίσια του νόμου. Σε περίπτωση διαζυγίου προφανώς και ληφθεί υπ' όψιν το γεγονός ότι κάποιος έχει εξωσυζυγικές σχέσεις.

Η μοιχεία είναι ποινικό αδίκημα σε πολλές χώρες και ήταν στην Ελλάδα μέχρι το 1983

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[vonlibera]

Η μοιχεία είναι ποινικό αδίκημα σε πολλές χώρες και ήταν στην Ελλάδα μέχρι το 1983

Δεν το γνώριζα, ευχαριστώ για την πληροφορία, πάντως και σημερα έχει υπόσταση αλλά όχι σε τόσο αυστηρή μορφή

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Lancelot]

Το θέμα όμως είναι, το νόμιμο το καθορίζει ο νομοθέτης. Το ηθικό ποιος το καθορίζει; Και ποιος μπορεί να κατηγορήσει - καταδικάσει κάποιον αν η ηθική του είναι διαφορετική από του άλλου;

Λέμε ας πούμε οτι το να τα έχεις με παντρεμένο είναι νόμιμο αλλά όχι ηθικό. Κι έρχομαι εγώ και λέω, μα γιατί το λέτε αυτό, εγώ μια χαρά ηθικό το βλέπω γιατί σύμφωνα με τη δική μου οπτική γωνία ηθικό είναι ό,τι μας ευχαριστεί. Ποιος μπορεί να με καταδικάσει με αυτό και με ποια κριτήρια; Τροφή για σκέψη.

Είναι εύλογες οι απορίες σου . Θεωρώ ότι το ηθικό καθορίζεται από άτυπους νόμους της κοινωνίας , οι οποίοι ισχύουν και <<εφαρμόζονται>> αρκετά χρόνια. Ο όλος συλλογισμός σου με κατευθύνει σε μια ελεύθερη κοινωνία, ίσως μια αναρχική κοινωνία (όχι με την έννοια του αναρχισμού που χρησιμοποιούμε στην Ελλάδα), με μοναδικό κριτήριο κρίσης την ηθική των ανθρώπων και όχι των θεσμοθετημένων νόμων.
Όλο το νόημα βρίσκεται στις λέξεις που χρησιμοποιούμε.

Υπάρχει κάτι, που ας το ονομάσουμε "συλλογική ηθική", ενσωματωμένη από τα βάθη των αιώνων στο DNA του ανθρώπινου γένους, που υπαγορεύεται από την πανανθρώπινη συνείδηση και που απορρέει από την κατανόηση και τον σεβασμό στις ανθρώπινες αξίες.
Αυτό ακριβώς είναι που διαφοροποιεί το "γράμμα του νόμου", από το "πνεύμα του νόμου", συνεπώς ότι είναι νόμιμο δεν είναι απαραιτήτως και ηθικό.

Συμφωνώ .

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Πάνθηρας!]

Ειμαι υπέρ της Ηθικής όπως ακριβώς την οριζει ο Αριστοτέλης. Η μεσότητα είναι αρετή και για να φτάσει κάποιος να αποκτησει την αρετή της ηθικής θα πρέπει να παλέψει και να προσπαθησει. Για παράδειγμα ένας δειλος που δεν θέλει να αντιμετωπισει καμια δυσκολη κατάσταση βρισκεται σε έλλειψη. Ο δε θρασυς ο παράτολμος βρισκεται σε υπερβολή ενώ ο γενναίος στην μεσοτητα και έτσι προσεγγιζει την ηθική.


(‘Ηθικά Νικομάχεια 1104 A).

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[xristaras9]

Δεν το γνώριζα, ευχαριστώ για την πληροφορία, πάντως και σημερα έχει υπόσταση αλλά όχι σε τόσο αυστηρή μορφή

Να το δούμε λίγο ιστορικά προφανώς αναφέρομαι στην σύγχρονη ιστορία μας.Η μοιχεία ήταν ποινικό αδίκημα σχεδόν από τη σύσταση του νεοελληνικού κράτους. Σύμφωνα με το άρθρο 286 του Ποινικού Νόμου της Βαυαροκρατίας που ίσχυσε έως τις 31 Δεκεμβρίου 1950, η διάπραξη μοιχείας χαρακτηριζόταν ως πλημμέλημα.

Παρέμεινε ως πλημμέλημα και με τον νέο Ποινικό Κώδικα που ίσχυσε από την 1η Ιανουαρίου 1951. Στο άρθρο 357 προβλεπόταν ποινή ενός έτους για τους μοιχούς, ενώ το έγκλημα εδιώκετο μόνο με έγκληση του παθόντος συζύγου.

Η μοιχεία κρινόταν ατιμώρητη όταν υπήρχε διάσταση των συζύγων ή ανοχή του παθόντος συζύγου
Μάλιστα για να μπορέσει να στοιχειωθετηθεί η κατηγορία την εποχή εκείνη ήταν αναγκαία η επ'αυτοφώρο σύλληψη γι'αυτό και γινόταν χρήση ντετέκτιβ πάντα ο οποίος την κατάλληλη στιγμή μπούκαρε μαζι με τον απατημένο σύζυγο και τα όργανα της τάξεως στο δωμάτιο.Τυλίγονταν με τα σεντόνια και οδηγούνταν στο Αστυνομικό Τμήμα.
Οσον αφορά τώρα το αστικό κομμάτο που ισχύει μέχρι σήμερα με το Νόμο 1329/1983 η μοιχεία έπαψε να αποτελεί απόλυτο λόγο διαζυγίου. Μπορεί, όμως, να επιφέρει τη λύση του γάμου μόνο αν κριθεί ότι από αυτή έχουν διαταραχθεί τόσο σοβαρά οι συζυγικές σχέσεις, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι αφόρητη για τον ενάγοντα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Himela]

Υπάρχει κάτι, που ας το ονομάσουμε "συλλογική ηθική", ενσωματωμένη από τα βάθη των αιώνων στο DNA του ανθρώπινου γένους, που υπαγορεύεται από την πανανθρώπινη συνείδηση και που απορρέει από την κατανόηση και τον σεβασμό στις ανθρώπινες αξίες.

Τότε γιατί δεν είναι νομοθετημένη; Όλα αυτά που λες μού ακούγονται σαν κάτι που ο νομοθέτης θα ήθελε να είχε κάνει νόμο. Γιατί λοιπόν δεν είναι νόμος και αφήνεται στη συνείδηση και την επιλογή του καθενός αν θα την ακολουθήσει ή όχι; Και γιατί κατηγορείται όποιος δεν την ακολουθεί;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Τσιγάρα σέρτικα]

Τότε γιατί δεν είναι νομοθετημένη; Όλα αυτά που λες μού ακούγονται σαν κάτι που ο νομοθέτης θα ήθελε να είχε κάνει νόμο. Γιατί λοιπόν δεν είναι νόμος και αφήνεται στη συνείδηση και την επιλογή του καθενός αν θα την ακολουθήσει ή όχι; Και γιατί κατηγορείται όποιος δεν την ακολουθεί;

νομίζω πως είναι θεσμοθετημένη στα διάφορα συστήματα θρησκειών. Και σίγουρα στην δική μας. Άλλο που εσύ την σκαπουλάρεις και δεν σου καταλογίζω ως πατέρας Στράτος δριμέα κατηγορώ ένεκα η αδυναμία που σου εκτρέφω

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Himela]

νομίζω πως είναι θεσμοθετημένη στα διάφορα συστήματα θρησκειών. Και σίγουρα στην δική μας. Άλλο που εσύ την σκαπουλάρεις και δεν σου καταλογίζω ως πατέρας Στράτος δριμέα κατηγορώ ένεκα η αδυναμία που σου εκτρέφω

Οπότε ο άθεος δεν πρέπει να κατηγορείται για ανηθικότητα;
(την εκτρέφεις για να αυγατέψει Στρατάκο; να περιμένουμε σύντομα τα γεννητούρια;)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Τσιγάρα σέρτικα]

Οπότε ο άθεος δεν πρέπει να κατηγορείται για ανηθικότητα;
(την εκτρέφεις για να αυγατέψει Στρατάκο; να περιμένουμε σύντομα τα γεννητούρια;)

το πρέπει και το δέον δεν έχουν θέση από άνθρωπο σε άνθρωπο σε θέματα φιλάνθρωπης, αγαπησιάρικιας, χριστιανικής ηθικής. Κατ΄αρχήν μιλάμε για άθεο ή άθρησκο; Έμπασσυ περιπτώσει, ο άθεος κυρίως κατηγορείται από τους ένθεους για την αθεΐα του, στην οποία κοτσάρουν, ευκαιρίας δοθείσης και όλες τις κατηγορίες περί ανηθικότητας.
(κακό είναι που την θέλω μπουνταλάδικια; Τώρα, για την ημέρα τοκετού θα σε γελάσω, υπέροχο δεν της έχω κάνει. Αλλά από πότε η αδυναμία υπήχθη στα θηλαστικά και όχι στα ωοτόκα για παράδειγμα; )

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.