[Αρχείο 2009 - 2017] Γενικές σκέψεις για την πολιτική και την επικαιρότητα

[ronal]

Επισης, ενα σχολιο. Ο ολος σου συλλογισμος εχει ενα μαζοχισμος.
Δηλωνεις οτι σεβεσαι με "ανοιχτο μυαλο" και "λογικη" τα επιχειρηματα, αλλα τα μονα επιχειρηματα που δεχεσαι ειναι τα βιαια.

Δηλαδη εσυ σεβεσαι καποιον οταν
1 πιστευει το ιδιο σε εσενα. (οκα αυτο ειναι ευκολο)
2 μπορει να σε αναγκασει με καποιον τροπο να πιστεψεις το δικο του.
Οκ στο 2. Αυτο μπορει να το κανει καποιος αν ειναι ανωτερος απο εσενα 1 σωματικα, ή 2 πνευματικα.
Το 21, ειναι να σ βαραει μεχρι να συμφωνησεις μαζι του. (Ουσιαστικα αυτο που γινεται στις συμμωριες. Σου χαλανε πχ το μαγαζι μεχρι να πληρωσεις προστασια)
Το 22 εχει αλλη μια διακλαδωση. Το 1 ειναι να ειναι πιο εξυπνος απο εσενα και να το καταλαβεις, το 2 ειναι να ειναι πιο εξυπνος και να μην το καταλαβεις.
Αρα στο 222, ειναι πιο εξυπνος δεν το καταλαβαινεις και τον θεωρεις τρελο.
Στο 221 υπαρχει ενα ακομα ενδεχομενο. ΤΟ ξερεις οτι ειναι εξυπνος. Μπορεις ή να παιξεις εντιμα και αν σου πει κατι ευλογοφανες, να σκεφτεις μηπως εχει δικιο.1 ή 2, να εισαι πονηρος. Να περιμενεις καπου στο συλλογισμο του, να χρησιμοποιησει την κριση του. (καθε συλλογισμος εχει ενα αξιωμα που στηριζεται σε ανθρωπινη κριση). Εκει του κανεις μουτρακια και πεισματακια οτι το αμφισβητεις.

Ηθικο συμπερασμα. Αν τελικα καποιος, σου πει καποιο ευλογοφανες επιχειρημα και αν καταλαβεις οτι μαλλον εχει ορθοτερη κριση απο εσενα και αν ο συλλογισμος φανει αρτιος. Μπορεις απλα να αρχισει να εθελοτυφλεις και να μην παραδεχτεις τιποτα.

Αρα με τη λογικη σου και λιγη πονηρια, μπορεις να σεβεσαι μονο οποιον συμφωνει μαζι σου. Τους αλλους κοροιδευε τους. Το να αμβισβητεις οτι δε σου αρεσει δεν θα σε παει πουθενα. Ωστοσο θα σε κανει ανικητο σε οποιοδηποτε debate. Ωριμο

Καλη τυχη στη ζωη σου.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 209912]

Αν οι λογικές αποδείξεις είναι υποκειμενικές γιατί υπάρχουν διαφορετικές επιστήμες τότε δεν έχω τίποτα άλλο να προσθέσω. Εν πάση περιπτώσει δεν ξέρω ούτε πότε σου έβρισα την οικογένεια ούτε τα ιερά, ούτε πότε άρχισα να ρίχνω χριστοπαναγίες. Εγώ το μόνο που είπα είναι πως η πίστη δεν βασίζεται σε λογικές αποδείξεις άρα είναι στην καλύτερη μια αυταπάτη. Όλα τα υπόλοιπα τα δημιούργησες μόνος σου σε μια προσπάθεια συναισθηματικής άμυνας, καθώς είναι ευκολότερο να με κάνεις να φανώ ασεβής και αλαζόνας από το να μου πεις σε πιο σημείο ο συλλογισμός μου είναι λανθασμένος Μπορεί να είμαι και λάθος, μπορεί να έχω κάνει εσφαλμένο συλλογισμό και ο θεός να υπάρχει, είσαι ελεύθερος να το αποδείξεις. Αλλά αν δεν μπορείς να το αποδείξεις και συνεχίζεις να ισχυρίζεσαι ότι ισχύει, τότε συγνώμη αλλά αυτό λέγετε αυταπάτη.

Ηθικο συμπερασμα. Αν τελικα καποιος, σου πει καποιο ευλογοφανες επιχειρημα και αν καταλαβεις οτι μαλλον εχει ορθοτερη κριση απο εσενα και αν ο συλλογισμος φανει αρτιος. Μπορεις απλα να αρχισει να εθελοτυφλεις και να μην παραδεχτεις τιποτα.

Αυτό δεν είναι που κάνεις από την αρχή της συζήτησης?

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ronal]

Οχι, εγω σ λεω απλα το οτι διαφωνω μαζι σου, χωρις να σου λεω "αα εισαι ηλιθιος που το πιστευεις αυτο".

Τα αξιωματα ειναι παντα εξ ορισμου υποκειμενικα. Οι εμπειρικες ερευνες, αξιολογουνται παντα απο τις κριση του ερευνητη. Ο γιατρος που σε εξεταζει ασκει κριση για να δει τι εχεις. Ο φυσικος που κανει νεα θεωρια, ασκει κριση στα εμπερικα δεδομενα. Δεν υπαρχει επιστημη που δεν ασκει κριση. Η κριση ειναι υποκειμενικη.

Αυτο που σου λεω ειναι. Οτι αυτο που διαφερει ο ανθρωπος απο τα κτηνη, δεν ειναι ουτε η τεχνολογια ουτε η επιστημη ουτε τιποτα. Ειναι οτι σεβεσαι τους αλλους χωρις να εχεις ενα λογο. Απλα γιατι ξερεις οτι αυτο ειναι το διαχρονικα σωστο. Το οτι διαφωνω με τις θρησκευτικες/πολιτικες/οικονομικες/κοινωνικες σου αντιληψεις δε με κανει να θελω να τις προκαλεσω. Γιατι δεν εχει ουσια να το κανω. Αν εχω δικιο ή αδικο δεν θα αλλαξει απο το να σε πω "βλακα" ή τις αντιληψεις σου "χαζες". Αν μπορεις να το μαθεις, οκ.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 209912]

Οχι, εγω σ λεω απλα το οτι διαφωνω μαζι σου, χωρις να σου λεω "αα εισαι ηλιθιος που το πιστευεις αυτο".

Τα αξιωματα ειναι παντα εξ ορισμου υποκειμενικα. Οι εμπειρικες ερευνες, αξιολογουνται παντα απο τις κριση του ερευνητη. Ο γιατρος που σε εξεταζει ασκει κριση για να δει τι εχεις. Ο φυσικος που κανει νεα θεωρια, ασκει κριση στα εμπερικα δεδομενα. Δεν υπαρχει επιστημη που δεν ασκει κριση. Η κριση ειναι υποκειμενικη.

Αυτο που σου λεω ειναι. Οτι αυτο που διαφερει ο ανθρωπος απο τα κτηνη, δεν ειναι ουτε η τεχνολογια ουτε η επιστημη ουτε τιποτα. Ειναι οτι σεβεσαι τους αλλους χωρις να εχεις ενα λογο. Απλα γιατι ξερεις οτι αυτο ειναι το διαχρονικα σωστο. Το οτι διαφωνω με τις θρησκευτικες/πολιτικες/οικονομικες/κοινωνικες σου αντιληψεις δε με κανει να θελω να τις προκαλεσω. Γιατι δεν εχει ουσια να το κανω. Αν εχω δικιο ή αδικο δεν θα αλλαξει απο το να σε πω "βλακα" ή τις αντιληψεις σου "χαζες". Αν μπορεις να το μαθεις, οκ.

Ούτε εγώ είπα πως είσαι ηλίθιος που πιστεύεις, αυτό το λογικό άλμα το έκανες μόνος σου και καλό θα ήταν να μην προσπαθείς να βάλεις λόγια στο στόμα μου. Το μόνο που σου είπα είναι ότι έχεις αυταπάτες και εξήγησα το γιατί.

Η επιστημονικές θεωρίες προφανώς έχουν κρίση αλλά έχουν και κάτι άλλο. Όταν εισάγεις μια νέα επιστημονική θεωρία για να μπορεί αυτή η θεωρία να επαληθευθεί πρέπει τα αποτελέσματά της να μπορούν να αναπαραχθούν και επίσης να μπορούν να κάνουν προβλέψεις μελλοντικών φαινομένων. Αλίμονο αν θεωρούσαμε ως επιστημονική αλήθεια τις υποκειμενικές θεωρίες του καθενός.

Ο άνθρωπος διαφέρει σε πολλά πράγματα από τα κτήνη παρότι κτήνος κι αυτός. Και το ξαναλέω για τελευταία φορά, ούτε βλάκα σε αποκάλεσα, ούτε σου έβρισα τη μάνα. Είπα πως έχεις αυταπάτες και είπα και το γιατί. Αν συνεχίσεις να λες πως είπα πράγματα που δεν είπα απλά θα σε αγνοώ από εδώ κι εμπρός.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Dreamweaver]

χμμ όχι λυπάμαι

χμμμ, ναι, λυπαμαι
Αν πιστευεις οτι η "λαικη/κρατικιστικη δεξια" της Ελλαδας (και σε αλλες χωρες) εχει καποια σχεση με τον φιλελευθερισμο, μαλλον δεν ξερεις τι ειναι ο φιλελευθερισμος

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ronal]

Ούτε εγώ είπα πως είσαι ηλίθιος που πιστεύεις, αυτό το λογικό άλμα το έκανες μόνος σου και καλό θα ήταν να μην προσπαθείς να βάλεις λόγια στο στόμα μου. Το μόνο που σου είπα είναι ότι έχεις αυταπάτες και εξήγησα το γιατί.

Η επιστημονικές θεωρίες προφανώς έχουν κρίση αλλά έχουν και κάτι άλλο. Όταν εισάγεις μια νέα επιστημονική θεωρία για να μπορεί αυτή η θεωρία να επαληθευθεί πρέπει τα αποτελέσματά της να μπορούν να αναπαραχθούν και επίσης να μπορούν να κάνουν προβλέψεις μελλοντικών φαινομένων. Αλίμονο αν θεωρούσαμε ως επιστημονική αλήθεια τις υποκειμενικές θεωρίες του καθενός.

Ο άνθρωπος διαφέρει σε πολλά πράγματα από τα κτήνη παρότι κτήνος κι αυτός. Και το ξαναλέω για τελευταία φορά, ούτε βλάκα σε αποκάλεσα, ούτε σου έβρισα τη μάνα. Είπα πως έχεις αυταπάτες και είπα και το γιατί. Αν συνεχίσεις να λες πως είπα πράγματα που δεν είπα απλά θα σε αγνοώ από εδώ κι εμπρός.

Εσυ κανεις τα λογικα αλματα. Ποτε δεν ειπα οτι ανεφερες τα συγκεκριμενα. Εκανα μια παρομοιωση για να μην καθομαι και γραφω το κατεβατο. Ειπα, οτι το να προσβαλλεις καποιον, και το λεω τωρα πιο αναλυτικα γιατι μαλλον δεν ειναι προφανες ΣΑΝ ΝΑ ΤΟΝ ΑΠΟΚΑΛΕΙΣ "ηλιθιο", στο επισημαινω ΜΠΟΡΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΤΟΝ ΛΕΣ ΕΤΣΙ, απλα κανεις κατι που εγω το θεωρω παρομοιο.

Η επαληθευση των θεωριων απο που γινεται? Πρεπει να πεισεις τους συναδελφους σου. Πχ αν εχεις νεα θεωρια φυσικης, την παρουσιαζεις σε ενα συνεδριο με phd physicians και πανεπιστημιακους. Αν τους πεισεις. Περναει η θεωρια.

Καμια επιστημονικη θεωρια δεν ειναι 100% απαλλαγμενη υποκειμενικοτητας.

Μου λες οτι εχω αυταπατες. Προφανως δεν σε ρωτησα, αλλα ετσι απο περιεργεια. Τι σε κανει να πιστευεις οτι δεν τις εχεις εσυ?

Δηλαδη αν πχ, εχεις 1 φονια και εχει καλο δικηγορο. Ο δικηγορος πειθει το δικαστηριο και σε συνδυασμο με την ελλειψη στοιχειων, κρινεται αθωος ο φονιας. (Το οτι ειναι φονιας το ξερουμε εμεις, σαν να ειμαστε εκει)

Μου λες λοιπον οτι τι? το αν λεω αληθειες ή οχι εξαρταται απο τα επιχειρηματα μου? Στο παραδειγμα μας, ενας ρητορας πειθει για το ψεμα. So ?

Σου λεω ξανα επειδη δεν το καταλαβαινεις. Οτι λες αυταπατη κατι που για καποιον ειναι ιερο. Ιστορικα, καποια θεματα ειναι ευαισθητα στην κοινωνια. Μπορει οχι για σενα αλλα για αλλους ειναι.
Σκεψου καποιο δικο σου ιερο. Τωρα σκεψου καποιον στα μειωνει με "λογικα επιχειρηματα". Οταν εχεις κατι ιερο, δεν δεχεσαι κριτικη για αυτο. Δεν εχει σημασια αν το ιερο μου ειναι και ιερο σου.

Αν εισαι δικαιος λες, οπως εγω δεν θελω να μου πειραζουν τα ιερα μου, δεν πειραζω των αλλων. Δεν εχει σημασια αν μου φαινονται παραλογα. Εφοσον δε μου κανουν καποια ζημια, δεν τους πειραζω.

Τωρα αν δεν εχεις κατι ιερο (δεν το λεω επιθετικα, το λεω επειδη δε σε ξερω). Σκεψου κατι για το οποιο θα εδινες τη ζωη σου, καποιος να στο κλεψει για πλακα

τεσπα δεν εχει νοημα. Αν σε προσεβαλλα συγνωμη. Πιστευω οτι εσυ το εκανες πρωτος, αλλα δν εχει σημασια ποιος το αρχισε ποιος το συνεχισε ενας καβγας δεν ειναι ποτε μονομερης. Καλη σου μερα φιλε μου, να είσαι καλά

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 209912]

Η επαληθευση των θεωριων απο που γινεται? Πρεπει να πεισεις τους συναδελφους σου. Πχ αν εχεις νεα θεωρια φυσικης, την παρουσιαζεις σε ενα συνεδριο με phd physicians και πανεπιστημιακους. Αν τους πεισεις. Περναει η θεωρια.
Καμια επιστημονικη θεωρια δεν ειναι 100% απαλλαγμενη υποκειμενικοτητας.

Και οι phd φυσικοί πως πείθονται με ρητορική? Οι επιστημονικές εργασίες πρέπει να έχουν τα όσα πορανέφερα και επίσης να είναι και μαθηματικά τεκμηριωμένες. Το αν τα νούμερα βγαίνουν ή όχι δεν είναι υποκειμενικό θέμα.

Μου λες οτι εχω αυταπατες. Προφανως δεν σε ρωτησα, αλλα ετσι απο περιεργεια. Τι σε κανει να πιστευεις οτι δεν τις εχεις εσυ?

Τίποτα, είχα αυταπάτες πολλές φορές στη ζωή μου και μπορεί κάλλιστα να έχω και τώρα. Αν μπορείς να μου το αποδείξεις κάλλιστα θα αλλάξω γνώμη, κάτι που δεν νομίζω πως είσαι εσύ διατεθειμένος να κάνεις για την πίστη σου.

Δηλαδη αν πχ, εχεις 1 φονια και εχει καλο δικηγορο. Ο δικηγορος πειθει το δικαστηριο και σε συνδυασμο με την ελλειψη στοιχειων, κρινεται αθωος ο φονιας. (Το οτι ειναι φονιας το ξερουμε εμεις, σαν να ειμαστε εκει)

Μου λες λοιπον οτι τι? το αν λεω αληθειες ή οχι εξαρταται απο τα επιχειρηματα μου? Στο παραδειγμα μας, ενας ρητορας πειθει για το ψεμα. So ?

Ο δικηγόρος πολλές φορές φορές χρησιμοποιεί σοφιστεία για να πείσει και όχι λογική. Επίσης αν δεν υπάρχουν στοιχεία προφανώς και πρέπει ο φονιάς να αθωωθεί καθώς αυτό προτάσσει η λογική. Αν τον φυλακίσεις ελλείψει στοιχείων τότε αυθαιρετείς και μπορώ μετά κι εγώ να φυλακίσω εσένα χωρίς να έχεις κάνει τίποτα ακολουθώντας το δικό σου παράδειγμα.

Σου λεω ξανα επειδη δεν το καταλαβαινεις. Οτι λες αυταπατη κατι που για καποιον ειναι ιερο. Ιστορικα, καποια θεματα ειναι ευαισθητα στην κοινωνια. Μπορει οχι για σενα αλλα για αλλους ειναι.
Σκεψου καποιο δικο σου ιερο. Τωρα σκεψου καποιον στα μειωνει με "λογικα επιχειρηματα". Οταν εχεις κατι ιερο, δεν δεχεσαι κριτικη για αυτο. Δεν εχει σημασια αν το ιερο μου ειναι και ιερο σου.

Δεν με ενδιαφέρει αν κάτι θεωρείται ιερό ή ευαίσθητο όταν το εξετάζω και ούτε θα έπρεπε να ενδιαφέρει κι εσένα. Το ιερό και το ευαίσθητο κοινωνικά είναι απλά επίθετα και δεν αλλάζουν το γεγονός αν μια πρόταση είναι εσφαλμένη η αληθής. Επίσης τα επίθετα δεν έχουν θέση στο φιλοσοφικό λόγο.

Αν εισαι δικαιος λες, οπως εγω δεν θελω να μου πειραζουν τα ιερα μου, δεν πειραζω των αλλων. Δεν εχει σημασια αν μου φαινονται παραλογα. Εφοσον δε μου κανουν καποια ζημια, δεν τους πειραζω.

Αν εγώ έχω ιερό το τζιχάντ δεν σε πειράζει ούτε σε επηρεάζει? Από τη στιγμή που ζούμε στην ίδια κοινωνία οι πράξεις και οι απόψεις σου με επηρεάζουν, οπότε προφανώς και ασχοληθώ.

Τωρα αν δεν εχεις κατι ιερο (δεν το λεω επιθετικα, το λεω επειδη δε σε ξερω). Σκεψου κατι για το οποιο θα εδινες τη ζωη σου, καποιος να στο κλεψει για πλακα

Πρέπει να ορίσεις πρώτα την ένοια του ιερού. Αν ως ιερό θεωρείς μια άποψη που είναι πέραν πάσης κριτική τότε προφανώς και δεν έχω κάτι ιερό.

Καλημέρα και σένα.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ronal]

Τι εχεις σπουδασει? Τα μαθηματικα νομιζεις δεν εχουν εναν υποκειμενισμο?
Στατιστικη=> στοχαστικα μοντελα. Εκει να δεις εφαρμογες στην ιατρικη, στην οικονομια, στις ασφαλιστικες που ειναι υποκειμενικες.

Ολη μου η ζωη ειναι μια δοκιμασια. Βλεπω πραγματα και συναγω στο συμπερασμπα οτι πρεπει να πιστευω, οταν και αν δω κατι που κρινω οτι δεν χρειαζεται να πιστευω θα ειμαι αθεος ή απιστος. Το ιδιο πραγμα δεν κανουμε? Ο καθενας εχει την γνωμη του και την κρινει με τα κριτηρια του και αν η γνωμη του συμφωνει με τα κριτηρια του την πιστευει.

Ο δικηγορος εχει λογικους ισχυρισμους. Προφανως εχει ενα σοφισμο. Αλλα σιγουρα δεν κανει παραλογισμους. Οι δικαστες δεν ειναι ηλιθιοι να τα χαψουν. Τουλαχιστον οχι πιο ηλιθιοι απο καθε ανθρωπο.

Μου λες, οτι καλος δεν δικαζεται ο φονιας χωρις στοιχεια. Ναι, απο την υποθεση ομως, ξερουμε οτι ειναι φονιας. Αρα ενας φονιας, δεν καταδικαστηκε ως φονιας. Αυτο ειναι ενα σφαλμα. Μαλιστα τετοια σφαλματα υπαρχουν σε πολλες επιστημες. ΒΛ βιοστατιστικη (η πιθανοτητα το τεστ καρκινου να δειξει οτι δεν εχεις καρκινο ενω εχει, πχ). Βλεπεις οτι η λογικη κανει και λαθη. Αν ηταν τελεια, καθε ενοχος θα καταδικαζονταν, και καθε αθωος θα αφηνοταν ελευθερος.

Λες οτι δε σε ενδιαφερει αν κατι ειναι ιερο. Ε οκ, τοτε να ζουμε σε μια κοινωνια που απαξιωνουμε την οικογενεια του αλλου, τις ιδεες του, απειλουμε τη ζωη του. Καμια λογικη. Αυτο που λες ειναι λογικη του ισχυρου. Οποιος μπορει να επιβαλει την αποψη του, ειτε με επιχειρηματα ειτε με βια εχει δικιο.

Σε λιγο θα μου πεις, χτυπαω εναν ανθρωπο, επειδη αξιολογω οτι δεν πρεπει να ζει αρα καλα του κανω.

Οσο για το τζιχαντ, λυπαμαι ειπες χαζομαρα. Σου ειπα να μου πεις τι πειραζει να εχω τις αντιληψεις μου οταν, ΔΕΝ ΚΑΝΩ ΖΗΜΙΑ σε αλλους και εσυ βρηκες να μου πεις τον πολεμο? ΔΗλαδη για σενα ο πολεμος δεν ειναι ζημιογονος?

Το οτι ειμαι εγω χριστιανος παω καθε τοσο εκκλησια, προσπαθω να ειμαι καλος, σε χριστιανους και μη, και σου λεω καλα χριστουγεννα, στις 25 δεκεμβρη, το θεωρεις κατι ζημιογονο, αναλογο με το τζιχαντ? Δε ξερω τι εχεις στο μυαλο σου. οτι πεις.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 209912]

Τι εχεις σπουδασει? Τα μαθηματικα νομιζεις δεν εχουν εναν υποκειμενισμο?
Στατιστικη=> στοχαστικα μοντελα. Εκει να δεις εφαρμογες στην ιατρικη, στην οικονομια, στις ασφαλιστικες που ειναι υποκειμενικες.

Πληροφορική.

Μου λες, οτι καλος δεν δικαζεται ο φονιας χωρις στοιχεια. Ναι, απο την υποθεση ομως, ξερουμε οτι ειναι φονιας. Αρα ενας φονιας, δεν καταδικαστηκε ως φονιας. Αυτο ειναι ενα σφαλμα. Μαλιστα τετοια σφαλματα υπαρχουν σε πολλες επιστημες. ΒΛ βιοστατιστικη (η πιθανοτητα το τεστ καρκινου να δειξει οτι δεν εχεις καρκινο ενω εχει, πχ). Βλεπεις οτι η λογικη κανει και λαθη. Αν ηταν τελεια, καθε ενοχος θα καταδικαζονταν, και καθε αθωος θα αφηνοταν ελευθερος.

Την υπόθεση την έκανες εσύ και τη γνωρίζουμε μόνο εμείς οι δύο ως εξωτερικού παρατηρητές. Ο δικαστής και οι ένορκοι προφανώς δεν γνωρίζουν αυτήν την υπόθεση, διότι αν το γνώριζαν θα αποτελούσε στοιχείο ενοχής και ισχυρίστηκε πως δεν υπάρχουν τέτοια στοιχεία στην παρούσα υπόθεση. Επίσης αν το γνώριζαν αυτό δεν θα τον αθώωναν ότι και να έλεγε ο δικηγόρος.

Τα σφάλματα της επιστήμης οφείλονται στο γεγονός πως όταν καλούμαστε να πάρουμε μια απόφαση θεραπείας ενός ασθενή πχ μπορεί να μην γνωρίζουμε όλες τις πληροφορίες της κατάστασης και να αναγκαστούμε να πάρουμε την απόφαση πιθανοκρατικά. Αυτό δεν σημαίνει πως δεν ακολουθούμε τη λογική, ή πως η λογική οδηγεί σε λάθος συμπεράσματα.

Λες οτι δε σε ενδιαφερει αν κατι ειναι ιερο. Ε οκ, τοτε να ζουμε σε μια κοινωνια που απαξιωνουμε την οικογενεια του αλλου, τις ιδεες του, απειλουμε τη ζωη του. Καμια λογικη. Αυτο που λες ειναι λογικη του ισχυρου. Οποιος μπορει να επιβαλει την αποψη του, ειτε με επιχειρηματα ειτε με βια εχει δικιο.

Σε λιγο θα μου πεις, χτυπαω εναν ανθρωπο, επειδη αξιολογω οτι δεν πρεπει να ζει αρα καλα του κανω.

Οσο για το τζιχαντ, λυπαμαι ειπες χαζομαρα. Σου ειπα να μου πεις τι πειραζει να εχω τις αντιληψεις μου οταν, ΔΕΝ ΚΑΝΩ ΖΗΜΙΑ σε αλλους και εσυ βρηκες να μου πεις τον πολεμο? ΔΗλαδη για σενα ο πολεμος δεν ειναι ζημιογονος?

Το οτι ειμαι εγω χριστιανος παω καθε τοσο εκκλησια, προσπαθω να ειμαι καλος, σε χριστιανους και μη, και σου λεω καλα χριστουγεννα, στις 25 δεκεμβρη, το θεωρεις κατι ζημιογονο, αναλογο με το τζιχαντ? Δε ξερω τι εχεις στο μυαλο σου. οτι πεις.

Λέω πως δεν με ενδιαφέρει αν κάτι είναι ιερό όταν το εξετάζω φιλοσοφικά. Δεν είπα ποτέ ότι θέλω να σε χτυπήσω ή να απειλήσω την οικογένειά σου, αν διαβάσεις μερικά ποστ μου θα δεις πως η βασικότερη αρχή μου είναι η μη άσκηση βίας (λόγος που είμαι και αναρχικός και καταδικάζω τον κομουνισμό/σοσιαλισμό). Το παράδειγμα με το τζιχάντ συμφωνώ ήταν ακραίο, αυτό που ήθελα να περάσω είναι πως πολλές φορές μπορεί να μην αντιλαμβανόμαστε πως οι πράξεις και οι απόψεις μας έχουν αρνητικές επιπτώσεις στην κοινωνία.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ronal]

Αν εχεις μια καλη λογικη θεωρια που ομως δε δουλευει.. δεν ειναι τελεια, αρα κανει λαθη.

Δεν εχεις ολα τα δεδομενα εκ τον προτερων, αλλα υπαρχει και το ρητο, "η εγχειρηση πετυχε, ο ασθενης πεθανε". Πραγματι, αν οι δικαστες ξεραν θα τον εκαναν ενοχο. Δεν ηξεραν ομως. Η πραγματικοτητα ηξεραν δεν ηξεραν ηταν οτι ηταν φονιας. επρεπε ν παει μεσα
Γ αυτο μιλαω για ευλογοφανεια.

Ο ανθρωπος οπως ομολογησεις ποιο κανω, δεν κρινει με βαση την πραγματικοτητα, αλλα με βαση με οτι φαινεται να ειναι η πραγματικοτητα. Εξου και ευλογο-φανεια, αυτο που φαινεται ευλογο. Οχι αυτο που ΕΙΝΑΙ πραγματικο.

Πες μου μια πραξη που κανουμε και ειναι τοσο κακια για την κοινωνια , μιας και ΕΙΠΕΣ στο 4014, οτι οι χριστιανοι ειναι κακο. Σε πειραζει που σου λενε χριστος ανεστη? ή σε πειραζει ο santa clause.?

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Alejandro che 7]

Ο μέσοι Έλληνες φιλελεύθεροι εν δράση

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 209912]

Αν εχεις μια καλη λογικη θεωρια που ομως δε δουλευει.. δεν ειναι τελεια, αρα κανει λαθη.

Δεν εχεις ολα τα δεδομενα εκ τον προτερων, αλλα υπαρχει και το ρητο, "η εγχειρηση πετυχε, ο ασθενης πεθανε". Πραγματι, αν οι δικαστες ξεραν θα τον εκαναν ενοχο. Δεν ηξεραν ομως. Η πραγματικοτητα ηξεραν δεν ηξεραν ηταν οτι ηταν φονιας. επρεπε ν παει μεσα
Γ αυτο μιλαω για ευλογοφανεια.

Ο ανθρωπος οπως ομολογησεις ποιο κανω, δεν κρινει με βαση την πραγματικοτητα, αλλα με βαση με οτι φαινεται να ειναι η πραγματικοτητα. Εξου και ευλογο-φανεια, αυτο που φαινεται ευλογο. Οχι αυτο που ΕΙΝΑΙ πραγματικο.

Πες μου μια πραξη που κανουμε και ειναι τοσο κακια για την κοινωνια , μιας και ΕΙΠΕΣ στο 4014, οτι οι χριστιανοι ειναι κακο. Σε πειραζει που σου λενε χριστος ανεστη? ή σε πειραζει ο santa clause.?

Αν δεν δουλεύει τότε δεν είναι καλή λογική θεωρία. Γενικώς δεν έχει νόημα να μιλάμε αόριστα, δώσε κάποιο παράδειγμα που η λογική δεν δουλεύει. Το ότι κρίνουμε με βάση αυτό που φαίνεται πραγματικό είναι σωστό, η λογική παρόλα αυτά παραμένει να είναι ο καλύτερος τρόπος για να διαχωρίσεις τι είναι πραγματικό και τι φαίνεται πραγματικό αλλά δεν είναι.

Στο ποστ 4014 αναφερόμουν στον χριστιανισμό σε σύγκριση με το σοσιαλισμό ως λιγότερο επιζήμιου και χρησιμοποιούσα τη λέξη χριστιανοί καταχρηστικά. Θες να σου πω μερικές πράξεις? Οκ. Οι χριστιανοί δεν σέβονται του ομοφυλόφιλους και τους θεωρούν άρρωστους. Απορρίπτουν οποιαδήποτε ιδέα ή ιδεολογία έρχεται σε αντίθεση με τη πίστη τους συνάδοντας έτσι στην στασιμότητα της κοινωνίας. Η γυναίκα είναι υποδεέστερη του άντρα. Επιβάλουν τις απόψεις τους σε άτομα νεαρής ηλικίας, κατηχούν δηλαδή τα παιδιά στο σχολείο με τις πεποιθήσεις τους και τις διδάσκουν ως "αλήθειες" όχι σαν απόψεις και θεωρίες.

Και δεν πιάνω καν την Παλαιά Διαθήκη. Υποθέτω πως δεν την έχεις διαβάσει, γιατί αν το είχες κάνει θα είχες αναθεωρήσει τις απόψεις σου.

ΥΓ μερικές φορές δεν ξέρω κι εγώ γιατί ασχολούμαι

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ronal]

Ε το ξερα οτι θα καταφυγεις σε ψεμματα΄.

Αφου δεν αγαπουν αλληλους, πως τους λες χριστιανους? Επισης κατω απο το η δε γυνη να φοβαται τον ανδρα, λεει ο αδρας να γινεται θυσια για αυτη, οπως ο Χριστος σταυρωθηκε. Για τους ομοφυλοφιλους, θα σου πω, το "αναμαρτητος πρωτος το λιθο". Ε οκ, δεν σου λεει να εισαι ομοφυλοφιλος, αλλα δεν σου λεει πουθενα να τους κατακρινεις. Τωρα αν καποιος αυτοαποκαλουμενος χριστιανος, εχει μισος για τους αλλους, δεν τηρει την βασικη αρχη του χριστιανισμου.

ΔΗλαδη παιρνεις ατομα που δηλωνονται ως χριστιανοι, αλλα δεν ακολουθουν τη βασικη αρχη του και κρινεις το χριστιανισμο.
Δηλαδη επειδη καποιοι γιατροι παιρνουν φακελακι, η ιατρικη, δεν ειναι αξιολογη επιστημη?
Επειδη κακοι δικαστικοι λαδωνονται, να μην εχουμε δικαιοσυνη, να εχουνε ανομια?

Επειδη υπαρχουν και κακοι ανθρωποι, στο οποιοδηποτε γκρουπ, φταιει η ανθρωπινη υπαρξη?

Αμα δεν αγαπας αλληλους δεν εισαι χριστιανος (δεν το λεω εγω, η αγια γραφη) αρα μη μου λες, οτι καποιος επειδη βαφτιστηκε και αυτη ηταν η τελευταια του επαφη με το χριστιανισμο, οτι φταιει ο χριστιανισμος, αν αυτος σκοτωσε 5 ατομα.

οσο και τις θεωριες...και ποτε ξερουμε το πραγματικο? ΠΟΤΕ.
ξερουμε αυτο που φαινεται.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 209912]

Όπως ο χριστιανισμός λέει "αγαπάτε αλλήλους" λέει επίσης και "ο σκλάβος να υπακούσει τον αφέντη του". Με πια κριτιήρια χαρακτηρίζουμε τον πρώτο χριστιανό και τον δεύτερό όχι?

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ronal]

Με τα κριτηρια, οτι ο φαρισαιος ρωτησε το Χριστο, ποια ειναι η πιο σημαντικη εντολη και του ειπε το αγαπα το Θεο σου με ολη σου την ψυχη και τον πλησιον σαν τον εαυτο σου.

Με αυτο το κριτηριο. Ο Υιος του Θεου σου λεει, οτι αυτα τα 2 ειναι τα πιο σημαντικα. Αρα χωρις αυθαιρετες προσθηκες, με αυτα κρινεις οτι λεει η Αγια Γραφη.

κατα Ματθαιων κεφαλαιο κβ 34-40.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 209912]

Οι αυθαίρετες προσθήκες είναι τα εδάφια της παλαιάς διαθήκης? Εμένα μου φαίνεται πως άλλα λέει ο θεός, άλλα ο Χριστός, τελικά τι ισχύει?

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ronal]

Το ιδιο χωριο διαβασε. Λεει οτι ολος ο νομος στηριζεται σε αυτο. Ακριβως το ιδιο χωριο

"εν ταυταις ταις δυσιν εντολαις ολος ο νομος και οι προφηται κρεμανται

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 209912]

Και τότε γιατί ο θεός είπε τα λόγια της παλαιάς διαθήκης?

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ronal]

Σου λεω τι πρεσβευει ο Χριστιανισμος. Δεν σου ειπα οτι ειμαι αγιος και μπορω απαντησω σε καθε ερωτηση. ΣΟυ λεω ομως οτι ο Θεος που πιστευουμε, μας ειπε με το Χριστο (ο οποιος ειναι ιστορικο προσωπο, ασχετα αν δεν πιστευεις στην ιδιοτητα του) εχει αυτες τις 2 εντολες πανω σε αυτες βασιζεται και ο νομος με τους προφητες και οτι λεει ο Χριστος.

Τωρα αν ζητας απο εναν πιστο να σου ερμηνευσει το Θεο, δεν θα καταφερεις τιποτα ολη μας τη ζωη προσπαθουμε να καταλαβουμε και να γινουμε Αγιοι.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[unπαικτable]

Άρα το να προοδεύσεις κοινωνικά επιτυγχάνεται μόνο με λαμογιές και τύχη, η εργασία δεν παίζει κανένα ρόλο... Η πραγματικότητα έρχεται να σε διαψεύσει.

Προφανως και οχι. Απλα ως βασικο ταξικο εχθρο θετω τις πολυεθνικες και τα μονοπωλια και η πλειοψηφια αυτων εχει καλο ιστορικο. Τωρα να αναφερθω σε μια εταιρεια προγραμματισμου ή μια βιοτεχνια παπουτσιων που παει καλα και δραστηριοποιειται στην ελλαδα εχοντας αυξησει το μεριδιο της στην αγορα ειναι ανευ ουσιας,γιατι το λογικο ειναι να το εχει κανει με πολυ προσωπικο κοπο.

Προτού ξεκινήσεις να φτιάξεις συνεταιρισμό για ανταγωνιστείς την General Motors πρέπει να έχεις και ένα επιχειρηματικό πλάνο για το πως θα το κάνεις. Προφανώς και είναι δύσκολο να ανταγωνιστείς μια ήδη υπάρχουσα εταιρία αξίας 60 δις αλλά αυτό δεν σημαίνει πως δε γίνεται. Η google ξεφύτρωσε απ'το πουθενά και παραγώνισε άλλες μεγάλες εταιρίες που επικρατούσαν στο search όπως το yahoo και τη microsoft. Αρκεί μια καινοτομία και ένα επιχειρηματικό πλάνο. Στο ότι δεν θα έχει τις ίδιες σχέσεις με το κράτος όπως μια φτασμένη εταιρία συμφωνώ πως είναι πρόβλημα και είναι και το κύριο πρόβλημα στην είσοδο ανταγωνιστών. Το πρόβλημα αυτό όμως δεν παράγεται από το καπιταλιστικό σύστημα αλλά από την ύπαρξη της μεταβλητής κράτους.

Το παραδειγμα που φερνεις δεν ειναι και το πιο αντιπροσωπευτικο γιατι οι δυο εταιρειες εχουν χρονολογικη διαφορα 5ετιας και ηταν μια αγορα, η οποια εκεινη την περιοδο δεν ηταν τοσο κλειστη(και ακομα και τωρα δεν ειναι).
Αλλα οταν οι συνθηκες θα ειναι τετοιες ωστε να περασει η οικονομια στη σοσιαλιστικη οικονομια, αυτη που θα την κανει να ορθοποδησει ειναι η βαρια βιομηχανια και σε αυτη την κατηγορια, το να μπει ενας νεος παικτης(ο οποιος εκτος των αλλων θα ειναι συναιτεριστικος) και να συναγωνιστει στα ισια τους παραδοσιακους ανταγωνιστες ειναι πολυ δυσκολο.

Παραγωγή = παραγωγικά μέσα + εργασία. Προφανώς και έχεις παραγωγή όταν τα παραγωγικά μέσα ανήκουν στους εργάτες. Τι σχέση έχει αυτό?

Εχει σχεση με το οτι δεν συμπιπτει με την κλασσικη εννοια της κατοχης των μεσων παραγωγης. Δεν υπαρχει καποια ομαδα ατομων που επενδυει τα κεφαλαια και καθοριζει αυτη την πορεια της παραγωγης, αλλα η παραγωγη καθοριζεται απο το πως η κοινωνια θελει να την κατευθυνθει και να ην εκμεταλλευτει συμφωνα με τις αναγκες της.

Ο φούρναρης πουλά ψωμί για να αποκτήσει κέρδος. Ο κρεοπώλης, ο αγρότης, ο τραπεζίτης, ο βιομήχανος, ο εργάτης κάνουν το ίδιο. Όλοι προσπαθούν να ικανοποιήσουν την εγωιστική ανάγκη του κέρδους, και ο μόνος τρόπος για να την ικανοποιήσεις είναι να παράγεις κάτι για το οποίο υπάρχει ζήτηση από την κοινωνία, δηλαδή να ικανοποιήσεις μια κοινωνική ανάγκη.
Παράλληλα ο ανταγωνισμός μεταξύ των αγροτών, των τραπεζιτών κτλ εξασφαλίζει την καλύτερη δυνατή χρήση των περιορισμένων πόρων. Δηλαδή ο καταναλωτής λαμβάνει το καλύτερο προϊόν στην χαμηλότερη δυνατή τιμή.

Ολα οσα αναφερεις εχουν κοινο παρανομαστη το κερδος οπως και εσυ αναφερεις. Οταν, λοιπον, το κερδος ειναι αυτοσκοπος τοτε προφανως η κοινωνια και το συμφερον της μπαινει σε δευτερη μοιρα και ο καθενας προσπαθει να σωσει και να μεγαλωσει την επιχειρηση του, ακομα και εις βαρος ευρυτερων ομαδων.

10 εργοδότες και 1 εργάτης ----> το μεροκάματο θα ανέβει καθώς κάθε εργοδότης προσπαθεί να προσελκύσει τον εργάτη
10 εργάτες και 1 εργοδότης -----> τα μεροκάματα θα πέσουν καθώς κάθε εργάτης προσπαθεί να προσελκύσει τον εργοδότη

Όταν έχεις τεράστια ανεργία ή μισθούς πείνας απλά δεν υπάρχουν αρκετές θέσεις στην αγορά. Μονοπώλια δεν γίνεται να υπάρξουν στην ελεύθερη αγορά ώστε οι εργοδότες να συνασπιστούν και να αυξήσουν τις τιμές. Αυτό γίνεται μονάχα με την παρέμβαση του κράτους στην αγορά.

Για μενα το βασικο ειναι πως σε καιρο κρισης βλεπουμε εταιρειας να γιγαντωνονται. Ολα τα στατιστικα της τελευταιας δεκαετιας δειχνουν τους φτωχους φτωχοτερους σε σχεση με πριν και τους πλουσιους πλουσιοτερους. Και τις στατιστικες αυτες δεν τις βγαζουν τα συνδικατα, αλλα συστημικοι οργανισμοι.

Το να απεργείς και να μην μπορεί ο εργοδότης να σε απολύσει, είναι εφάμιλλο του να μην μπορείς να παραιτηθείς από τη δουλειά σου ότι και να σου κάνει ο εργοδότης, δηλαδή του να είσαι σκλάβος. Η απεργία είναι βία από τον εργαζόμενο στον εργοδότη και η σκλαβιά το ανάποδο.

Ποινικοποιώ το γεγονός ότι είσαι υπέρ της βίας ως μέτρο επιβολής αποφάσεων και κανόνων.

Δηλαδη η κοινωνικη προοδος ειναι απαγορευτικη ως γεγονος. Εκτος αμα εχεις καποιο παραδειγμα να μου δειξεις οπου ο καταπιεσμενος ανετρεψε τους συσχετισμους δυναμης με λουλουδια.

Και οχι. Δεν καλω στον κοσμο να παρει τα οπλα και να παει να κανει κυβερνηση του βουνου εν ετει 2015. Καλω ομως να αγωνιστει εναντια στην εργοδοτικη αυθαιρεσια. Και το να δουλευει μερα-νυχτα για να αυξησει την παραγωγη δεν θα οδηγησει στην λυτρωση.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.