Το copy/paste δεν ειναι κακο, αρκει καποιος
να τo πει οτι ειναι copy/paste. πχ ο ταδε ειπε οτι "μπλα .. μπλα..", αποψη με την οποια συμφωνω, διοτι ...[1,2,3 - επιχειρηματα γιατι την παραπανω αποψη την θεωρει καποιος σωστη, την συμμεριζεται]. Αλλα που ?
Χωρια που το να κανει κανεις quote, χωρις να λεει οτι ειναι quote (αλλα παρουσιαζεται, εστω καταλαθος, οτι τα λογια ειναι δικα του) ειναι plagiarism. Με εκπληξη βλεπω παντως, οτι η προανεφερθεισα αποψη περι του διαχωρισμου εκκλησιας κρατους, ειναι απο πηγη παντελως ανεξαρτητη
με το θεμα (εκφραστηκε στον ραδιοφωνικο σταθμο της εκκλησιας της Ελλαδος!
Μάλιστα.) Αφου τοτε μεταφερουμε το τι λεει η μια πλευρα επι του θεματος (η Εκκλησια) μηπως θα ηταν δικαιοτερο, να αναφερουμε και το τι λεει η άλλη πλευρα. ?(πχ η Ελληνικη Ενωση για τα δικαιωματα του ανθρωπου, η οποια και συνεταξε την εν λογω προταση νομου). Για να μπορει κανεις να συγκρινει τις 2 αποψεις και τα επιχειρηματα της καθε πλευρας, και μετα να βγαλει συμπερασμα ? (πχ "να, η Εκκλησια εχει δικιο τελικα")
Βλεπω, με καποια μικρη εκπληξη, οτι στην ιστοσελιδα 'συζητησεις' της εκκλησιας της ελλαδος, υπαρχει
συζητηση για το θεμα εκκλησια κρατος. (Λογικο αφου ειναι θεμα απο αφορα την εκκλησια). Ομως η συζητηση ειναι μονολογος, και υπαρχουν αρθρα μητροπολιτων, και διαφορων αλλων που υποστηριζουν την αποψη της εκκλησιας. Καποιο αρθρο (εστω ενα!), μια δηλωση, κατι τελος παντων, περι της αλλης αποψεως γιοκ. !!! Δεν παραξενευομαι που η εκκλησια της Ελλαδος προβαλει
μονο τις αποψεις που την συμφερουν. (αυτες που ειναι συμφωνες με την δικη της). Ενισταμαι ομως στο γεγονος, οτι τη λιστα pro-church αρθρων την βαφτιζει '
συζητηση'. !!! Τι συζητηση ειναι αυτή, οταν μιλαν μονο οι μεν ?? (Αμα 'συζητανε' με τον εαυτο τους τοτε βεβαια θα χαιρονται που 'συμφωνουν'...
)
Και δεν ειναι μονο αυτο ... Το 1ο αρθρο μη-μητροπολιτη (αλλα αλλων) λεγεται "Σχέσεις Εκκλησίας - Πολιτείας εις τας χώρας - μέλη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (παλαιάς και νεοεισελθούσας το έτος 2004)" και ειναι υποτιθεται μελετη/ ερευνα του τι ισχυει σε αλλες χωρες επι του θεματος. Λεω και εγω, να κατι αντικειμενικο, μια ερευνα και αναλυση του τι ισχυει αλλου (και αρα οχι προπαγανδιστικες τυμανοκουσιες χωρις επιχειρηματα. Αλλά facts.) Αμ δε !!! Τετοια διαστρεβλωση, παρεμηνεια, 'μασαζ' ωστε να βγει το νοημα που θελουμε, 1η φορα βλεπω (σε κατι που υποτιθεται οτι ειναι αντικεινεικη περιγραφη και αναλυση καταστασεων). Τι να πω ? Γιατι η εκκλησια και οσοι συμμεριζονται τις θεσεις της στο συγκεκριμενο ζητημα, δεν χρησιμοποιουν λογικα επιχειρηματα ? Αφου για νομικο ζητημα προκειται ... Μηπως γιατι δεν εχουν ? Δεν ξερω, αναρωτιεμαι. Αλλα αυτο τεινω να πιστεψω, γιατι αμα ειχαν επιχειρηματα, χαζοι ειναι να τα αποσιωπουν ? Οχι βεβαια ...
