Είναι το σύμπαν πεπερασμένο;

[ΜΠΕΡΔΕΜΕΝΟΣ]

Βασικά έχω ενστάσεις ακόμα και για την ορθότητα τής ερώτησης.
Αν πούμε ότι είναι πεπερασμένο σημαίνει ότι βρίσκεται μέσα σε "κάτι" το οποίο μας δίνει τη δυνατότητα να παρατηρήσουμε (πώς και να δούμε (πώς ότι κάπου τελειώνει. Αυτό το "μεγάλο" τί πίνει και δεν νοείται για "φυσικός τόπος";

Άρα είναι άπειρο; Μα τότε θα υπάρχει και άπειρη ενέργεια (ακόμα και μία υποτυπώδης ποσότητα ενέργειας να υπάρχει σε κάθε μονάδα όγκου, η σούμε πάει στο δι@ολο). Τότε γιατί ακούμε πως το σύμπαν δεν θα ζει για πάντα; Ότι θα ξεμείνει από βενζίνη;

Ακούμε ότι "διαστέλεται" και "συστέλεται"; Ποιός το παρατήρησε αυτό; Είδε το σύμπαν (άρα και το σχήμα του); Στην άκρη του (έχει σχήμα, σαν ορατό, άρα και κάποια "σύνορα") τί υπάρχει;
Αν πάω στην "άκρη" του και δώσω μια κλωτσιά με φορά αντίθετη προς το εσωτερικό του, τί θα γίνει; Δεν θα "γίνει" κάτι λόγω κάποιων φυσικώ νόμων; Δεν πιάνεται το "εκεί" για μέρος του σύμπαντος;

Μήπως πολλά από αυτά που ακούμε είναι στο στυλ "προκύπτουν από τις εξισώσεις μας"; Δλδ, αν είναι σωστή μια θεωρία, θα πρέπει να υπάρχει ένα είδος "συστολής", ένα είδος "συνόρου" κλπ;

Όποιος φτάνει στο πέμπτο ποτήρι, παρακαλείται να ποστάρει...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Tsipouro]

Πρώτα απ' όλα, το άπειρο δεν είναι αριθμός, αλλά μια απροσδιόριστη έννοια. Ομοίως και το πεπερασμένο. Οποιαδήποτε και απ' τα 2 να ισχύει για το σύμπαν (κάτι που δεν το ξέρουμε...), ΔΕΝ μπορούμε να πούμε το "πόσο άπειρο" ή το "πόσο πεπερασμένο" είναι, μιας και δεν αναφερόμαστε σε κάτι που να μπορεί να μετρηθεί είτε ποσοτικά, είτε ποιοτικά. Οπότε η πρόταση:

Μήπως πολλά από αυτά που ακούμε είναι στο στυλ "προκύπτουν από τις εξισώσεις μας"; Δλδ, αν είναι σωστή μια θεωρία, θα πρέπει να υπάρχει ένα είδος "συστολής", ένα είδος "συνόρου" κλπ;

δε νομίζω να στέκει, με τα έως τώρα δεδομένα τουλάχιστον, όχι...
Άλλωστε, για να θέσεις σύνορο σε κάτι, θα πρέπει να γνωρίζεις τις διαστάσεις του.

Οπότε, προφανώς και η ερώτηση "είναι το σύμπαν πεπερασμένο;" δεν στέκει και πολύ καλά κάνεις και έχεις ενστάσεις.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[_daemon_]

Ο "μεγάλος" είχε πει πως,το πιό ακατανόητο πράγμα σχετικά μετο σύμπαν είναι ότι είναι κατανοητό!
Η ύλη δεν είναι παντού με την μορφή που γνωρίζουμε εμείς, εάν πχ συμπεριφέροταν σαν κβαντικό ρευστό θα αλληλεπιδρούσε διαφορετικά με κάθε επιφάνεια που ερχόταν σε επαφή....
Ένα ακόμη βασικό ερώτημα είναι αν το σύμπαν.....περιστρέφεται!
Χρειαζόμαστε όμως ένα κβαντικό γυροσκόπιο γι αυτή την δουλειά.....

Πηγαίνετε εδώ που τα εξηγεί με απλά λόγια και ξαναγεμίστε τα....ποτήρια!

https://www.physics4u.gr/news/2002/scnews617.html

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[ΜΠΕΡΔΕΜΕΝΟΣ]

Ακόμα δεν έμαθα να κάνω πολλαπλές παραθέσεις...

Τσιπουρο, όταν λέω "άπειρο" εννοώ ως προς την έκτασή του.

Σαν "σύνορα" εννοώ τα εκάστοτε σύνορά του. Αν διαστέλλεται ή συστέλεται, αυτά διαφοροποιούνται, αλλά σε κάθε χρονική στιγμή οι διαστάσεις του είναι πεπερασμένες.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

MΠΕΡΔΕΜΕΝΟΣ:

Χρειαζεται να εχεις ελαφρως δεκτικη διαθεση για να καταλαβεις τις εννοιες της κοσμολογιας κατα βαση γιατι ειναι πραγματα που διαφευγουν της ανθρωπινης αισθητιριακης αντιλιψης (για παραδειγμα τι σημαινει "Τεσσερις διαστασεις"? Πως μοιαζει ενας τετραδιαστατος κυβος?)

Επισις τα εχεις μηλιγο μπερδεμενα ολα στο μυαλο σου (λογικο ειναι - αν δεν εισαι φυσικος πως διαολο να ΜΗΝ τα εχεις μπερδεμενα?

Θα προσπαθησω να φερω μηχανικα αναλογα για να καταλαβεις καλυτερα:

Το απειρο:

Το απειρο ειναι αυτο που ειναι μεγαλυτερο. Στα μαθηματικα εχει αρκετους διαφορετικους ορισμους και εχει και μεγεθη επισις (πχ το απειρο των φυσικων αριθμων ειναι μικροτερο απο το το απειρο των πραγματικων). Αλλα για τους λογους της φυσικης απειρο ειναι αυτο που ειναι μεγαλυτερο απο οποιαδηποτε τιμη.

Εδω εχει σημασια να καταλαβεις οτι αν κατι ΔΕΝ ειναι απειρο αυτο δεν σημαινει οτι εχει οποσδηποτε ορια. Θα επεκταθω σε αυτο μετα.

Ειναι το συμπαν απειρο:

Η απαντηση ειναι κανεις δεν ξερει, ειναι ενα αναπαντητο ζητημα στην κοσμολογια, μπορει να ειναι απειρο μπορει και οχι, σιγουρα ομως το ΟΡΑΤΟ συμπαν ειναι πεπερασμενο. Και οταν λεμε ορατο πρεπει να κατανοησεις οτι υπαρχει ενα απολυτο οριο στο ποσο μακρυα μπορουμε να δουμε που προσδιοριζεται απο την *ηλικια* του συμπαντος και την δυνατοτητα μεταφορας πληροφοριας που ειναι στην καλυτερη περιπτοση η ταχυτητα του φωτος.

Ορατο και συνολικο συμπαν:

Οταν αναφερομαστε στο συμπαν συνηθως εννοουμε το *ορατο* συμπαν, δηλαδη το τμημα του συμπαντος που μπορουμε να παρατηρησουμε με τηλεσκοπια. Ο περιορισμος δεν ειναι το μεγεθος του συμπαντος αλλα η ηλικια του σε συνδιασμο με τη ταχυτητα του φωτος. Οσο πιο μακρυα κοιταμε στο συμπαν τοσο πιο "νεαρο" σε ηλικια το βλεπουμε γιατι το φως εχει πεπερασμενη ταχυτητα δηλαδη υπαρχουν σημεια του συμπαντος απο τα οποια το φως δεν εχει φτασει ακομα στη γη οποτε δεν μπορουμε να τα δουμε. Δεδομενου οτι το συμπαν διαστελεται τα σημεια αυτα δεν θα τα δουμε ΠΟΤΕ γιατι οσο πλησιαζει το φως τοσο λογο διαστολης απομακρυνεται η πηγη του.

Η ηλικια του συμπαντος ειναι 13.7 δις χρονια, η διαμετρος του συμπαντος ειναι 93 δισεκατομυρια ετη φωτος.

Το ΟΛΙΚΟ συμπαν βεβαια μπορει να ειναι μεγαλυτερο η μικροτερο απο την διαμετρο του ορατου.

(μπορει να ειναι και μικροτερο αν ειναι κλειστη η τοπολογια του θα βλεπουμε τα ιδια και τα ιδια γιατι το φως θα επιστρεφει απο εκει που ξεκινησε).

Εχει το συμπαν οριο:

Μπορει αλλα ΔΕΝ ειναι απαραιτητο! Δηλαδη αν κατι ειναι πεπερασμενο αυτο ΔΕΝ σημαινει οτι εχει οριο. Παραδειγμα η επιφανια της γης, ειναι πεπερασμενη αλλα ΔΕΝ εχει οριο, δεν μπορεις να περπατησεις και να "πεσεις" εξω απο τη γη, δεν μπορεις να φτασεις στην "ακρη" της και να κοιταξεις τι εχει απο την αλλη. Καταλαβαινεις λοιπων γιατι η ερωτηση σου αυτη:

Στην άκρη του (έχει σχήμα, σαν ορατό, άρα και κάποια "σύνορα") τί υπάρχει;

Δεν εχει νοημα, ειναι σαν να λες τι υπαρχει στην ακρη της γης. Τιποτα γιατι η γη δεν εχει ακρη.

ΕΠΙΣΙΣ εχε υποψη σου οτι ΑΝΤΙΘΕΤΑ με την συμβατικη μας ανθρωπινη αντιλιψη δεν ειναι απαραιτητο κατι πεπερασμενο να βρισκεται μεσα σε κατι. Ως ανθρωποι εχουμε την αισθηση οτι παντα υπαρχει κατι "παραεξω" στην μαθηματικη φυσικη αυτο δεν ειναι καθολου απαραιτητο, μπορει καλιστα το πεπερασμενο σε μεγεθος συμπαν να ειναι οτιδηποτε υπαρχει, η εννοια "εξω" να μην υφηστατε καν. Αν το συμπαν ειναι πεπερασμενο και τοπολογικα μη εμβαπτισμενο η λεξη "εξω" ειναι σαν να λεμε "χλαμπιρ" δεν σημαινει τιποτα ειναι απλα μια διαταξη γραμματων.

Ακούμε ότι "διαστέλεται" και "συστέλεται"; Ποιός το παρατήρησε αυτό; Είδε το σύμπαν (άρα και το σχήμα του);

Δεν συστελεται, διαστελεται και μαλιστα με επιταχυνση. Το παρατηρησε πρωτη φορα ο hubble την δεκαετια του '30. Δεν χρειαστικε να δει ολοκληρο το συμπαν προφανως, απλα παρατηροντας μακρινους γαλαξιες ειδε οτι ολοι απομακρυνονται απο εμας, αλλα χωρις να κινουνται.

Φαντασου ενα μπαλονι πανω στο οποιο εχεις ζωγραφισει δυο κουκιδες, οσο φουσκωνεις το μπαλωνι οι κουκιδες απομακρυνονται αλλα ΔΕΝ κινουνται.

Οπότε, προφανώς και η ερώτηση "είναι το σύμπαν πεπερασμένο;" δεν στέκει και πολύ καλά κάνεις και έχεις ενστάσεις.

Φυσικα και στεκει!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[ΜΠΕΡΔΕΜΕΝΟΣ]

...Επισις τα εχεις μηλιγο μπερδεμενα ολα στο μυαλο σου (λογικο ειναι - αν δεν εισαι φυσικος πως διαολο να ΜΗΝ τα εχεις μπερδεμενα?


...Εδω εχει σημασια να καταλαβεις οτι αν κατι ΔΕΝ ειναι απειρο αυτο δεν σημαινει οτι εχει οποσδηποτε ορια.



...Η ηλικια του συμπαντος ειναι 13.7 δις χρονια, η διαμετρος του συμπαντος ειναι 93 δισεκατομυρια ετη φωτος.



...ειναι σαν να λες τι υπαρχει στην ακρη της γης. Τιποτα γιατι η γη δεν εχει ακρη.




Δεν συστελεται, διαστελεται και μαλιστα με επιταχυνση. Το παρατηρησε πρωτη φορα ο hubble την δεκαετια του '30. Δεν χρειαστικε να δει ολοκληρο το συμπαν προφανως, απλα παρατηροντας μακρινους γαλαξιες ειδε οτι ολοι απομακρυνονται απο εμας, αλλα χωρις να κινουνται.

Φ

Το υφάκι επιστρέφεται... Αυτό μόνο, τέλος!

Αν κάτι δεν είναι επεκτείνεται επ' άπειρον, υπάρχει σημείο το οποιίο δεν ενήκει σ' αυτό. Σε εκείνο το σημείο τί σόι νόμοι ισχύουν και γιατί να μην θεωρούνται φυσικοί;

Τί υπάρχει 93 δισ. έτη φωτός και ένα μέτρο μακριά από μένα; Μην μπλέξουμε με κίνηση κλπ, απλά ρωτάω ΤΩΡΑ τί υπάρχει; Τίποτα; Έχει νόημα κάτι τέτοιο στη φύση;

Ένα μέτρο πάνω από την επιφάνεια τής γης είμαστε έξω από τη γη. Παραμένουμε παρόλα αυτά σε "φυσικό περιβάλλον" (μπορούμε να παρατηρούμε πειράματα και να βγάζουμε συμπεράσματα για τους νόμους).

Και γιατί κάποιοι άλλοι (ή κάποιος άλλος πλανήτης) να μην απομακρύνεται;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Μα τι διαολο? Δεν ειχα κανενα υφος, ειπα οτι αυτα τα πραγματα ειναι κατα τι πολυπλοκα και ειναι λογικο να τα εχει καποιος που δεν εχει ασχοληθει σε βαθος με αυτα μπερδεμενα...

Εγω δεν ξερω γρι απο νομικα, τα εχω ολα μπερδεμενα, δεν ειναι δουλεια μου, αν μου το ελεγε ενας δικιγορος δεν θα ειχα προβλημα...

Αν κάτι δεν είναι επεκτείνεται επ' άπειρον, υπάρχει σημείο το οποιίο δεν ενήκει σ' αυτό.

Οχι αυτο δεν ειναι απαραιτητο. Το συμπαν μας ειναι (συμφωνα με τη γενικη σχετικοτητα) μια διαφορισημη πολλαπλοτητα, i.e. μια επιφανια τεσσαρων διαστασεων που ειναι παντου συνεχης (δεν εχει τρυπες), ακομα δεν ειμαστε απολυτα σιγουροι για την συνολικη γεωμετρια του, δεν ξερουμε αν ειναι επιπεδο η καμπυλο, ΞΕΡΟΥΜΕ οτι το συμπαν που βλεπουμε εμεις ειναι κατα βαση επιπεδο, αλλα δεν ξερουμε τι γινεται στο μη ορατο συμπαν. Η διαφορικη γεωμετρια δεν βαζει περιορισμους σε αυτο το θεμα, δεν χρειαζεται να υπαρχει κατι ΕΞΩ απο το συμπαν.

Φαντασου το εξις για να καταλαβεις καπως καλυτερα

Το ευθυγραμμο τμημα απο το μηδεν μεχρι το ενα, ποσα σημεια εχει μεσα του? Η απαντηση προφανως ειναι απειρα, αλλα αυτο δεν σημαινει οτι ειναι παντου. Ειναι πεπερασμενο, εχει ορια και ακρες, αν υποθεσουμε οτι εισαι ενα μονοδιαστατο ον (ενα σημειο) πανω στο ευθυγραμμο τμημα 0-1 αν περπατησεις αρκετα θα βρεις μια ακρη.

Απο την αλλη ενας κυκλος ΔΕΝ εχει ακρες, και αυτος εχει απειρα σημεια, αλλα αν εισαι ενα σημειο και περπατησεις πανω στο κυκλο δεν θα βρεις ποτε μια ακρη.

Ειναι αδυνατων να οπτικοποιησεις τι σημαινει "δεν υπαρχει κατι παραεξω", αλλα πραγματικα το συμπαν μπορει να ειναι πεπερασμενο αλλα να μην εχει ορια και παρολα αυτα να ΜΗΝ υπαρχουν σημεια ΕΚΤΟΣ του συμπαντος. Μπορεις μαθηματικα να το ορισεις ετσι δηλαδη και δεν υπαρχει απολυτος κανενα προβλημα ολα λειτουργουν αψογα.

Αν το παρουμε τελειως φυσικα, δεν μπορεις ποτε να φτασεις την "ακρη" του συμπαντος. Με οση ταχυτητα και αν πηγαινεις το συμπαν θα διαστελεται πιο γρηγορα απο οσο εσυ μπορεις να ταξιδευεις οποτε παντα αυτο που εσυ με το τηλεσκοπιο σου και την φυσικη σου βλεπεις ως "τερμα" θα βρισκεται λιγο πιο μακρυα. Συν το οτι οσο πιο γρηγορα ταξιδευεις τοσο πιο αργα περναει ο χρονος, το οποιο σημαινει οτι ακομα και με την ταχυτητα του φωτος να ταξιδευεις προς καποια κατευθυνση θα πλησιαζεις την χρονικη αρχη του συμπαντος και κατα συνεπεια καποια στιγμη θα παψεις να υπαρχεις. Απλα.

Τί υπάρχει 93 δισ. έτη φωτός και ένα μέτρο μακριά από μένα; Μην μπλέξουμε με κίνηση κλπ, απλά ρωτάω ΤΩΡΑ τί υπάρχει; Τίποτα; Έχει νόημα κάτι τέτοιο στη φύση;

Κανεις το λαθος να θεωρεις οτι υπαρχει καποιος μαγικος τροπος απλα να εμφανιστεις στην ακρη του συμπαντος αλλα οι νομοι τις φυσης δεν το επιτρεπουν αυτο...

Αν υποθεσουμε οτι σε αυτο που βλεπουμε εμεις ως ακρη του συμπαντος ΧΩΡΙΚΑ (αν και δεν μπορουμε να κανουμε το διαχωρισμο χωρου και χρωνου) υπαρχει ενας πλανητης σαν τη γη και καποιος καθεται και κουβεντιαζει τα ιδια πραγματα, αν κοιταξει προς εμας θα δει μια σουπα φωτονιων για ΑΥΤΟΝ δεν υπαρχουμε, δεν θα υπαρξουμε ποτε και δεν εχει νοημα η υπαρξη μας γιατι ειμαστε αιτιακα αποσυνδεμενοι.

Οι θεωριες ειναι οι εξις:

1) το συμπαν ειναι αυτο που βλεπουμε, ειναι ορισμος της υπαρξης, οτιδηποτε αλλο δεν εχει νοημα καν

2) το συμπαν που βλεπουμε ιεναι ενα τμημα του συμπαντος οπως ειναι ολοκληρο (αυτο ειναι το πιθανοτερο λογο infaltion κτλ) αλλα ειμαστε αιτιακα αποσυνδεδεμενοι απο αυτο το "ολοκληρο" συμπαν οποτε δεν εχει νοημα καν να το κουβεντιαζουμε

3) το συμπαν μας ειναι ενα απο τα πολλα πολυσυμπαντα που υπαρχουν

Ένα μέτρο πάνω από την επιφάνεια τής γης είμαστε έξω από τη γη. Παραμένουμε παρόλα αυτά σε "φυσικό περιβάλλον" (μπορούμε να παρατηρούμε πειράματα και να βγάζουμε συμπεράσματα για τους νόμους)

αυτο ειναι το θεμα, οτι δεν χρειαζεται να υπαρχει κατι ΕΞΩ απο το συμπαν, απλα ως ανθρωποι εχουμε περιορισμενη αντιλιψη και χρειαζομαστε παντα να τοποθετουμε κατι εκτος...

φαντασου τον πακμαν, για εσενα οταν παει στην ακρη της πιστας βρισκει ενα τελος, ο πακ μαν ομως δεν το βρισκει γιατι επιστρεφει στην αρχη, τωρα θα μου πεις οτι εμεις βλεπουμε τον πακ μαν απο μια τριτη διασταση ναι αλλα αυτο δεν ειναι απαραιτητο. Μπορει να υπαρχει κατι τετοιο αλλα μπορει και οχι δεν υπαρχει καποια αναγκαιοτητα.

Και γιατί κάποιοι άλλοι (ή κάποιος άλλος πλανήτης) να μην απομακρύνεται;

Τα παντα απομακρυνονται μεταξυ τους. Δεν καταλαβα τι εννοεις

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[fandago]

Οσο πιο μακρυα κοιταμε στο συμπαν τοσο πιο "νεαρο" σε ηλικια το βλεπουμε γιατι το φως εχει πεπερασμενη ταχυτητα δηλαδη υπαρχουν σημεια του συμπαντος απο τα οποια το φως δεν εχει φτασει ακομα στη γη οποτε δεν μπορουμε να τα δουμε. Δεδομενου οτι το συμπαν διαστελεται τα σημεια αυτα δεν θα τα δουμε ΠΟΤΕ γιατι οσο πλησιαζει το φως τοσο λογο διαστολης απομακρυνεται η πηγη του.

Η ηλικια του συμπαντος ειναι 13.7 δις χρονια, η διαμετρος του συμπαντος ειναι 93 δισεκατομυρια ετη φωτος.

Η οποία ηλικία πως υπολογίστηκε, το είχα πάντα απορία. Γιατί αν έχει ως συνάρτηση και την διάμετρο του, τότε το ολικό όπως είπες σύμπαν, θα έχει και μεγαλύτερη ηλικία.
Επίσης για να μην δούμε ποτέ κάποια σημεία του σύμπαντος, σημαίνει ότι το σύμπαν διαστέλλεται με μεγαλύτερη ταχύτητα από αυτήν του φωτός. Ισχύει αυτό;

Μπορει αλλα ΔΕΝ ειναι απαραιτητο! Δηλαδη αν κατι ειναι πεπερασμενο αυτο ΔΕΝ σημαινει οτι εχει οριο. Παραδειγμα η επιφανια της γης, ειναι πεπερασμενη αλλα ΔΕΝ εχει οριο, δεν μπορεις να περπατησεις και να "πεσεις" εξω απο τη γη, δεν μπορεις να φτασεις στην "ακρη" της και να κοιταξεις τι εχει απο την αλλη.

Ναι αλλά αυτό ισχύει για την περίπτωση που κινούμαστε στην επιφάνεια της Γης. Αν βρισκόμαστε στο κέντρο της και κινούμαστε προς την επιφάνεια της, κάποια στιγμή θα περάσουμε το "όριο-επιφάνεια" και θα βγούμε πιο έξω. Ή μήπως όχι;

Δεν συστελεται, διαστελεται και μαλιστα με επιταχυνση. Το παρατηρησε πρωτη φορα ο hubble την δεκαετια του '30. Δεν χρειαστικε να δει ολοκληρο το συμπαν προφανως, απλα παρατηροντας μακρινους γαλαξιες ειδε οτι ολοι απομακρυνονται απο εμας, αλλα χωρις να κινουνται.

Επίσης λέγεται ότι συστέλλεται και διαστέλλεται και αφού φτάσει σε ένα σημείο μέγιστης διαστολής, θα αρχίσει να συστέλλεται πάλι. Οπότε θεωρητικά τότε θα μπορούμε να δούμε και το "ολικό" σύμπαν.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Η οποία ηλικία πως υπολογίστηκε, το είχα πάντα απορία. Γιατί αν έχει ως συνάρτηση και την διάμετρο του, τότε το ολικό όπως είπες σύμπαν, θα έχει και μεγαλύτερη ηλικία.
Επίσης για να μην δούμε ποτέ κάποια σημεία του σύμπαντος, σημαίνει ότι το σύμπαν διαστέλλεται με μεγαλύτερη ταχύτητα από αυτήν του φωτός. Ισχύει αυτό;

την υπολογιζουν βαση της σταθερας του hubble και της ακτινοβολιας υποβαθρου

Ναι αλλά αυτό ισχύει για την περίπτωση που κινούμαστε στην επιφάνεια της Γης. Αν βρισκόμαστε στο κέντρο της και κινούμαστε προς την επιφάνεια της, κάποια στιγμή θα περάσουμε το "όριο-επιφάνεια" και θα βγούμε πιο έξω. Ή μήπως όχι;

ναι αλλα το συμπαν αν ειναι κλειστο (ξαναλεω δεν ειναι απαραιτητο να ειναι κλειστο, μπορει μπορει και οχι) θα ειναι μια τετρασδιαστατη σφαιρα στην τρισδιαστατη επιφανεια της οποιας υπαρχουμε εμεις και ΔΕΝ μπορουμε να βγουμε παραεξω.

Σκεψου το εξις, εχεις ενα κοματι χαρτι, πανω σε αυτο το χαρτι "ζουν" ορισμενα ζωγραφιστα ανθρωπακια. Το χαρτι εχει δυο διαστασεις αρα και τα ανθρωπακια που ζουν επανω του θα εχουν επισις δυο διαστασεις.

Φαντασου τωρα οτι εσυ ακουμπας πανω στο χαρτι μια σφαιρα, οταν η ακρη της σφαιρας ακουμπισει το χαρτι τα ανθρωπακια τι θα βλεπουν? Θα βλεπουν οτι ξαφνικα ενα σημειο εμφανιστικε στον κωσμο τους. Αν εσυ συνεχισεις και περνας τη σφαιρα μεσα απο το χαρτι (πες οτι ειναι διαπερατο η οτι ειναι η επιφανια του νερου δεν ξερω) τα ανθρωπακια θα βλεπουν ενα κυκλο που συνεχως θα μεγαλωνει μεχρι να φτασει τη διαμετρο της σφαιρας και μετα θα μικρινει μεχρι να ξαναγινει σημειο.

Τα ανθρωπακια πως θα το ερμνευσουν αυτο? Αυτο που εμεις οι 3d βλεπουμε σαν ΚΙΝΗΣΗ το ανθρωπακι θα το βλεπει σαν μεταβολη (=χρονος).

Αλλα το ανθρωπακι δεν μπορει να εχει καμια εποπτια της τριτης διαστασης αμμεση, παραμονο σαν τετοιες μεταβολες. Δεν μπορει με καποιο τροπο να βγει ΕΞΩ απο το χαρτι.

Καταλαβες τι εννοω? Το παραδειγμα με την επιφανια της γης ειναι λιγακι απλουστευτικο αλλα επαναλαμβανω οτι δεν πρεπει να λειτουργεις με την κλασικη ανθρωπινη αντιλιψη, εξου και εχουμε τα μαθηματικα.

Ειμαστε τρισδιαστατα οντα που ζουν στην τρισδιαστατη επιφανια ενος τετραδιαστατου συμπαντος.

Επίσης λέγεται ότι συστέλλεται και διαστέλλεται και αφού φτάσει σε ένα σημείο μέγιστης διαστολής, θα αρχίσει να συστέλλεται πάλι. Οπότε θεωρητικά τότε θα μπορούμε να δούμε και το "ολικό" σύμπαν.

nop διαστελεται και μαλιστα επιταχυνομενα. Δηλαδη οσο περναει ο καιρος διαστελεται και πιο γρηγορα (μαλιστα ορισμενες θεωριες λενε οτι καποια στιγμη η ταχυτητα της διαστολης θα ειναι τοσο μεγαλη που ακομα και τα μορια τα ατομα και τα κουαρκ δεν θα μπορουν να την αντεξους και θα "σχιστουν")

Τεσπα οι πιο συγχρωνες θεωριες λενε οτι το συμπαν ειναι σαφως μεγαλυτερο απο το ορατο συμπαν ΑΛΛΑ ειναι πλεων αιτιακα αποσυνδεδεμενο.

Το μονο απομειναρι που ΙΣΩΣ εχουμε απο το τι υπαρχει παραεξω απο τον κωνο φωτος του συμπαντος μας ειναι το λεγομενο dark flow. Κατα βαση "κατι" τραβαει ολη την υλη του ορατου συμπαντος προς μια συγκεκριμενη μερια. Αυο τοκατι ειναι προφανος καποια τεραστια μαζα που βρισκεται ΕΚΤΟΣ του ορατου συμπαντος.

Mind you δεν αλληλεπιδρα πια μαζι μας, αλληλεπιδρουσε πριν την περιοδο του inflation

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[ΜΠΕΡΔΕΜΕΝΟΣ]

epote, όταν λέω "άπειρο" εννοώ ως προς την έκταση, όχι τον πληθάριθμο των σημείων του.

Επειδή κάποιος κάποτε παρατήρησε ότι κάποια σώματα απομακρύνονται από τη γη, σημαίνει ότι το σύμπαν διαστέλλεται; Το υπερπλουστεύω λίγο αλλά καταλαβαίνετε πως εννοάω ότι οι θεωρίες για τον κόσμο δεν είναι απόλυτες. Κάποτε πιστεύαμε ότι η γη είναι επίπεδη κλπ.

off toppic
Τα ποστ ας μη ξεπερνούν τις 10-15 γραμμές. Για την ψυχική υγεία όλων μας...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[swamps]

Μπερδεμένος
Το προηγούμενο παραδειγμα του epote για την τέταρτη διαστάση υπάρχει στο site Το συμπαν που αγάπησα με Σ.Θεοδοσίου και Μάνο Δανέζη επεισόδιο (Η μαγεία της τέταρτης διάστασης).Το παράδειγμα αυτό ακριβως χρησιμοποιεί ο Δανέζης για να καταλάβουμε περισσότερα για την τέταρτη διάσταση (τον χρόνο).Μπορείς να το δείς σε video εκει.Επίσης υπάρχουν όλα τα επεισόδια της εκπομπής και μπορείς να καταλάβεις πολλα για το σύμπαν.Αν σε ενδιαφέρει και δεν το έχεις παρακολουθήσει go to

https://www.veoh.com/videos/v1313969NS4A9N6p

Η εκπομπή είναι βγαλμένη απο το ομώνυμο βιβλίο των Δανέζη και Θεοδοσίου.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

swamps:

Δυστοιχως η τεταρτη διασταση του συμπαντος μας δεν ειναι ακριβως ετσι και ειναι παραπλητικη αυτη η απλουστευτη που κανω εγω, ο δανεζης και πρακτικα το συνολο των επιστιμωνων, αλλα ειναι πιο ευκολο απο το να εξηγεις μετρικες και τοπολογιες.

epote, όταν λέω "άπειρο" εννοώ ως προς την έκταση, όχι τον πληθάριθμο των σημείων του.

Επειδή κάποιος κάποτε παρατήρησε ότι κάποια σώματα απομακρύνονται από τη γη, σημαίνει ότι το σύμπαν διαστέλλεται; Το υπερπλουστεύω λίγο αλλά καταλαβαίνετε πως εννοάω ότι οι θεωρίες για τον κόσμο δεν είναι απόλυτες. Κάποτε πιστεύαμε ότι η γη είναι επίπεδη κλπ.

Το παρατηρησιμο συμπαν ΔΕΝ ειναι απειρο, αυτο ειναι 100% βεβαιο, το συνολικο συμπαν μπορει να ειναι μπορει και οχι, αλλα δεν υπαρχουν ενδειξεις για τιποτα απο τα δυο.

Το big bang και η διαστολη του χωροχρονου δεν ειναι εικασια ειναι θεωρια (οταν λεμε θεωρια εννοουμε οτι ξερουμε οτι ειναι σωστο). Δεν απομακρυνονται καποια σωματα απο τη γη, απομακρυνονται ΟΛΑ τα μην βαρυτηκα δεσμευμενα σωματα ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ. Δεν ειναι η γη το κετρο του συμπαντος, αν πας στην ανδρομεδα θα δεις οτι ολοι οι γαλαξιες επισις απομακρυνονται και απο εκει. H μετρικη διαστολη του συμπαντος ειχε προβλεφθει καμια 10αρια χρονια ΠΡΙΝ την πειραματικη επαληθευση απο την ΓΘΣ.

Και μην το μπερδευεις με κινηση, δεν απομακρυνεται ο γαλαξια, αυτος ειναι ακινητος απλα μεγαλωνει η αποσταση. Ειναι δυσκολο να στο εξηγησω, πχ κοιτα στο ευκληδιο επιπεδο η αποσταση δυο σημειων ποια ειναι? Την υπολογιζεις με πυθαγοριο θεωρημα:

εστω δυο σημεια a(x1, y1) και b(x2, y2)

d(a,b) = (τετρ ριζα)[(χ1-χ2)^2 + (y1-y2)^2]

Αυτο λεγετε μετρικη του ευκλειδιου χωρου. Αν για καποιο λογο η μετρικη γινει (τετρ ριζα)3[(χ1-χ2)^2 + (y1-y2)^2] τοτε τα σημεια απομακρυνθικαν χωρις να κινηθουν μεταξυ τους.

Και υπαρχουν και αλλες αποδειξεις για την διαστολη, βλεπε ακτινοβολια υποβαθρου, κατανομη της υλης κτλ.

Αλλα δεν καταλαβαινω που ειναι η ενσταση σου?

Εννοω που κολας στο οτι το συμπανε ιναι πεπερασμενο? Οπως σου ειπα το ορατο δεν ειναι, το συνολικο μπορει να ειναι μπορει και οχι αλλα δεν εχουμε αποδειξεις για τπτ απο τα δυο.

Επισις το συμπαν δεν εχει ακρη και δεν εχει κεντρο. Ειναι σαν να ρωτας ποια πολη ειναι το κεντρο της επιφανιας της γης και που ειναι η ακρη της γης.

Το λαθος εκει ειναι οτι περιμενεις το συμπαν να βρισκεται οπως η γη μεσα σε κατι "ανωτερο" αλλα αυτο δεν σημβαινει

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[ΜΠΕΡΔΕΜΕΝΟΣ]

Όπως είχα ξανα-ματα-πει σε άλλα θέματα, τα μαθηματικά δεν αποδεικνύουν τίποτα εκτός των μαθηματικών, ούτε καν στη φυσική. Απλά εκφράζουν με σαφή τρόπο τις ΕΙΚΑΣΙΕΣ μας για το σύμπαν κλπ

Η απόσταση τού σημείου χ από το σημείο ψ δεν "είναι" ρίζα(...). Η φύση δεν έχει κάποια συγκεκριμένη μετρική επ' ώμου. Άλλο αν έτσι ορίζουμε συνήθως απόσταση.

Συμφωνώ πάντως πως οι όποιες απαντήσεις στο "ερώτημα" που μας τρώει ίσως βρίσκονται κρυμμένες σε μη-προφανείς τοπολογίες και παιχνίδι με τις λέξεις στις οποίες (στην καθημερινότητά μας) δίνουμε αυθαίρετα, συγκεκριμένες ερμηνείες.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

Τι παει να πει τα μαθηματικα δεν αποδεικνιουν τιποτα στη φυσικη?

Ειναι ανοητο αυτο (ανοητο = δεν εχει εχει νοημα δεν σε προσβαλω), αν η αποσταση δυο σημειων ειναι η ριζα κτλ το αν ειναι θεμελιωδης ιδιοτητα της φυσης ειναι φιλοσοφικα αβασιμο. Ειναι σαν να λες το δαχτυλο μου μου ανοικει η οχι? Εινια κολημενο επανω σου και κανει οτι του λες, αρα ναι μαλλον σου ανοικει.

Ειναι η μετρικη σβαρτσιλντ η μετρικη του συμπαντος? Ναι ειναι γιατι ο συμπαν υπακουει στους κανονες της.

Again δεν εχει καποιο συμπερασμα το ποστ σου, διαφωνεις για να διαφωνεις νομιζω.

Αν θελεις να μιλησουμε για το αν το συμπαν εχει ορια ας κανουμε αυτο αλλα θα χρειαστουμε ορισμενα τεχνικα εργαλεια (πες τα μαθηματικα η οτιδηποτε αλλο θελεις).

Η κατακλειδα ειναι οτι το συμπαν δεν εχει κεντρο, δεν εχει εξω, δεν εχει μεση και δεν εχει ακρη. Επισις η γη δεν ειναι το κεντρο του συμπαντος, και ο χωροχρονος διαστελεται.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Rempeskes]

Είναι το σύμπαν πεπερασμένο;

Μόνο όταν ψάχνεις να ξεφύγεις.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[swamps]

Μα τι διαολο? Δεν ειχα κανενα υφος, ειπα οτι αυτα τα πραγματα ειναι κατα τι πολυπλοκα και ειναι λογικο να τα εχει καποιος που δεν εχει ασχοληθει σε βαθος με αυτα μπερδεμενα...

Εγω δεν ξερω γρι απο νομικα, τα εχω ολα μπερδεμενα, δεν ειναι δουλεια μου, αν μου το ελεγε ενας δικιγορος δεν θα ειχα προβλημα...



Οχι αυτο δεν ειναι απαραιτητο. Το συμπαν μας ειναι (συμφωνα με τη γενικη σχετικοτητα) μια διαφορισημη πολλαπλοτητα, i.e. μια επιφανια τεσσαρων διαστασεων που ειναι παντου συνεχης (δεν εχει τρυπες), ακομα δεν ειμαστε απολυτα σιγουροι για την συνολικη γεωμετρια του, δεν ξερουμε αν ειναι επιπεδο η καμπυλο, ΞΕΡΟΥΜΕ οτι το συμπαν που βλεπουμε εμεις ειναι κατα βαση επιπεδο, αλλα δεν ξερουμε τι γινεται στο μη ορατο συμπαν. Η διαφορικη γεωμετρια δεν βαζει περιορισμους σε αυτο το θεμα, δεν χρειαζεται να υπαρχει κατι ΕΞΩ απο το συμπαν.

Φαντασου το εξις για να καταλαβεις καπως καλυτερα

Το ευθυγραμμο τμημα απο το μηδεν μεχρι το ενα, ποσα σημεια εχει μεσα του? Η απαντηση προφανως ειναι απειρα, αλλα αυτο δεν σημαινει οτι ειναι παντου. Ειναι πεπερασμενο, εχει ορια και ακρες, αν υποθεσουμε οτι εισαι ενα μονοδιαστατο ον (ενα σημειο) πανω στο ευθυγραμμο τμημα 0-1 αν περπατησεις αρκετα θα βρεις μια ακρη.

Απο την αλλη ενας κυκλος ΔΕΝ εχει ακρες, και αυτος εχει απειρα σημεια, αλλα αν εισαι ενα σημειο και περπατησεις πανω στο κυκλο δεν θα βρεις ποτε μια ακρη.

Ειναι αδυνατων να οπτικοποιησεις τι σημαινει "δεν υπαρχει κατι παραεξω", αλλα πραγματικα το συμπαν μπορει να ειναι πεπερασμενο αλλα να μην εχει ορια και παρολα αυτα να ΜΗΝ υπαρχουν σημεια ΕΚΤΟΣ του συμπαντος. Μπορεις μαθηματικα να το ορισεις ετσι δηλαδη και δεν υπαρχει απολυτος κανενα προβλημα ολα λειτουργουν αψογα.

Αν το παρουμε τελειως φυσικα, δεν μπορεις ποτε να φτασεις την "ακρη" του συμπαντος. Με οση ταχυτητα και αν πηγαινεις το συμπαν θα διαστελεται πιο γρηγορα απο οσο εσυ μπορεις να ταξιδευεις οποτε παντα αυτο που εσυ με το τηλεσκοπιο σου και την φυσικη σου βλεπεις ως "τερμα" θα βρισκεται λιγο πιο μακρυα.

Συν το οτι οσο πιο γρηγορα ταξιδευεις τοσο πιο αργα περναει ο χρονος, το οποιο σημαινει οτι ακομα και με την ταχυτητα του φωτος να ταξιδευεις προς καποια κατευθυνση θα πλησιαζεις την χρονικη αρχη του συμπαντος και κατα συνεπεια καποια στιγμη θα παψεις να υπαρχεις. Απλα.

Κανεις το λαθος να θεωρεις οτι υπαρχει καποιος μαγικος τροπος απλα να εμφανιστεις στην ακρη του συμπαντος αλλα οι νομοι τις φυσης δεν το επιτρεπουν αυτο...

Αν υποθεσουμε οτι σε αυτο που βλεπουμε εμεις ως ακρη του συμπαντος ΧΩΡΙΚΑ (αν και δεν μπορουμε να κανουμε το διαχωρισμο χωρου και χρωνου) υπαρχει ενας πλανητης σαν τη γη και καποιος καθεται και κουβεντιαζει τα ιδια πραγματα, αν κοιταξει προς εμας θα δει μια σουπα φωτονιων για ΑΥΤΟΝ δεν υπαρχουμε, δεν θα υπαρξουμε ποτε και δεν εχει νοημα η υπαρξη μας γιατι ειμαστε αιτιακα αποσυνδεμενοι.

Οι θεωριες ειναι οι εξις:

1) το συμπαν ειναι αυτο που βλεπουμε, ειναι ορισμος της υπαρξης, οτιδηποτε αλλο δεν εχει νοημα καν

2) το συμπαν που βλεπουμε ιεναι ενα τμημα του συμπαντος οπως ειναι ολοκληρο (αυτο ειναι το πιθανοτερο λογο infaltion κτλ) αλλα ειμαστε αιτιακα αποσυνδεδεμενοι απο αυτο το "ολοκληρο" συμπαν οποτε δεν εχει νοημα καν να το κουβεντιαζουμε

3) το συμπαν μας ειναι ενα απο τα πολλα πολυσυμπαντα που υπαρχουν



αυτο ειναι το θεμα, οτι δεν χρειαζεται να υπαρχει κατι ΕΞΩ απο το συμπαν, απλα ως ανθρωποι εχουμε περιορισμενη αντιλιψη και χρειαζομαστε παντα να τοποθετουμε κατι εκτος...

φαντασου τον πακμαν, για εσενα οταν παει στην ακρη της πιστας βρισκει ενα τελος, ο πακ μαν ομως δεν το βρισκει γιατι επιστρεφει στην αρχη, τωρα θα μου πεις οτι εμεις βλεπουμε τον πακ μαν απο μια τριτη διασταση ναι αλλα αυτο δεν ειναι απαραιτητο. Μπορει να υπαρχει κατι τετοιο αλλα μπορει και οχι δεν υπαρχει καποια αναγκαιοτητα.



Τα παντα απομακρυνονται μεταξυ τους. Δεν καταλαβα τι εννοεις

Έχω μια ένσταση εδώ.
Παύεις να υπάρχεις στον τετραδιάστατο κόσμο τον οποίο αντιλαμβάνονται οι αισθήσεις μας διότι ξεπερνώντας ταχύτητα του φωτός περνάς σε μια άλλη διάσταση την πέμπτη στην οποία, μπορείς να αντιληφθείς και την πραγματική διάσταση του χρόνου (δηλαδή την τέταρτη).
Αν κάνω λάθος διόρθωσε με.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[fandago]

ξεπερνώντας ταχύτητα του φωτός περνάς σε μια άλλη διάσταση την πέμπτη στην οποία, μπορείς να αντιληφθείς και την πραγματική διάσταση του χρόνου (δηλαδή την τέταρτη).

Στο έχω ξαναπεί, ότι αυτό δεν το έχω ξανακούσει και ομολογώ ότι δεν μου κάθεται καλά. Υπάρχουν στοιχεία για κάτι τέτοιο;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Palladin]

ξεπερνώντας ταχύτητα του φωτός περνάς σε μια άλλη διάσταση την πέμπτη στην οποία, μπορείς να αντιληφθείς και την πραγματική διάσταση του χρόνου (δηλαδή την τέταρτη).
Αν κάνω λάθος διόρθωσε με.

ήδη πρν ξεπεράσεις την ταχύτητα του φωτός έχεις μετατραπεί σε ενέργεια.
Και μάλιστα σε ΤΕΡΑΣΤΙΟ ποσό ενέργειας.
E=m*c^2

AKOMA KAI AN περάεις σε άλλη διάσταση, δεν θα μπορέσεις να το αντιληφθείς.
Το μυαλό σου θα έχει μετατραπεί σε φως και θερμότητα

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[swamps]

Στο έχω ξαναπεί, ότι αυτό δεν το έχω ξανακούσει και ομολογώ ότι δεν μου κάθεται καλά. Υπάρχουν στοιχεία για κάτι τέτοιο;

Fandago η ύλη μετατρέπεται σε ενέργεια διότι έχει ήδη μέσα της ενέργεια. Πρωτόνια ηλεκτρόνια νετρόνια.Άρα αφού μετατρέπεται σε ενέργεια τότε δεν παύει να υφίσταται.Απλώς υπάρχει σε άλλη είδους μορφή την οποία δεν αντιλαμβάνονται οι ανθρώπινες αισθήσεις.Σου παραθέτω αυτό.

1ο ΘΕΜΑ: Η ύλη περικλείει ενέργεια.
Εισαγωγή​

ΥΛΗ και ΕΝΕΡΓΕΙΑ, οι δύο όψεις του ίδιου νομίσματος ή ένα νόμισμα με δύο όψεις. Το ότι η ύλη περικλείει ενέργεια είναι μια συνηθισμένη καθημερινή παρατήρηση. Όταν καίγεται ένα χαρτί, η ενέργεια ελευθερώνεται στο περιβάλλον με την μορφή της θερμότητας. Η βενζίνη με την οποία εφοδιασθήκαμε στο πρατήριο απέδωσε την ενέργεια που μας μετέφερε από το σπίτι μας μέχρι την διπλανή πόλη. Εντυπωσιακότερη αλλά με καταστρεπτικά αποτελέσματα είναι η αποδέσμευση της ενέργειας από την ύλη κατά την έκρηξη μιας χειροβομβίδας. Είναι απαραίτητο να γραφεί ότι σε όλα τα φαινόμενα που αναφέραμε έχουμε μετατροπή των αρχικών υλικών σωμάτων σε κάποια άλλα, τα οποία όμως δεν αντιλαμβανόμαστε πάντοτε άμεσα, και όχι εξαφάνιση τους. Ακόμη να σημειώσουμε ότι στα συνηθισμένα χημικά φαινόμενα ένα απίθανα μικρό μέρος της ύλης συνήθως μετατρέπεται σε ενέργεια.​

Το ερώτημα που τίθεται τώρα είναι: Η ύλη μπορεί να "εξαφανιστεί" και να μετατραπεί αποκλειστικά σε ενέργεια; Και αντίστροφα: Η ενέργεια μπορεί να "υλοποιηθεί" και να πάρει την μορφή συγκεκριμένων υλικών σωματιδίων; ​

H απάντηση στα δύο παραπάνω ερωτήματα είναι θετική και θεμελιωμένη από τον Albert Einstein, την μεγαλύτερη ίσως επιστημονική προσωπικότητα του 20ου αιώνα. Ναι! Η ύλη μπορεί να μετατραπεί σε ενέργεια και η ενέργεια σε ύλη. Είναι μάλιστα εντυπωσιακό ότι ολόκληρη αυτή η πολύπλοκη θεωρία "χώρεσε" σε μια απλούστατη μαθηματική σχέση:
ΕΝΕΡΓΕΙΑ = ΥΛΗ * (ταχύτητα του φωτός)2
ή Ε=m.c2
https://www.clab.edc.uoc.gr/physics/materia/mate_1.HTM - 7k ​

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[epote]

οιιιιι....

δραματικη η κατασταση:p

χρειαζομαστε επειγωντος ενα μινι μαθημα ειδικης θεωριας της σχετικοτητας γιατι ειναι ολα ενας αχταρμας και δεν βγαινει ακρη.

οι διαστασεις δεν ειναι κατι στο οποιο "περνας", οι διασταση μαθηματικα μιλοντας ειναι ενας ακομα αριθμος που χρειαζεται για να περιγραψεις ενα σημειο σε ενα συστημα συντεταγμενων.

πχ βρισκεσαι στην οδο πανεπιστημιου και θελεις να βρεις ενα κτηριο, ρωτας ενα περιαστικο αυτος θα σου πει οτι αυτο που ψαχνεις ειναι στο νουμερο 45. Δηλαδη θελεις εναν μονο αριθμο για να βρεις το σημειο που ψαχνεις. Αυτο ειναι το μονοδιαστατο.

Αν θελεις να σου στειλουν ενα γραμμα, θελεις δυο "αριθμους", την οδο και τον αριθμο επι της οδου. Αυτο ειναι δισδιαστατο. Αν σου στελνουν το γραμμα στο γραφειο σου στον πυργο των αθηνων, θελεις τρεις αριθμους, οδο, νουμερο της οδου και τον οροφο της πολυκατηκιας σου (τρισδιαστατο). Αν δε θελεις να στο στειλουν την ωρα που δουλευεις θελεις τεσσερις αριθμους (οδο, αριθμο οδου, οροφος, ωρα που εισαι διαθεσημη).

Υπο αυτο το πρισμα τι σημαινει "μπαινω" σε μια διασταση? Δεν υφηστατε καν σαν φραση.

Οταν κινησε γρηγορα δεν εκπεμπεις ενεργεια απλα αυξανεται η αδρανειακη σου μαζα, για να μετατρεψεις την μαζα σου σε ενεργεια χρειαζονται ειδικες συνθηκες.

το κειμενο που παραθετει η σουαμπς ειναι παραπλανητικοτατο καθοτι η καυση του χαρτιου ΟΥΔΕΜΙΑ σχεση εχει με την εξισωση ισοδυναμειας ενεργειας μαζας. Οταν το χαρτι καιγεται η ΜΑΖΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ ΑΝΑΛΟΙΟΤΗ ητοι αν ξεκινησεις με 100γρ χαρτι θα καταληξεις με 100γρ σταχτη + καπνο + διοξειδιο του ανθρακα.

Θα ετοιμασω συντομα μια εισαγωγη στην ειδικη σχετικοτητα να τα ξεμπερδεψετε λιγακι

p.s. δεν μπορεις να ξεπερασεις την ταχυτητα του φωτος το κωλο σου να χτυπας κατω

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.