@chester20080 δες και αυτό
The agency should revisit its latest guidance to maximize benefits and minimize risks
www.medpagetoday.com
Last week, on June 23, ACIP met to discuss the findings. To date, CDC has documented myocarditis in at least 323 cases age 29 or under (of whom 96% were hospitalized), while 148 remain under review. The CDC acknowledged more cases in young people than older people, more cases in young males than young females, and higher incidence after dose two than dose one. The absolute risk of myocarditis after the second dose based on the number of CDC confirmed cases would be one in 15,000 to 20,000 for boys ages 12 to 24. There is a smaller but still excess risk in women age 24 and younger.
At its meeting, ACIP considered figures and data, which claimed to weigh the benefits versus harms of "dose two" of mRNA vaccines in this age group. However, in reality, the scenarios presented by the CDC compared the risks versus benefits to young people of no vaccination at all versus a scenario in which they received both shots.
The CDC did not consider the harms versus benefits of one versus two doses, but only the harms versus benefits of vaccination itself. But the CDC went beyond this. They also used base rates of infection from the past, rather than current rates of SARS-CoV-2 spread, which are substantially lower. They did not differentiate between healthy kids -- who are at risk of idiosyncratic events, such as myocarditis -- and kids with pre-existing medical conditions that place them at high risk of severe outcomes from COVID-19, including hospitalization.
Το αρθρο καλα τα λεει μεχρι τα 5 σημεια. Μετα πανω κατω διαφωνω σε οσα λεει στο "
These events raise several points of concern", επειδη μπλεκει φυσικη ανοσια και 2η δοση και ειναι γκριζα ζωνη. Η μια δοση δεν ειναι αποτελεσματικη και ειδικα απεναντι στην δελτα. Οσο για τη φυσικη ανοσια τα χω πει χιλιες φορες, τη θεωρω λιγοτερο αποτελεσματικη σε σχεση με την ανοσια λογω εμβολιου (pfizer/moderna).
Τωρα για τους
εμβολιασμους ανηλικων (15-17) δεν εχω πληρη εικονα να εκφερω αποψη, γιατι ακομα δεν εχουμε και πολλα δεδομενα σε αποτελεσματικοτητα και οφελος vs ρισκο, ασε που δεν το εχω πολυψαξει. Κυριως θα προτεινα ως τετοιον λογο για τον εμβολιασμο σε αυτες τις ηλικιες να ειναι η
μειωση της μεταδοσης.
You know the drill.
yourlocalepidemiologist.substack.com
Αν ανακοψουμε οσο μπορουμε τον ιο με εμβολια τοτε θα ειναι δυσκολοτερο να μεταλλαχθει ο ιος σε στελεχος που θα διαφυγει των εμβολιων. Και προφανως αυτο αφορα και τους νεους. Ας θυμηθουμε οτι
οι μεταλλαξεις δεν προεκυψαν επειδη ο ιος εγινε πιο εξυπνος λογω των εμβολιων, καθως υπηρχαν ηδη μεταλλαξεις απο περσι τον Οκτωβρη.
Γενικα για το θεμα της μυοκαρδιτιδας, ναι δυστυχως υπαρχει σαν ρισκο στους νεους. Κι εγω την ιδια εικονα εχω με εσενα, δεν εμαθα κατι νεοτερο. Το πιο προσφατο ειναι αυτο με το ACIP:
Your cliff notes
yourlocalepidemiologist.substack.com
Γνωμη μου ειναι πως οι 18-29 εχουν μεγαλυτερο οφελος να το κανουν παρα το ρισκο. Στη χειροτερη, η μυοκαρδιτιδα ειναι διαχειρισιμη συμφωνα με την αναφορα.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
παιδια δειτε λιγο και αυτο
In May 2020, a court ruling in Lisbon, Portugal, ruled that only 0.9% of "verified cases"...
thebl.com
και
@Μάξιμος (αν και το σβησατε/εσβησε το post σας):
1. Καταρχην δεν μπορω να παρω σοβαρα μια σελιδα/πηγη ενημερωσης
που αναφερεται με προκαταληψη στον ιο ως "CCP virus" το οποιο σημαινει:
2. Αλλα ας παμε στο περιεχομενο. Ολα αυτα αναφερονται αποκλειστικα για την Πορτογαλια.
In May 2020, a court ruling in Lisbon, Portugal, ruled that only 0.9% of “verified cases” of COVID deaths actually died from the CCP Virus
Απο τα συνολικα κρουσματα, το 0.9% πεθανε απο covid. Δεν λεει κατι αυτο απο μονο του. Το αξιολογο θα ηταν να πει ποσοι % επι των συνολικων
νεκρων πεθανε απο covid οντως. Δεν υπαρχει δλδ μετρο συγκρισης του υποτιθεμενου σφαλματος καταγραφης. Και ολα αυτα για μεχρι Μαιο 2020, οπου οι νεκροι ηταν ~1400.
The ruling shows that in the period between January 2020 and April 2021, there were 152 verified deaths from the CCP Virus and not the 17,000 shown in the official figures. Therefore, we would be talking about the falsification of statistics.
Το verified deaths ειναι πολυ γενικο. Πώς πιστοποιεις οτι καποιος πεθανε 100% απο covid? Και τι θεωρεις θανατο απο covid? Εγω ξερω πως ο αποδεκτος ορισμος ειναι οι αμεσοι αλλα και οι εμμεσοι θανατοι λογω covid. Δηλαδη αν ενας ασθενης βγει θετικος σε covid και πεθανει οσο ακομη νοσει απο covid ή απο επιπλοκη και επιδεινωση λογω covid, πρεπει να καταγραφει ως θανατος covid. Αυτα τα λεγαμε και για την Ελλαδα πριν ενα χρονο, αλλα νομιζα οτι ειχε εξηγηθει το θεμα και οτι ολοι ειχατε αποδεχθει οτι ηταν σωστη η καταγραφη. Γιατι ο κοσμος εχει ακομα την ταση να ειναι δυσπιστος και να το παρερμηνευει ακομα και τωρα το θεμα καταγραφης νεκρων covid? (δεν μιλαω για Κινα)
3. Ακομα και ετσι να εγινε, μιλαμε για την Πορτογαλια μονο. Η γενικευση οτι "παρομοια πραματα συγκαλυψης και αλλοιωσης δεδομενων" και δεν ξερω και γω τι, συμβαινουν και αλλου ειναι τελειως ατοπη.
4. Τωρα για το υπολοιπο αρθρο, αν ηταν νομιμη η καραντινα και τα μετρα κλπ δεν το σχολιαζω, ειναι τελειως αλλο θεμα καθε χωρας.
