όχι απλώς χωρίς στοιχεία, αλλά αγνοώντας όλα τα υπόλοιπα στοιχεία του FTIR
Ναι αυτά τα ευρήματα του ΓΧΚ σχολιαζει και ο Καρναβος, και γιαυτο λεει πως η τιμη του ξυλολιου ηταν τουλάχιστον 400 φορες υψηλοτερη στο σημειο εκεινο στα Τεμπη απο το φυσιολογικο, και πως η μελετη και πορισμα του ΓΧΚ ηταν ελλιπεστατο και δεν πληρουσε καν κριτηρια επισημης εκθεσης/πιστοποίησης ενω αγνοησε ολες τις υπολοιπες κορυφες στο φασματογραφημα (FTIR) και χρωματογραφήματος και εστιασε μόνο στα ελαια σιλικονης (με παραπλανητικό τρόπο). Τελος δεν εγινε αναγωγη σε ξηρη βαση και αγνοησαν οτι τα δειγματα εληφθησαν σε υγρη βαση.
Και ο Καρναβος κανονικός επιστημονας ειναι, χημικος μηχανικος, ισως πιο εξειδικευμενος απο εναν απλο χημικο btw
εδώ η πλήρης παρουσίασή του στο μετσόβιο πριν 3 βδομάδες
ξεκινάει στο 1:04:18
Λοιπόν! Τα είδα και έχω να πω τα εξής:
1. Ο Καρναβός είναι και αυτός από τα ΕΛΠΕ, υπάλληλος εκεί και όχι ερευνητής, επομένως περιμένουμε μια προκατάληψη ιδιαίτερα όταν ξέρουμε πως έχει πάρει συνειδητά το μέρος των συγγενών.
2. Ο Καρναβός δεν έχει κάνει δειγματοληψία και έρευνα δικιά του, αυτό που έχει κάνει όπως λέει είναι να πάρει τα φάσματα από την έκθεση του ΓΧΚ και με δικούς του υπολογισμούς και την βοήθεια του ΑΙ να βρει τις πραγματικές συγκεντρώσεις. Απορίας άξιο πως κατακρίνει την μέθοδο του ΓΧΚ (που θα δημοσιεύτηκε) ενώ την δικιά του που είναι τελείως εκτιμητική και σκοτεινή, αφού δεν αποκάλυψε πως έκανε αυτούς τους υπολογισμούς (δεν ξέρω αν τους έχει δημοσιεύσει), θα πρέπει να την πιστέψουμε ιδιαίτερα όταν δεν έγινε πάνω σε πραγματικά δείγματα και επιπλέον είναι μεταδεδομένα. Λέει λοιπόν πως εκτίμηση του είναι τα 8,25 mg/Kg ενώ η ελάχιστη τιμή περιβάλλοντος είναι 0,05, αυτό το 400 φορές πάνω που το βρήκε? Πραγματικά...αφού το 8,25 είναι 156 φορές πάνω. Μετά λέει κάτι για 3,3 ούτε αυτό είναι 400 φορές πάνω...ακόμα και αυτό που λέει ότι είναι 400 φορές πάνω στην διαφάνεια, δηλαδή την τιμή 875μg, αυτή είναι περίπου 23 φορές πάνω από την τιμή STORET, μετά πως να τον εμπιστευθώ για τους υπολογισμούς του?
3. Κάποια στιγμή δίνει και το σφάλμα των υπολογισμών του και λέει ότι είναι στο 80% (πως το έβγαλε αυτό?). Όμως, όλοι ξέρουμε από την στατιστική ανάλυση ότι το διάστημα εμπιστοσύνης στην έρευνα είναι το πολύ + με - 5% για να θεωρείτε ακριβής και όχι 20% όπως είναι το δικό του. Μιλάμε για σοβαρή απόκλιση.
4. Παίρνει ως δεδομένο μια εκτίμηση σχετικά με το υδρόθειο και πιάνεται από εκεί για να υποστηρίξει την ύπαρξη καυσίμων. Κάποια στιγμή φαίνεται ότι μέσα στην έρευνα του ΓΧΚ γράφουνε ότι τα δείγματα είχαν μια πολύ έντονη μυρωδιά υδρόθειου, όμως αυτό είναι ένας χαρακτηρισμός του ερευνητή του ΓΧΚ υποκειμενικός και προσωπικός, πολλές μυρωδιές μπορεί να είναι παραπλήσιες του υδρόθειου, δεν σημαίνει πως είναι απαραίτητα υδρόθειο, δεν εμπιστευόμαστε την μύτη μας, αλλά τις μετρήσεις. Αν ήταν σωστός επιστήμονας δεν θα έπρεπε να το λάβει καν υπόψιν του αυτό, διότι δεν υπάρχουν μάλλον δεδομένα (δεν έχω την έκθεση του ΓΧΚ) που να επιβεβαιώνουν την παρουσία υδρόθειου.
5. Πρέπει να αναρωτηθούμε από που λήφθηκαν τα δείγματα διότι έγινε και μπάζωμα και ο χώρος αλλοιώθηκε, πιθανώς δεν ξέρουμε (θα πω άλλη μια φορά ότι δεν έχω δει την έκθεση του ΓΧΚ για να δω αν το αναφέρει). Είναι σημαντικό όμως να ξέρουμε από που λήφθηκαν τα δείγματα πριν προβούμε σε όποια τελεσίδικα συμπεράσματα όπως κάνει εδώ ο Κάρναβος. Διότι αν εξαιτίας του μπαζώματος πήραν δείγματα από έδαφος που ήταν πιο κοντά στον εθνικό δρόμο, είναι πολύ πιθανό το ξυλόλιο να βρέθηκε εκεί από τις εξατμίσεις των αυτοκινήτων (ιδιαίτερα να θεωρήσουμε ότι η νοθεία είναι εκτεταμένη στην Ελλάδα όπως παραδέχεται και ο Καρναβός) και να συγκεντρώθηκε σε μεγάλες ποσότητες γιατί μπορεί να έβρεξε την προηγούμενη μέρα και να το ξέπλυνε από την ατμόσφαιρα, επίσης πρέπει να ξέρουμε και την ώρα της δειγματοληψίας, αν λήφθηκε τις πρώτες πρωινές ώρες που η ατμόσφαιρα συμπυκνώνεται, τότε θα εγκλωβίστηκε πιο πολύ από το αιωρούμενο ξυλόλιο της ατμόσφαιρας στο έδαφος. Έγινε δειγματοληψία ελέγχου μετά ξανά από τα ίδια μέρη, την ίδια 'ώρα και υπό τις ίδιες καιρικές συνθήκες μετά από ένα χρόνο για να δούμε το σήμα υποβάθρου? Ότι δηλαδή δεν συμμετέχει και ο δρόμος σε αυτό? Και αν συμμετέχει πόσο? Γιατί το μόνο υπόβαθρο που και οι δύο επικαλούνται (Καρναβός και ΓΧΚ) είναι αγροτικό έδαφος της Αμερικής από την βιβλιογραφία, ενώ όλοι ξέρουμε ότι κάθε περιοχή είναι μοναδική με τα δικά της ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και έτσι έπρεπε να πάρουν δείγματα αναφοράς (blank) από την ίδια την περιοχή. Επίσης, μην ξεχνάμε ότι στο σημείο είχαν πάει και ενδεχομένως να το ρυπάνανε με ξυλόλιο και βαρέα οχήματα (εκσκαφείς κλπ) που οι εξατμίσεις πετάνε παραπροϊόντα καύσης πετρελαίου (όπως πχ το ξυλόλιο) αφιλτράριστα (δεν έχουν καταλύτη και βγάζουν σύννεφο μαύρου καπνού) και σε μεγάλη ποσότητα.
6. Λέει ο Καρναβός πως η συγκέντρωση ήταν υψηλή μετά από 29 μέρες παρόλο που το ξυλόλιο εξατμίζεται εύκολα και διασπάται από τον ήλιο. Σαν περιβαλλοντολόγος χημικός που λέει ότι είναι αναρωτήθηκε αν ήταν σε άλλη μορφή στο έδαφος? Πχ εγκλωβισμένο στον χούμο και έτσι διατηρήθηκε λίγο περισσότερο? Και αν όντως θεωρήσουμε ότι είναι όπως τα λέει, 400 φορές πάνω (?) και μετά από παρέλευση 29 ημερών ένα τέτοιο χημικό που εξατμίζεται σχετικά εύκολα βρέθηκε σε τόσο μεγάλη συγκέντρωση, τότε αυτό σημαίνει ενδεχομένως πως το τρένο δεν θα μετέφερε 20 τόνους αλλά πιθανώς κατά πολύ παραπάνω, εδώ δυσκολευόμαστε να σκεφτούμε που μπορεί να είχαν μπει οι 3,5 τόνοι και οι 20 τόνοι, όχι οι πολύ περισσότεροι.
7. Έπειτα σε μια διαφάνεια παράθεσε μια περίπτωση σχετικά με το πως έρχεται το νοθευμένο πετρέλαιο, οι διαλύτες κλπ (Άσχετο σχόλιο: εδώ απορώ λίγο πως λέει ότι ρώτησε αφού και ο ίδιο δούλευε στην αμαρτωλή ΕΛΠΕ, οι ίδιοι που την έχουν κάνουν και το παραεμπόριο και κάτι θα είχε πάρει το αυτί του, αλλά τεσπα, ας πούμε πως ήταν απλός υπάλληλος που έκανε τη δουλειά του κλπ κλπ) το παράδειγμα που παρέθεσε ήταν λοιπόν περίπτωση από το λιμάνι και όχι από τρένο και αναρωτιέται κανείς, μήπως δεν βρήκε περίπτωση με τρένο γιατί δεν προτιμάται τόσο για μεταφορά τέτοιων υγρών? Μήπως εν τέλει είναι αυτό που σας είπα λίγα ποστ πιο πίσω ότι στην χώρα μας τα νοθευμένα προτιμώνται να έρχονται κυρίως από τα λιμάνια και οδικός με βυτία από τα Βαλκάνια και όχι με τρένα (και ιδιαίτερα τη δική μας μίζερη γραμμή)? Ήρεμα ρωτάω…
8. Κάπου αναφέρει στην ομιλία του ότι το ΓΧΚ χρησιμοποίησε παραπλανητικά κάποια πράγματα αφήνοντας μια υπόνοια ότι προσπαθεί να κρύψει πράγματα. Να κρύψει πράγματα για να καλύψει ποιον? Τον μαφιόζο? Και το ΓΧΚ στο κόλπο? Τι μαφιόζος είναι αυτός πια που ολόκληρος κρατικός μηχανισμός τον υπηρετεί? Και άντε πες ότι είχε την εξυπνάδα το ΓΧΚ να ξεγελάσει λεπτά και έξυπνα με την έκθεση του τον κόσμο, τότε γιατί να βγάλει το πλήρες φάσμα FTIR στην δημοσιότητα και να μην το παραποιήσει και αυτό κρύβοντας τις κορυφές των υδρογονανθράκων? Δηλαδή τους έκοψε μόνο τόσο ώστε, να επικεντρωθούν στα έλαια και να χρησιμοποιήσουν έξυπνα τον λόγο για να αφήσουν φάτσα φόρα τις κορυφές των υδρογονανθράκων ελπίζοντας ότι την έκθεση τους θα την έβλεπε και θα την έκρινε η Μαριγώ από το Παγκράτι που δεν θα το πάρει πρέφα και όχι άλλοι έμπειροι συνάδελφοι τους? Τι λέει αυτός ο τύπος, πραγματικά...
9. Άντε να δεχθούμε ότι και το ΓΧΚ είναι τέρμα διεφθαρμένο και καλύπτει τον μαφιόζο κυβερνητικό, τότε γιατί μετά την πρώτη αυτή έκθεση που κρίνει ο Κάρναβος, ξαναπήγε να πάρει δείγματα μετά από ένα χρόνο από την επιβατική αμαξοστοιχία? Γιατί τους σάλεψε ή γιατί τα σπάσανε με τον μαφιόζο? Και εκεί λέει σε κάποιο δείγμα βρήκαν τέρμα ξυλόλιο από την εσωτερική του επένδυση που αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο να προήλθε όντως από την καύση των υλικών του τρένου. Γι’ αυτή την έρευνα δεν λέει τίποτα όμως ο κύριος Καρναβός, cherry piking το λένε αυτό νομίζω?
https://www.news247.gr/magazine/rep...stin-epivatiki-ti-eide-to-ximeio-tou-kratous/
(Απαξιώ να κάτσω να κρίνω και το τερατώδες συμπέρασμα στο οποίο καταλήγει ο δημοσιογράφος του news247 προς άγραν των συναισθημάτων των πελατών-καταναλωτών του και ως επι τω πλείστο αριστερών. Μιλάμε για φαντασία και παραποίηση μπρος στα μούτρα του αναγνώστη, όχι αστεία...αλλά αυτό είναι το επίπεδο δημοσιογραφίας που μας αρμόζει να μας περνάει για στόκους)
Θα πρότεινα λοιπόν στον κύριο Κάρναβο να απολαύσει το υπόλοιπο της σύνταξης του και να ασκήσει πολιτική σε άλλα θέματα και σε άλλους χώρους πιο κατάλληλους αν θέλει να νοιώθει ενεργός.
