Χριστιανισμός και λογική

[Samael]

Δεν θα ασχοληθω με τα υπολοιπα που γραφεις καν δεν τα διαβασα,διοτι καν δεν καταλαβες ουτε εγω τι λεω ουτε ο Δανεζης,παρα θα σχολιασω μονο αυτο.
ΕΙΠΑ ΕΓΩ ΟΤΙ Η ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΗ ανηκει στην φυσικη;
Που το ειπα;.,μπορεις να μου το δειξεις;
Αλλο ειπα,οπως και αλλο λεει ο Δανεζης.

Το οτι δεν το καταλαβαινεις λοιπον δεκτο,αλλα μην βαζεις στο στομα μου και στου Δανεζη λογια που δεν ειπαμε.
ΥΓ Ναι,εισαι προσβλητικος και θα σε παρακαλουσα να το σταματησεις.Λεγε τις αποψεις σου,χωρις να το παιζεις σοφος...λεγοντας τι ξερω ή τι δεν ξερω,επειδη εσυ δεν καταλαβαινεις τι λεω.

Ευχαριστω ξανα.

Ο Δανέζης είναι φυσικός, και ως φυσικός θα έπρεπε να απορρίπτει την μεταφυσική, τόσο απλό. Εφόσον δεν την απορρίπτει, δεν μπορεί να θεωρηθεί σοβαρός επιστήμονας. Και ούτως η άλλως όπως αναφέρθηκε, ερευνητικά δεν φαίνεται κάπου.

Όντως, η επιστημονική αλήθεια πάντα ήταν προσβλητική γιατί γκρέμιζε προσωπικές πεποιθήσεις και ξεβόλευε τον κόσμο, και το status quo. Ευτυχώς που υπήρξαν "αγενείς" άνθρωποι όπως ο Γαλιλαίος που μας ξεβόλεψαν και ο κόσμος πήγε μπροστά.

Δεν θα ασχοληθώ άλλο, ας αναλάβουν και φυσικοί του forum μας να σου απαντήσουν, όχι οτι θα βγάλουν άκρη δηλαδή, καθώς σε κάθε θέμα παρουσιάζεις μια απόλυτη και φανατισμένη θέση που κάνει αδύνατο το να υπάρξει ουσιαστικός διάλογος. Ακόμα χειρότερα αυτό γίνεται και σε θέματα που δεν έχεις γνώσεις, αλλά επιμένεις κιόλας με έναν παιδαριώδη τρόπο, που κάνει τα πράγματα πολλαπλές φορές χειρότερα. Και πάλι, δεν έχω καμία διάθεση να σε προσβάλω και τα λέω εντελώς καλοπροαίρετα αυτά. Δεν είσαι υποχρεωμένη να τα δεχτείς ούτε να τα σκεφτείς. Αλλά προσωπικά δεν μπορώ να συνομιλώ με κόσμο προσκολλημένο στις απόψεις του. Μου φαίνεται μάταιο αλλά και μεγάλο χάσιμο χρόνου.

Το γεγονός οτι θα διάβασες αυτή την παράγραφο γιατί απευθύνεται σε εσένα και σε προσωπικά χαρακτηριστικά, αλλά αγνοείς και δεν απαντάς για την ερευνητική παρουσία του Δανέζη, δείχνει οτι ο σκοπός σου είναι ένα παιχνίδι αυθεντιών παρά επιστήμης. Σε ενδιαφέρει να εστιάσεις πιο πολύ στο ποιος είπε τι(που είναι εντελώς άσχετο) παρά στο τι είπε(το οποίο είναι το μόνο που μετράει στην επιστήμη). Και ο Αϊνστάιν είχε κάνει λάθη, και ο Πουανκαρέ είχε κάνει λάθη και όλοι. Δεν υπάρχουν αυθεντίες στην επιστήμη. Άλλωστε είναι τουλάχιστον αξιοπερίεργο που ξέρεις αυτόν που έχει εκλαϊκεύσει τα πάντα, και είναι διάσημος κυρίως απο τέτοιες ομιλίες, και δεν ξέρεις Έλληνες φυσικούς που έχουν διακριθεί στην Ελλάδα αλλά και στο εξωτερικό για την συνεισφορά τους στην φυσική. Επιβεβαιώνει οτι δεν σε ενδιαφέρει η επιστήμη και η ουσία, αλλά τα λόγια του αέρα. Καλή συνέχεια.

ΥΓ. Λένε οτι ο κόσμος όταν νιώθει αμηχανία ή δεν ξέρει τι να απαντήσει,γελάει. Άσχετο αλλά...νομίζω οτι ισχύει.

 

[Πουπουλίνα]

Ο Δανέζης είναι φυσικός, και ως φυσικός θα έπρεπε να απορρίπτει την μεταφυσική, τόσο απλό. Εφόσον δεν την απορρίπτει, δεν μπορεί να θεωρηθεί σοβαρός επιστήμονας. Και ούτως η άλλως όπως αναφέρθηκε, ερευνητικά δεν φαίνεται κάπου.

Όντως, η επιστημονική αλήθεια πάντα ήταν προσβλητική γιατί γκρέμιζε προσωπικές πεποιθήσεις και ξεβόλευε τον κόσμο, και το status quo. Ευτυχώς που υπήρξαν "αγενείς" άνθρωποι όπως ο Γαλιλαίος που μας ξεβόλεψαν και ο κόσμος πήγε μπροστά.

Δεν θα ασχοληθώ άλλο, ας αναλάβουν και φυσικοί του forum μας να σου απαντήσουν, όχι οτι θα βγάλουν άκρη δηλαδή, καθώς σε κάθε θέμα παρουσιάζεις μια απόλυτη και φανατισμένη θέση που κάνει αδύνατο το να υπάρξει ουσιαστικός διάλογος. Ακόμα χειρότερα αυτό γίνεται και σε θέματα που δεν έχεις γνώσεις, αλλά επιμένεις κιόλας με έναν παιδαριώδη τρόπο, που κάνει τα πράγματα πολλαπλές φορές χειρότερα. Και πάλι, δεν έχω καμία διάθεση να σε προσβάλω και τα λέω εντελώς καλοπροαίρετα αυτά. Δεν είσαι υποχρεωμένη να τα δεχτείς ούτε να τα σκεφτείς. Αλλά προσωπικά δεν μπορώ να συνομιλώ με κόσμο προσκολλημένο στις απόψεις του. Μου φαίνεται μάταιο αλλά και μεγάλο χάσιμο χρόνου. Το γεγονός οτι θα διαβάσεις αυτή την παράγραφο γιατί απευθύνεται σε εσένα και σε προσωπικά χαρακτηριστικά, αλλά αγνοείς την ερευνητική παρουσία του Δανέζη, δείχνει οτι ο σκοπός σου είναι ένα παιχνίδι αυθεντιών παρά επιστήμης. Σε ενδιαφέρει να εστιάσεις πιο πολύ στο ποιος είπε τι(που είναι εντελώς άσχετο) παρά στο τι είπε(το οποίο είναι το μόνο που μετράει στην επιστήμη). Και ο Αϊνστάιν είχε κάνει λάθη, και ο Πουανκαρέ είχε κάνει λάθη και όλοι. Δεν υπάρχουν αυθεντίες στην επιστήμη. Καλή συνέχεια.

Ναι...εκτος απο το να προσβαλλεις ειπες κατι αλλο;Σημαντικο; Που να αφορα πραγματικα αυτα που λεω;
ΟΧΙ.

 

[Guest 890013]

Ως φυσικός(στα χαρτιά μόνο) μεγάλωσα με «το σύμπαν που Αγάπησα»
Ο Δανέζης ναι είναι επιστήμονας και επέλεξε οπως (περίπου) ο De Grasse Tyson να ασχοληθεί με το να διαδώσει την επιστήμη στο ευρύ κοινό.
Τουτέστιν όπως και η ειπώθηκε προωθεί την εκλαϊκευμένη επιστήμη.
Το γεγονός αυτό δεν αναιρεί την ειδικότητά του ως επιστήμονα.
Πρέπει να ξέρουμε τι προσφέρει ο κάθε ένας.
Αν ωστόσο εσύ ψάχνεις paper του Δανέζη ώστε να γράψεις την πτυχιακή σου στην Κβαντική θεωρία πεδίου δεν φταίει ο Δανέζης που δεν θα βρείς κάτι καθώς αυτός προωθεί κάτι άλλο για να βγάλει το ψωμί του και δεν έχει ασχοληθεί με αυτό ( ή δεν ξέρουμε)
Επιπλέον η επιστήμη και ΔΕ η Φυσική είναι ένας αχανής κλάδος οπου κάθε τομέας απαιτεί χρόνια ερευνητικής δραστηριότητας και πολλή εξειδίκευση.Επομένως, καταλαβαίνετε πολύ καλά πως το τι ξέρει και τι οχι ο Δανέζης απο την σκοπιά της επιστήμης μπορεί να το κρίνει μόνο ενας competent επιστήμονας και όχι ο απλός λαός.
Ο απλός λαός μπορεί πολύ άνετα να κρίνει την εκλαϊκευμένη επιστήμη που προωθεί ο ίδιος.
Αλλά ως εκεί.
Πρέπει να ξέρετε τι ψάχνετε, δεν θα κάτσει κάποιος ερευνητής επιστήμονας να δει βίντεο του Δανέζη για το σύμπαν ώστε να γράψει τη διατριβή του με την ίδια λογική που εγώ όταν ήμουν μικρή δεν έλυνα εξισώσεις της θεωρίας της σχετικότητας.

 

[Guest 675594]

Υπαρχει ενα γνωμικο, με εναν δασκαλο και το μαθητη του. Ο δασκαλος λεει στον μαθητη του να παρει ενα αγαλμα που κραταει στα χερια του, οταν ομως ο μαθητης πλησιαζει ο δασκαλος το πεταει κατω και σπαει. Ο στοχος δεν ηταν ποτε να αποκτησει ο μαθητης το αγαλμα, αλλα να καταλαβει οτι ειναι πρακτικα αδυνατο να νικησει.

Στο γνωμικο αυτο ειναι λογικο να υποθεσουμε οτι ο στοχος της καθε μεριας ειναι ισος και αντιθετος. Ο μαθητης θελει να παρει το αγαλμα ενω ο δασκαλος να το κρατησει. Ομως δεν ειναι ετσι. Ο δασκαλος δεν ενδιαφερεται για το αγαλμα και ειναι προθυμος να το καταστρεψει ετσι ωστε να πετυχει τον αληθινο του σκοπο, να μην αφησει τον μαθητη να παρει το αγαλμα.

Το ιδιο μπορει να ισχυσει και σε μια συζητηση, πρεπει να καταλαβεις τι στοχο εχει ο αλλος ωστε η συζητηση αυτη να εχει νοημα. Αν ενας απο τους συμμετεχοντες δεν εχει πραγματικη διαθεση να κανει διαλογο και να επιχειρηματολογησει, τοτε η συζητηση δεν μπορει να επιτευχθει.

 

[Samael]

Ως φυσικός(στα χαρτιά μόνο) μεγάλωσα με «το σύμπαν που Αγάπησα»
Ο Δανέζης ναι είναι επιστήμονας και επέλεξε οπως (περίπου) ο De Grasse Tyson να ασχοληθεί με το να διαδώσει την επιστήμη στο ευρύ κοινό.
Τουτέστιν όπως και η ειπώθηκε προωθεί την εκλαϊκευμένη επιστήμη.
Το γεγονός αυτό δεν αναιρεί την ειδικότητά του ως επιστήμονα.
Πρέπει να ξέρουμε τι προσφέρει ο κάθε ένας.
Αν ωστόσο εσύ ψάχνεις paper του Δανέζη ώστε να γράψεις την πτυχιακή σου στην Κβαντική θεωρία πεδίου δεν φταίει ο Δανέζης που δεν θα βρείς κάτι καθώς αυτός προωθεί κάτι άλλο για να βγάλει το ψωμί του και δεν έχει ασχοληθεί με αυτό ( ή δεν ξέρουμε)
Επιπλέον η επιστήμη και ΔΕ η Φυσική είναι ένας αχανής κλάδος οπου κάθε τομέας απαιτεί χρόνια ερευνητικής δραστηριότητας και πολλή εξειδίκευση.Επομένως, καταλαβαίνετε πολύ καλά πως το τι ξέρει και τι οχι ο Δανέζης απο την σκοπιά της επιστήμης μπορεί να το κρίνει μόνο ενας competent επιστήμονας και όχι ο απλός λαός.
Ο απλός λαός μπορεί πολύ άνετα να κρίνει την εκλαϊκευμένη επιστήμη που προωθεί ο ίδιος.
Αλλά ως εκεί.
Πρέπει να ξέρετε τι ψάχνετε, δεν θα κάτσει κάποιος ερευνητής επιστήμονας να δει βίντεο του Δανέζη για το σύμπαν ώστε να γράψει τη διατριβή του με την ίδια λογική που εγώ όταν ήμουν μικρή δεν έλυνα εξισώσεις της θεωρίας της σχετικότητας.

Βέβαια εδώ Χριστίνα προκύπτει το εξής ερώτημα. Η εκλαϊκευμένη επιστήμη πρέπει να παρουσιάζει με πιο απλό και ενδεχομένως διασκεδαστικό τρόπο την επιστήμη. Αυτό σημαίνει οτι επιτρέπεται στον βωμό της απλότητας να την διαστρεβλώνει(είτε σκόπιμα είτε ως παρενέργεια της υπεραπλούστευσης) ; Εαν ναι, τότε πως είναι δυνατόν κάποιος να θεωρεί οτι έχει ασχοληθεί σοβαρά, μελετώντας εκλαϊκευμένη επιστήμη και διαβάζοντας άρθρα στυλ Lifo ;

 

[Guest 890013]

Αυτό σημαίνει οτι επιτρέπεται να την διαστρεβλώνει ;

Ο κάθε ένας ο,τι θέλει κάνει.Ωστόσο θα πρέπει να καταλάβει πως κυμαίνεται στο πλαίσιο των fake news και σε τίποτα πιο αξιόλογο.

Εαν ναι, τότε πως είναι δυνατόν κάποιος να θεωρεί οτι έχει ασχοληθεί σοβαρά, μελετώντας εκλαϊκευμένη επιστήμη ;

Δεν μελετάς εκλαϊκευμένη επιστήμη, την διαβάζεις όπως ενα λογοτεχνικό βιβλίο.Όπως αν δω ένα ντοκιμαντέρ για το διάστημα δεν έχω λόγο στο aerospace engineering.

 

[dum dum boy]

η μεταφυσική στην φιλοσοφία και κατ' επέκταση στην επιστήμη δεν έχει την έννοια του υπερφυσικού.

Μεταφυσική - Βικιπαίδεια

el.wikipedia.org

 

[Samael]

Ο κάθε ένας ο,τι θέλει κάνει.Ωστόσο θα πρέπει να καταλάβει πως κυμαίνεται στο πλαίσιο των fake news και σε τίποτα πιο αξιόλογο.

Δεν μελετάς εκλαϊκευμένη επιστήμη, την διαβάζεις όπως ενα λογοτεχνικό βιβλίο.Όπως αν δω ένα ντοκιμαντέρ για το διάστημα δεν έχω λόγο στο aerospace engineering.

Επιστήμη != φιλοσοφία

 

[Guest 890013]

Επιστήμη != φιλοσοφία

προφανως;!

 

[dum dum boy]

Επιστήμη != φιλοσοφία

έχω την αίσθηση όμως ότι υπάρχει ανοιχτός διάλογος μεταξύ των δύο και από κάθε μια προκύπτουν ερωτήματα και ιδέες για την άλλη.

 

[Guest 675594]

Ο Δανέζης ναι είναι επιστήμονας και επέλεξε οπως (περίπου) ο De Grasse Tyson να ασχοληθεί με το να διαδώσει την επιστήμη στο ευρύ κοινό.

Το οτι ειναι επιστημονας ειναι debatable, αν πας στο site του και επιλεξεις επιστημονικες δημοσιευσεις θα δεις κυριολεκτικα 0 αποτελεσματα.

Τουτέστιν όπως και η ειπώθηκε προωθεί την εκλαϊκευμένη επιστήμη.

Δεν γινεται να αποκαλεις τις ψευδοεπιστημονικες μπουρδες που αμολαει ο Δανεζης επιστημονικη εκλαικευση, διοτι εξαρχης δεν ειναι επιστημη.

Αν ωστόσο εσύ ψάχνεις paper του Δανέζη ώστε να γράψεις την πτυχιακή σου στην Κβαντική θεωρία πεδίου δεν φταίει ο Δανέζης που δεν θα βρείς κάτι καθώς αυτός προωθεί κάτι άλλο για να βγάλει το ψωμί του και δεν έχει ασχοληθεί με αυτό ( ή δεν ξέρουμε)

Εθιξα την απουσια ερευνητικου εργου απο τον Δανεζη, επειδη η Πουπουλινα εκανε επικληση στην αυθεντια του.
(νομιζω πως ξερουμε)

Πρέπει να ξέρετε τι ψάχνετε, δεν θα κάτσει κάποιος ερευνητής επιστήμονας να δει βίντεο του Δανέζη για το σύμπαν ώστε να γράψει τη διατριβή του με την ίδια λογική που εγώ όταν ήμουν μικρή δεν έλυνα εξισώσεις της θεωρίας της σχετικότητας.

Οταν ησουν μικρη δεν ελυνες εξισωσεις θεωριας της σχετικοτητας επειδη δεν ειχες το γνωστικο υποβαθρο, ενας ερευνητης δεν θα δει βιντεο του δανεζη επειδη ο δανεζης ειναι ψευδοεπιστημονας με 0 ερευνητικο εργο. Δεν καταλαβαινω τη παρομοιωση.

 

[Guest 749981]

η μεταφυσική στην φιλοσοφία και κατ' επέκταση στην επιστήμη δεν έχει την έννοια του υπερφυσικού.

Μεταφυσική - Βικιπαίδεια

el.wikipedia.org

Δεν καταλαβαίνω με ποιον τρόπο μπορούν να αποσαφηνιστούν έννοιες όπως η ύπαρξη, ο χρόνος, ο χώρος κτλ. από διαφορετική σκοπιά αυτής των φυσικών επιστημών.

 

[Guest 890013]

ιδέες για την άλλη.

ιδέα δεν υπάρχει στην επιστήμη, για να σταθεί μια θεωρία θέλει απόδειξη. Πολλές φορές η απόδειξη παίρνει δεκάδες χρόνια

 

[Samael]

προφανως;!

Με συγχωρείς Christine, έκανα λάθος παράθεση, πήγαινε για τον dum dum.

 

[dum dum boy]

Δεν καταλαβαίνω με ποιον τρόπο μπορούν να αποσαφηνιστούν έννοιες όπως η ύπαρξη, ο χρόνος, ο χώρος κτλ. από διαφορετική σκοπιά αυτής των φυσικών επιστημών.

ιδέα δεν υπάρχει στην επιστήμη, για να σταθεί μια θεωρία θέλει απόδειξη. Πολλές φορές η απόδειξη παίρνει δεκάδες χρόνια

ναι εντάξει, αλλά επειδή συμβαίνουν 2 πράγματα.

1) δεν έχω παρακολουθήσει όλο το νήμα
2) το νήμα μιλάει για χριστιανισμό και λογική (λολ)

θέλω να πω άλλα 2 πράγματα.

1) η φιλοσοφία κάποτε γέννησε την επιστήμη και φτάσαμε σήμερα αυτή (η επιστήμη) να είναι σχετικά απρόσιτη για τον μέσο άνθρωπο
2) παρόλα αυτά δεν έχουμε απαλλαγεί από θρησκείες, δόγματα και παθογένειες του παρελθόντος. αν κάποιος μπορεί να μεσολαβήσει για να ενταχθεί η επιστήμη στην κοινωνία για το καλό και την πρόοδό της, αυτή νομίζω είναι η φιλοσοφία, ακόμα.

 

[Guest 896561]

Έχω χάσει σχεδόν όλη μου την πίστη. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί ο Χριστιανικός Θεός μας έδωσε ελεύθερη βούληση, μας επέτρεψε την αμαρτωλη φύση, έβαλε δύσκολους κανόνες για να πάμε στον παράδεισο αλλα μας έδωσε το δώρο για τον παράδεισο μέσω της πίστης. Όταν τίθεται το θέμα της πίστης δεν ειναι πολυ φυσικο να υπάρξουν και άπιστοι?

Υπήρξε μια ενδιαφέρουσα θρησκεία/φιλοσοφικό ρεύμα κάποτε, ο γνωστικισμός. Αυτός πρέσβευε ότι ο Θεός της Π. Διαθήκης, ο Γιαχβέ, είναι στην πραγματικότητα ένα κακόβουλο ον, το οποίο δημιούργησε τον υλικό κόσμο και έδωσε τις σαρκικές απολαύσεις στους ανθρώπους για να τους απομακρύνει από τον αληθινό Θεό και ότι η σωτηρία δεν βρίσκεται στην μετάνοια αλλά στην φώτιση κάθε ανθρώπου.

Πίστευαν ,δηλαδή, στο μεγαλύτερο twist plot ever, ότι ο ίδιος ο Θεός είναι στην πραγματικότητα το πιο μοχθηρό ον του σύμπαντος και δημιουργήσει τις θρησκείες για να κάνει τους ανθρώπους να υποφέρουν. Φυσικά καταδικάστηκαν σαν αίρεση.

Εφόσον η πίστη είναι από εκεί που ξεκινάνε όλα, τότε γιατί επέτρεψε στον κόσμο να υπάρξουν και άλλες θρησκείες παραδόσεις?

Ε, αυτό είναι γνωστό. Η απάντηση είναι "ελεύθερη βούληση". Είσαι ελεύθερος να πιστεύεις ό,τι θες, να κάνεις ό,τι θες, έχεις κάθε δικαίωμα, αλλά, αν δεν κάνεις όπως τα λέμε εμείς, τότε σε περιμένει η αιώνια και χωρίς τέλος τιμωρία. Πολύ χριστιανικό, ε; Και, αν ρωτήσεις κάποιον του δόγματος: "Ρε φίλε, αν ο Θεός είναι πανάγαθος και τα λοιπά, πως επιτρέπει να υποφέρει για πάντα ένα δημιούργημά του;", θα πάρουν αινιγματικό ύφος, θα κοιτάξουν προς τα πάνω και θα αναφωνήσουν: "άγνωσται αί βουλαί του Κυρίου".

Δεν μπορω να καταλαβω γιατί οι άπιστοι θα είναι ΑΙΩΝΙΩΣ στην κόλαση, απο την στιγμη που ειναι φυσικο να υπάρχουν άπιστοι.

Α, αυτό είναι πιο εύκολο και απαντιέται αν κάνεις μια μικρή τροποποίηση στο "και εποίησεν ο Θεός τον άνθρωπο κατ' εικόνα και καθ 'ομοίωσιν". Καν' το "και εποίησεν ο άνθρωπος τον Θεό, κατ' εικόνα και καθ' ομοίωσιν" και έχεις απαντήσει όχι μόνο σε αυτό, αλλά και σε όλα τα προηγούμενα ερωτήματα.

 

[dum dum boy]

ελεύθερη βούληση;
δεν υπάρχει ελεύθερη βούληση. είμαστε πεπερασμένα ντετερμινιστικά αυτόματα.

 

[Samael]

έχω την αίσθηση όμως ότι υπάρχει ανοιχτός διάλογος μεταξύ των δύο και από κάθε μια προκύπτουν ερωτήματα και ιδέες για την άλλη.

Εξαρτάται πως το βλέπεις. Οι φυσικοί δεν έχουν σκοπό να απαντήσουν φιλοσοφικά ερωτήματα του στυλ "υπάρχει Θεός;" ή "γιατί υπάρχουμε;". Για το πρώτο δεν μπορεί να κάνει κάποια δήλωση, ενώ για το δεύτερο δεν την ενδιαφέρει το φιλοσοφικό "γιατί;", ξέρει οτι υπάρχουμε and it works it's way from there.Οι φυσικοί εξερευνούν, μελετούν και περιγράφουν τον κόσμο μέσω της ανακάλυψης των φυσικών νόμων, εκφράζοντας τους στην μαθηματική γλώσσα.

Και εδώ είναι που γίνεται ο διαχωρισμός επιστήμης και θρησκείας. Εαν κάποιος έχει τέτοιες ανησυχίες, είναι προτιμότερο να μελετήσει τις θρησκείες,γιατί η επιστήμη δεν θα του δώσει απάντηση. Η επιστήμη επιτρέπει την εξερεύνηση του υλικού. Η θρησκεία μελετά την εξερεύνηση του πνεύματος. Ούτε το μεν ούτε το δε όμως δίνει πλήρη και ακριβή εικόνα για τον κόσμο.

Βέβαια τα τελευταία χρόνια, έχουν υπάρξει ερωτήματα του στυλ πως προκύπτει η συνείδηση απο τους φυσικούς νόμους; Αλλά, δεν υπάρχει καμία επιβεβαιωμένη άποψη. Και δεν είναι δυνατό κατά την γνώμη μου να υπάρξει μια απλή αιτιολόγηση, γιατί η αλληλεπίδραση των φυσικών στοιχείων με έναν τρόπο που αναπαριστούν αφηρημένες νοητικές έννοιες είναι κάτι που δεν μπορεί να περιγραφτεί σκεπτόμενοι μόνο το υλικό ή μόνο το πνευματικό κομμάτι. Σε όρους συστημικής θεωρίας, είναι ένα αναδυόμενο φαινόμενο, ακριβώς όπως και το ίδιο το φαινόμενο της ζωής.

 

[Guest 749981]

Η επιστήμη πάντως καταφέρνει να απαντήσει και σε φιλοσοφικά ζητήματα, π.χ. ηθικής.

Ας πούμε στην αρχαία Ελλάδα υπήρχε το ζήτημα του σωφρονισμού και της τιμωρίας ως φιλοσοφική ανησυχία.

Η επιστήμη έρχεται να απαντήσει σε ερωτήματα τέτοιας φύσης.

-Ή και πολιτικά ζητήματα ακόμα-

Πάντως η επιστήμη δε θα απαντήσει ποτέ σε ερωτήματα τύπου "Υπάρχει νόημα στη ζωή;".

παρόλα αυτά δεν έχουμε απαλλαγεί από θρησκείες, δόγματα και παθογένειες του παρελθόντος. αν κάποιος μπορεί να μεσολαβήσει για να ενταχθεί η επιστήμη στην κοινωνία για το καλό και την πρόοδό της, αυτή νομίζω είναι η φιλοσοφία, ακόμα.

Γιατί η φιλοσοφία και όχι το εκπαιδευτικό σύστημα;

 

[dum dum boy]

Η επιστήμη πάντως καταφέρνει να απαντήσει και σε φιλοσοφικά ζητήματα, π.χ. ηθικής.

Ας πούμε στην αρχαία Ελλάδα υπήρχε το ζήτημα του σωφρονισμού και της τιμωρίας ως φιλοσοφική ανησυχία.

Η επιστήμη έρχεται να απαντήσει σε ερωτήματα τέτοιας φύσης.

-Ή και πολιτικά ζητήματα ακόμα-

Πάντως η επιστήμη δε θα απαντήσει ποτέ σε ερωτήματα τύπου "Υπάρχει νόημα στη ζωή;".


Γιατί η φιλοσοφία και όχι το εκπαιδευτικό σύστημα;

η φιλοσοφία μέσα και από το εκπαιδευτικό σύστημα.
έχουμε φτάσει στο 2021 και τα παιδιά κάνουν θρησκευτικά.