Λάθος να λέω αυτό που είμαι;;; Κρίνε με όπως νομίζεις.
Κοιτα, φυσικος δεν εισαι, λες ψεματα, ενας φυσικος εχει μαθει τα βασικα της κοσμολογιας και δεν θα εκανε τα παιδαριωδη λαθη που κανεις εσυ.
Επισις ενας φυσικος θα ηταν εκπαιδευμενος στα βασικα της προτασιακης και αξιωματικης λογικης, που ΕΠΙΣΙΣ εσυ δεν εισαι, πραγμα που φαινεται απο τα λαθη που κανεις.
Όχι, άλλο εννοούσα, αναφορικά με την έννοια της δημιουργίας.
Βασικα δεν εννοουσες αλλο, εννοουσες ακριβως αυτο που ειπα, αλλα ειναι εμφανες οτι δεν καταλαβες την ορολογια που χρησημοποιησα. Ενας φυσικος θα την καταλαβαινε
Αν δεν υπάρχει δημιουργία από το τίποτα, τότε ο χώρος που καταλαμβάνει το σύμπαν πρέπει να είναι σταθερός, γιατί χώρος δε μπορεί να δημιουργηθεί. Οπότε το σύμπαν δε μπορεί να διαστέλλεται.
Ο ΟΡΙΣΜΟΣ του big bang ειναι οτι δημιουργηθικε μαζι του ο χωρος ΚΑΙ ο χρονος. Δεδομενου οτι δεν ειναι διαχωρισημα σαν εννοιες αυτα στην συγχρωνη φυσικη (εισαι σιγουρος οτι κατεχεις ειδικη σχετικοτητα? Αμφιβαλω...) θα τα αναφερω σαν ενα, ο χωροχρονος δημιουργηθικε οταν δημιουργηθικε το συμπαν, αλλωστε τι ειναι ο χωροχρονος περα απο τις αποστασεις αναμεσα σε γεγονοτα.
Δεν ειναι απαραιτητο να υπαρχει, εξω, πριν η μετα.
Κανεις το λαθος να θεωρεις οτι το συμπαν πρεπει να διαστελετε "μεσα σε κατι". Αυτο πολυ απλα δεν ισχυει. Ακομα και να υπαρχει κατι "εξω" απο το συμπαν αυτο το κατι ΔΕΝ εχει τον φυσιολογικο ορισμο του χωροχρονου που εχουμε στο συμπαν μας γιατι ειναι αιτιακα ασυνδετο με το δικο μας.
Αν πούμε ότι χώρος μπορεί να δημιουργηθεί από το τίποτα, ε τότε έτσι και ο Θεός, από το τίποτα δημιουργήθηκε.
Ουτε το ξυραφι του οκαμ φαινεται να ξερεις...
Θα στο μαθω παραυτα, το ξυραφι του οκαμ λεει οτι η πιο απλη υποθεση ειναι και η σωστη.
Παραδειγμα:
Ενας ανθρωπος πηγαινει στο γιατρο γιατι εκοψε το χερι του:
υποθεση 1)
Χειρηστικε λαθος ενα αιχμηρο εργαλιο και εκοψε το δερμα του. Ραμματα και αντιτετανικος ορος.
υποθεση 2)
Το δερμα του απο μονο του κατω απο περιεργες συνθηκες μιας καινουριας ανηκουστης παθησης σχιστικε απο μονο του. Τον βαζουμε στην εντατικη και ψαχνουμε καινουριο φαρμακο για μια παθηση που προκαλει το αυτοματο σχισημο του δερματος.
Ποια υποθεση λες να ειναι η σωστη?
(when in texas if you hear hoofs think horses not zebras λεει μια παροιμια)
Παμε τωρα σε αυτο που λες.
1) το συμπαν δημιουργηθικε απο το πουθενα.
2) το συμπαν το δημιουργησε ο θεος. Ο θεος δημιουργηθικε απο το πουθενα.
3) το συμπαν το δημιουργησε ο θεος. Τον θεο τον δημιουργησε ο αορατος ροζ μονοκερος. Τον αορατο ροζ μονοκερο τον δημιουργησε το ιπταμενο μακαρονοτερας. Το ιπταμενο μακαρονοτερας δημιουργηθικε απο το πουθενα. Το πουθενα δημιουργηθικε απο το τιποτα. Το τιποτα δημιουργηθικε απο τον εαυτο του.
Η πρωταση 2 ειναι οσο σωστη οσο και η προταση 3...Αλλα η πιο απλη απο ολες ειναι η 1...Συνεπως ο θεος τι ακριβος προσφερει? Τιπτοα ειναι μια αχρηστη χωρις συνεπειες εικασια.
Βασικά, για την ύπαρξη βαρύτητας ως μία από τις θεμελιώδεις δυνάμεις, είμαι απόλυτα σίγουρος, έτσι έχω μάθει να σκέφτομαι και να λειτουργώ.
Ακριβως, αυτο μου λεει οτι δεν εχεις ιδεα απο επιστημιολογια η λογικη.
Η βαρυτητα θεωρουμε οτι ισχυει γιατι ισχυε χτες, προχτες και καθε μερα απο τοτε που μπορουμε να δουμε το συμπαν. Επισις ισχυει εδω, στην τανζανια, στο φεγκαρι, στο γαλαξια της ανδρομεδας και οπουδηποτε αλλου μπορουμε να κοιταξουμε. Επαγωγικα αυτο μας λεει οτι θα ισχυει και αυριο.
Αλλα αυτο δεν ειναι καθολου σιγουρο, ο κανονας της επαγωγης ειναι αξιοματικα σωστος, θεωρουμε οτι ειναι σωστος γιατι φαινεται να λειτουργει συνεχεια. Αλλα αυριο ΜΠΟΡΕΙ να ξυπνησουμε και να μην δουλευει η βαρυτητα. Συνεπως οχι *τεχνικα* δεν θα επρεπε να εισαι ΑΠΟΛΥΤΑ σιγουρος για τους νομους της φυσης.
Αν δεις 1000 κυκνους και ολοι ειναι λευκοι αυτο σημαινει οτι δεν υπαρχουν μαυροι?
Μπορεί να βρούμε στο μέλλον ότι οι ερωτευμένοι πχ έχουν υψηλά επίπεδα ντοπαμίνης και να φτιάξουμε love potions, ή ξε-love potions, αλλά η αυθόρμητη παραγωγή ντοπαμίνης πώς εξηγείται;
Εχεις δοκιμασει ποτε extacy? Εληξιριο της αγαπης ειναι, οσο εισαι υπο την βιοχημικη του επιρεια αγαπας ολο το κοσμο. Αν δωσεις σε ανθρωπους εξωγενος οξυτοσινη και βασοπρεσηνη αγαπανε και δενονται. Δεν θα το ανακαλυψουμε στο μελλον καποια στιγμη το εχουμε ΗΔΗ ανακαλυψει και μπορουμε ηδη να φτιαξουμε love potions παροτι ειναι ακριβο, δυσκολο και ανηθικο.
Αυθορμητη? Καθολου αυθορμητη, βλεπεις ενα θυλικο που σου αρεσει, το σωμα σου ειναι ετσι ωστε να πρεπει να επιβιωσει και να αναπαραχθει (δαρβινικη εξελιξη) κανει τον εγγεφαλο σου να παραγει ντοπαμινη/σεροτονινη και οτιδηποτε αλλο ειναι χρειααζεται ωστε να νοιωσεις ελξη προς το θυλικο για να προσπαθησεις να αναπαραχθεις μαζι του.
Αφου αναπαραχθεις και προκυψει ενα παιδι το σωμα σου κοβει την ντοπαμινη και παραγει οξυτοσινη για να σε κανει να δεθεις με το θυλικο και το παιδι ωστε να εξασφαλησεις το γεγονος οτι θα μεγαλωσει σωστα και με ασφαλεια ωστε με τη σειρα του να αναπαραχθει.
Οποιαδηποτε διαταραχη σε αυτη την βιοχημικη αληλουχια και η αγαπη σταματαει να υπαρχει.
Κλασικο παραδειγμα οι σχεσεις μεταξυ κοκαινομανων που ποτε δεν καταληγουν σε συντροφικη αγαπη (εκτος αν κοψουν τη κοκα) γιατι η ντοπαμινη κυριαρχει τα παντα.
Αυτα ειναι πραγματα που εχουν δοκιμαστει σε ζωα (σε ανθρωπους δυσκολα καποιος θα ενεκρινε ενα τετοιο πειραμα)...Δεν ειναι υποθεσεις, ειναι γνωση.
Γιατί πιστεύεις ότι έχουμε λάθη; Να στο πω διαφορετικά, αν σχεδίαζες εσύ τον τέλειο άνθρωπο, πώς θα τον έκανες;
ουτε βιολογια ξερεις.
Προς το παρων αυτο που εχω δει οτι ξερεις ειναι να παιζεις computer RPG.
Τεσπα:
Το λαρυγκικο νευρο ειναι το νευρο που νευρωνει τον λαρυγκα σε ολα τα θηλαστικα (μαζι και τους ανθρωπους). Τα νευρα ξεκινανε απο τον εγγεφαλο, περνανε απο την σπονδυλικη στυλη και φτανουν στο σημειο οπου χρειαζεται. Συνεπως θα ηταν λογικο το νευρο αυτο να βγαινει στο υψος του λαιμου και να νευρωνει το λαρυγκα. Και ετσι γινεται, ξεκιναει σαν το πνευμονοθωρακικο νευρο, διακλαδιζεται στο υψος του λαιμου και...αντι να παει κατευθειαν στον λαρυγκα κατεβαινει κατω στο θωρακα περναει κατω και γυρω απο την οπισθια αορτη και ξανα ανεβαινει προς τα πανω στο λαιμο και τελικα στον λαρυγκα.
Στους ανθρωπους αυτο προσθετει περιπου 30 εκατοστα παραπανω νευρο που δεν χρειαζεται γιατι πολυ απλα θα μπορουσε να παει κατευθειαν.
Σε ενα ζωο σαν την καμηλοπαρδαλη αυτο προσθετει 3 με 5 μετρα παραπανω ιστο.
Ενας εξυπνος σχεδιαστης που εκανε κατι τετοιο δεν ειναι και πολυ εξυπνος οπως καταλαβαινεις...
Θες περισοτερα?
* Ο εγγεφαλος των θυλαστικων επεξεργαζεται το οπτικο σημα στο πισω μερος του ενω το λογικο θα ηταν να το κανει στο μπροστα που ειναι πιο κοντα στα ματια
* Το ανθρωπινο ματι ειναι τοποθετημενο αναποδα, μαλιστα ειναι τοσο αναποδα που στο κεντρο της φοβιας (του σημειου του ματιου που βλεπει καλυτερα απο ολα) υπαρχει μια τρυπα για να περναει το οπτικο νευρο. Αυτο σημαινει οτι το σημειο του ματιου με την καλυτερη οραση ειναι τοπικα τυφλο επειδη ο σχεδιαστης μας δεν σκεφτικε να το τοποθετισει σωστε ωστε να μην χρειαζονται τα νευρα να κανουν συστροφη (btw το ματι του χταποδιου ειναι ισιο, γινεται να μην ειναι αναποδα το ματι).
* Το ανθρωπινο εμβρυο στις 4-7 βδομαδες εχει ουρα. Για την ακριβια εχει την ιδια ουρα με τα ποντικια (κυριολεκτω εχουμε ΑΚΡΙΒΩΣ τα ιδια γονηδια που διεπουν την κατασκευη ουρας) αλλα οι ανθρωποι εχουν ΠΑΡΑΠΑΝΩ γονιδια που την κανουν να αποροφιθει. Θα ηταν απο πλευρας design πολυ καλυτερο να μην τα εχουμε καν τα γονιδια της ουρας (ποσο μαλλον ακριβως τα ιδια με τους ποντικες)
* Ο λαρυγκας και ο φαρυγκας περνανε απο το ιδιο σημειο, το αποτελεσμα ειναι χιλιαδες παιδια καθε χρονο να παιθαινουν γιατι αναπνεουν το φαγητο τους.
