Σημ.: 6319
--------------------------
Όχι δεν είναι αντικειμενικά καθορισμένα τα συμφέροντα κάθε τάξης, γιατί οι τάξεις απλά δεν υπάρχουν. Είναι τεχνητά σύνολα ατόμων και καθώς κάθε άτομο είναι διαφορετικό από τα υπόλοιπα δεν γίνεται όταν αυτά τα συναθροίσεις να πάρεις ένα γενικό συμφέρον. Προφανώς όλοι ως άνθρωποι έχουν κάποια βασικά κοινά συμφέροντα όπως κάλυψη βασικών και κοινωνικών αναγκών αλλά εκεί σταματάει κιόλας. Από εκεί και μετά έχεις το χάος. Ο ένας μπορεί να θέλει να γίνει πλούσιος, ο άλλος ο καλύτερο μουσικός, κάποιος άλλος απλά να πηδάει γκόμενες κ.ο.κ. Δεν μπορείς να προσδιορίσεις τις επιθυμίες τους και συνεπώς τα συμφέροντά τους. Ούτε επίσης μπορείς μπορείς να τους χωρίσεις σε κατηγορίες με μοναδικό κριτήριο το πόσα παραγωγικά μέσα έχουν στην κατοχή τους. Καταρχάς το μεγαλύτερο παραγωγικό μέσο είναι το σώμα μας και ακόμη κι εκεί γεννιόμαστε εκ φύσεως άνισοι.
Δεν υπάρχουν τάξεις; Αυτό να το πεις στους ιστορικούς, στους κοινωνιολόγους, στους φιλελεύθερους που σέβονται την ιστορία τους και τον ταξικό αντίπαλο. Τάξεις είναι ξεκάθαρο ότι υπάρχουν. Και φυσικά, εδώ, μιλάμε για συμφέροντα, δε μιλάμε ούτε για διαφορετικές ατομικές ανάγκες, ούτε για απόψεις για τον τρόπο ζωής. Ένας εργάτης, λοιπόν, μπορεί να θέλει να "πηδάει γκόμενες", αλλά ταυτόχρονα έχει κάθε συμφέρον από τη διάλυση των μονοπωλίων σε πρώτη φάση, των τάξεων ως τελικό στόχο. Μάλιστα, για να συνεχίσω το... γκομενικό ζήτημα, οι προλετάριοι έχουν κάθε συμφέρον από το σοσιαλισμό και σε αυτόν τον τομέα, αφού πλέον, οι σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων, ακόμη και αυτές μεταξύ των μελών της οικογενείας (συγγενικές, όχι ερωτικές), δε θα βασίζονται στην οικονομική εξάρτηση, αλλά στην αμοιβαία αγάπη, κατανόηση και ερωτική έλξη. Αν κάποιος χρειάζεται χρήματα για να "χτυπάει γκομενάκια", τότε μάλλον κάτι δεν πάει καλά με την προσωπικότητά του.
Επίσης, το ότι "γεννιόμαστε με διαφορετικές σωματικές ικανότητες, άρα είμαστε άνισοι", είναι λάθος. Γεννιόμαστε με διαφορές. Καταλαβαίνεις τη διαφορά μεταξύ ισότητας και ομοιότητας; Άνδρες και γυναίκες είναι, ή θα έπρεπε να είναι, ίσοι, αλλά σε καμία περίπτωση ίδιοι. Επομένως, οι άνθρωποι γεννιούνται διαφορετικοί ο ένας από τον άλλο εγγενώς, αλλά το ότι γεννιούνται άνισοι, είναι κοινωνικό ζήτημα και εξαρτάται από την τάξη των ανθρώπων που τον μεγαλώνουν. Επομένως σε αυτόν τον τομέα, το πώς θα είναι η ζωή κάποιου το καθορίζουν σχεδόν καθ' ολοκληρία η χώρα γέννησης και οι γονείς. Αυτό είναι προφανώς άδικο και μπορεί και πρέπει να αλλάξει.
Κι αυτό επίσης είναι ένα ακόμη αυθαίρετο συμπέρασμα. Έχω πει πάρα πολλές φορές ότι τα μονοπώλια της φύσης που περιγράφεις δεν μπορούν να υπάρξουν και να συντηρηθούν σε μια ελεύθερη αγορά και βασίζονται αποκλειστικά στην χρήση της κρατικής μηχανής για προστατεύσουν τα συμφέροντά τους. Τα μόνα μονοπώλια που μπορούν να υπάρξουν σε μια ελεύθερη αγορά είναι είτε άθλια μονοπώλια όπως το μπαρ του κυρ Σταύρου στο χωρίο με 50 κατοίκους του οποίου οι τιμές ρυθμίζονται από την τοπική κοινωνία είτε μονοπώλια όπου το κόστος εισαγωγής είναι τεράστιο, όπως για παράδειγμα μια σιδηροδρομική γραμμή, που όμως και αυτά ελέγχονται καθώς είναι τομεακά μονοπώλια, μπορεί δηλαδή κάποιος να ελέγχει όλες τις γραμμές μιας χώρας, πάλι όμως ανταγωνίζεται τα λεωφορεία, τα φορτηγά, τα πλοία κ.ο.κ, άρα και πάλι δεν μπορεί να κάνει ότι θέλει.
Τα ίδια ισχύουν στην ενέργεια, στα τρόφιμα και παντού.
Συνεπώς αν δεν θες μονοπώλια αυτό που κάνεις είναι να μειώσεις την κύρια δυνατότητα επιβίωσής τους, δηλαδή την δύναμη του κράτους πάνω στην αγορά. Είναι καθαρά λογική αντίφαση να είσαι ενάντια στα μονοπώλια και υπέρ του μεγαλύτερου μονοπωλίου που είναι το κράτος, το οποίο ακριβώς επειδή είναι μονοπώλιο βίας και όχι οικονομικό είναι τρεις φορές χειρότερο και πιο ζημιογόνο από τα άλλα. Η καλύτερη επένδυση που μπορεί να κάνει σήμερα μια πολυεθνική είναι να εξαγοράσει πολιτικούς. Μόνο και μόνο αυτό το πράγμα δείχνει πόσο διεφθαρμένος και ζημιογόνος είναι ο θεσμός του κράτους για την οικονομία μιας κοινωνίας.
Ναι, μία λογική αντίφαση υπάρχει, αλλά δεν είναι δική μου. Και πάλι αγνοείς εντελώς το πώς έχουν προκύψει τα κράτη. Σε αυτό το πλαίσιο, προφανώς, αν δεν εξετάσεις το ζήτημα διαλεκτικά, θα καταλήξεις στο ότι υπάρχουν κράτη, που δε ξέρεις πώς προέκυψαν, βλέπεις τη σχέση και τη συνδιαλλαγή του κράτους με την αστική τάξη, και άρα καταλήγεις στο λανθασμένο συμπέρασμα ότι όλα τα προβλήματα θα λυθούν με την κατάργηση των κρατών στο έδαφος του καπιταλισμού. Σε μία τέτοια τοποθέτηση, δε μπορώ να πω τίποτε άλλο, πέρα από αυτό που είπα λίγο πιο πάνω, ότι είναι αντι-επιστημονική. Αν αγνοείς τα αίτια που προκάλεσαν ένα γεγονός, τότε προφανώς θα καταλήξεις σε λανθασμένα συμπεράσματα. Βέβαια, αυτό ήταν αναμενόμενο, αφού εξ αρχής αρνείσαι κάτι που δέχονται άπαντες: την ύπαρξη των τάξεων. Επομένως, δεν έχω να σχολιάσω κάτι παραπάνω, γιατί υπάρχει λάθος στην υπόθεση.
Ψάξε όλες τις μεγάλες και μικρές καπιταλιστικές κρίσεις και θα δεις πως πίσω από αυτές κρύβεται ο κρατικός μηχανισμός είτε έμμεσα είτε άμεσα. Να μιλήσουμε για την κρίση του 2008? Με την φούσκα του real estate που έγινε με την ανοχή της Αμερικανικής κυβέρνησης, την μη σύλληψη κανενός εγκληματία τραπεζίτη και το bail out τους μετά?!!! Talk about collaboration.
Η να μιλήσουμε για τα κρατικά μονοπώλια του χρήματος όπου κάθε κυβέρνηση ή κάθε ομάδα μεγαλοτραπεζιτών μπορεί να κόβει όσο χρήμα θέλει και επομένως να ελέγχει άμεσα όλη την παγκόσμια οικονομία. Η ελεύθερη αγορά δεν προκαλεί μαζικές κρίσεις, απλά δεν έχουμε ελεύθερη αγορά. Έχουμε ένα μείγμα καπιταλισμού και κρατισμού που είναι θανάσιμος συνδυασμός. Το θέμα είναι να προχωράμε προς την ελευθερία και την ανεξαρτησία, όχι προς τον ολοκληρωτικό έλεγχο.
Ζούμε σε μία εποχή που έναν από τους βασικότερους ρόλους στον καπιταλισμό παίζει το χρηματοπιστωτικό κεφάλαιο. Προφανώς κάνουν τα πάντα ώστε να μην καταρρεύσει συνολικά. Και προφανώς οι κεντρικές τράπεζες κόβουν χρήμα αβέρτα, αλλά δε βρίσκεται εκεί το ύποπτο του ζητήματος. Χρήματα θα τυπώνονταν, ούτως ή άλλως, το θέμα είναι στον τρόπο που λειτουργεί ο καπιταλισμός συνολικά μέσω του χρηματοπιστωτικού. Γιατί πολλές από τις συναλλαγές, τελικώς, δε γίνονται με χρήματα, αλλά με αέρα κοπανιστό, ακόμη και αν αυτές είναι διακρατικές. Όλα αυτά γίνονται, ακριβώς, για τη βοήθεια του καπιταλισμού, και φυσικά, αναπόφευκτα, επωφελούνται περισσότερο οι μεγάλοι. Επομένως, δε βλέπω τίποτε περίεργο. Βλέπω συνηθισμένες διαδικασίες συντήρησης του καπιταλιστικού συστήματος συνολικά.
Ένα άλλο ζήτημα είναι οι κρατικές επενδύσεις σε αρχικά μη κερδοφόρες επιχειρήσεις. Για παράδειγμα, τη ΔΕΗ, κανένας ιδιώτης δε θα μπορούσε να τη χτίσει και να τη συντηρήσει εκείνη την εποχή. Κανένας απολύτως δε θα είχε τα κεφάλαια για να το κάνει αυτό, και ακόμη και αν τα είχε, θα ήταν για αυτόν μία ζημιογόνος επένδυση. Οπότε, ήρθε το ελληνικό κράτος και την δημιούργησε. Έδωσε ρεύμα στον κόσμο και έδωσε και την πολυπόθητη φθηνή ενέργεια που είχαν ανάγκη οι καπιταλιστές της εποχής, χωρίς να κάνουν καμία επένδυση σε αυτήν. Τώρα, μετά από τραγικές αυξήσεις στο ηλεκτρικό και αφού υπάρχουν αρκετά εργοστάσια παραγωγής ηλεκτρισμού, γίνεται συστηματικά εξόρυξη λιγνίτη και όλη η χώρα είναι δικτυωμένη, έρχονται να το δώσουν σε ιδιώτες, γιατί πλέον είναι κερδοφόρα. Μέχρι να τη ρημάξει ο ιδιώτης και να αναγκαστεί το κράτος να την ξαναπάρει, γιατί προφανώς δε μπορούμε να ζήσουμε φυσιολογικά στη σύγχρονη κοινωνία χωρίς ηλεκτρικό. Αυτή είναι η σχέση κράτους - καπιταλισμού. Μερικές φορές, χωρίς αυτό, ο καπιταλισμός θα ήταν ακόμη δεκαετίες πίσω.
Επίσης η φορολογία, που συνεχώς αναθεματίζεις, εξυπηρετεί τον καπιταλισμό. Μειώνει την ακραία φτώχεια, παρέχει στοιχειωδώς μία ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, εκπαιδεύει το αυριανό εργατικό και επιστημονικό δυναμικό, και παρατείνει τη ζωή του καπιταλισμού καθυστερώντας λίιιγο τη συσσώρευση κεφαλαίων που θα φέρει την επόμενη κρίση.
Ακόμη και αυτή η φαινομενικά τεράστια ανισοκατανομή πλούτου δεν παίζει κανένα ρόλο για την φτώχεια του πλανήτη. Κοινώς δεν είσαι εσύ φτωχός επειδή ο Bill Gates είναι δισεκατομμυριούχος, διότι ο πλούτος δεν είναι zero sum game. Ο Gates δεν έκλεψε τα λεφτά κανενός, ικανοποίησε τις ανάγκες για software δισεκατομμυρίων ανθρώπων και γι' αυτό είναι πλούσιος. Παρήγαγε δηλαδή συνολικό όφελος προς την παγκόσμια κοινότητα ισάξιο των χρημάτων που έλαβε και φυσικά βοήθησε εμμέσως στην αύξηση του συνολικού net worth του πλανήτη, καθώς όλοι όσοι αγοράσανε το software του γίνανε πιο παραγωγικοί. Και αυτό είναι ένα τεράστιο red flag του κομουνισμού. Διαστρεβλώνει τελείως την απόκτηση χρημάτων μέσω της ελεύθερης αγοράς και την μετατρέπει από κάλυψη αναγκών σε κλοπή. Ο Gates έγινε πλούσιος γιατί εκμεταλλεύτηκε τους εργαζομένους και την κοινωνία σαν σύνολο. Το οποίο είναι τραγικά λάθος.
Ο μόνος που κλέβει συνεχώς από το net worth του πλανήτη είναι τα διάφορα κράτη. Με το να πάρεις τα χρήματα του Bill Gates και να τα μοιράσεις ισάξια στους ανθρώπους όλου του πλανήτη σκοτώνεις αυτομάτως την δυνατότητα όλων των μελλοντικών Gates να ικανοποιήσουν τα όνειρά τους για πλούτο, καταξίωση κτλ με αποτέλεσμα να στερείς από την κοινωνία όλες τις μελλοντικές εφευρέσεις που αυτοί οι άνθρωποι θα φτιάχνανε για να επιτύχουν το σκοπό τους.
Και ναι γνωρίζω πως εφευρέσεις μπορείς να έχεις και σε μια κομουνιστική κοινωνία, όπως την ΕΣΣΔ. Ο αριθμός όμως των εφευρέσεων δεν συγκρίνεται για τον απλό λόγο του ότι το καρότο είναι πολύ καλύτερο από το μαστίγιο. Και όλα αυτά υποθέτοντας ότι οι κρατικές εφευρέσεις χρησιμοποιούνται πάντα για το καλό της κοινωνίας και όχι για το καλό των αρχηγών του κράτους. Μια πολύ επικίνδυνη και πολλές φορές ανεδαφική υπόθεση.
Και βέβαια η συγκέντρωση πλούτου από κάποιους, τα στερεί από άλλους. Η παραγωγή μπορεί να αυξάνεται συνεχώς (ή αν θέλεις τα χρήματα να πολλαπλασιάζονται συνεχώς), αλλά και πάλι τα 7δις κόσμου, πρέπει να τα βγάλει με το 17%, για να μην πω ότι η τάση είναι και τα δύο αυτά ποσοστά να μειώνονται. Το θέμα, όμως, δεν είναι να πας μια φορά να τους τα πάρεις όλα και τα τα μοιράσεις στον κόσμο, το θέμα είναι με δημοκρατικές διαδικασίες να τεθούν τα θεμέλια για συνεχή παραγωγή και κάλυψη των αναγκών όλων, ναι όλου του πλανήτη. Μπορούμε να το κάνουμε αυτό, είναι εφικτό. Η κάλυψη των αναγκών όλων, θα αυξήσει και την παραγωγή παγκοσμίως. Και αν ο άλλος δε σκέφτεται μονίμως πώς θα τα βγάλει πέρα, θα καινοτομήσει και στην τεχνολογία και στην επιστήμη. Δε θέλω καν να σκέφτομαι ότι ο επόμενοι Gauss, Einstein κλπ ίσως χαθούν πεινασμένοι στα σοκάκια μιας μεγαλούπολης, για να δώσουμε υποτίθεται τη δυνατότητα στο <1% του πληθυσμού να κάνει κάτι που υποτίθεται το κάνει μόνο για τα χρήματα. Δε ξέρω πώς το βλέπεις εσύ, εγώ όταν βλέπω μία διαφορική εξίσωση που δε μπορεί να λυθεί με απλές μεθόδους, μου σηκώνεται, κάθομαι ώρες αν χρειαστεί μέχρι να βρω τη λύση και δεν κερδίζω και τίποτα.
***
Και όσον αφορά στον "εξαναγκασμό" για καινοτομία στο σοσιαλισμό. Αυτά τα πράγματα δεν εξαναγκάζονται. Όσο περισσότερο λειτουργείς υπό πίεση, τόσο περισσότερο είναι πιθανό να ακολουθήσεις την πεπατημένη για να βγάλεις γρήγορα και σίγουρα αποτελέσματα. Το ίδιο και ίσως και σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό ισχύει και στην τέχνη. Και επειδή, η Ένωση είχε εξαιρετικές ανακαλύψεις, εφευρέσεις και οι τέχνες άκμαζαν, δε δέχομαι ότι υπήρχε η παραμικρή καταπίεση.
Παράδειγμα από την επιστήμη. Ο Λαντάου και ο Παβλόφ, είναι γνωστό ότι ήταν εναντίον της σοβιετικής εξουσίας, ο πρώτος είχε πιαστεί από την НКВД και αφέθηκε με εντολή του Στάλιν, ο δεύτερος μονίμως κριτίκαρε τη σοβιετική εξουσία δημοσίως και γράφοντας γράμματα στον Μολότοφ και στον Στάλιν. Ο πρώτος τιμήθηκε με το βραβείο Στάλιν το '46 και ο δεύτερος με εργαστήριο με πλήρη εξοπλισμό με τον Λένιν να του δίνει συγχαρητήρια κλπ. Και οι δύο ετάφησαν με τιμές.
Τέλος, το ότι λες πως χρησιμοποιήθηκε η επιστήμη και η τεχνολογία για το καλό των "αρχηγών", με ξεπερνάει. Ναι το μετρό πχ της Μόσχας, δε φτιάχθηκε για τον κόσμο, όχι, φτιάχθηκε για να κάνει βόλτες ο Στάλιν. Ενώ προφανώς ο Λαντάου μελέτησε την υπερρευστότητα, γιατί, πάλι ο Στάλιν, είχε κάποια προβλήματα με τη χέστρα.
Το να προσπαθείς να περάσεις στην μαρξιστική αναρχία μέσω μιας δικτατορίας προλεταριάτου, δηλαδή μέσω της δημιουργίας του υπέρτατου κράτους με την απόλυτη εξουσία είναι σαν να θες να γίνεις μαραθωνοδρόμος και να τρώς 5 πυτόγυρα και 5 σοκολάτες την μέρα μπροστά στην TV. Υποτιμάς πάρα πολύ την ικανότητα διαφθοράς των ανθρώπων από την κατοχή εξουσίας και δύναμης μέσω του κρατικού μηχανισμού και υποθέτεις πως οι ανώτατοι άρχοντες του κομουνιστικού κράτους θα πράττουν πάντα προς το γενικό συμφέρον της κοινωνίας και όχι προς το δικό τους. Άλλη μια επικίνδυνη υπόθεση που όπως έχει αποδείξει άπειρες φορές η ιστορία, σχεδόν κάθε άτομο που θα βρεθεί σε θέση εξουσίας το πρώτο πράγμα που θα κάνει είναι να την εξασφαλίσει εφόρου ζωής, αλλά και για τους απογόνους του. Και προσωπικά με ανησυχεί πάρα πολύ αυτό το "μικρό" κομματάκι της δικτατορίας μέχρι να περάσουμε στην αναρχία. Όπως λέει και ο Αρκάς "αιωνιότητα είναι, θα περάσει".
Δεν είπα πουθενά τίποτα τέτοιο. Εδώ κάνεις μία υπόθεση στο τι έχω εγώ στο κεφάλι μου και κάνεις λάθος. Οποιοσδήποτε εκλεχθείς πρέπει να είναι άμεσα ανακλητός από το όργανο που τον εξέλεξε, η δε διαφθορά, γραφειοκρατία κλπ η οποία είναι πιθανό να εμφανιστεί, είναι καθήκον του ίδιου του κόσμου (αν μιλάμε για το κράτος) ή των μελών (αν μιλάμε για ΚΚ) να το λύσουν. Αυτό που χρειάζεται είναι επαγρύπνηση από τον κόσμο, αφού στην τελική όλοι τους, μέσω των οργάνων τους, έχουν εξουσία.
Και ουσιαστικά, αυτό είναι ένα επιχείρημα που μπορώ να το χρησιμοποιήσω εγώ σε εσένα. Οι εταιρίες στον αναρχοκαπιταλισμό θα δρουν, σίγουρα, για το δικό τους καλό, όπως και τώρα, αλλά χωρίς να δίνουν λόγο σε κανέναν. Οπότε, με κάποιο μαγικό τρόπο δε θα μπορούν να βλάπτουν το περιβάλλον, να δρουν ανήθικα, να φτιάχνουν καρτέλ κλπ. Φαντάζομαι, επίσης, δε θα μπορούν να φτιάξουν ένα ιδιωτικό μέσο καταστολής/επιβολής (αφού θα έχουν χρήματα και δε θα τους ελέγχει κανένας), για να εξαναγκάσουν άλλους σε οτιδήποτε εν πάση περιπτώσει θέλουν. Και όλα αυτά με την υπόθεση ότι οι εργαζόμενοι θα δεχθούν οικειοθελώς μία ιεραρχία που δεν τους συμφέρει, αφού στην τελική γίνεται και πιο πριν η υπόθεση ότι δεν υπάρχουν τάξεις και το ότι η καταγωγή του κράτους είναι άγνωστη.
Και btw, σήμερα έμαθα τον όρο "μαρξιστική αναρχία".
Όχι δεν είναι καθόλου αυτό που λέω. Και δεν νομίζω κανείς σήμερα να σκίζεται από την πίεση που του επιβάλει η κόκα κόλα. Όποιος δεν θέλει αυτήν την πίεση γίνεται υπάλληλος και όχι επιχειρηματίας. Costs and benefits. Για τα υπόλοιπα με τα 200 ευρώ και το 8ωρο έχω απαντήσει τόσες φορές σε αυτό το φόρουμ που βαριέμαι να το ξανακάνω. Για να περάσεις από το μισθό του Πακιστάν στο μισθό της Ελβετίας θες κάποιες δεκαετίες ελεύθερης αγοράς και δουλειάς, και όπως και με το αδυνάτισμα είναι καλύτερα να αρχίσεις τώρα παρά να περιμένεις εικοσιπέντε χρόνια μπας και αδυνατίσεις δια μαγείας, γιατί δεν πρόκειται.
Και βέβαια, επιβάλλει πίεση η κόκα κόλα, αλλά όχι σε εμάς. Ασκεί πίεση στους εργαζομένους της, πρώτα από όλα, και σε άλλες επιχειρήσεις, όπως πχ η εψα. Και τελικά δεν κατάλαβα, με την ανεργία τι θα γίνει; Από τη μια λες να ανοίξουν επιχειρήσεις και από την άλλη αν δεν αντέξουν την πίεση, ας παραμείνουν εργάτες; Τι, είναι ψυχολογικού τύπου η πίεση που δέχεται κάποιος μικρός-ελεύθερος επαγγελματίας-κλπ; Αυτό είναι το πρόβλημα; Ε, να μοιράσουμε τότε αγχολυτικά στον κόσμο για να πέσει η ανεργία και να αυξηθεί το "επιχειρείν".
Σε σχέση με τους μισθούς στις διάφορες χώρες, κάνεις λάθος. Όταν η Ελλάδα θα φτάσει να έχει τους σημερινούς μισθούς της Ελβετίας, θα έχει φτάσει πολύ υψηλότερα ο μισθός της Ελβετίας και των άλλων καπιταλιστικών χωρών. Δεν έχει σημασία ο απόλυτος αριθμός χρημάτων που παίρνει κάποιος, αλλά ο μισθός εν σχέσει με τα έξοδα διαβίωσης, στη χώρα που μένει, και τους μισθούς των άλλων χωρών. Για να πάρεις εσύ "φθηνά" το τεχνολογικό προϊόν σου, υπάρχουν εργαζόμενοι σε τριτοκοσμικές χώρες που, με το μισθό που παίρνουν, θα πρέπει να κρατήσουν οικονομίες ενός+ έτους για να το αγοράσουν. Είναι χοντρός εκφυλισμός το να μη μπορεί ο εργαζόμενος να αποκτήσει το προϊόν που παράγει. Έχει αναφερθεί εκτεταμένα και γενικότερα ο Μαρξ σε αυτό το ζήτημα της αλλοτρίωσης της εργασίας.
Sorry η ιστορία την αριστεράς δεν έχει αποδείξει τίποτα τέτοιο, αλλά δεν θέλω να μπω σε αυτήν κουβέντα γιατί δεν θα βγάλει πουθενά. Εν πάση περιπτώσει ότι και να έχει αποδείξει η ιστορία την αριστεράς, δεν γίνεσαι ενάρετο άτομο ή ηθικό απλά δηλώνοντας αριστερός σε μια συζήτηση γι'αυτό και με ενοχλεί τόσο πολύ αυτή η προσπάθεια κατακτήσεις του moral highground από τους αριστερούς σε μια συζήτηση. Είναι καθαρή κίνηση επίθεσης στο ήθος του συνομιλητή και δεν έχει θέση σε καμία ορθολογική συζήτηση. Σε ένα επιχείρημά μου μπορώ να υπερασπιστώ το ολοκαύτωμα, τον βιασμό, την παιδοφιλία και οτιδήποτε άλλο. Το πόσο συναισθηματικά ή ηθικά αποτρόπαιο είναι αυτό που υπερασπίζομαι δεν έχει καμία σχέση με την ορθότητα του επιχειρήματος, ούτε με κάνει βιαστή, παιδόφιλο ή ναζί.
Όχι, Ξεχασμένε, εδώ θα διαφωνήσω σε όλους τους τόνους. Η διατύπωση επιχειρημάτων υπέρ της ευγονικής και του ολοκαυτώματος είναι καταδικαστέα και είναι φασιστική. Μπορεί οι απόψεις αυτού του υποθετικού ατόμου να μην ταυτίζονται παντού με το φασισμό, αλλά η συγκεκριμένη άποψη ταυτίζεται. Οπότε, δεν είναι επίθεση στο ήθος το να χαρακτηρίζει κανείς την ΑΠΟΨΗ αυτή φασιστική, πόσω δε μάλλον όταν επιχειρηματολογεί κατά της. Και, όπως είπα και πριν, αν κάποιος αρχίζει να εκφράζει συστηματικά απόψεις που ταυτίζονται με το φασισμό και μάλιστα στα σημαντικότερα ζητήματα, τότε έχεις πολλές ενδείξεις. Αν κάτι μοιάζει με πάπια, κολυμπάει σαν πάπια και κράζει σαν πάπια, τότε υπάρχει πολύ μεγάλη πιθανότητα να είναι, όντως, πάπια.
Ναι γνωρίζω πολύ καλά για το flynn effect. Όπως επίσης ισχύει απόλυτα ότι το malnutrition επηρεάζει αρνητικά την ανάπτυξη του εγκεφάλου. Πέραν όμως αυτό υπάρχει ένα cap στο IQ που είναι καθαρά γενετικό, όπως γενετικό είναι το ύψος. Αν τα γονίδια σου λένε ότι θα έχεις IQ 80 όσο καλά και να σε θρέψουν εκεί θα καταλήξεις. Υπάρχει επίσης και ο βιολογικός κανόνας του regression to the mean. Τα παιδιά ενός ατόμου με IQ 140 δεν θα έχουν IQ 140 αλλά θα είναι πιο κοντά στο γονιδιακό του μέσο, 100 ας πούμε για τους λευκούς. Αντίστοιχα ισχύει για τα παιδιά ενός ατόμου με IQ 70. Η μελέτη του IQ δεν έχει καμία σχέση με ρατσισμό και άριες φυλές αλλά αποτελεί μια προσπάθεια κατανόησης του ανθρώπινου εγκεφάλου η οποία θα παράγει και λύσεις για υπαρκτά προβλήματα. Σίγουρα για τα αποτέλεσμα 65 - 80 που συναντάμε στην Αφρική ευθύνεται σε αρκετό ποσοστό το malnutrition ένα μεγάλο κομμάτι όμως είναι γενετικό, καθώς οι Αφρικανοί ζήσαν σε πολύ πιο ευνοικό κλίμα σε σχέση με τους Ευρωπαίους και είναι απόλυτα λογικό να έχουν μικρότερο IQ λόγω φυσικής επιλογής. Και η ουσία της υπόθεσης δεν είναι να πούμε πως ο Αφρικανός έχει χαμηλότερο IQ άρα είναι πυθικός και ο Ευρωπαίος ανώτερος, αλλά να μην του κάνουμε κακό στην προσπάθειά μας να τον βοηθήσουμε. Και το να εισάγεις μεγάλους αριθμούς ατόμων IQ 70 σε κοινωνίες με μέσο IQ 100 προκαλεί τεράστια προβλήματα και στους δύο.
Για το ότι η Ευρώπη φταίει για την κατάσταση στην Αφρική διαφωνώ κάθετα. Εγώ προσωπικά όπως και ο μέσος Ευρωπαίος δεν φταίμε σε τίποτα, ούτε έχουμε καμία επιρροή πάνω στις πράξεις των αρχηγών μας. Αν ισχυρισθείς κάτι τέτοιο πρέπει να το εφαρμόσεις και στους πληθυσμούς της Αφρικής. Η Αφρική επίσης ήταν υποανάπτυκτη πολλούς αιώνες πριν την επαφή της με την Ευρώπη. Σε πολλές φυλές δεν έχει ανακαλυφθεί ακόμη ούτε ο τροχός. Και αμελείς επίσης τελείως το πόσο καλύτερη ζωή έχουν αυτήν την στιγμή πάρα πολλοί Αφρικανοί ακριβώς λόγω της επαφής τους με την Δύση, όπως καλύτερες σοδειές, φάρμακα, αυτοκίνητα, ψεκασμούς ολόκληρων περιοχών για την καταπολέμηση νοσημάτων κ.ο.κ. Μπορώ να υποστηρίξω πως ο αποικισμός είχε πολύ περισσότερα θετικά απ'ότι αρνητικά για την Αφρική αν θες να κάνουμε αυτήν την κουβέντα.
Αν κάποιος έχει ρημάξει την Αφρική αυτός είναι το Ισλάμ. Αν ήσουν Αφρικανός σκλάβος προσευχόσουν να σε στείλουν στην Αμερική και όχι στην Ανατολή. Ψάξε το θέμα αν ενδιαφέρεσαι. Και δεν το λέω για να δικαιολογήσω το αδικαιολόγητο της δουλείας αλλά για να σου δείξω πως δεν φταίει η Δύση για όλα τα δεινά της ανθρωπότητας, και έχει προσφέρει πολύ περισσότερα θετικά απ'ότι αρνητικά στον πλανήτη ιδιαίτερα σε σύγκριση με την Ισλαμική Μέση Ανατολή. Και με ενοχλεί αφάνταστα που πλέον καλλιεργείται η νοοτροπία του πρέπει να ντρέπομαι που είμαι λευκός, Έλληνας ή ανήκω στον δυτικό πολιτισμό, ενώ όλοι άλλοι είναι περήφανοι για τους δικούς τους. Και δεν είμαι ούτε φασίστας ούτε εθνικιστής.
Και βέβαια, φταις, όπως ακριβώς φταίω εγώ. Όχι, άμεσα, αλλά αποδεχόμαστε πρακτικά την κατάσταση. Και δεν είναι θέμα Αφρικής μόνο. Τους εργάτες στην Κίνα, μήπως, δεν τους εκμεταλλευόμαστε όλοι μας; Σχεδόν ό,τι έχουμε στα χέρια μας είναι έστω μερικώς κατασκευασμένο στην Κίνα. Σου το είπα και παραπάνω, για να έχεις φθηνό κινητό, οι εργάτες κάποιων χωρών εργάζονται σε κακές συνθήκες, με κακούς μισθούς. Η εκμετάλλευση του πλούτου της Αφρικής και της μέσης Ανατολής, προφανώς και φέρνει φτώχεια στους τοπικούς λαούς και από τη φτώχεια τους, περνάμε εμείς καλύτερα.΄
Επίσης, άσε όλα τα υπόλοιπα. Πριν έλεγες ότι οι χώρες που είναι φτωχές, είναι ΕΠΕΙΔΗ έχουν χαμηλό iq. Τώρα δέχεσαι τον περιβαλλοντικό παράγοντα και την εκμετάλλευση. Τότε, γιατί πριν δεν απέδωσες την κατάσταση στο αρχικό αίτιο, στο ότι τους εξαναγκάζουμε σε αυτήν την κατάσταση; Εσύ, αντίθετα, αντέστρεψες τη σχέση αιτίου-αιτιατού και τώρα έρχεσαι να μου το στολίσεις με άλλα πράγματα τα οποία δεν έχουν απολύτως καμία σχέση. Regression to the mean και genetic cap. Seriously; Εκεί θα τα αποδώσουμε τώρα;
Για να φτάσεις το γενετικό μέγιστο πρέπει να έχεις ιδανικές συνθήκες, αν δες έχεις ιδανικές συνθήκες, τα συμπεράσματα βγαίνουν συγκρίνοντας ανόμοια πράγματα τα οποία δυστυχώς γενικεύεις κιόλας. Όταν λες ότι οι μετανάστες θα έρθουν με 80iq και θα δημιουργήσουν πρόβλημα, αγνοείς καταρχάς ότι έχεις ήδη πολλούς με ανάλογο iq στην Ευρώπη και κυριότερα ότι λόγω των καλύτερων συνθηκών και οι ίδιοι, αλλά κυρίως τα παιδιά τους, θα πέσουν στο γενικό πληθυσμό.
Όσο για το regression, νομίζω συμφωνήσαμε ότι αυτός ο μέσος δεν είναι ιδιαίτερα καλά καθορισμένος και αλλάζει από άγνωστες συνθήκες. Ένα άτομο που το '70 θεωρούνταν έξυπνο, τώρα θα θεωρούνταν μέτριο.
Επίσης, για τα περί φυσικής επιλογής, να σου υπενθυμίσω ότι όλοι μας είμαστε homo sapiens. Και από τον Νεάντερταλ μέχρι σήμερα έχουν περάσει μόλις ~30χιλιάδες χρόνια. Επίσης ο ευρωπαίος Νεάντερταλ είχε μικρότερο εγκέφαλο και νοημοσύνη, από τον Σάπιενς που ήρθε αργότερα στη Ευρώπη. Η διαφοροποίηση Νεάντερταλ-Σάπιενς θεωρείται ότι έγινε σε διάστημα 600χιλιάδων ετών και πάλι η διαφορά ήταν σχετικώς σημαντική, βέβαια, αλλά όχι ιδιαίτερα μεγάλη κατά απόλυτα κριτήρια. Άρα δυσκολεύομαι να πιστέψω ότι τα τελευταία 10-20-30χιλιάδες χρόνια έχει υπάρξει τόσο μεγάλη αλλαγή εντός του είδους, και ακόμη περισσότερο δυσκολεύομαι να πιστέψω ότι το κλίμα της Ευρώπης μας βοήθησε να γίνουμε εξυπνότεροι, κάτι που δε συνέβη στον κοντινό συγγενή μας.
Όσο για το ότι καταπιέζεσαι που είσαι λευκός και για την αποικιοκρατία που τους βοήθησε, δεν θα ασχοληθώ καν, γιατί είναι τόσο προφανώς λανθασμένα, που πραγματικά δεν υπάρχει λόγος να πείσω κάποιον για το αντίθετο. Το θέμα της αποικιοκρατίας το έχει καταδικάσει όλος ο κόσμος ως κάτι που έβλαψε αυτές τις χώρες και δε θα ασχοληθώ με κάθε βλακεία που πετάει ο Friedman.
