Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
22-01-23
15:44
Ο Παπαδόπουλος καταδικάστηκε από δικαστήριο για ανατροπή του πολιτεύματος. Το ότι ο Βασιλιάς τον όρκισε είναι μια πράξη αποδοχής της τότε κυβέρνησης αλλά δεν αποτελεί νομιμοποίηση. Άρα δεν υπήρξε νόμιμος αρχηγός κράτους αλλά παράνομος καταληψίας της εξουσίας. Συνεπώς δεν του αναγνωρίζεται και δικαίωμα να θεωρείται αρχηγός κράτους.
Η καταδίκη από δικαστήριο δεν παίζει ρόλο. Χωρίς τιμές αρχηγού κράτους θα κάναμε την κηδεία του και Δεκέμβρη του 74 να πέθαινε, πριν την απόφαση του δικαστηρίου.
Με όση νοθεία ο Παπαδόπουλος νομιμοποίησε την εξουσία του μέσω δημοψηφισμάτων, με άλλη τόση ο δικτάτορας Κονδύλης έφερε πίσω τη μοναρχία το 1935, και με άλλη τόση ο Τσαλδάρης το 1946. Εξίσου αυθαίρετα και βίαια ανέβηκαν στην εξουσία.
Δε λέω ότι γι αυτό το λόγο δεν πρέπει να αναγνωρίζουμε ότι ήταν βασιλιάς ο Κωνσταντίνος ή ο Παπαδόπουλος ΠτΔ κλπ. Απλώς, δεν έχει νόημα να κάτσεις να βρεις τι είναι νόμιμο και τι παράνομο, γιατί παλιά το Σύνταγμα το καταπατούσαν κάθε δεύτερη μέρα. Και ο Βενιζέλος μετά από πραξικόπημα ήρθε, αλλά εκεί δε μας χαλάει.
Επομένως, γιατί κανένας λογικός άνθρωπος δεν θα ήθελε τιμές αρχηγού κράτους στον Παπαδόπουλο; Η παραπάνω επίπλαστη διάκριση νόμιμο – παράνομο που προτείνεις για κριτήριο προφανώς δε στέκει, αλλιώς οι μισοί ηγέτες μας θα έπρεπε να ταφούν ως ιδιώτες. Αυτό που βαρύνει, κατά τη γνώμη μου, είναι ότι η απόδοση τιμών σε έναν ηγέτη δεν εξαρτάται απλώς από το αν υπήρξε «νόμιμος» ηγέτης, όπως λες εσύ, αλλά από το αν επιδοκιμάζουμε το έργο του.
Εσύ αντιλαμβάνεσαι τις τιμές σαν κάτι ουδέτερο απ ό,τι καταλαβαίνω, ότι επειδή υπήρξε αρχηγός κράτους κάποιος, ανεξάρτητα από το ποιος ήταν, πρέπει να ταφεί με τιμές. Το πραγματικό κριτήριο είναι αν θεωρούμε ότι αξίζει τιμές. Γι αυτό πχ ο Φλωράκης, μολονότι τυπικά είχε διαπράξει εγκλήματα, τάφηκε δημοσία δαπάνη. Από την άλλη, ο Παπαδόπουλος προφανώς δεν άξιζε τιμές, στην περίπτωση του Βασιλιά ήταν φυσικά πιο αμφιλεγόμενα τα πράγματα, αλλά στην τελική έκανε συνταγματικό πραξικόπημα, καταπάτησε τρεις φορές την αρχή της δεδηλωμένης, ετοίμαζε στρατιωτικό πραξικόπημα, κατέστρεψε το πολιτικό σύστημα και υπήρξε ηθικός αυτουργός της Χούντας, ενώ κατασπατάλησε αμέτρητο δημόσιο χρήμα. Συνεπώς, νομίζω ότι όντως δεν του άξιζαν τιμές. Αν ήταν καλός βασιλιάς, θα του άξιζαν, ανεξάρτητα από το ότι ήταν «παράνομα» βασιλιάς.
Αν λέμε για τη Σύμβαση της Βιέννης του 1815, συμβαλλόμενο μέρος δεν ήταν η Οθωμανική αυτοκρατορία, ώστε να στέκει η θεωρία για τη διαδοχή κρατών. Επίσης, δεν έχω βρει κανένα άρθρο της Σύμβασης που να μιλάει για τους βασιλικούς τίτλους, πέρα από ένα αναξιόπιστο εμφανώς φιλοβασιλικό σάιτ που επικαλείται γενικά και αόριστα της Σύμβαση της Βιέννης. Αν έχεις υπόψη σου κάτι παραπάνω ενημέρωσέ μας. Αλλιώς δεν μπορούμε να δίνουμε αξία σε μια τόσο ατεκμηρίωτη πληροφορία.Η συγκεκριμένη σύμβαση δεσμεύει και την Ελλάδα ως μέρος του διεθνούς δικαίου. Έχει να κάνει με την διαδοχή κρατών. Ακόμα και σήμερα στην Ελλάδα βρίσκονται σε απόλυτη ισχύ βασιλικά διατάγματα. Τα επικαλούνται σε δικαστήρια κανονικότατα και έχουν την ίδια ισχύ με τους υπόλοιπους νόμους. Ξαναλέω, δεν έχει καμία υποχρέωση η Ελλάδα να αναγνωρίσει τίτλο ευγενείας. Δεν λέμε αυτό. Ο βασιλιάς όμως δεν θα αποκτήσει επίθετο επειδή εμείς δεν δεχόμαστε την ιστορική αλήθεια ότι υπήρξε βασιλιάς.
Η Ιστορία αναγνωρίζεται. Δεν αφαιρέθηκε η ανάλυση της μοναρχίας από τα σχολικά βιβλία, ούτε μοντάραμε τους βασιλείς από φώτο αλά Στάλιν.Η διαφορά έγκειται στην επίσημη αναγνώριση της ιστορικής αλήθειας. Η Ελληνική δημοκρατία είναι διάδοχο κράτος του βασιλείου της Ελλάδας. Και σε εκείνο το κράτος αρχηγός ήταν ο Βασιλιάς. Και εγώ δεν είμαι βασιλικός και δεν υποστηρίζω την μοναρχία στην Ελλάδα για λόγους που μπορώ να τεκμηριώσω απόλυτα αν με ρωτήσεις. Ωστόσο, η ιστορία πρέπει να αναγνωρίζεται και όχι να διαγράφεται γιατί αυτά τα φαινόμενα οδηγούν σε αντιμαχίες και νοοτροπίες "αλυτρωτισμού" και "αδικίας". Επιπλέον, η πολιτεία δεν είναι ο κόσμος που μπορεί να ακολουθήσει έναν νεκρό και να τον τιμήσει με την παρουσία του. Και η επίσημη στάση της πολιτείας επικοινωνείται μέσω επίσημων και τυπικών διαδικασιών οι οποίες καταγράφονται. Από τη στιγμή που η πολιτεία αποφασίζει να μην ακολουθήσει αυτά τα δέοντα, είναι σαν να διαγράφει ή να αγνοεί ένα κομμάτι της ιστορίας αυτής της χώρας. Και αυτή η νοοτροπία είναι αρκετά επικίνδυνη, κυρίως για δύο λόγους. Ο πρώτος λόγος αφορά στο ζήτημα της καταγραφής της ιστορικής αλήθειας. Ο δεύτερος, και σημαντικότερος, έχει να κάνει με την ουσία της Δημοκρατίας μας. Αν διαγράφουμε ότι αισθανόμαστε ότι μας απειλεί ή ότι βλέπουμε σαν "δαίμονα" τότε τι θα γίνει αν η εκάστοτε εξουσία αρχίζει να απειλείται και από τους ζωντανούς στο παρόν; Μήπως θα τους θάβει και αυτούς πριν καλά καλά ξεμυτίσουν; Δεν είναι σοβαρά πράγματα αυτά για μια δημοκρατία.
Η μη απόδοση τιμών δεν είναι άρνηση Ιστορίας. Είναι απλώς άρνηση επιδοκιμασίας ενός ιστορικού προσώπου. Δέχομαι μια στάση με επιχειρήματα τύπου ήταν ολυμπιονίκης ή προσπάθησε να ανατρέψει τη χούντα κλπ και γι αυτό άξιζε να του αποδοθούν τιμές, αλλά αυτό που λες εσύ, ότι άπαξ και είσαι σημαντικό πρόσωπο της Ιστορίας πρέπει να σου αποδοθούν τιμές, ούτε στην πράξη, όπως έχει αποδειχθεί, είναι το κριτήριο για την απόδοση τιμών, ούτε τελολογικά μου φαίνεται σωστό να συμβαίνει.
Μη επιδοκιμαστικό, αλλά ουδέτερο χαρακτήρα, που απλώς αναγνώρισε ότι αυτό το πρόσωπο επηρέασε σε μεγάλο βαθμό την Ελλάδα, είναι το γεγονός πως του επιτράπηκε να κηδευτεί στη Μητρόπολη ή ότι τάφηκε στο Τατόι με μικρή κυβερνητική εκπροσώπηση. Δε νομίζω ότι χρειαζόταν κάτι άλλο.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
20-01-23
11:27
1) Υπήρξε όντως βασιλιάς. Η ελληνική δημοκρατία είναι διάδοχο κράτος του ελληνικού βασιλείου του οποίου υπήρξε αρχηγός. Ως εκ τούτου ιστορικά ήταν αρχηγός του ίδιου κράτους οπότε έπρεπε να αποδοθούν τιμές αρχηγού. Αυτή είναι η πραγματικότητα ασχέτως του πόσο θάλασσα τα έκανε, είτε μας αρέσει είτε μας χαλάει είτε η ιδεολογική μας προσέγγιση δεν μας αφήνει επουδενί να δούμε με καλό μάτι ένας "γαλαζοαίματος" να κηδεύεται στην χώρα μας με τιμές αρχηγού κράτους.
Είναι υποστηρίξιμο μεν αυτό που λες, αλλά θέλει παραιτέρω αιτιολόγηση, γιατί με την ίδια λογική θα έπρεπε να αποδώσεις τιμές αρχηγού κράτους και στον Παπαδόπουλο.
Τυχόν αντεπιχείρημα ότι το απριλιανό καθεστώς ήταν παράνομο δε στέκει, αφού το νομιμοποίησε ο Βασιλιάς.
Αλλά ακόμα κι αν το θεωρήσουμε παράνομο, εξίσου παράνομη μπορεί να θεωρηθεί η μοναρχία μετά το ξεκάθαρα νόθο δημοψήφισμα του 1935.
Κι αν παρόλα αυτά θεωρήσουμε ότι τυπικά θα έπρεπε να αποδοθούν τιμές αρχηγού κράτους, πρέπει να λάβεις υπόψη τις τυχόν συνέπειες. Δεν μπορούμε να εθελοτυφλούμε στο γεγονός πως θα προκαλούσε τεράστια αναταραχή και πιθανότατα συγκρούσεις. Τέτοια μυωπική φορμαλιστική αντίληψη των πραγμάτων, χωρίς στάθμιση των συνεπειών, είναι προφανώς ακατάλληλη.
Πάντως, κι ας μην αποδόθηκαν τέτοιες τιμές, ουσιαστικά ικανοποιήθηκαν όλα τα αιτήματα της οικογένειας, που δε θα γίνονταν δεκτά σε ένα κοινό θνητό: επέκταση χρόνου για λαϊκό προσκύνημα, κηδεία στη Μητρόπολη από τον Αρχιεπίσκοπο, παρουσία εκπροσώπων της κυβέρνησης, τιμές στο μνημείο του αγνώστου στρατιώτη, ταφή σε ειδική δήμοσια ιδιοκτησία (Τατόι), στην οποία νομικά δε έχει καμία εξουσία η οικογένεια, τεράστια αστυνομική παρουσία, απευθείας κάλυψη από όλα τα κανάλια κλπ. Ποια λοιπόν η διαφορά με την απόδοση τιμών του κράτους, ότι απλώς δεν υπήρξε πομπή από στρατιωτικά αγήματα;
Νομίζω έτσι όπως έγινε το πράγμα αποδόθηκαν επαρκείς τιμές σε ένα αμφιλεγόμενο πρόσωπο, στο σωστό μέτρο, ώστε να μην προκληθεί το δημόσιο αίσθημα.
2) Δεν ήταν τέως βασιλεύς. Ήταν τέως βασιλεύς της Ελλάδας. Τον τίτλο συνεχίζει να τον φέρει σύμφωνα με την συνθήκη της Βιέννης (1815) ισοβίως. Η προσφώνηση βασιλεύς είναι ξεκάθαρα για προσδιορισμό του προσώπου (στις χώρες όπου δεν αναγνωρίζονται τίτλοι ευγενείας όπως η Ελλάδα). Η εμμονή με όρους "πρώην", "τέως" κλπ καθώς και η εμμονή να του προσδίδουμε επίθετο ενώ δεν είχε, μαρτυρούν δυστυχώς ιστορικά κόμπλεξ.
Η συγκεκριμένη σύμβαση δε δεσμεύει την Ελλάδα, άρα ούτε τους Έλληνες. Εξάλλου, μετά την έξωση της μοναρχίας λογικό όλοι να αναφέρονταν στον "πρώην βασιλιά", οπότε και καθιερώθηκε ο όρος. Αν θες, έχει διακριτική/ονοματοδοτική λειτουργία, δε νομίζω πως λέγεται από κόμπλεξ.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
18-01-23
22:55
Τι σημασία έχει να μιλάμε για ιδέες; Ιδανικό θα ήταν και να μη γίνονται πόλεμοι, ή να μη χρειαζόμαστε κάποιο έμψυχο σύμβολο για να συσπειρωθούμε ενάντια σε ένα εχθρό. Όσο απίθανα είναι αυτά, άλλο τόσο είναι να βάλεις βασιλιά στην Ελλάδα του 2023 και να ενώσεις τους Έλληνες.Μιλάμε για το ιδεατόν και όχι για το τι ήταν. Ο θρόνος πράγματι μόνον ενωτικός δεν υπήρξε, αλλά θα μπορούσε να γίνει καθώς είχε ιστορικό κύρος. Οι πρόεδροι της βοθροκρατίας τι έχουν;
Συγκρίνεις εντελώς άλλους λαούς. Οι Ιάπωνες έχουν εντελώς διαφορετική νοοτροπία, είχαν αυτοκράτορες επί 2500 χρόνια συναπτά, αυτό που περιγράφεις συνέβη σε μια πολύ παλιά εποχή κατά την οποία ο αυτοκράτορας έμοιαζε με μυθικό πρόσωπο στον απλό λαουτζίκο που δεν είχε άμεση επαφή μαζί του + επί της εποχής του Χιροχίτο η Ιαπωνία έγινε μια φαινομενικά ανίκητη και παντοδύναμη αυτοκρατορία, κάτι που προσέθεσε θρυλικό κύρος σε αυτόν. Βλέπεις να υπάρχει κανένα από αυτά τα στοιχεία στην Ελλάδα και τους Έλληνες του 2023;Οι Ιάπωνες το 1945 όταν ο πόλεμος τελείωνε δεν παραδίδονταν και έδιναν ο ένας μετά τον άλλον την ζωή τους για τον Αυτοκράτορα και την χώρα τους χωρίς να νοιάζονται. Εμείς αυτό μπορούμε να το κάνουμε ( και θα το κάνουμε μετά χαράς ) για την προστασία της ελληνικής γης και του Ορθόδοξου Χριστιανισμού αλλά δεν έχουμε ένα σύμβολο που να μας ανεβάζει ακόμα περισσότερο τη θέληση να το κάνουμε. Όταν πεθαίνεις για τη προστασία ενός συμβόλου όπως ο Βασιλιάς το κάνεις με μεγαλύτερη θέληση.
Ακόμα και πριν 80 χρόνια, στο έπος του 40, θα είναι αστείο αν ισχυριστείς πως οι Έλληνες πολέμησαν τους Ιταλούς και νικούσαν αρχικά επειδή τους ενέπνεε ο Γεώργιος Β και όχι επειδή ήθελαν να προστατέψουν τη χώρα τους και τις οικογένειές τους. Θα υπήρχε διαφορά στο αποτέλεσμα χωρίς το Γεώργιο;
Επίσης, ποιος θα πέθαινε σήμερα για τον Κωνσταντίνο; Που ανεβοκατέβαζε κυβερνήσεις, έβλεπε την Ελλάδα σα τσιφλίκι, κατασπατάλησε δημόσιο χρήμα, έβρισε θρασύτατα πρωθυπουργό με 53% της λαικής υποστήριξης και οδήγησε με τις βλακώδεις ενέργειές του σε 7χρονη τυραννία και στην απώλεια της Κύπρου; Πέρα από το ότι ο ίδιος ως άνθρωπος ήταν χαμηλού νοητικού επιπέδου, όπως φαίνεται σε συνεντεύξεις του, ενώ ο ίδιος ο Παπαχελάς, από την προσωπική εμπειρία με επαφές μαζί του, τον χαρακτηρίζει εξαιρετικά ευκολόπιστο και αφελή. Φαντάσου τι άλλο κακό θα είχε κάνει αν έμενε για πάνω από 3 χρόνια στο θρόνο. Ίσως άκομψο να λέγονται αυτά λίγο μετά το θάνατό του, αλλά αν δεν ειπωθούν τώρα τότε πότε;
Οποιος πέθαινε κιόλας γι αυτό το άτομο, ε είναι άξιος της μοίρας του. Σίγουρα θα αγκυλώνεται σε ιδεοληψίες για βασιλιάδες, έθνος κλπ ως coping mechanism για προσωπικά του προβλήματα.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
18-01-23
09:38
Και στη βασιλεία γιατί να πληρώνεις 10 γλάστρες; Μόνο η προίκα της Σοφίας ήταν 9 εκ. δραχμές σε ΑΕΠ 23 δις. Με σημερινά δεδομένα δηλαδή, επί του ποσοστού του σημερινού ΑΕΠ, κάπου 80 εκ. ευρώ. Ούτε το 1% αυτού δεν έχουμε δώσει για τους ΠτΔ 50 χρόνια τώρα. Και μιλάω μόνο για την προίκα.Ναι ωραία, γιατί πληρώνω τότε μια γλάστρα;
Ο άλλος τουλάχιστον στα τυπικά ήταν και ένα εθνικό σύμβολο, κομμάτι της ιστορίας. Οι τωρινοί κηφήνες τι συμβολίζουν;
Η ετήσια χορήγηση στο βασιλιά ήταν 17 εκ., στον διάδοχο 2μιση εκ κλπ. Κάνε έσυ τις αναγωγές σε ποσοστό του σημερινού ΑΕΠ για να δεις πόσα εκατομμύρια ευρώ βγαίνουν όλα αυτά. Δεν μπορείς να υποστηρίζεις σοβαρά αυτόν τον άθλιο Οίκο και να λες ότι είσαι πατριώτης, όταν την ίδια περίοδο οι Έλληνες ζούσαν από εμβάσματα των παιδιών τοτυς στις ΗΠΑ και στη Γερμανία.
Επίσης κούρασε το αφήγημα περί ενωτικού συμβόλου. Όποιος ξέρει λίγη ιστορία γνωρίζει πως πάντα ο θρόνος ναρκοθετούσε την κοινωνία ευημερία, αναμόχλευε συγκρούσεις και υπήρξε δυναμίτης σχεδόν κάθε εσωτερικού διχασμού. Είναι προκλητικά ανιστόρητο να λες περί ενωτικών συμβόλων για τότε, ενώ ειδικά τώρα, που τα πάντα έχουν απομυθοποιηθεί, μια μοναρχία θα ήταν μόνο για να γελάει ο κόσμος και να ξεχνιέται λίγο. Αν εσύ έχεις φετίχ να προσκυνάς βασιλιάδες δεκτό και σεβαστό, αλλά δεν μπορείς να γενικεύεις και να λες ότι θα ένωνε όλο αυτό το λαό.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
16-01-23
19:13
Δεν ξέρω σε ποιους αριστερούς αναφέρεσαι, αλλά η νομιμοποίηση και οι φώτο που τους προσέφερε ουσιαστικά τον ταύτισε στα μάτια του κόσμου με τους συνταγματάρχες, άσχετα που δεν τους ήθελε.( το πιο σούρεαλ είναι πως η αριστερά τον ταυτίζει με τους συνταγματάρχες ενώ αυτοί τον καθαίρεσαν, lol )
Αλλά και για να μην ξεχνιόμαστε, ο Βασιλιάς ετοίμαζε δικό του πραξικόπημα, τη λεγόμενη μεγάλη χούντα, όταν από τη μυστική δημοσκόπηση έμαθε πως θα έβγαινε ο Παπανδρέου με συντριπτική πλειοψηφία το Μάιο, αλλά τον πρόλαβε η μικρή χούντα του Παπαδόπουλου. Αυτό είναι καλά τεκμηριωμένο, κι ας μην το παραδεχόταν για προφανείς λόγους ο ίδιος μεταγενέστερα.
Οπότε, ως προς την κατάλυση του πολιτεύματος, ίσα και όμοια ήταν βασιλιάς και συνταγματάρχες.
Άλλωστε ήδη είχε δείξει το πόσο δεν σεβόταν το πολίτευμα και τους Έλληνες, όταν αρνήθηκε στον Παπανδρέου ποιον θα διορίσει υπουργό (+τις άθλιες επιστολές του) και, στη συνέχεια, όταν, αντί να κάνει εκλογές για να δώσει λύση στο ζήτημα ο κυρίαρχος λαός που τόσο δήθεν εκτιμούσε, επέλεξε με θρασύτατο τρόπο να διασπάσει την ένωση κέντρου που είχε πάρει το ιστορικό 53% στις εκλογές.
Τα γεγονότα είναι συντριπτικά και κανένα ξέπλυμα δε χωράει. Θα περίμενα να είσαι περισσότερο αντικειμενικός, όπως προσπαθώ να είμαι κι εγώ, όταν πχ αναγνωρίζω πως ο Γεώργιος ο Α ήταν πολύ καλός βασιλιάς, ή ότι ο Σημίτης αδίκησε τον Κωνσταντίνο με το νόμο του 94. Αλλά το γεγονός πως ο Κωνσταντίνος ήταν ο χειρότερος βασιλιάς, βλάπτοντας μέσα σε μόλις 3 χρόνια την Ελλάδα όσο κανένας σε τόσο σύντομο διάστημα, μόνο βασιλόφρονες ιστορικοί τύπου Ζαμπούνη το αμφισβητούν.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
16-01-23
16:27
Τα λόγια μετράνε ή οι πράξεις; Δες καμιά συγκέντρωση της Χ. Α., πολύ περισσότερες φορές αναφέρουν αυτές τις λέξεις.Σεβασμός στην Ιστορία δεν σε κάνει βασιλοφρόνωνα ούτε φασίστα...
Ο βασιλιάς Παύλος ανέφερε τις λέξεις "πατρίδα" και "Ελλάδα" στον επικήδειο του πατέρα του, περισσότερες φορές από όλους τους Έλληνες πολιτικούς μαζί...
Ως προς τα έργα, το συνταγματικό πραξικόπημα του 1965 και η μετέπειτα νομιμοποίηση της χούντας κανονικά τον κατατάσσουν στο ίδιο με επίπεδο τους συνταγματάρχες.
Επίσης γελάω με το βασιλιάς Παύλος αλλά περί ορέξεως.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
13-01-23
18:42
Πάντως το τσαπατσούλικο σουλούπωμα του Τατοΐου είναι η επιτομή του "όσα δε φέρνει ο χρόνος, φέρνει η στιγμή", που εκφράζει πλήρως τη νοοτροπία του ελληνικού δημοσίου.
Θυμάμαι πριν μερικούς μήνες που είχα πάει ο δρόμος προς το εκκλησάκι ήταν ενας άθλιος χωματόδρομος με καμένους κορμούς πεσμένους, ο δε χώρος των τάφων στο εκκλησάκι πολύ βρώμικος. Ένα χρόνο μετά τις πυρκαγιές και παρόλα αυτά πλήρης εγκατάλειψη.
Θυμάμαι πριν μερικούς μήνες που είχα πάει ο δρόμος προς το εκκλησάκι ήταν ενας άθλιος χωματόδρομος με καμένους κορμούς πεσμένους, ο δε χώρος των τάφων στο εκκλησάκι πολύ βρώμικος. Ένα χρόνο μετά τις πυρκαγιές και παρόλα αυτά πλήρης εγκατάλειψη.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
13-01-23
12:57
"Λαϊκό προσκύνημα" λένε την απλή παρουσία της σορού στο ναό κάποιο χρονικό διάστημα πριν την κηδεία, ώστε όσοι θέλουν να πάνε να τον αποχαιρετίσουν, όπως συμβαίνει με όλους τους νεκρούς. Δεν καταλαβαίνω γιατί το κάνουν τόσο θέμα τα ΜΜΕ. Βασικά καταλαβαίνω, αλλά κούρασαν. Δε θα ταφεί δημοσία δαπάνη και αυτό έχει σημασία.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
12-01-23
17:01
Βασικά ο Θεοτόκης πρέπει να πιστωθεί το μεγαλύτερο μέρος της επιτυχίας, που ενίσχυσε το στρατό, αλλά αυτό είναι άλλη συζήτηση.Έκαναν σίγουρα αρκετά αρνητικά αλλά και θετικά. Με το συνδυασμό Γεωργίου Α'και Ελευθερίου Βενιζέλου και τη στρατηγική αρχηγία του τότε διαδόχου Κωνσταντίνου Α' πήραμε την Ήπειρο και την Μακεδονία.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
12-01-23
14:19
Ο ΠτΔ είναι ένα νομικό τέχνασμα απλά, για να λειτουργεί πιο εύτακτα το πολίτευμα. Πρέπει να ξέρεις λίγο συνταγματικό δίκαιο για να καταλάβεις.Αν είναι να μην έχουμε Βασιλιά τουλάχιστον ας γίνει ένωση Πρωθυπουργίας και Προεδρίας. Ένας Εθνικός Ηγέτης με απόλυτη ισχύ θα ήταν αυτό που χρειαζόμαστε με εμάς να ακολουθούμε πιστά. Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας είναι μια ανοησία έτσι όπως είναι. Ούτε κύρος ούτε αξία ούτε τίποτα. Πάω στοίχημα η πλειοψηφία των Ελλήνων ούτε ξέρει ποια είναι πρόεδρος της κλεπτοκρατίας.
Εσύ απ ό,τι καταλαβαίνω θες ένα είδος δικτατορίας, οπότε πάσο.
Εννοώ στα πρότυπα της Αγγλίας.
Στην Αγγλία σχεδόν 2 αιώνες τώρα δεν νομίζω να έχει υπάρξει σύγκρουση μεταξύ βασιλιά και εκτελεστικής εξουσίας. Στην Ελλάδα η βασιλεία ήταν πάντα παρεμβατική, μέχρι το τέλος της.
Ίσως γινόταν να περιοριστεί σε μια βιτρίνα, όπως στο ΗΒ, αλλά για ποιο λόγο; Για σχεδόν κανένα δεν είναι ενωτικό σύμβολο, όπως είναι για σένα, ίσα ίσα ο φτωχός νεοέλληνας σιχαίνεται τους βασιλιάδες, ακριβώς γιατί ξέρει τι κακό έκαναν στη χώρα + δεν έχουν κανένα ιδιαίτερο ιστορικό βάρος, όπως οι δυναστείες του ΗΒ και της Ισπανίας, ώστε έστω να τους σέβεται ο απλός κόσμος. Μπορεί πριν 100 χρόνια ο απλός αγράμματος λαουτζίκος να θαμπωνόταν απο βασιλείς και άλλα παραμύθια, αλλά σήμερα, με την πλήρη απομυθοποίηση των πάντων, σχεδόν όλοι θα γελούσαν μαζί τους.
Είναι επίσης υπέρογκα πολλά τα έξοδα για τη συντήρησή τους, σε αντίθεση με τους Γουίνσδορ που φέρνουν, στην τελική, κέρδος στο κράτος.
Και όπως και να το κάνουμε, είτε ένιωθαν Έλληνες είτε όχι, δεν παύουν να είναι ένα αποικιοκρατικό απομεινάρι, επιβεβλημένο από κηδεμόνες, σύμβολο ταπείνωσης για σημερινό κράτος που θέλει να λέγεται ισότιμο με τα υπόλοιπα. Πάλι για να τους αντιδιαστείλω με άλλες δυναστείες, θυμίζω πως ο κάθε βασιλιάς του ΗΒ έχει καταγωγή από τον Γουίλιαμ τον Κατακτητή, θρύλος ανάλογος με τον Μέγα Αλέξανδρο πχ σ εμάς και φέρει ένα κάποιο μυθολογικό βάρος που μπορώ να δεχτώ ότι συνιστά ενωτικό σύμβολο. Η καταγωγή του Κωνσταντίνου Β' από τον Γεώργιο Α', ενα άσημο τρίτο παιδί ενός κατά σύμπτωση δανέζου βασιλιά, που απλώς θα ασχολούταν με το στρατό ή θα γινόταν μοναχός, έχει αντίστοιχη αξία;
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
11-01-23
23:36
Και σωστά έγινε αυτό, γιατί η απευθείας εκλογή θα οδηγούσε πιθανότατα σε ένα είδος καισαρισμού, με τον ΠτΔ να συγκεντρώνει τεράστια πολιτική επιρροή. Κι ας ήταν νομικά ακίνδυνος, θα ήταν ριψοκίνδυνο να δώσεις τόση ουσιαστική δύναμη σε ένα άτομο, που θα μπορούσε να επηρεάζει τον κόσμο και να αμφισβητεί ευκολότερα τις κυβερνήσεις, που μόνες αυτές πρέπει να αποφασίζουν για τα σημαντικά θέματα. Έχει λογική αυτή η επιλογή.Οι αντιβασιλικοί έλεγαν ότι θέλουν έναν όχι κληρονομικό θεσμό όπως η Μοναρχία αλλά έναν θεσμό όπως ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας όπου θα εκλέγεται απευθείας από τον λαό. Μόνο που αυτό δεν έγινε ποτέ γιατί από τότε έως σήμερα ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας εκλέγεται από τους κηφήνες της Βουλής και όχι από τον λαό.
Ακριβώς αυτό ήταν το πρόβλημα, ο βασιλιάς είχε τόσο κύρος που μπορούσε να αμφισβητεί τις κυβερνήσεις, και αυτό μας οδήγησε στον εμφύλιο του 1915 και στις άλλες απαράδεκτες πολιτικές παρεμβάσεις των βασιλέων, μεταξύ άλλων και του Κων Β, η οποία οδήγησε στη χούντα. Οι σημερινοί ΠτΔ είναι πιο αδύναμοι, επειδή ακριβώς τους θέλουμε αδύναμους. Είναι ρυθμιστές του πολιτεύματος, μια αναγκαία μαριονέτα με νομικά πλεονεκτήματα που συνέχει συστημικά το πολίτευμα.ούτε οι πρόεδροι της Δημοκρατίας ούτε οι Βασιλιάδες έχουν καμμία ισχύ. Κανονικά και οι δύο απλές βιτρίνες πρέπει να είναι. Αλλά ο Βασιλιάς έχει μεγαλύτερο κύρος ενώ ο Πρόεδρος είναι αδιάφορος.
Είναι αντίφαση λοιπόν να θες βασιλιά με κύρος αλλά συγχρόνως βιτρίνα. Το δοκιμάσαμε ιστορικά και απέτυχε πολλές φορές.
Άσε που για μένα είναι απαράδεκτο και υποκριτικό να υπάρχουν διακριτικοί τίτλοι από τη γέννηση. Δηλαδή δε θα ίσχυε η αρχή της ισότητας, και ειδικά η αρχή της ισότητας των ευκαιριών, ούτε ως ιδεολογική αρχή. Με τους ΠτΔ δεν εχουμε αυτό το θέμα.
Επίσης είναι παράξενο που θεωρείς πως ο βασιλιάς θα ήταν το ενωτικό στοιχείο, εφόσον ήδη πριν 50 χρόνια η συντριπτική πλειοψηφία όχι απλώς δεν ένιωθε ότι ενώνει τη χώρα, αλλά τον θεωρούσε και ανεπιθύμητο. Πόσω μάλλον τώρα, που το ποσοστό αυτό πρέπει να ξεπερνά το 95%. Τελικά τι έχει σημασία, αυτό που πράγματι θα μπορούσε να ενώσει το λαό(που σίγουρα δεν είναι η βασιλεία) ή αυτό που μόνο εσύ θες για χψ λόγους;
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.