[Αρχείο 2009 - 2017] Γενικές σκέψεις για την πολιτική και την επικαιρότητα

[Rainbowarrior]

Συμφωνω.ΕΞαλλου,αυτα τα κακοποια στοιχεια αποτελουν το μοναδικο εμποδιο για την επιτευξη αυτης της μεγαλης επαναστασης.

Όχι μόνο. Αυτοί τουλάχιστον φαίνονται ξεκάθαρα.
Τα ποδάρια του βρωμο-οπορτουνισμού να φοβάσαι -που και αυτοί φαίνονται, αλλά όχι σε όλους!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Τίτης]

Συγγνώμη αλλά αυτό όπως και να το δεις είναι ρατσιστικό, είναι διάκριση. Είτε εννοείς δεξιός = φασίστας, άρα κάθε δεξιός/φασίστας θα είναι φυλακισμένος, είτε εννοείς κάθε δεξιός-φασίστας θα είναι φυλακισμένος ενώ κάθε αριστερός-φασίστας όχι. Κάνω λάθος?

Μα οι αριστεροί δεν είναι φασίστες

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[DrHouse]

Όχι μόνο. Αυτοί τουλάχιστον φαίνονται ξεκάθαρα.
Τα ποδάρια του βρωμο-οπορτουνισμού να φοβάσαι -που και αυτοί φαίνονται, αλλά όχι σε όλους!

Ο οπορτουνισμος αποτελει ''ψυχολογικη'' και θεωρητικη σε κοινωνικο επιπεδο σταθερα του καπιταλισμου,σαφως για να προχωρησουμε στο σταδιο του κομμουνισμου θα πρεπει να κατακερματιστει.Μαλλον να μειωθει,more realistic for the human condition

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Giorgos216]

Μα οι αριστεροί δεν είναι φασίστες

Χαχα ναι, ποτέ
Θα επιθυμούσα απάντηση πάντως από τον DrHouse, γιατί αυτό που είπε δεν ήταν λίγο. Είτε είπε όλους τους δεξιούς φασίστες, είτε είπε ότι μόνο ο δεξιός φασισμός είναι κατακριτέος ενώ ο αριστερός όχι. Εκτός αν δεν κατάλαβα εγώ καλά

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Dalian]

Σαν να λέμε υπέρ βωμών και εστιών ένα πράγμα

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Alejandro Papas]

μεσα απο αυτα που διαβαζω κατεληξα σε ενα συμπερασμα

Spoiler

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[carpe_nochtem]

Επισης στον Κομμουνισμο καθε δεξιος-φασιστας θα ειναι φυλακισμενος.Ας μην ξεχναμε αυτα τα θετικα.Θα προσφερουν στα πανεπιστημια ιατρικης στην ανατομια.

Έτσι έτσι,και στις εκθέσεις που γράφουμε υμνούμε τον ανθρωπισμό και καταδικάζουμε τον φανατισμό.
Για μένα δεν τίθεται θέμα φυλάκισης,σε μία δημοκρατία,κάποιου μόνο και μόνο επειδή έχει διαφορετικές απόψεις.- Ειδικότερα θανατικής ποινής.-
[και όχι δεν έχω ουδεμία σχέση με δεξιό πολιτικό χώρο. ]

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Rebel1]

Πιστευω πως ειναι ενα θεμα που οσο κι αν αναλυθει δε θα βγει ακρη.ο καθενας μπορει να εχει την αποψη του,ενα συγκεκριμενο συστημα να τον εκφραζει,Αλλωστε γι αυτο επιζητουμε τη δημοκρατια,για να χει ο καθενας τη γνωμη του,αρκει να μη κανει κακο σε καποιο συνανθρωπο του.Αυτα για τα πολιτικα συστηματα,τωρα για τις αξιες και τους θεσμους,νομιζω πως εχουν καταργηθει χρονια τωρα..

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[infinity]

Με κατηγορείς ότι χρησιμοποιώ επιστημονικά κριτήρια,ενώ παραβλέπεις πως και ο ίδιος ο Μαρξ το ίδιο έκανε στην κοινωνιολογική του ανάλυση,και μάλιστα σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό από εμένα (επηρεασμένος απ'την κυρίαρχη φιλοσοφική τάση της εποχής που ήθελε να μαθηματικοποιήσει πλήρως τη φιλοσοφία,τον θετικισμό,γι'αυτό άλλωστε θα δεις στο έργο του να μιλάει για "νομοτέλειες","νόμους" και άλλα τέτοια κουλά).
Σου δίνω δίκιο όταν λες ότι το ποσοστό επιτυχίας ενός συστήματος καθορίζεται απ'το ποσοστό συνειδητοποίησης του κόσμου.Το "πραγματικά προοδευτικό" όμως,δεν είναι κάτι αντικειμενικό.Για παράδειγμα,το να έλεγες τον 19ο αιώνα,που με τη δαρβινική θεωρία είχε καταρριφθεί το ιδεολόγημα περί "καθορισμένης θεϊκής φύσης" του ανθρώπου,ότι ένας άνθρωπος γεννιέται "tabula rasa",ήταν κάτι το προοδευτικό,το να το πεις σήμερα,που με τις γονιδιακές ανακαλύψεις γνωρίζουμε πόσο μεγάλο ρόλο παίζει η φύση στη διαμόρφωση μιας προσωπικότητας,είναι απλά μια ξεπερασμένη,μεταφυσική πεποίθηση.Η προοδευτικές ιδέες καθορίζονται απ'τη λογική behind them,όχι απ'το συμπέρασμά τους,αυτό καθ'αυτό.Το ότι "οι πάνω καταπιέζουν τους κάτω",δεν είναι κάτι το αντικειμενικό.Εγώ προσωπικά ασπάζομαι την πάλη των τάξεων,αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι πρόκειται για αποδεδειγμένο γεγονός.Πάρα πολλοί δεν την ασπάζονται,και θεωρούν ότι everybody is on his own.Έτσι,δεν επιθυμούν οι πάντες την επανάσταση και την αταξική κοινωνία,πολλοί το θεωρούν ανέφικτο.Για παράδειγμα,one might argue ότι δεν γίνεται να εφαρμοστεί ποτέ ο κομμουνισμός,διότι εξελικτικά οι φύσει άπληστοι εξαφάνισαν τους υπόλοιπους (καθώς στερούσαν τους απαραίτητους πόρους σε όσους δεν είχαν το instinct of possession),με συνέπεια σήμερα όλοι να γεννιόμαστε κτητικοί και άπληστοι.Εγώ προσωπικά θεωρώ βεβιασμένο το συμπέρασμα αυτό,but that's not the point:the point is ότι η μαρξιστική προσέγγιση δεν είναι δεδομένο,ώστε το μόνο που μας μένει είναι να δούμε το πως θα την εφαρμόσουμε.

Εγώ όταν μίλησα για αταξική κοινωνία μιλούσα για κάτι πραγματικά προοδευτικό, γιατί μια κοινωνία που δεν υπάρχει εκμετάλευση ανθρώπου από άνθρωπο είναι όντως προοδευτική γιατί αποσυνδέει τον άνθρωπο από τα βασικά του ένστικτα.Προφανώς ο άνθρωπος δεν γεννιέται tabula rasa,αλλά βάσει εξέλιξης δεν μπορείς να δικαιολογήσεις ότι οι πιο "ύπουλοι" θα παραμένουν, είναι σαν να λες ότι οι ελέφαντες θα ζήσουν για πάντα.Όχι, ο άνθρωπος εξελίσσεται και θα τον διαδεχτεί ένα ανώτερο είδος.Τώρα πως θα είναι αυτό το ανώτερο κανείς δεν ξέρει.Εν τέλει, μπορεί να έχεις δίκιο αλλά πολλά στα οποία βασίζεσαι είναι κάπως ανακριβή.Τώρα δεν ξέρω πως θα εφαρμόσουμε τον Μαρξισμό και αν θα τον εφαρμόσουμε, αλλά η απογοήτευση δεν είναι λύση.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr. Crowley]

Εγώ όταν μίλησα για αταξική κοινωνία μιλούσα για κάτι πραγματικά προοδευτικό, γιατί μια κοινωνία που δεν υπάρχει εκμετάλευση ανθρώπου από άνθρωπο είναι όντως προοδευτική γιατί αποσυνδέει τον άνθρωπο από τα βασικά του ένστικτα.Προφανώς ο άνθρωπος δεν γεννιέται tabula rasa,αλλά βάσει εξέλιξης δεν μπορείς να δικαιολογήσεις ότι οι πιο "ύπουλοι" θα παραμένουν, είναι σαν να λες ότι οι ελέφαντες θα ζήσουν για πάντα.Όχι, ο άνθρωπος εξελίσσεται και θα τον διαδεχτεί ένα ανώτερο είδος.Τώρα πως θα είναι αυτό το ανώτερο κανείς δεν ξέρει.Εν τέλει, μπορεί να έχεις δίκιο αλλά πολλά στα οποία βασίζεσαι είναι κάπως ανακριβή.Τώρα δεν ξέρω πως θα εφαρμόσουμε τον Μαρξισμό και αν θα τον εφαρμόσουμε, αλλά η απογοήτευση δεν είναι λύση.

Man,είναι χαζό να σχολιάζεις αυτό που είπα περί εξέλιξης,αυτό ήταν απλώς ένα παράδειγμα σχετικά με το πως ορίζεται η "προοδευτικότητα",καμία σχέση με την κουβέντα.Σε τι βαθμό και πως μας επηρεάζουν τα γονίδιά μας,είναι field της γενετικής,δεν θα το καθορίσουμε εμείς.Πάντως,οι εξελικτικές αλλαγές για να συμβούν σε βαθμό σημαντικό θέλουν εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια,συνεπώς είναι ανούσιο να μιλάμε για το πως θα εξελιχτεί ο άνθρωπος.Για την χρονική περίοδο που μας ενδιαφέρει,μπορούμε κάλλιστα να θεωρήσουμε την ανθρώπινη φύση μια σταθερά.Btw μια χαρά μπορεί να εξηγηθεί το αν η απληστία είναι καθολική στον άνθρωπο βιολογικά,στο εξήγησα ήδη στο προηγούμενο post.
Anyway,αυτά περί βιολογίας ήταν απλώς μια παρένθεση,δεν έχουν καμία σχέση με την κουβέντα,οπότε ας τ'αφήσουμε πίσω.Αυτό που προσπαθώ να σου εξηγήσω,είναι ότι αυτά που λες δεν είναι αντικειμενικά.Κατ'αρχάς,το να αποσυνδέσεις τον άνθρωπο απ'τα βασικά του ένστικτα είναι αφ'ενός ανέφικτο,αφ'ετέρου ανούσιο.Θέλουμε να καλυτερεύσουμε την ποιότητα ζωής μας,ακριβώς επειδή αυτό εξυπηρετεί το ένστικτο επιβίωσής μας.Χωρίς τα ένστικτά μας,τα πάντα είναι ανώφελα.Επίσης,το ότι "τάξεις=εκμετάλλευση ανθρώπου από άνθρωπο",δεν είναι κάτι το αντικειμενικό.Πάρα πολλοί,δεν βλέπουν καμία εκμετάλλευση σε αυτό,και δεν υπάρχει κανένα αντικειμενικό στοιχείο,να τους πείσει για το αντίθετο.Plus,πολλοί θεωρούν τον ανταγωνισμό και το κέρδος fuel της προόδου,οπότε θα σου πουν ότι μια αταξική κοινωνία,χωρίς δηλαδή αυτά τα key elements,είναι αντιπροοδευτική,καθώς δεν δίνει κίνητρα εξέλιξης (όπως έλεγε και ο Friedman "civilization was built on greed").Άλλωστε ο καπιταλισμός δεν ζητάει αναγκαστικά να υπάρχουν πλούσιοι και φτωχοί,αρκεί να μην είναι όλοι εξ'ίσου πλούσιοι.
Btw,που την είδες την απογοήτευση?Δηλαδή όποιος απορρίπτει τον μαρξισμό,σημαίνει ότι είναι απογοητευμένος και συμβιβασμένος?Θα πρέπει επιτέλους να καταλάβουμε ότι οι μαρξιστές δεν έχουν το μονοπώλιο της αλλαγής.Θεωρώ τον μαρξισμό ξεπερασμένο,ένα ιδεολόγημα του παρελθόντος που δεν έχει καμία θέση στο σήμερα.Αυτό δεν σημαίνει ότι μας τέλειωσαν οι ιδέες,μίλησα προηγουμένως για τον τρόπο με τον οποίο θεωρώ θα πρέπει να πάρει κατεύθυνση η κοινωνία,είτε προς ανατροπή του υπάρχοντος συστήματος,είτε προς βελτίωσή του.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[infinity]

Man,είναι χαζό να σχολιάζεις αυτό που είπα περί εξέλιξης,αυτό ήταν απλώς ένα παράδειγμα σχετικά με το πως ορίζεται η "προοδευτικότητα",καμία σχέση με την κουβέντα.Σε τι βαθμό και πως μας επηρεάζουν τα γονίδιά μας,είναι field της γενετικής,δεν θα το καθορίσουμε εμείς.Πάντως,οι εξελικτικές αλλαγές για να συμβούν σε βαθμό σημαντικό θέλουν εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια,συνεπώς είναι ανούσιο να μιλάμε για το πως θα εξελιχτεί ο άνθρωπος.Για την χρονική περίοδο που μας ενδιαφέρει,μπορούμε κάλλιστα να θεωρήσουμε την ανθρώπινη φύση μια σταθερά.Btw μια χαρά μπορεί να εξηγηθεί το αν η απληστία είναι καθολική στον άνθρωπο βιολογικά,στο εξήγησα ήδη στο προηγούμενο post.
Anyway,αυτά περί βιολογίας ήταν απλώς μια παρένθεση,δεν έχουν καμία σχέση με την κουβέντα,οπότε ας τ'αφήσουμε πίσω.Αυτό που προσπαθώ να σου εξηγήσω,είναι ότι αυτά που λες δεν είναι αντικειμενικά.Κατ'αρχάς,το να αποσυνδέσεις τον άνθρωπο απ'τα βασικά του ένστικτα είναι αφ'ενός ανέφικτο,αφ'ετέρου ανούσιο.Θέλουμε να καλυτερεύσουμε την ποιότητα ζωής μας,ακριβώς επειδή αυτό εξυπηρετεί το ένστικτο επιβίωσής μας.Χωρίς τα ένστικτά μας,τα πάντα είναι ανώφελα.Επίσης,το ότι "τάξεις=εκμετάλλευση ανθρώπου από άνθρωπο",δεν είναι κάτι το αντικειμενικό.Πάρα πολλοί,δεν βλέπουν καμία εκμετάλλευση σε αυτό,και δεν υπάρχει κανένα αντικειμενικό στοιχείο,να τους πείσει για το αντίθετο.Plus,πολλοί θεωρούν τον ανταγωνισμό και το κέρδος fuel της προόδου,οπότε θα σου πουν ότι μια αταξική κοινωνία,χωρίς δηλαδή αυτά τα key elements,είναι αντιπροοδευτική,καθώς δεν δίνει κίνητρα εξέλιξης (όπως έλεγε και ο Friedman "civilization was built on greed").Άλλωστε ο καπιταλισμός δεν ζητάει αναγκαστικά να υπάρχουν πλούσιοι και φτωχοί,αρκεί να μην είναι όλοι εξ'ίσου πλούσιοι.
Btw,που την είδες την απογοήτευση?Δηλαδή όποιος απορρίπτει τον μαρξισμό,σημαίνει ότι είναι απογοητευμένος και συμβιβασμένος?Θα πρέπει επιτέλους να καταλάβουμε ότι οι μαρξιστές δεν έχουν το μονοπώλιο της αλλαγής.Θεωρώ τον μαρξισμό ξεπερασμένο,ένα ιδεολόγημα του παρελθόντος που δεν έχει καμία θέση στο σήμερα.Αυτό δεν σημαίνει ότι μας τέλειωσαν οι ιδέες,μίλησα προηγουμένως για τον τρόπο με τον οποίο θεωρώ θα πρέπει να πάρει κατεύθυνση η κοινωνία,είτε προς ανατροπή του υπάρχοντος συστήματος,είτε προς βελτίωσή του.

Το περί Βιολογίας το σχολίασα εντελώς τυπικά, για να μην λες ότι αγνοώ τα λεγόμενα σου.Από 'κει και πέρα,ο βάσει της νοημοσύνης του μπορεί να κρίνει και να καταλαβαίνει, δεν είναι ανούσιο να αποσυνδέσεις τον άνθρωπο από τα αρχέγωνες ιδέες και συνήθειες, όπως αποσυνδέθηκε στην πλειοψηφία του από θεσμούς όπως μαντείες και μαγεία, έτσι μπορεί να αποσυνδεθεί και από θεσμούς όπως εξουσία και χρήμα.Από 'κει και έπειτα όταν δεν βλέπεις το ότι οι τάξεις προκαλούν ανισότητες δεν κατανοείς και τον όρο ταξικό σύστημα και κοινωνική διαστρωμάτωση που ορίζεται μονοσήμαντα ως "σύστημα με κοινωνικές ανισότητες,ιεράρχηση κτλ", νομίζω μόνο όσοι έχουν όφελος από το σύστημα αυτό δεν το καταλαβαίνουν(σκόπιμα).Όσον αφορά την απογοήτευση, όταν μου λες ο κομμουνισμός είναι σκατά, ο καπιταλισμός είναι σκατά, όλα είναι σκατά.Τι να συμπεράνω? anyway, για να μην πάει μακρυά αυτό, μπορώ να πω ότι συμφωνώ, ως προς κάποια σημεία, αλλά υπάρχουν και κάποια στα οποία διαφωνώ και δεν ξέρω κατά πόσο μπορούν να λυθούν αυτές οι διαφωνίες.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[DrHouse]

.Θέλουμε να καλυτερεύσουμε την ποιότητα ζωής μας,ακριβώς επειδή αυτό εξυπηρετεί το ένστικτο επιβίωσής μας.Χωρίς τα ένστικτά μας,τα πάντα είναι ανώφελα.Επίσης,το ότι "τάξεις=εκμετάλλευση ανθρώπου από άνθρωπο",δεν είναι κάτι το αντικειμενικό.Πάρα πολλοί,δεν βλέπουν καμία εκμετάλλευση σε αυτό,και δεν υπάρχει κανένα αντικειμενικό στοιχείο,να τους πείσει για το αντίθετο.Plus,πολλοί θεωρούν τον ανταγωνισμό και το κέρδος fuel της προόδου,οπότε θα σου πουν ότι μια αταξική κοινωνία,χωρίς δηλαδή αυτά τα key elements,είναι αντιπροοδευτική,καθώς δεν δίνει κίνητρα εξέλιξης (όπως έλεγε και ο Friedman "civilization was built on greed").Άλλωστε ο καπιταλισμός δεν ζητάει αναγκαστικά να υπάρχουν πλούσιοι και φτωχοί,αρκεί να μην είναι όλοι εξ'ίσου πλούσιοι.
Btw,που την είδες την απογοήτευση?Δηλαδή όποιος απορρίπτει τον μαρξισμό,σημαίνει ότι είναι απογοητευμένος και συμβιβασμένος?Θα πρέπει επιτέλους να καταλάβουμε ότι οι μαρξιστές δεν έχουν το μονοπώλιο της αλλαγής.Θεωρώ τον μαρξισμό ξεπερασμένο,ένα ιδεολόγημα του παρελθόντος που δεν έχει καμία θέση στο σήμερα.Αυτό δεν σημαίνει ότι μας τέλειωσαν οι ιδέες,μίλησα προηγουμένως για τον τρόπο με τον οποίο θεωρώ θα πρέπει να πάρει κατεύθυνση η κοινωνία,είτε προς ανατροπή του υπάρχοντος συστήματος,είτε προς βελτίωσή του.

Δεν θα ηταν καθολου ανωφελο ο ανθρωπος να αποβαλλει απο πανω του προγονικες συμπεριφορες και ζωωδη ενστικτα,με την εννοια της εξημερωσης και της ελπιδα σε μια καλυτερη συμπεριφορα.
Οταν υπαρχουν 2 ταξεις,δεν υπαρχουν ετσι απλως η μια μακρια απο την αλλη.Υπαρχει ισχυρη συνδεση εξαρτησης της μιας απο την αλλη,και συνηθως,βασικα παντα,η ασθενεστερη(οικονομικα) εξαρταται απο την ισχυροτερη οικονομικα.
Μονο απο αυτη την αλληλοεξαρτηση,υπαρχει εκ μερους της μιας μια υποδουλωση.Αρα και αμεση εκμεταλλευση.Ο καπιταλισμος δεν ζηταει αναγκαστικα?Τι εννοεις?Ο καπιταλισμος εχει ως βαση το Χρημα παλι.και απο παντα για παντα,ο ανθρωπος ηθελε να εξουσιαζει,η κοινωνικη ψυχολογια το αναλυει.Αρα εφοσον υπαρχουν οικονομικα ανωτεροι θα υπαρχουν και οικονομικα κατωτεροι.Μονο στην περιπτωση μιας αταξικης κοινωνιας θα μπορεσει να υπαρξει πραγματικη οικονομικη ισοτητα,διοτι θα ειναι και ''νομικα'' εφαρμοσμενη.
Αυτα που λες αγγιζουν τον Πλατωνα που ονειρευονταν κοινωνια ταξικη,με πλουσιους και φτωχους,αλλα η μια ταξη να μην δρα αρνητικα πανω στην αλλη.Αδυνατο.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Limoncello]

Μίλησα για μεγάλα ονόματα,διότι προφανώς δεν έχει νόημα να αναφέρεις π.χ. ως εμπνευστή σου κάποιον που ο συνομιλητής σου δεν τον ξέρει,γιατί έτσι δεν μπορεί να τον κρίνει ώστε να προχωρήσει η κουβέντα.Το ότι κάποιος σε επηρεάζει,είναι κάτι πολύ γενικόλογο και φλου.Κάποιος μπορεί να σ'επηρεάζει άμεσα απ'το γραπτό του,να σε επηρεάζει επειδή έκανες κάποιο συνειρμό,να σε επηρεάζει ως αντίθετος πόλος,σκιαγραφόντας σου δηλαδή ιδέες τελείως αντίθετες από τις δικές σου.Γι'αυτό τον λόγο δεν μιλάω για εμπνευστές,γιατί ούτε θέλω να ταυτιστώ με κάποιον,ούτε να βρεθώ στη θέση του απολογητή κάποιου.Διαβάζω τα πάντα,χωρίς προκαταλήψεις,και κρίνω.

Όχι αλλά δεν νομίζω οτι δεν θα μπορούσε κάποιος να κρίνει αν έλεγες οτι εμπνευστής σου είναι ο γείτονας σου επειδή κάνει αυτό κι αυτό,ένα παράδειγμα σου λέω.Ναι συμφωνώ με το πως μπορεί να σε επηρεάσει κάποιος.Και συ με επηρεάζεις όταν διαβάζω αυτά που γράφεις,αλλά εμπνευστής είναι αυτός που θα σε επηρεάσει σε μεγάλο βαθμό,θα αλλάξει κάτι μέσα σου,καταλαβαίνεις τι θέλω να πω.Καλά κάνεις και διαβάζεις τα πάντα χωρίς προκαταλήψεις και κρίνεις αλλά και πάλι,εμπνευστής δεν σημαίνει απαραίτητα οτι θα πρέπει να ταυτιστείς με αυτόν.

Κατ'αρχάς,το ότι η μαρξιστική θεωρία είναι μια απ'τις καλύτερες,δεν είναι κάτι αντικειμενικό.Είναι προσωπική σου εκτίμηση.Το αν εγώ συμφωνώ ή όχι matters little,δεδομένου ότι δεν μπορεί να αποδειχθεί αντικειμενικά κάτι.Αν είχαμε καταλήξει για την supermacy μιας θεωρίας,θα κρατούσαμε μόνο αυτή και debatable θα ήταν μόνο τα επιμέρους κομμάτια της,δεν θα είχαμε τόσους διαφορετικούς πολιτικούς χώρους.Η μαρξιστική θεωρία,όπως και η θεωρία της ελεύθερης αγοράς,όπως και κάθε άλλη θεωρία,ξεκινάει από disputable βάσεις.Δεν μπορείς να πείσεις όλους τους καπιταλιστές ότι η ιδιοκτησία πρέπει να καταργηθεί,όπως και δεν μπορούν να σε πείσουν ότι η ιδιωτική πρωτοβουλία δεν παραβιάζει τα δικαιώματα των άλλων κοκ.

Μιλάμε για την "καλύτερη θεωρία" με την λογική οτι θέλουμε ισότητα,αταξική κοινωνία,αποδέσμευση από το χρήμα,τη διαφθορά.Γιατί με τη λογική σου είναι πάρα πολύ άδικο γι'αυτόν που βίασε και σκότωσε να πάει στη φυλακή.Κατά την άποψη του μπορεί να έχει εκτελέσει κοινωνικό έργο.Οπότε,ναι,με βάση αυτό το σύστημα αξιών,το καλύτερο "αντικειμενικά" είναι η μαρξιστική θεωρία.

Δεύτερον,ακόμα και αν αντικειμενικά μιλούσαμε για την "καλύτερη θεωρία",δεν είναι ικανή συνθήκη για την επικράτησή της:όπως προείπα,πολιτική δεν είναι η τέχνη του ιδεατού,αλλά η τέχνη του εφικτού.Αν κάτι είναι ανέφικτο,όσο καλή ιδέα και να είναι,it is doomed to fail.Γι'αυτό θα πρέπει να εξετάσουμε τις κοινωνικές συνθήκες,τις ικανότητές μας,την ανθρώπινη φύση.Είναι συνεπώς μια ιδέα συμβατή με την πραγματικότητα?Έχει περιθώρια να γίνει υλοποιήσιμη,ή θα μείνει απλώς μια θεωρία?Διότι δεν μπορείς να κάνεις πράγματα ενάντια στη φύση.Να σου πω ένα απλό παράδειγμα:μια κλασσική σοσιαλιστική ιδέα,είναι να πάρουμε μια επιχείρηση,να την κάνουμε κρατική,και να αμοίβουμε εξ'ίσου όλους τους εργαζομένους (αφού δεν θα μας νοιάζει πια το κέρδος) ώστε να υπάρχει ισότητα.Εδώ όμως,ανακύπτουν προβλήματα.Μια επιχείρηση,είναι δομημένη κερδοσκοπικά.Αυτό σημαίνει ότι δεν είναι ανθρωποκεντρική,δεν διαμορφώνουν οι εργαζόμενοι τις συνθήκες εργασίας τους ώστε να είναι ευχαριστημένοι,αλλά το κέρδος,με συνέπεια η πλειοψηφία των εργασιών να είναι μη ελκυστικές και ανιαρές.Ο εργαζόμενος συνεπώς,δουλεύει από αγγαρεία για τον βιοπορισμό του,όχι από ευχαρίστηση.Συνεπώς,αν όλοι αμοίβονται εξ'ίσου,και ο παραγωγικός και ο λουφαδόρος,τι λόγο έχει ο παραγωγικός να συνεχίσει να είναι παραγωγικός?Θα λουφάρει και αυτός.Και εφ'όσον κανείς δεν κερδίζει απ'την επιχείρηση,τι λόγο έχει ο..."Κομμισάριος" που επιβλέπει την επιχείρηση,να συνετίσει τους λουφαδόρους?Συνεπώς,δεν δουλεύει κανείς,και δεν παράγεται τίποτα.Αν αναχθεί αυτό στο συνολικό επίπεδο μιας κοινωνίας,δες πόσο ανέφικτη ιδέα αποδεικνύεται εν τέλει,όσο αν φαίνεται δικαία και καλή στα χαρτιά.

Ναι.Θα συμφωνήσω για το ιδεατό και το εφικτό,γι'αυτό άλλωστε είπα οτι πρέπει να γίνουν κάποιες "ρεαλιστικές τροποποιήσεις".Η αγγαρεία της δουλειάς,η επιχείρηση,η έλλειψη δημιουργίας-φαντασίας,όλα αυτά είναι βασισμένα στο τειλορικό-φορντικό μοντέλο το οποίο έχει καταδικαστεί από πολλούς και πολλοί έχουν αντιπροτείνει πράγματα.Το οτι η δουλειά αντιμετωπίζεται σαν καθαρά βιοποριστικό μέσο,αυτή η αλλοτρίωση είναι θέμα παιδείας κατά τη γνώμη μου.Είμαστε 10 εκατομμύρια στην Ελλάδα και δεν ξέρω και γω πόσα δισεκατομμύρια στον κόσμο.Αν ο καθένας έκανε τη δουλειά που πραγματικά ήθελε γιατί να μην υπάρχει παραγωγή?Αν είχαμε ένα εκπαιδευτικό σύστημα όπως αυτό στην Φιλανδία γιατί να αναγκάζεται ο άλλος να δουλεύει απο αγγαρεία.Αυτός που θα ήθελε να καλλιεργεί,απαλλαγμένος από αυτές τις ηλίθιες προκαταλήψεις σχετικά με την χειρωνακτική εργασία,θα καλλιεργούσε.Αυτός που θα ήθελε να σώζει ζωές θα το έκανε και πάει λέγοντας.Οπότε βλέπουμε οτι αυτό το παράδειγμα που έδωσες έχει το αντιπαράδειγμά του.Είναι εφικτό και με θέληση γίνεται.

Αν διαβάσεις καλύτερα,ουδέποτε υποστήριξα να κάτσουμε στ'αυγά μας.Αυτό που υποστηρίζω,είναι να κινούμαστε με βάση τον ορθολογισμό,και όχι στα τυφλά.Πρότεινα μια επιθυμητή για εμένα κοινωνική κατεύθυνση,τη λαΪκή ενεργοποίηση και συμμετοχή στα κοινά.Μέσα απ'αυτό,θα προκύψουν νέα προτάγματα,βελτίωσης ή ανατροπής του υπάρχοντος συστήματος.Γιατί πρέπει να καταλάβουμε,η επανάσταση δεν είναι πανάκεια.Απ'τα εως τώρα συστήματα που έχουν εφαρμοστεί (π.χ. θεοκρατία,φεουδαρχία,αποικιοκρατία,μοναρχία,"υπαρκτός σοσιαλισμός" κλπ),η κοινοβουλευτική δημοκρατία με ελεύθερη αγορά είναι by far the most efficient.Γι'αυτό πρέπει να σκεφτόμαστε πριν δράσουμε,και να μην οδηγούμαστε σε βιαστικά συμπεράσματα.Τι πιστεύω εγώ?Εγώ πιστεύω ότι υπάρχουν περιθώρια ανατροπής.Την κατεύθυνση όμως θα την υπαγορεύσουν οι μάζες,όχι εγώ.Αυτό όμως είναι απλώς μια προσωπική μου πεποίθηση.Για παράδειγμα,θεωρώ ότι με βάση αυτά που μου λες,πρώτα πρέπει να κατανοήσεις τον καπιταλισμό,και μετά να αποφασίσεις αν θες επανάσταση ή όχι (τρανταχτό factual λάθος:η υψηλή φορολόγηση είναι μέτρο κεϋνσιανικό,"σοσιαλδημοκρατικό",όχι φιλελεύθερο μέτρο).

Δεν υποστηρίζεις να κάτσουμε στα αυγά μας αλλά δεν υποστηρίζεις και την αλλαγή.Η υψηλή φορολόγηση που χρησιμοποίησα είναι τρανταχτό λάθος της σύγχρονης κοινωνίας.Ναι,ναι της κοινοβουλευτικής "δημοκρατίας" με ελεύθερη αγορά που είναι by far the most efficient.Είσαι και ΕΣΥ μέσα στη μάζα,και εγώ και όλοι μας,οπότε την κατεύθυνση την υπαγορεύουμε ΕΜΕΙΣ.Και γω αντίστοιχα δεν υποστηρίζω μια αέναη επανάσταση χωρίς λόγο και αιτία.Έχω την συνήθεια αν θα γκρεμίσω εγώ κάτι,εγώ και να το χτίζω,οπότε ψάχνομαι,προσπαθώ να κατανοήσω και τον καπιταλισμό και τον σοσιαλισμό και την αναρχία,να δω τι είναι το πιο ρεαλιστικό,να δω τι μπορώ να κάνω για να γίνουν καλύτερα τα πράγματα.Και ναι,θα συμφωνήσω και πάλι μαζί σου με ορθολογιστικό πνεύμα.Δεν έχουμε περιθώρια να είμαστε ουτοπιστές,αλλά δεν έχουμε και περιθώρια να βολευόμαστε.

Δεν είπα ότι είναι το ίδιο,ούτε προτίθεμαι να κάνω full-scale κριτική στον "υπαρκτό σοσιαλισμό".Αυτό που λέω είναι ότι είναι 3 διαφορετικά πρόσωπα,στο ίδιο όμως οικοδόμημα.Δεν μπορείς να μιλάς για απλά λάθη και παραλείψεις σε μια θεωρία που εφαρμόστηκε σχεδόν έναν ολόκληρο αιώνα,και μάλιστα σε πάρα πολλά κράτη (ΕΣΣΔ,Βουλγαρία,Ρουμανία,Πολωνία,Ανατολική Γερμανία,Τσεχοσλοβακία,Ουγγαρία,Γιουγκοσλαβία,Αλβανία,Βιετνάμ,Καμπότζη,Κίνα,Κορέα,Κούβα κλπ).Είναι αυτό που είπα πριν,διορθώνεις 5 πράγματα,δημιουργείς 20 νέα προβλήματα.Ε,σόρρυ κιόλας,κάθε άλλο παρά pro-capitalist θέλω να το παίξω,αλλά ο καπιταλισμός είναι πολύ πιο ευέλικτος.

Θα συμφωνήσω στη μισή παράγραφο Για ποιους ακριβώς είναι πιο ευέλικτος ο καπιταλισμός?[/QUOTE]

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr. Crowley]

Από 'κει και πέρα,ο βάσει της νοημοσύνης του μπορεί να κρίνει και να καταλαβαίνει, δεν είναι ανούσιο να αποσυνδέσεις τον άνθρωπο από τα αρχέγωνες ιδέες και συνήθειες, όπως αποσυνδέθηκε στην πλειοψηφία του από θεσμούς όπως μαντείες και μαγεία, έτσι μπορεί να αποσυνδεθεί και από θεσμούς όπως εξουσία και χρήμα.

Man,για ποιο λόγο υπάρχει ανθρώπινος πολιτισμός?Γιατί βελτιώνει την ποιότητα ζωή μας.Αν δεν θέλαμε να βελτιώσουμε αυτήν την ποιότητα,θα μέναμε ακόμα πάνω στα δέντρα.Γιατί όμως θέλουμε να ζούμε καλύτερα?Γιατί όπως και όλα τα ζώα,έχουμε το ένστικτο της επιβίωσης.Χωρίς αυτό,χωρίς δηλαδή να μας νοιάζει αν θα ζούμε ή όχι,αν θα τρώμε σκατά ή όχι,καθετί στη ζωή είναι τελείως ανώφελο.
Το ένστικτο της επιβίωσης δεν έχει καμία σχέση με τις μαγείες και τα συναφή.Είναι βαθύτερο ακόμα και απ'τη λογική,είναι ένα ένστικτο που υπάρχει σε κάθε ζωντανό οργανισμό,απ'τους ιούς μέχρι τα φυτά,και νοηματοδοτεί την ύπαρξή του.
Επίσης,κάτι που έχω θίξει επανειλλημένως,είναι το ζήτημα του εφικτού.Όσο καλή και αν είναι μια ιδέα,αν είναι ανέφικτη,χάνει μεμιάς την αξία της.Για παράδειγμα,είναι ανέφικτο να περιμένεις απ'τον άνθρωπο να ξεπεράσει τον εγωισμό του.Τι άλλο είναι ανέφικτο,δεν το γνωρίζουμε.Η μελέτη της επιστήμης είναι αυτή που θα μας καθορίσει τα όρια της ανθρώπινης φύσης,μέσα στα οποία έχει νόημα να κινηθούμε.

Από 'κει και έπειτα όταν δεν βλέπεις το ότι οι τάξεις προκαλούν ανισότητες δεν κατανοείς και τον όρο ταξικό σύστημα και κοινωνική διαστρωμάτωση που ορίζεται μονοσήμαντα ως "σύστημα με κοινωνικές ανισότητες,ιεράρχηση κτλ", νομίζω μόνο όσοι έχουν όφελος από το σύστημα αυτό δεν το καταλαβαίνουν(σκόπιμα).

Το "βλέπεις",είναι τελείως μπακαλίστικο.Επίσης βλέπω ότι παντού η γη είναι ίσια,άρα να συμπεράνω ότι η γη είναι επίπεδη?Anyway,αυτό που προσπαθώ να εξηγήσω απ'την αρχή,είναι ότι είναι θέμα σκοπιάς.Απ'τη δική μου τη σκοπιά,υπάρχει και εκμετάλλευση,και απ'όλα.Προσπαθώ όμως να σε κάνω να καταλάβεις ότι αυτή δεν είναι η μοναδική σκοπιά,δεν είναι κάτι απόλυτο,υπάρχουν και άλλες σκοπιές.Τι θες να κάνω,να τις υπερασπιστώ?Βρες κάποιον φιλοκαπιταλιστή να το κάνει,καλύτερα.Κάτι πολύ απλό που μπορώ να σκεφτώ εγώ,είναι ότι η κοινωνική ανισότητα,δεν θεωρείται απ'όλους κάτι κακό (αυτό που σου είπα πριν,ο καπιταλισμός δεν ζητάει να είμαι εγώ πλούσιος και εσύ φτωχός,μπορούμε να είμαστε και οι δύο πλούσιοι,αρκεί ο ένας να είναι πλουσιότερος απ'τον άλλον).Δεν θα κάτσω να υπερασπίζομαι άλλο κάτι που δεν υποστηρίζω καν εγώ ο ίδιος,just for the sake της ισορροπίας,για να κατανοήσεις καλύτερα τα επιχειρήματα της άλλης πλευράς μίλα με κάποιον αυθεντικό θιασώτη της,διάβασε Ayn Rand ή κάτι παρόμοιο.

Όσον αφορά την απογοήτευση, όταν μου λες ο κομμουνισμός είναι σκατά, ο καπιταλισμός είναι σκατά, όλα είναι σκατά.Τι να συμπεράνω? anyway, για να μην πάει μακρυά αυτό, μπορώ να πω ότι συμφωνώ, ως προς κάποια σημεία, αλλά υπάρχουν και κάποια στα οποία διαφωνώ και δεν ξέρω κατά πόσο μπορούν να λυθούν αυτές οι διαφωνίες.

Δεν ήμουν ποτέ αφοριστικός,ώστε να πω ότι όλα είναι τα ίδια σκατά.Έγραψα clearly την οπτική μου σε προηγούμενο μήνυμα:

Αν διαβάσεις καλύτερα,ουδέποτε υποστήριξα να κάτσουμε στ'αυγά μας.Αυτό που υποστηρίζω,είναι να κινούμαστε με βάση τον ορθολογισμό,και όχι στα τυφλά.Πρότεινα μια επιθυμητή για εμένα κοινωνική κατεύθυνση,τη λαΪκή ενεργοποίηση και συμμετοχή στα κοινά.Μέσα απ'αυτό,θα προκύψουν νέα προτάγματα,βελτίωσης ή ανατροπής του υπάρχοντος συστήματος.Γιατί πρέπει να καταλάβουμε,η επανάσταση δεν είναι πανάκεια.Απ'τα εως τώρα συστήματα που έχουν εφαρμοστεί (π.χ. θεοκρατία,φεουδαρχία,αποικιοκρατία,μοναρχία,"υπαρκτός σοσιαλισμός" κλπ),η κοινοβουλευτική δημοκρατία με ελεύθερη αγορά είναι by far the most efficient.Γι'αυτό πρέπει να σκεφτόμαστε πριν δράσουμε,και να μην οδηγούμαστε σε βιαστικά συμπεράσματα.Τι πιστεύω εγώ?Εγώ πιστεύω ότι υπάρχουν περιθώρια ανατροπής.Την κατεύθυνση όμως θα την υπαγορεύσουν οι μάζες,όχι εγώ.Αυτό όμως είναι απλώς μια προσωπική μου πεποίθηση.

Δεν θα ηταν καθολου ανωφελο ο ανθρωπος να αποβαλλει απο πανω του προγονικες συμπεριφορες και ζωωδη ενστικτα,με την εννοια της εξημερωσης και της ελπιδα σε μια καλυτερη συμπεριφορα.
Οταν υπαρχουν 2 ταξεις,δεν υπαρχουν ετσι απλως η μια μακρια απο την αλλη.Υπαρχει ισχυρη συνδεση εξαρτησης της μιας απο την αλλη,και συνηθως,βασικα παντα,η ασθενεστερη(οικονομικα) εξαρταται απο την ισχυροτερη οικονομικα.
Μονο απο αυτη την αλληλοεξαρτηση,υπαρχει εκ μερους της μιας μια υποδουλωση.Αρα και αμεση εκμεταλλευση.Ο καπιταλισμος δεν ζηταει αναγκαστικα?Τι εννοεις?Ο καπιταλισμος εχει ως βαση το Χρημα παλι.και απο παντα για παντα,ο ανθρωπος ηθελε να εξουσιαζει,η κοινωνικη ψυχολογια το αναλυει.Αρα εφοσον υπαρχουν οικονομικα ανωτεροι θα υπαρχουν και οικονομικα κατωτεροι.Μονο στην περιπτωση μιας αταξικης κοινωνιας θα μπορεσει να υπαρξει πραγματικη οικονομικη ισοτητα,διοτι θα ειναι και ''νομικα'' εφαρμοσμενη.
Αυτα που λες αγγιζουν τον Πλατωνα που ονειρευονταν κοινωνια ταξικη,με πλουσιους και φτωχους,αλλα η μια ταξη να μην δρα αρνητικα πανω στην αλλη.Αδυνατο.

Νομίζω αυτά που έγραψα και στον infinity παραπάνω,πρέπει να σε καλύπτουν,για να μην επαναλαμβάνομαι.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[DrHouse]

Το "βλέπεις",είναι τελείως μπακαλίστικο.Επίσης βλέπω ότι παντού η γη είναι ίσια,άρα να συμπεράνω ότι η γη είναι επίπεδη?Anyway,αυτό που προσπαθώ να εξηγήσω απ'την αρχή,είναι ότι είναι θέμα σκοπιάς.Απ'τη δική μου τη σκοπιά,υπάρχει και εκμετάλλευση,και απ'όλα.Προσπαθώ όμως να σε κάνω να καταλάβεις ότι αυτή δεν είναι η μοναδική σκοπιά,δεν είναι κάτι απόλυτο,υπάρχουν και άλλες σκοπιές.Τι θες να κάνω,να τις υπερασπιστώ?Βρες κάποιον φιλοκαπιταλιστή να το κάνει,καλύτερα.Κάτι πολύ απλό που μπορώ να σκεφτώ εγώ,είναι ότι η κοινωνική ανισότητα,δεν θεωρείται απ'όλους κάτι κακό (αυτό που σου είπα πριν,ο καπιταλισμός δεν ζητάει να είμαι εγώ πλούσιος και εσύ φτωχός,μπορούμε να είμαστε και οι δύο πλούσιοι,αρκεί ο ένας να είναι πλουσιότερος απ'τον άλλον).Δεν θα κάτσω να υπερασπίζομαι άλλο κάτι που δεν υποστηρίζω καν εγώ ο ίδιος,just for the sake της ισορροπίας,για να κατανοήσεις καλύτερα τα επιχειρήματα της άλλης πλευράς μίλα με κάποιον αυθεντικό θιασώτη της,διάβασε Ayn Rand ή κάτι παρόμοιο.

Συμφωνω με τον υποκειμενισμο,πανω στον οποιο βασιζεσαι για να διεξαγεις τα παραπανω συμπερασματα.Πολυ καλα ως εδω.Φυσικα και δεν υπαρχει μια σκοπια,αφου ο καθε ανθρωπος βλεπει τα πραγματα απο αλλη οπτικη γωνια.Ομως πως διαμορφωνεται αυτη η οπτικη γωνια?ΑΠο το συμφερον και απο τις προθεσεις.Δηλαδη,ενας καπιταλιστης,δεν σκεφτεται το συλλογικο αλλα το ατομικο συφερον,αρα για αυτον ειναι σωστος ο καπιταλισμος.Ενω ενας κομμουνιστης,σκεφτεται το συλλογικο συμφερον,αρα για αυτον ειναι λαθος ο καπιταλισμος και σωστος ο κομμουνισος.Που θελω να καταληξω.Οτι,ως ανωτερος πολιτισμος,ειναι ενας πολιτισμος που αποσκοπει στο συλλογικο συμφερον,και οχι σε συμφερον μικρων ταξεων.Αρα,ενας ανωτερος πολιτσμος στοχευει στον κομμουνισμο η σε μια ''Αριστερη'' κυβερνηση,με την ευρυτερη εννοια.Αρα για μενα,που στοχο εχω μια ανωτερη κοινωνια,δηλαδη μια καλυτερη και φιλικοτερη προς ολους σωστος ειναι ο κομμουνισμος.
Ο υποκειμενισμος πηγαζει απο καπου,δεν ειναι ξεμπαρκος ωστε να τον επικαλουμαστε σε 1 γραμμη.


ΥΓ.Οσα παραλειπω απο το μηνυμα σου,σημαινει οτι συμφωνω μαζι τους
ΥΓ2.τα υπογραμμισμενα δεν ειναι τπτ αλλο,απο το να ξερω που στοχευω να απαντησω.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr. Crowley]

Μιλάμε για την "καλύτερη θεωρία" με την λογική οτι θέλουμε ισότητα,αταξική κοινωνία,αποδέσμευση από το χρήμα,τη διαφθορά.Γιατί με τη λογική σου είναι πάρα πολύ άδικο γι'αυτόν που βίασε και σκότωσε να πάει στη φυλακή.Κατά την άποψη του μπορεί να έχει εκτελέσει κοινωνικό έργο.Οπότε,ναι,με βάση αυτό το σύστημα αξιών,το καλύτερο "αντικειμενικά" είναι η μαρξιστική θεωρία.

Βρε κορίτσι μου,και εγώ τα θέλω αυτά.Αυτό που προσπαθώ να εξηγήσω,δεν είναι γιατί δεν τα θέλω εγώ (που τα θέλω),αλλά γιατί υπάρχουν και διαφορετικές απόψεις.Και σου εξηγώ:δεν θεωρούν όλοι την αταξικη κοινωνία κάτι καλό,ή/και κάτι εφικτό.Κάποιους απ'τους λόγους,νομίζω τους ανέφερα σε προηγούμενο σχόλιο.Ούτε την ισότητα τη θέλουν όλοι,για διάφορους λόγους.Και ακόμα και αυτοί που θέλουν την ισότητα,δεν την αντιλαμβάνονται όλοι με τον ίδιο τρόπο.Ούτε όλοι θέλουν να αποδεσμευτούμε απ'το χρήμα,γιατί δεν πιστεύουν ότι υπάρχουν βιώσιμες εναλλακτικές,ούτε όλοι συμφωνούν σε μια κοινή πολιτική μείωσης της διαφθοράς (π.χ. κλασσική φιλελεύθερη άποψη "μεγαλύτερο κράτος=>μεγαλύτερη διαφθορά,αφού δεν υπάρχει το κέρδος ως κίνητρο σωστής διαχείρησης,άρα μειώνουμε το κράτος=>μείωση της διαφθοράς).Γενικότερα,θέλω να εξηγήσω ένα πράγμα:ότι η νοοτροπία "εγώ έχω την αλήθεια,και όσοι διαφωνούν είναι απλά κακοί άνθρωποι που ξέρουν ότι έχω δίκιο αλλά είναι eeeeeevil",είναι χαζή και παιδιάστικη.Δεν προτίθεμαι να υπερασπιστώ οπτικές που ο ίδιος δεν υποστηρίζω,ενώ αυτό αναγκάζομαι να κάνω εν τέλει τόσην ώρα,αυτό που θέλω να κάνω είναι to raise awareness περί της ύπαρξής τους.Υπάρχουν πολλές διαφορετικές οπτικές γωνίες,και όλες μιλάνε για το "κοινωνικό καλό".Το ζήτημα είναι ότι ο καθένας το αντιλαμβάνεται διαφορετικά,και θέλει να το πετύχει διαφορετικά.

Ναι.Θα συμφωνήσω για το ιδεατό και το εφικτό,γι'αυτό άλλωστε είπα οτι πρέπει να γίνουν κάποιες "ρεαλιστικές τροποποιήσεις".Η αγγαρεία της δουλειάς,η επιχείρηση,η έλλειψη δημιουργίας-φαντασίας,όλα αυτά είναι βασισμένα στο τειλορικό-φορντικό μοντέλο το οποίο έχει καταδικαστεί από πολλούς και πολλοί έχουν αντιπροτείνει πράγματα.Το οτι η δουλειά αντιμετωπίζεται σαν καθαρά βιοποριστικό μέσο,αυτή η αλλοτρίωση είναι θέμα παιδείας κατά τη γνώμη μου.Είμαστε 10 εκατομμύρια στην Ελλάδα και δεν ξέρω και γω πόσα δισεκατομμύρια στον κόσμο.Αν ο καθένας έκανε τη δουλειά που πραγματικά ήθελε γιατί να μην υπάρχει παραγωγή?Αν είχαμε ένα εκπαιδευτικό σύστημα όπως αυτό στην Φιλανδία γιατί να αναγκάζεται ο άλλος να δουλεύει απο αγγαρεία.Αυτός που θα ήθελε να καλλιεργεί,απαλλαγμένος από αυτές τις ηλίθιες προκαταλήψεις σχετικά με την χειρωνακτική εργασία,θα καλλιεργούσε.Αυτός που θα ήθελε να σώζει ζωές θα το έκανε και πάει λέγοντας.Οπότε βλέπουμε οτι αυτό το παράδειγμα που έδωσες έχει το αντιπαράδειγμά του.Είναι εφικτό και με θέληση γίνεται.

Θεωρώ ότι το εκπαιδευτικό σύστημα είναι ο πιο ύπουλος μηχανισμός του καπιταλισμού,και αυτή είναι μια τεράστια συζήτηση που έχω κάνει πολλάκις στο forum και frankly,βαριέμαι να την επαναλάβω.In short,η οπτική μου επ'αυτού μπορεί να συνοψιστεί στο "το σύστημα της διδασκαλίας είναι η διδασκαλία του συστήματος".Για εμένα το εκπαιδευτικό σύστημα είναι σύμφυτο με τον καπιταλισμό,και μόνο με οριστική ρήξη και καταστροφή του,θα μπορέσει να υπάρξει κοινωνική χειραφέτηση.Συνεπώς,θεωρώ όλα αυτά τα τσιτάτα ότι "τα πάντα λύνονται με την παιδεία" κλπ,είναι βερμπαλισμοί χωρίς ουσία.Ό,τι παιδεία και να 'χεις,πάντα το αγγαρεία θα βλέπεις τη δουλειά σου.Γιατί?Γιατί όταν βαράς 8ωρα κάθε μέρα όλη τη βδομάδα,όσο και να την αγαπάς τη δουλειά σου,θα τη σιχαθείς.Και αυτό,είναι κάτι το αντικειμενικό.Επίσης είναι αντικειμενικό το ότι θα σου σπάει τ'αρχίδια το αφεντικό σου,το ότι αν καθαρίζεις τουαλέτες θα σιχαίνεσαι μια ζωή τη δουλειά σου,όπως και αν βάζεις σφραγίδες σε χαρτιά,ή αν πατάς ένα κουμπί σε μια μηχανή.Αντικειμενικά τα επαγγέλματα,εξ'αιτίας της φύσης τους και του τρόπου με τον οποίο ασκούνται,καθίστανται αποκρουστικά.Για περισσότερα,σε παραπέμπω στον Καστοριάδη,ο οποίος μιλούσε για "μετασχηματισμό των μέσων παραγωγής" (πράγμα στο οποίο συμφωνώ πλήρως),διότι αν οι ίδιοι οι εργαζόμενοι διαμορφώνουν τα μηχανήματα,τους χώρους δουλειάς,τα ωράριά τους,αντί για την κερδοφορία,ποτέ δεν θα μπορέσουν να νιώσουν ικανοποίηση και δημιουργικότητα στη δουλειά τους.

Δεν υποστηρίζεις να κάτσουμε στα αυγά μας αλλά δεν υποστηρίζεις και την αλλαγή.Η υψηλή φορολόγηση που χρησιμοποίησα είναι τρανταχτό λάθος της σύγχρονης κοινωνίας.Ναι,ναι της κοινοβουλευτικής "δημοκρατίας" με ελεύθερη αγορά που είναι by far the most efficient.Είσαι και ΕΣΥ μέσα στη μάζα,και εγώ και όλοι μας,οπότε την κατεύθυνση την υπαγορεύουμε ΕΜΕΙΣ.Και γω αντίστοιχα δεν υποστηρίζω μια αέναη επανάσταση χωρίς λόγο και αιτία.Έχω την συνήθεια αν θα γκρεμίσω εγώ κάτι,εγώ και να το χτίζω,οπότε ψάχνομαι,προσπαθώ να κατανοήσω και τον καπιταλισμό και τον σοσιαλισμό και την αναρχία,να δω τι είναι το πιο ρεαλιστικό,να δω τι μπορώ να κάνω για να γίνουν καλύτερα τα πράγματα.Και ναι,θα συμφωνήσω και πάλι μαζί σου με ορθολογιστικό πνεύμα.Δεν έχουμε περιθώρια να είμαστε ουτοπιστές,αλλά δεν έχουμε και περιθώρια να βολευόμαστε.

Ναι,είναι by far the most efficient,σε σχέση με ό,τι άλλο έχουμε δοκιμάσει.Το ξαναείπα,δεν λέω ότι είναι το καλύτερο σύστημα απ'τα υπόλοιπα εφαρμοσμένα,αλλά το λιγότερο κακό.
Προφανώς και είμαι μέρος του λαού,και συμμετέχω σε όλες τις κινηματικές διαδικασίες.Και στον σύλλογό μου συχνά μιλάω στις συνελεύσεις,και στο συντονιστικό της κατάληψης (όταν έχουμε) συμμετέχω,και στις συνελεύσεις των πλατειών συμμετείχα και μάλιστα επειδή μιλούσα για αυτοδιεύθυνση των μονάδων παραγωγής με έλεγαν "παλιοκομμούνι",και σε πολλές ακόμα συνελεύσεις.

Θα συμφωνήσω στη μισή παράγραφο Για ποιους ακριβώς είναι πιο ευέλικτος ο καπιταλισμός?

Διότι πολύ απλά κατάφερε να επιβιώσει,ενώ ο σοσιαλισμός κατέρρευσε,υπό το βάρος της γραφειοκρατίας και της στρατιωτικής δικτατορίας.

.Ομως πως διαμορφωνεται αυτη η οπτικη γωνια?ΑΠο το συμφερον και απο τις προθεσεις.Δηλαδη,ενας καπιταλιστης,δεν σκεφτεται το συλλογικο αλλα το ατομικο συφερον,αρα για αυτον ειναι σωστος ο καπιταλισμος.Ενω ενας κομμουνιστης,σκεφτεται το συλλογικο συμφερον,αρα για αυτον ειναι λαθος ο καπιταλισμος και σωστος ο κομμουνισος.Που θελω να καταληξω.Οτι,ως ανωτερος πολιτισμος,ειναι ενας πολιτισμος που αποσκοπει στο συλλογικο συμφερον,και οχι σε συμφερον μικρων ταξεων.Αρα,ενας ανωτερος πολιτσμος στοχευει στον κομμουνισμο η σε μια ''Αριστερη'' κυβερνηση,με την ευρυτερη εννοια.Αρα για μενα,που στοχο εχω μια ανωτερη κοινωνια,δηλαδη μια καλυτερη και φιλικοτερη προς ολους σωστος ειναι ο κομμουνισμος.

Πολλά τα λάθη.Κατ'αρχάς,να ξεκινήσω λέγοντας ότι το συμφέρον είναι πάντα κοινό,και αυτό είναι το ατομικό.Πηγάζει απ'ευθείας απ'το ένστικτο επιβίωσής μας,ότι πάνω απ'όλα είμαστε εγωιστές,και οτιδήποτε το κάνουμε,το κάνουμε για να βελτιώσουμε πρωτίστως το δικό μας επίπεδο ζωής.Τα περί ανιδιοτέλειας,αυτοθυσίας κλπ,είναι απλά μεταφυσικές αντιλήψεις (περί αυτού ωραία τα λέει και ο Stirner,αν και τον βρίσκω κάπως απόλυτο,οπότε προτιμώ να χρησιμοποιώ τη βιολογία,π.χ. το "Selfish Gene" του Dawkins,κλπ).Όμως,δεν πρέπει να συγχέουμε εγωισμό και ατομικισμό.Ο εγωισμός είναι σκοπός,και είναι σκοπός σε όλους,είτε το παραδέχονται είτε όχι,ο ατομικισμός και ο αλτρουισμός αντίθετα,είναι μέσα.Ο ατομικισμός,είναι η πεποίθηση ότι το personal interest υπηρετείται καλύτερα,με το να βασιζόμαστε αποκλειστικά και μόνο στις δυνάμεις μας,ανταγωνιστικά ως προς κάθε άλλον.Αλτρουισμός είναι η πεποίθηση ότι we serve best our personal interest συνεργατικά,καθώς όλοι ως human beings έχουμε κοινές ανάγκες to cover (π.χ. πυραμίδα Maslow),και ως προς αυτόν τον στόχο "two minds think better than one".Εγώ,τάσσομαι καταφανώς υπέρ του αλτρουισμού και της αλληλεγγύης.But that's just me.Αυτό που προσπαθώ να εξηγήσω,είναι ότι και η πρώτη πεποίθηση ισχυρίζεται το ίδιο με τη δεύτερη,ότι δηλαδή μέσω αυτής το καλό όλων is served better.Καμία πεποίθηση δεν μιλάει για το καλό των "λίγων".Και οι μεν και οι δε για τους πολλούς νοιάζονται,μόνο που ο καθένας το κάνει με διαφορετικο τρόπο.Αλλος σου λέει ότι προκόβεις καλύτερα on your own,και έτσι αθροιστικά χάρη στον ανταγωνισμό η κοινωνία πάει μπροστά,άλλος σου λέει ότι αυτό γίνεται καλύτερα μέσω της συνεργασίας.Αυτά περί "ανώτερης κοινωνίας" είναι απλά παπαρδέλες.Θα σου πρότεινα να διαβάσεις λίγο τι λέει και η αντίπαλη άποψη,γιατί σε βρίσκω υπερβολικά δογματικό και απόλυτο ενώ έχεις μια απίστευτα distorted εικόνα σχετικά με το τι πρεσβεύει ο καπιταλισμός (όπως και οι περισσότεροι αριστεροί-που με one sided knowledge νομίζουν ότι έχουν πιάσει τον παπά απ'τ'αρχίδια),διάβασε π.χ. John Locke, Adam Smith, Hume, Montesquieu, Milton Friedman, Stieglitz, Krugman κλπ.
Btw κάποτε είχαμε κάνει μια συζήτηση περί "αριστεράς" και νομίζω σου είχα εξηγήσει πόσο ξεπερασμένος και κενός περιεχομένου όρος είναι (γενικά,θεωρώ ότι αν ο κομμουνισμός είναι η κατάληξη,τότε ο σοσιαλισμός όχι μόνο δεν αποτελεί μεταβατικό στάδιο,αλλά αντίθετα στροφή 180 μοιρών προς την αντίθετη κατεύθυνση).

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[giosx]

+1 Crowley τα βάζεις στη διαλεκτική+λογική διάσταση... αλλά στου κουφού(δογματικού) την πόρτα, παρ'την πόρτα (Ρίζο+Αυγή) και φύγε.
φτου γμτ ή θα γίνω φαν του Crowley (με χαλάει το banner) ή είμαστε ομοιδεάτες, δεν παίζει τπτ άλλο.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[DrHouse]

Πολλά τα λάθη.Κατ'αρχάς,να ξεκινήσω λέγοντας ότι το συμφέρον είναι πάντα κοινό,και αυτό είναι το ατομικό.Πηγάζει απ'ευθείας απ'το ένστικτο επιβίωσής μας,ότι πάνω απ'όλα είμαστε εγωιστές,και οτιδήποτε το κάνουμε,το κάνουμε για να βελτιώσουμε πρωτίστως το δικό μας επίπεδο ζωής.Τα περί ανιδιοτέλειας,αυτοθυσίας κλπ,είναι απλά μεταφυσικές αντιλήψεις (περί αυτού ωραία τα λέει και ο Stirner,αν και τον βρίσκω κάπως απόλυτο,οπότε προτιμώ να χρησιμοποιώ τη βιολογία,π.χ. το "Selfish Gene" του Dawkins,κλπ).Όμως,δεν πρέπει να συγχέουμε εγωισμό και ατομικισμό.Ο εγωισμός είναι σκοπός,και είναι σκοπός σε όλους,είτε το παραδέχονται είτε όχι,ο ατομικισμός και ο αλτρουισμός αντίθετα,είναι μέσα.Ο ατομικισμός,είναι η πεποίθηση ότι το personal interest υπηρετείται καλύτερα,με το να βασιζόμαστε αποκλειστικά και μόνο στις δυνάμεις μας,ανταγωνιστικά ως προς κάθε άλλον.Αλτρουισμός είναι η πεποίθηση ότι we serve best our personal interest συνεργατικά,καθώς όλοι ως human beings έχουμε κοινές ανάγκες to cover (π.χ. πυραμίδα Maslow),και ως προς αυτόν τον στόχο "two minds think better than one".Εγώ,τάσσομαι καταφανώς υπέρ του αλτρουισμού και της αλληλεγγύης.But that's just me.Αυτό που προσπαθώ να εξηγήσω,είναι ότι και η πρώτη πεποίθηση ισχυρίζεται το ίδιο με τη δεύτερη,ότι δηλαδή μέσω αυτής το καλό όλων is served better.Καμία πεποίθηση δεν μιλάει για το καλό των "λίγων".Και οι μεν και οι δε για τους πολλούς νοιάζονται,μόνο που ο καθένας το κάνει με διαφορετικο τρόπο.Αλλος σου λέει ότι προκόβεις καλύτερα on your own,και έτσι αθροιστικά χάρη στον ανταγωνισμό η κοινωνία πάει μπροστά,άλλος σου λέει ότι αυτό γίνεται καλύτερα μέσω της συνεργασίας.Αυτά περί "ανώτερης κοινωνίας" είναι απλά παπαρδέλες.Θα σου πρότεινα να διαβάσεις λίγο τι λέει και η αντίπαλη άποψη,γιατί σε βρίσκω υπερβολικά δογματικό και απόλυτο ενώ έχεις μια απίστευτα distorted εικόνα σχετικά με το τι πρεσβεύει ο καπιταλισμός (όπως και οι περισσότεροι αριστεροί-που με one sided knowledge νομίζουν ότι έχουν πιάσει τον παπά απ'τ'αρχίδια),διάβασε π.χ. John Locke, Adam Smith, Hume, Montesquieu, Milton Friedman, Stieglitz, Krugman κλπ.
Btw κάποτε είχαμε κάνει μια συζήτηση περί "αριστεράς" και νομίζω σου είχα εξηγήσει πόσο ξεπερασμένος και κενός περιεχομένου όρος είναι (γενικά,θεωρώ ότι αν ο κομμουνισμός είναι η κατάληξη,τότε ο σοσιαλισμός όχι μόνο δεν αποτελεί μεταβατικό στάδιο,αλλά αντίθετα στροφή 180 μοιρών προς την αντίθετη κατεύθυνση).

Διαφωνω στην θεση σου περι εννοια τους ατομικισμου,δεν νοιαζονται αυτα τα ατομα και οι θιασωτες αυτης της ιδεολογιας να το πω,για το κοινο καλο,αλλα μονο για τον εαυτου τους.Δεν γινεται να πιστευεις οτι η κοινωνια θα παει μπροστα,ο συνανθρωπος σου θα παει μπροστα,με το να τον ανταγωνιζεσαι στυγνα και να πατας πανω του.Δεν βγαζει λογικη συναφεια διοτι ο ακρατος ανταγωνισμος,ο οποιος δεν ανταγωνιζεται απλως για την αναδειξη του καλυτερου,αλλα για την επικρατηση του καλυτερου,παταει ολους τους υπολοιπους.Αυτο που θα προκυψει,μεν μπορει να ειναι ωφελιμο,αλλα πως θα ειναι για ολους,αφου οι ''ολοι'' προηγουμενως καταπατηθηκαν για να προκυψει αυτο.Ειναι μια αυτοαναιρουμενη εννοια ο ατομικισμος.
Επισης,η συνεργασια ειναι και το εναυσμα δημιουργιας της κοινωνιας.Ενα ατομο δεν μπορουσε να παραγει μονο του τα απαραιτητα υλικα αγαθα,και ετσι υπηρξε μια συνεργασια και αλληλεγυη μεταξυ των ανθρωπων,αλλαξαν τα μεσα και οι τροποι παραγωγης καθως και τα μεσα διανομης υλικων αγαθων και αρχισε να στελεχωνεται η οικονομια.
Στον καπιταλισμο,με αηδιαζει η δυναοτητα της ιδιωτικης αναπτυξης εις βαρος αλλων αναπτυξιακων πολιτικων.Καθως και η ιδιωτικη αυθαιρεσια.Τωρα δεν πιστευω το θεμα μας να ειναι να δουμε τις θετικες οψεις του καπιταλισμου,εχει,οπως και το πιο αχρηστο πραγμα στο κοσμο εχει εστω 1 θετικη οψη,το θεμα ειναι τι οριζουμε εμεις προσωπικα ως θετικο.Για μενα,η αρχη δομης του καπιταλισμου ειναι εξ αρχης αρνητικη και λανθασμενη.
Εν τελει,ναι,για αυτο εβαλα την Αριστερα σε εισαγωγικα,θυμαμαι ειχαμε αναλυσει την ρευστοτητα και την απροσδιοριστια αυτης της λεξης,και συμφωνω.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[giosx]

Γιατί ο Κομμουνισμός και Χριστιανισμός έχουν ίδια: δομή-Ιερατείο-ιδεολογικούς στόχους ουτοπίας;;
Με μόνη διαφορά το 1ο είναι Αθεο με στόχο τον επι γής εργατικό Παράδεισο, και το 2ο Ενθεο με στόχο τον επουράνιο Παράδεισο.
Επειδή έχουν ίδιους ιδρυτές ;; τυχαίο ;;
Επειδή και τα 2 μηδενίζουν το άτομο(σύντροφος ή αδελφός χριστ.);; τυχαίο ;;
Είναι σαν τον Ιανό ή 2 όψεις του ίδιου νομίσματος...
Και τα 2 στοχεύουν αρχικά στον φτωχό εργάτη ή καταπιεσμένο σκλάβο....
(ο Πολίτης λέγεται Σύντροφος κι ο Σκλάβος λέγεται Δούλος, αλλά του Θεού πλέον), άρα δεν υπάρχουν αφεντικά και στις 2 περιπτώσεις...
Ενώ ως θεωρία είναι αμφότερα στην βάση τους άριστα, στην εφαρμογή πάσχουν αμφότερα λόγω εφαρμογής απο Ανθρώπους που ενέχουν την ιδοτέλεια, κι όχι απο μηχανές χωρίς επίγειους πειρασμούς και ανάγκες για ικανοποίηση.!!!
Αμφότερα επίσης είναι τόσο Δογματικά και άκμπτα που πολλές φορές στην ισορία αποδείχθηκαν εγκληματικά στο όνομα την δογματικής ορθοδοξίας!! Και είναι τόσο σίγουρα ότι είναι φορείς της μόνης αλήθειας, όσες και οι άπειρες διασπάσεις και αιρέσεις τόσο για μεγάλα όσο και για μικρότερα δογματικά ζητήματα.
Και τα 2 δεν απευθύνονται εξαρχής σε όποιον κατέχει κάτι τίς ιδιοκτησίας, αλλά στον απόλυτα εξαθλιωμένο, γιατί εκεί το παραμύθι της ακόπιαστης ανταμοιβής, είναι σαν δροσερό νερό.... "απαλλοτρίωση" ξένης ιδιοκτησίας, αλλά και της επουράνιας ανταμοιβής που βέβαια κανείς δεν επιστρέφει να μας πεί αν έκανε είσπραξη...
Ας μην το συνεχίσω εγώ, έδωσα το εναρκτήριο λάκτισμα...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr. Crowley]

Διαφωνω στην θεση σου περι εννοια τους ατομικισμου,δεν νοιαζονται αυτα τα ατομα και οι θιασωτες αυτης της ιδεολογιας να το πω,για το κοινο καλο,αλλα μονο για τον εαυτου τους.Δεν γινεται να πιστευεις οτι η κοινωνια θα παει μπροστα,ο συνανθρωπος σου θα παει μπροστα,με το να τον ανταγωνιζεσαι στυγνα και να πατας πανω του.Δεν βγαζει λογικη συναφεια διοτι ο ακρατος ανταγωνισμος,ο οποιος δεν ανταγωνιζεται απλως για την αναδειξη του καλυτερου,αλλα για την επικρατηση του καλυτερου,παταει ολους τους υπολοιπους.Αυτο που θα προκυψει,μεν μπορει να ειναι ωφελιμο,αλλα πως θα ειναι για ολους,αφου οι ''ολοι'' προηγουμενως καταπατηθηκαν για να προκυψει αυτο.Ειναι μια αυτοαναιρουμενη εννοια ο ατομικισμος.
Επισης,η συνεργασια ειναι και το εναυσμα δημιουργιας της κοινωνιας.Ενα ατομο δεν μπορουσε να παραγει μονο του τα απαραιτητα υλικα αγαθα,και ετσι υπηρξε μια συνεργασια και αλληλεγυη μεταξυ των ανθρωπων,αλλαξαν τα μεσα και οι τροποι παραγωγης καθως και τα μεσα διανομης υλικων αγαθων και αρχισε να στελεχωνεται η οικονομια.
Στον καπιταλισμο,με αηδιαζει η δυναοτητα της ιδιωτικης αναπτυξης εις βαρος αλλων αναπτυξιακων πολιτικων.Καθως και η ιδιωτικη αυθαιρεσια.Τωρα δεν πιστευω το θεμα μας να ειναι να δουμε τις θετικες οψεις του καπιταλισμου,εχει,οπως και το πιο αχρηστο πραγμα στο κοσμο εχει εστω 1 θετικη οψη,το θεμα ειναι τι οριζουμε εμεις προσωπικα ως θετικο.Για μενα,η αρχη δομης του καπιταλισμου ειναι εξ αρχης αρνητικη και λανθασμενη.

Βρε αγόρι μου,σταμάτα να προσπαθείς να δικαιολογήσεις την ιδεολογική σου τύφλωση.Τόσην ώρα δεν προσπαθώ να σε πείσω για κάτι,προσπαθώ να σε κάνω να αμφιβάλλεις.Έχω κουραστεί να γνωρίζω ανθρώπους δογματικούς,οι οποίοι δεν μπορούν να σταματήσουν να σκέφτονται διπολικά,νομίζοντας ότι υπάρχει το "απόλυτο καλό" και το "απόλυτο κακό",προς τέρψη των αγκυλώσεών τους.Αυτή είναι μια άκρως συναισθηματική προσέγγιση.Να στο θέσω απλά,αν ήθελα να μάθω για σένα,ποια θα ήταν η καλύτερη μέθοδος,να πάω να ρωτήσω για εσένα κάποιον που σε βρίζει,ή να πάω να μιλήσω απ'ευθείας σ'εσένα τον ίδιο?Πως κρίνεις λοιπόν ένα σύστημα,μόνο μέσω των επικριτών του,χωρίς να ακούσεις και αυτούς που το στηρίζουν?Πως θεωρείς εξ'αρχής τη δόμηση του καπιταλισμού λανθασμένη,με τόση σιγουριά,όταν δεν έχεις ακούσει καν πως τη δικαιολογεί?Πουθενά δεν θα δεις σε κανέναν οπαδό του καπιταλισμού να μιλάει για "στυγνό ανταγωνισμό" και "άνοδο επί πτωμάτων".Έχω ήδη αναφέρει τη γενική ιδέα,ότι δεν είναι απαραίτητο να υπάρχουν πλούσιοι και φτωχοί,απλά άνθρωποι περισσότερο πλούσιοι από άλλους.Αν θεωρώ εγώ ότι αυτό είναι εφικτό?Όχι,δεν το θεωρώ.Αλλά εγώ είμαι ένας τύπος,δεν κατέχω τη σοφία του κόσμου.Άλλοι το θεωρούν,και κάπως δικαιολογούν αυτήν την πεποίθηση.Ε,δες το και αυτό.
Πάντως όχι,σαφέστατα δεν είναι αυτοαναιρούμενη έννοια ο ατομικισμός.Αυτό είναι μια χυδαία υπεραπλούστευση εφηβικής λογικής 16χρονου αριστερού,για να ταΐσει την πόρωσή του.Μπαίνει στην κατηγορία επιχειρημάτων του στυλ "χωρίς θεό όλα επιτρέπονται",δηλαδή trash.Το ότι ο ανταγωνισμός είναι ένας κινητήριος μοχλός της κοινωνίας αποδεικνύεται εύκολα,με την αλματώδη ανάπτυξη του βιωτικού επιπέδου του δυτικού κόσμου,εδώ και έναν αιώνα.Κακά τα ψέμματα,όποιος νομίζει ότι χωρίς τον καπιταλισμό θα είχαμε όλοι από έναν υπολογιστή και ένα αμάξι,είναι ή ηλίθιος,ή delluded.
Μέχρι σήμερα,η συνεργασία και ο ανταγωνισμός χρειάστηκαν εξ'ίσου στην πρόοδο της κοινωνίας.Sure,μόνος του κανείς δεν θα δημιουργούσε τίποτα,αλλά και χωρίς τον ανταγωνισμό κανείς δεν θα είχε το κίνητρο να το κάνει.
Τέλος,έχει μεγάλη σημασία να δεις τα θετικά aspects του καπιταλισμού,γιατί δεν πρόκειται για το πιο άχρηστο πράγμα στον κόσμο.Δεν είπα τυχαία προηγουμένως,ότι απ'όσα συστήματα έχουν εφαρμοστεί,ο καπιταλισμός αποδείχθηκε το λιγότερο κακό.Συνεπώς ναι,αν τον απορρίψουμε χωρίς σοβαρό σχέδιο,έχουμε πολλά να χάσουμε.Γι'αυτό,think about it,και μελέτησε,ώστε να καταλήξεις αν θες βελτίωση,ή ανατροπή.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.