https://www.udel.edu/educ/gottfredso...sen30years.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
Ο μόνος λόγος που δεν παραθέτω έρευνες είναι γιατί βαριέμαι εκείνη τη στιγμή να ψάξω. Δεν βγάζω πράγματα απ'το μυαλό μου, τι όφελος θα είχα να υποστηρίζω απόψεις που δεν βασίζονται στην πραγματικότητα...
Σε ποια κοινωνία ακριβώς ένας άνθρωπος με ΙQ 80 θεωρείται λιγότερο άνθρωπος από κάποιον με IQ 120? Οι άνθρωποι με υψηλό IQ δεν είναι ούτε ανώτεροι, ούτε περισσότερο άνθρωποι από αυτούς με χαμηλό IQ, έχουν όμως μεγαλύτερη αξία στην αγορά γιατί μπορούν να κάνουν πολύ πιο εξειδικευμένες και δύσκολες εργασίες, γι' αυτό τείνουν να είναι πιο πλούσιοι. Ο βασικός λόγος που υψηλότερο IQ σημαίνει καλύτερο επίπεδο διαβίωσης είναι πως το IQ έχει άμεση σχέση με το πόσο μακροπρόθεσμα σκέφτεται κανείς, δηλαδή με το πόσο είναι διατεθειμένος να θυσιάσει την απόλαυση της στιγμής για το μακροπρόθεσμο όφελος.
Στην ελεύθερη αγορά οι εξυπνότεροι κερδίζουν περισσότερα χρήματα από τους άλλους, άρα θα κάνουν και περισσότερα παιδιά γιατί θα μπορούν να τα υποστηρίξουν οικονομικά με αποτέλεσμα ο γενικός δείκτης IQ να αυξάνεται με την πάροδο του χρόνου, πράγμα ωφέλιμο για την κοινωνία σαν σύνολο και απαραίτητο καθώς με την πρόοδο της τεχνολογίας πολλές εργασίες στις οποίες εργάζονται άτομα χαμηλού IQ αυτοματοποιούνται ενώ δημιουργούνται πιο εξειδικευμένες θέσεις. Με την κρατική αναδιανομή του πλούτου, όλο αυτό αντιστρέφεται καθώς τώρα τα άτομα χαμηλότερου IQ έχουν περισσότερο τζάμπα χρήμα στα χέρια τους και άρα κάνουν περισσότερα παιδιά με ότι αποτελέσματα αυτό έχει για το σύνολο. Επίσης τα άτομα χαμηλού IQ δεν έχουν απλά την νοητική ικανότητα για να καταλάβουν πως ακόμη και αυτοί θα τα πήγαιναν πολύ καλύτερα σε μια ελεύθερη αγορά απ' ότι τώρα, καθώς θα ήταν αναγκασμένοι να συναναστραφούν με εξυπνότερα άτομα, άρα θα ανέπτυσσαν τις ικανότητές τους πολύ περισσότερο, σε αντίθεση με τώρα που παίρνουν τα χρήματά τους κατευθείαν από το κράτος και απλά αυτογκετοποιοούνται καθώς δεν συναναστρέφονται παρά μόνο με όμοιούς τους.
Εγώ αυτό που βλέπω είναι πως ξεκινάς από μια υπόθεση ( που μπορεί να είναι backed με οποιοδήποτε τρόπο ), και από εκεί βγάζεις αυθαίρετα συμπεράσματα.
Θα μιλήσω μόνο για το βιβλίο και το άρθρο της wiki, η άλλη έρευνα αφενός είναι εκτός αφού ασχολείται με τις διαφορές black/white αφετέρου δεν έχω καμία υπομονή να διαβάσω 60 σελίδες και πολύ αμφιβάλλω αν το έκανες κι εσύ.
Αυτό που έκαναν οι τυπάδες που έβγαλαν αυτό το βιβλίο ήταν χοντρά χοντρά το εξής: Πήραν στοιχεία από τα τεστάκια που έδιναν διάφοροι για να μπουν στρατιωτικοί στις ΗΠΑ, και αφού βρήκαν ένα δυνατό correlation με τα αποτελέσματα των iq test τα χρησιμοποίησαν για να ερμηνεύσουν το κοινωνικό status του καθενός.
Ας ξεκινήσουμε καταρχήν από το πιο straightforward,
correlation does not mean causation. Αυτό από μόνο του υπό άλλες συνήκες δε θα μου έλεγε τίποτα αλλά από τη στιγμή που πας να ερμηνεύσεις κοινωνικά φαινόμενα ( και φυσικά να προτείνεις λύσεις γιατί κανείς δεν κάνει τέτοιες έρευνες για τη ψυχή της μάνας του ), θα
πρέπει να έχεις αποδείξεις. Από κει κι έπειτα υπάρχουν ένα σωρό αντιδράσεις και κριτικές όσον αφορά το τεστ που επιλέχθηκε για την έρευνα όπως και το τρόπο με τον οποίο διαχειρίστηκαν τα δεδομένα. Έπειτα υπάρχει και αμφισβήτηση όσον αφορά το αν τέτοια αποτελέσματα δείχνουν οποιαδήποτε σχέση μεταξύ γενετικών χαρακτηριστικών και νοημοσύνης. Το παράδειγμα με το σκουλαρίκι μου φάνηκε αρκετά πετυχημένο:
"some years ago when only women wore earrings, the heritability of having an earring was high because differences in whether a person had an earring was due to a chromosomal difference, XX vs. XY." No one has yet suggested that wearing earrings, or ties, is "in our genes," an inescapable fate that environment cannot influence, "dooming the liberal notion."
[
Προσπερνώντας λοιπόν τη συσχέτηση IQ με το DNA και το κοινωνικό status του καθένα Λες:
"το IQ έχει άμεση σχέση με το πόσο μακροπρόθεσμα σκέφτεται κανείς," Από προκύπτει δηλαδή αυτό; Προσωπικά θα λεγα πως πιο πολύ έχει να κάνει αυτό με το πώς μεγάλωσε κάποιος και τι αξίζες διδάχθηκε, παρά με το πόσο μπορεί να του κόβει. Ούτε φυσικά το ότι κάποιος είναι έξυπνος ( όπως μπορεί να ορίζεται το "έξυπνος δηλαδή ) σημαίνει αυτόματα πως πρόκειται για επιχειρηματικό μυαλό.
Επίσης λες πως οι πιο πλούσιες οικογένειες θα έπρεπε να κάνουν πιο πολλά παιδιά λόγω οικονομικής δυνατότητας αλλά αυτό δεν ισχύει (?) επειδή οι πιο φτωχοί λαμβάνουν κρατική βοήθεια (?!). Πώς στέκει κάτι τέτοιο; Δηλαδή επειδή ο άλλος παίρνει κρατική βοήθεια ο πλούσιος αυτόματα σταματά να είναι πλούσιος; Φυσικά και δεν ισχύει κάτι τέτοιο καταρχήν αυτό στη βάση του δεν ισχύει έχει παρατηρηθεί μια συστηματική αρνητική συσχέτηση μεταξύ fertility ratio και income. Αυτό δεν έχει να κάνει με καμία κρατική βοήθεια δε ξέρω από πού το συμπαίρανες αυτό αλλά είναι αυθαίρετο. Όσο και αν στηρίξεις τέτοιες κοινωνικές ομάδες οι ανισότητες δνε αλλάζουν. Πάρε όποια χώρα θέλεις με το οποιοδήποτε κοινωνικό κράτος αυτά είναι standard.
Και η ειρωνία είναι πως ακόμη και οι συγγραφείς αυτού του βιβλίου παίρνουν θέση πάνω σε αυτό:
"Herrnstein and Murray recommended the elimination of welfare policies that encourage poor women to have babies: "
Σου θυμίζουν τίποτα τέτοιες ρητορικές; όχι; Ας δούμε παρακάτω:
"The book also argued for reducing
immigration into the U.S. which was argued to lower the average national IQ. It also recommended against policies of
affirmative action."
Ποιους πιστεύεις πως εξυπηρετούν τέτοιες λογικές ελικρινά. Όταν λέω πως τέτοιες θεωρίες Greater Genes είναι επικίνδυνες το λέω ακριβώς για αυτό το λόγο. Σε τι διαφέρουν τέτοιες ρητορικές με τις απόψεις του Hitler έναντι των Εβραίων; Και δεν τα βγάζω απ' το κεφάλι μου το ίδιο το λινκ που έδωσες τα αναφέρει. Έτσι ονειρευόμαστε την εξέλιξη της κοινωνίας;
Εγώ αυτό που είπα από την αρχή και δεν έχω καμία διάθεση να ξανά βγω οφφ και να λέω τα ίδια είναι το εξής: Εκπαιδευτικά συστήματα όπως αυτό των ΗΠΑ ευνοεί τα παιδιά πλούσιων οικογενειών δημιουργώντας τεχνητές ανισότητες από μόνο του. Θες εσύ να συνδέσεις την κατάσταση αυτή με τα γονίδια του καθενος ή ό,τι άλλο κάντο καθόλου δε με ενδιαφέρει εγώ στο πρόβλημα εστιάζω και δε ψάχνω θεωρίες για να το δικαιολογήσω δε μου αρέσουν τέτοιες λογικές και δε θεωρώ πως μια κοινωνία μπορεί να πάει μπροστά σκεπτόμενη έτσι.
Η σύγκριση ήταν για να σου δείξω πως για να πάρουμε την αντικειμενική αξία ενός αντικειμένου ή μιας άποψης πρέπει να λάβουμε υπόψιν όλες τις υποκειμενικές αξίες που δίνει σε αυτό κάθε μέλος μιας κοινωνίας και αυτό γίνεται βέλτιστα μέσω της τιμής στο σύστημα της αγοράς. Επίσης όλο το δημοκρατικό σύστημα είναι arugmentum ad populum είτε άμεσο, είτε αντιπροσωπευτικό.
Όχι δεν πάει έτσι όταν θες να αξιολογήσεις μια άποψη δεν μετράς πόσοι την ενστερνίζονται αλλά κατά πόσο στηρίζεται λογικά και με δεδομένα η ίδια.
Η δημοκρατία δεν λειτουργεί με argumentum ad populum βασικά το fallacy αυτό λέει πως η εγκυρότητα μιας άποψης βασίζεται στο πόσοι την υποστηρίζουν, Στη δημοκρατία δεν ψάχνεις για το πιο σωστό αλλά για αυτό που ικανοποιεί τους περισσότερους. Είναι μια legit υποχώρηση κατά τη γνώμη μου ώστε να κερδίσεις σε ευημερία και άλλους τομείς. Θα μπορούσε να επιχειρηματολογήσει κανείς πώς ερμηνεύονται βέβαια έννοιες όπως η ευημερία σε μια κοινωνία, προσωπικά πιστεύω πως θα πρέπει να υπάρχει μια ισορροπία μεταξύ ελευθεριών και σωστών αποφάσεων, κατά τη γνώμη μου η αντιπροσωπευτική δημοκρατία το πετυχαίνει αυτό σε ένα καλό βαθμό, αλλά αυτό είναι μια άλλη συζήτηση.
Ακριβώς επειδή τα θέματα που αφορούν το σύνολο είναι πολύ σημαντικότερα από μια επιστημονική έρευνα, δεν είναι δυνατόν να αποφασίζει η μάζα και οι αποφάσεις της να δεσμεύουν το σύνολο, καθώς σχεδόν πάντα θα αποφασίζει λανθασμένα. Θα ήταν ηθικότερο κάθε απόφαση να δεσμεύει μόνο όσους την πήραν.
??
Αδυνατώ να βγάλω νόημα. Αν μια απόφαση δέσμευε μόνο όσους την πήραν δεν θα υπήρχε λόγος να αποφασίσεις συλλογικά εξαρχής. Και σχετικά με αυτό πάρχουν σαφή πλεονεκτήματα στο να παίρνονται συλλογικές αποφάσεις σε κάποια θέματα.
Εγώ δεν συγχέω τίποτα, εγώ μιλάω για την έννοια της ιδιοκτησίας η οποία είναι universal και άρα ισχύει παντού, είτε αυτό είναι ορυκτός πλούτος, είτε τα λεφτά για μία έρευνα καθώς αυτά τα λεφτά από ιδιωτικές τσέπες βγαίνουν στην τελική, χωρίς τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών τους.
Συγχέεις το ένα με το άλλο καθώς αναγνωρίζεις τον θεσμό της ιδιοκτησίας και στα 2 ενώ εγώ όχι αυτό λέω.
Το χρήμα δε ξέρω πού κολλάει εδώ δεν θα ήθελα να πιάσω από πού πηγάζει το χρήμα το θεωρώ άσκοπο. Το χρήμα υπάρχει για να εξυπηρετεί τους σκοπούς της ιδιωτικής οικονομίας. Απλά με τον τρόπο που έχει εξελιχθεί η κοινωνία σήμερα ακόμη και βαθιά θεμελιώδη τομείς όπως η παιδεία και η υγεία αναγκάζονται να το υιοθετούν και να παίζουν με τους κανόνες της αγοράς αυτό όμως δε λέει τίποτα για τον χαρακτήρα τους και τον τρόπο με τον οποίο δουλεύουν.
Μην τα βάζουμε με την Ε.Ε. και το ΔΝΤ γιατί δεν δέχονται να μας καλύψουν τη μαύρη τρύπα το ασφαλιστικού συστήματος. Η κυβέρνηση έπρπεπε να μειώσει τα επίπεδα των συντάξεων έτσι ώστε να φτάσουν στα επίπεδα των μισθών. Παρόλα αυτά επέλεξε να αυξήσεις τις εισφορές με μεγαλύτερα θύματα τους επιτηδευματίες με μεγάλο φορολογητέο εισόδημα.
Παράδειγμα: Ένας επιδευματίας με εισπράξεις 50.000 € το χρόνο αυτόματα πέφτει 38500 € λόγω ΦΠΑ. Από αυτά το 35% περίπου θα είναι η ασφαλειά του π.χ. (ΟΑΕΕ) με το νέο νόμο ΣΥΡΙΖΑ άρα έχουμε 25025 € φορολογητέο εισόδημα. Έχουμε φορολογία 29% αυτά που του μένουν στην τσέπη είναι 17768 €. Αν προσθέσεις ενοίκια, φόρο αλληλεγγύης, ΕΝΦΙΑ θα του μείνουν κάτω από 10.000 € και από αυτά ότι αγοράσεις εντός της Ελλάδας έχει ΦΠΑ 23%
.
Με άλλα λόγια στην Ελλάδα του 2017 ο συνταξιούχος των 1000 € θα του μένουν περισσότερα στην τσέπη από τον επιχειρηματία με 50000 € εισπράξεις που για το κοινωνικό σύνολο θεωρείται πλούσιος. Αυτά τα 32232 € που δίνει ο επιχειρηματίας για ΟΑΕΕ, φορολογία μεταφράζονται σε χαμένες θέσεις εργασίας και επενδύσεις που θα κάνουν την επιχείρηση να χρειάζεται μεγαλύτερο εργατικό δυναμικό.
Όπως είπε ο @Ξεχασμένος το σύστημα θα καταρρεύσει και αναμένονται μελλοντικά δραστικές μειώσεις στις συντάξεις. Η πλειοψηφία των εργαζομένων που θα μείνουν Ελλάδα είναι καταδικασμένη να δουλεύει στα πεντάμηνα καθώς οι κανονικές θέσεις εργασίες θα εξαφανιστούν.
Η ΕΕ ό,τι προθέσεις και να εχει αγνοεί κάποια πράγματα αυτό λέω. Αγνοεί την κατάσταση στην οποία είναι η Ελλάδα και φυσικά δεν την ενδιαφέρει να χτυπήσει ούτε τη διαφθορά ούτε τη διαπλοκή. Ακούγεται κάπως αυτό αλλά είναι η αλήθεια.
Έχω πει πολλές φορές πως δε θα με πείραζε ο μισθός να ήταν 500 και η σύνταξη 300 αν μπορούσε κάποιος να ζήσει με αυτά, αν δηλαδή οι τιμές των προϊόντων πρώτης ανάγκης έπεφταν αναλόγως. Αλλά αυτό δεν έγινε άρα κάποιο λάκκο έχει η φάβα,
