Η πρώτη προσελήνωση ήταν ψέμα;

[faithplus1]

Δηλαδή όλο το θέμα γίνεται για το πώς πέφτει ο φωτισμός?Οι τεχνικές και τεχνολογικές δυνατότητες για να γίνει κάτι τέτοιο υπήρχαν το 69?Και αν υπήρχαν γιατί δεν έγινε κάτι παρόμοιο στα χρόνια που ακολούθησαν?
Εγώ δεν μπορώ να δώσω απάντηση, γι'αυτό είμαι ένας από τους 4 μανιακούς με τα κουμπάκια

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giostau]

Τεχνολογικά ήταν εφικτό το ταξίδί στη σελήνη τότε...
Το πρόβλημα ήταν ότι η Αμερική ήθελε να βγει μπροστά από τη Σοβιετική Ένωση στην εξερεύνηση του διαστήματος. Μέχρι τότε οι Σοβιετικοί ήταν πολύ μπροστά από τους Αμερικάνους.
Οπότε εικάζεται ότι σκηνοθέτησαν την προσελήνωση προκειμένου να κερδίσουν τις εντυπώσεις!
Αναμφίβολα αργότερα έγινε προσελήνωση... αλλά όχι τότε!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Nessa NetMonster]

Εδώ βλέπουμε μια φωτογραφία που τραβήχτηκε στη Γη, σε εξωτερικό χώρο (όχι σε στούντιο) όπου μοναδική πηγή φωτός ήταν ο ήλιος. Πάλι οι σκιές δε φαίνονται παράλληλες. Είναι θέμα προοπτικής!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giostau]

Σαφώς και γίνεται αυτό που λες...
...αλλά αν μπορέσεις με μια φωτεινή πηγή (η οποία βρίσκεται πολύ μακριά) να πετύχεις τη διαφορά που φαίνεται στο αριστερό κομμάτι της εικόνας, σε παραδέχομαι....

Όπως και στη δεύτερη εικόνα η τόσο μεγάλη διαφορά στο ύψος των σκιών...
θα μπορούσε (ίσως) να εξηγηθεί αν η μεγάλη σκιά ήταν του αριστερού αστροναύτη και η φωτεινή πηγή ήταν σε μικρή απόσταση σε σχέση με το ύψος τους, αλλά όχι με τον ήλιο!!!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Nessa NetMonster]

Για την πρώτη εικόνα: Το έδαφος της σελήνης είναι ανώμαλο, έχει λακούβες και λοφάκια, και κάπου είναι κεκλιμένο. Όταν είσαι σε μια παραλία με άμμο πχ, οι σκιές από τις ομπρέλες δε φαίνονται παράλληλες.

Στη δεύτερη εικόνα δε βλέπω τίποτα το παράξενο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Covenant]

Nessa,πολλα πραγματα που σε πολλους φαινονται φυσιολογικα,μπορει να ειναι και η καλυτερη εξαπατηση για τους υπολοιπους.Ειναι σαν τις αποψεις του καθενος εδω μεσα,κανεις δεν λεει και πιστευει το ιδιο.

Προσωπικη μου αποψη,ειναι οτι δεν εγινε τοτε η πρωτη,καθως βιαστηκαν οι αμερικανοι να κερδισουν τις εντυπωσεις και φαινεται οτι το καναν αρκετα βιαστικα αλλα καναν τραγικα λαθη.Οσο αυτο που λετε οτι θα φερναν ειδικους...αφου εχει καθε λογης επιστημονες η nasa.
Επισης δεν θα επερνε το ρισκο να αναθεσει το ολο βιντεο σε τριτους ιδιωτες,μιλαμε για τεραστιας σημασιας "μυστικο" για ενα ολοκληρο εθνος.

Τα πραγματα ειναι απλα.Οι σκιες αποδεικνυουν περιτρανα την αληθεια,οσο προσπαθεις να μας πεισεις με επιγειες εικονες.Δεν τιθεται θεμα συγκρισης για τον απλο λογο οτι δεν γνωριζουμε το υψος των δεντρων τα οποια αφηνουν την σκια.Επισης καταλαβαινουμε ξεκαθαρα οτι ο ηλιος ειναι σχεδον πανω απο τα δεντρα και αναμεσα τους,με αποτελεσμα να φαινεται αυτο το "παραδοξο"
Οταν ομως συγκρινουμε 2 ανθρωπους με σχεδον πανομοιοτυπο υψος με ΜΙΑ πηγη φωτος οπως ο ηλιος,τοτε σημαινει οτι υπαρχουν 2 πηγες φωτος στην ιδια καθετο ,απλα η μια τοποθετημενη σε διαφορετικο υψος απο την αλλη.

Οσο για την ετεροφωτη γη....υποτιμουν την νοημοσυνη μας οπως και αυτων που πεισαν....ο ηλιος ειναι αυτοφωτος και δεν τιθεται θεμα συγκρισης φωτεινοτητας με την γη...ουδεμια...
Για να καταλαβαινομαστε ομως θα σου πω κατι απλο γιατι εχουμε και καποια αντιληψη,αρκει να την εφαρμοζουμε καθολικα και να μην αλλαζουμε τους νομους της φυσικης για να υποστηριξουμε την αποψη μας...

Παρε ενα φακο το βραδι στο δωματιο σου,αστον σε σταθερο σημειο (πανω στο γραφειο πχ) και αναψε τον.
Αυτος θα φωτισει προς μια κατευθυνση και θα παραμεινουν οι δεσμες φωτος που εκπεμπει στραμενες στην ιδια πορεια/κατευθυνση.
Προσεξε τωρα ποσο φωτιστηκε το σημειο εκεινο χωρις να εχεις αναμενο αλλο φως.
Τωρα αναψε το φως (του δωματιου) και δες ποσο λιγοτερο φωτεινο ειναι το ιδιο σημειο με πριν.
Τωρα για τελος,περιμενε μεχρι να ξημερωσει με τα 2 φωτα ανοιχτα και πες μου (ας εχεις κλειστες κουρτινες και κατεβασμενες τεντες αμα θελεις) κατα ποσο φωτιζουν το δωματιο σου οι 2 τεχνητες πηγες φωτος...

Οσο για το αλλο με τις σκιες...οταν υπαρχουν 2 συγκρινομενα σε ενταση φωτος σωματα (λαμπες καθε λογης) και αναμεσα τους 1 αντικειμενο,τοτε δημιουργουνται 2 σκιες στο σωμα αλλα λεγονται υποσκιες.
Τι σημαινει αυτο;Οτι καμια σκια δεν ειναι τερμα μαυρη.
Οταν ομως μπει μια μη συγκρινομενη πηγη φωτος (βλεπε ηλιος) τοτε αυτοματα εξαφανιζει καθε σκια που προυπαρχει και δημιουργει ΜΟΝΟ τις δικες του

Ελπιζω να εγινα κατανοητος προς ολους,απλα ειπα να το αναπτυξω λιγο περισσοτερο για να διαφωτισω τους ευκολοπιστους.

Υ.Γ.Για να λεμε αληθεια και εγω αν ζουσα το 1969 και το εβλεπα στην τηλεοραση θα το πιστευα,ποιος κοινος θνητος ειχε τοτε τις γνωσεις και τα τεχνικα μεσα να αμφισβησει κατι τοσο πρωτοτυπο...οπως η προσεληνωση.
Το θεμα ειναι οτι δεν πρεπει να πιστευουμε ολα απευθειας και ασυναισθητα για τον απλο λογο πρεπει να χρησιμοποιουμε την λογικη και τις γνωσεις για να αποδεχτουμε το οτιδηποτε (και οχι μονο για το συγκεκριμενο θεμα).

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[theio_vrefos]

Αν τον βρείς πέστου να μου δώσει τα λεφτά που μου χρωστάει !
Εγώ πιστεύω ότι ήταν μουφα για ένα απλό λόγο. Δεν θα επέτρεπαν ποτέ σε ζωντανή μετάδοση να πάει κάτι στραβά. Εδώ μετά απο τόσα χρόνια και αναβάλονται οι εκτοξέυσεις για χίλιους δυο λόγους. Φανταστείτε τότε που ήταν και αρχή και που θα έδιναν μεγάλο πάτημα στους Ρώσσους αν κάτι πήγενε στραβα!

ΕΙΜΑΙ Ο ΤΥΠΟΣ ΜΕ ΤΑ ΚΟΥΜΠΑΚΙΑ

μπορει βεβαια να υπαρχει καμια συνομςσια με τοθσ τθποσ τισ τω και να εκαναν το εκσισ ανςμαλο να πιγαν και να ειπαν "τηα αφισοθμε μερικα στοιχεια για τισ επομενεσ γενειεσ ποθ δν τηα ειναι και τοσο ζςα" (κοθνια ποθ τοθσ κοθναγε χεφχεφχεφχεφ)
Ερχονται οι λ και τηα ιρεμισοθν ολα μι φοωασαι

βτς το "πήγενε" γραφεται "πήγαινε"



νο οφενσε

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Skeftomilos]

Σχετικά με τις σκιές στη δεύτερη εικόνα αυτό που βλέπω με μια γρήγορη ματιά είναι ότι:

α) Η σκιά του αριστερού ηθοποιού δε φαίνεται ολόκληρη στη φωτογραφία. Η σκιά που φαίνεται είναι μικρή, αλλά λογικό δεν είναι αφού είναι κομμένη;

β) Στη σκιά του δεξιού ηθοποιού προστίθεται και η σκιά της σημαίας την οποία κρατά πάνω από το κεφάλι του.

γ) Ο υπεύθυνος του φωτισμού έκανε καταπληκτική δουλειά. Φώτισε τους δύο ηθοποιούς με δύο διαφορετικές πηγές φωτός, χωρίς όμως να υπάρξει καμία επικάλυψη των ακτίνων από τις δύο πηγές. Έτσι δε δημιουργούνται πουθενά διπλές σκιές. Πρόκειται για κατόρθωμα που θα ήταν δύσκολο να επαναληφθεί ακόμη και σήμερα. :-)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giostau]

To πρόβλημα της πρώτης εικόνας δεν είναι το ότι οι σκιές δεν είναι παράλληλες!
Είναι το ότι αποκλίνουν ανάποδα από ότι θα έπρεπε!!!
Και εξηγούμε: Στην εικόνα που παρέθεσε η Νέσσα, μπορούμε τραβώντας μια ευθεία που περνάει από την κορυφή των δύο σκιών και από την κορυφή των δέντρων να καταλάβουμε που βρίσκεται η μοναδική φωτεινή πηγή! (ο ήλιος)...
Αν προσέξετε θα δείτε ότι οι δύο ευθείες που θα πάρουμε κάπου θα συναντιούνται!!!
Κάντε το ίδιο στη πρώτη εικόνα από τη "σελήνη".... οι ευθείες όχι μόνο δεν συναντιούνται αλλά απομακρύνονται!!!!



Στη δεύτερη εικόνα...
ας μην συγκρίνουμε όλη την σκιά, αλλά από τη αρχή μέχρι τη μέση! δεν δικαιολογείται η διαφορά!
Αυτό που είπα στο προηγούμενο ποστ μου είναι το εξής:
Αν οι σκιές ήταν ανάποδα (δηλαδή μεγαλύτερη του αριστερού "αστροναύτη") θα μπορούσε να ισχύει, αλλά μόνο εαν η φωτεινή πηγή ήταν κοντά!!! Όχι με τον ήλιο!
Το να έχει μεγαλύτερη σκιά το κοντινότερο σώμα αντιτίθεται στους νομους της οπτικής!
(εδώ ίσως μπορώ να δεχτώ τα περί βουναλακίων αν και δεν φαίνεται κάτι τέτοιο στη δωτογραφία...)


Όσο για το γ του Skeftomilou όχι δεν είναι καθόλου δύσκολο! Χρειάζονται δύο κατευθυντικοί προβολείς!!! (υπήρχαν και τότε, υπάρχουν και σήμερα)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Skeftomilos]

Όσο για το γ του Skeftomilou όχι δεν είναι καθόλου δύσκολο! Χρειάζονται δύο κατευθυντικοί προβολείς!!! (υπήρχαν και τότε, υπάρχουν και σήμερα)

Κατ' αρχήν δηλώνω μη ειδικός στις τεχνικές φωτισμού. Με την κοινή λογική βλέποντας τη φωτογραφία παρατηρώ ότι οι ηθοποιοί βρίσκονται πολύ κοντά ο ένας με τον άλλο. Το φως του προβολέα που φωτίζει τον πρώτο ηθοποιό, λογικά θα έπρεπε εν μέρη να πέφτει και στον δεύτερο. Δεδομένου λοιπόν ότι ο δεύτερος φωτίζεται και από τον δεύτερο προβολέα, θα έπρεπε να έχει διπλή σκιά. Αντ' αυτού όμως οι σκιές και των δύο ηθοποιών είναι πεντακάθαρες. Αλλού υπάρχει 100% φως, αλλού 100% σκοτάδι. Καμία ατμοσφαιρική διάχυση. Καμία μίξη φωτός από διαφορετικούς προβολείς. Έτσι βρίσκω ως λογικότερο να υποθέσω ότι ο υπεύθυνος του φωτισμού αρκέστηκε να τοποθετήσει έναν πολύ δυνατό προβολέα για να φωτίσει όλο το στούντιο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[KoRaKi]

Αν η προσεληνωση τοτε ηταν μαϊμου ποιος εφερε τις πετρες απο τη σεληνη ??? Τα ανυπαρκτα ρομποτ της δεκαετιας του 60 ?? Κανεις πρεπει να ειναι πολυ προσεκτικος με την αποδοχη θεωριων συνωμοσιας καθως ως γνωστον δυστυχως η αποδοχη τους ειναι αντιστροφως αναλογη του γεωγραφικου πλατους ...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Γιάννης]

Αν η προσεληνωση τοτε ηταν μαΐμου ποιος εφερε τις πετρες απο τη σεληνη ??? Τα ανυπαρκτα ρομποτ της δεκαετιας του 60 ?? Κανεις πρεπει να ειναι πολυ προσεκτικος με την αποδοχη θεωριων συνωμοσιας καθως ως γνωστον δυστυχως η αποδοχη τους ειναι αντιστροφος αναλογη του γεωγραφικου πλατους ...

Και ποιός μας λέει ότι οι πέτρες ήταν απο την σελήνη και όχι κάποιο σπάνιο γήινο πέτρωμα? Αν άφησαν ανεξάρτητους γεωλόγους να τις εξετάσουν τοτε πάω πάσο και συμφωνώ μαζί σου ότι είναι πολύ καλή η ερώτηση σου, αλλα αν η NASA "εμφάνισε" πέτρες απο την σελήνη χωρίς να άφησε να εξεταστούν τότε πολύ πιθανό είναι να είναι μούφα και αυτό!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[KoRaKi]

Φυσικα και εξεταστηκαν και δοθηκαν μαλιστα για πολλα χρονια σε παρα πολλα κρατη. Μαλιστα περυσι η ΝΑΣΑ αποφασισε να μαζεψει πισω αυτα τα πετρωματα διοτι αρχισαν να ανησυχουν οτι καποτε ισως και να χαθουν. Εξεταστηκαν και χρονολογηθηκαν σε σχεση με μετεωριτες κλπ.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Γιάννης]

Φυσικα και εξεταστηκαν και δοθηκαν μαλιστα για πολλα χρονια σε παρα πολλα κρατη. Μαλιστα περυσι η ΝΑΣΑ αποφασισε να μαζεψει πισω αυτα τα πετρωματα διοτι αρχισαν να ανησυχουν οτι καποτε ισως και να χαθουν. Εξεταστηκαν και χρονολογηθηκαν σε σχεση με μετεωριτες κλπ.

E τότε δεν ξέρω, πρίν την προσελήνωση δεν προσεληνώθηκε τίποτα άλλο? Μήπως τις είχαν μαζέψει με κανένα άλλο σκάφος η ρομποτ κτλ? Όπως και να έχει καλή ερώτηση koraki!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Nessa NetMonster]

Δεν τιθεται θεμα συγκρισης για τον απλο λογο οτι δεν γνωριζουμε το υψος των δεντρων τα οποια αφηνουν την σκια.

Εγώ δε μίλησα για το ύψος. Απάντησα στο θέμα για παράλληλες ή μη παράλληλες σκιές. Απέδειξα ότι οι σκιές σε μια φωτογραφία μπορούν κάλλιστα να μη φαίνονται παράλληλες, έστω κι αν υπάρχει μόνο μία πηγή φωτός.

Επισης καταλαβαινουμε ξεκαθαρα οτι ο ηλιος ειναι σχεδον πανω απο τα δεντρα και αναμεσα τους,με αποτελεσμα να φαινεται αυτο το "παραδοξο"

ΑΝΑΜΕΣΑ ΤΟΥΣ; Δεν έχεις αίσθηση της απόστασης; Μιλάμε για εκατοντάδες εκατομμύρια χιλιόμετρα! Η γωνία είναι πρακτικά μηδενική!

Οταν ομως συγκρινουμε 2 ανθρωπους με σχεδον πανομοιοτυπο υψος με ΜΙΑ πηγη φωτος οπως ο ηλιος,

Μα και στη δικιά μου εικόνα μία πηγή ήταν.

τοτε σημαινει οτι υπαρχουν 2 πηγες φωτος στην ιδια καθετο ,απλα η μια τοποθετημενη σε διαφορετικο υψος απο την αλλη.

Αυτό δε μπορεί να ισχύει, γιατί τότε θα είχαμε διπλές σκιές.

Οσο για την ετεροφωτη γη....υποτιμουν την νοημοσυνη μας οπως και αυτων που πεισαν....ο ηλιος ειναι αυτοφωτος και δεν τιθεται θεμα συγκρισης φωτεινοτητας με την γη...ουδεμια...

Το αν κάποιο σώμα είναι αυτόφωτο ή ετερόφωτο δεν έχει καμία σχέση με το πόσο φωτεινό είναι. Το παράδειγμα που δίνεις έχει να κάνει με το αν μια πηγή είναι τεχνητή ή φυσική, όχι με το αν είναι αυτόφωτη ή ετερόφωτη. Ο ήλιος, ο φακός και η λάμπα είναι όλα αυτόφωτα σώματα!

Επιμένω ότι η δεύτερη εικόνα δεν έχει τίποτα το παράξενο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giostau]

Αν η προσεληνωση τοτε ηταν μαϊμου ποιος εφερε τις πετρες απο τη σεληνη ??? Τα ανυπαρκτα ρομποτ της δεκαετιας του 60 ?? Κανεις πρεπει να ειναι πολυ προσεκτικος με την αποδοχη θεωριων συνωμοσιας καθως ως γνωστον δυστυχως η αποδοχη τους ειναι αντιστροφως αναλογη του γεωγραφικου πλατους ...

Αν όντως ισχύει αυτό, τότε είναι ίσως το πρώτο σοβαρό επιχείρημα υπέρ του ότι έγινε η προσελήνωση... αν και θα μπορούσε κάλλιστα οι πέτρες να είναι από επόμενη αποστολή... (δεν νομίζω ότι η NASA έδωσε τις πέτρες αυτές κατευθείαν για εξέταση.. μάλλον τις έδωσε μερικά χρόνια αργότερα...)


@Νessa....
δες τη 2η εικόνα ολόκληρη.. (βρήκα μια καλύτερη έκδοση...)
Επιμένει να μην έχει τίποτα περίεργο;

Αυτό το διάβασες;;;

To πρόβλημα της πρώτης εικόνας δεν είναι το ότι οι σκιές δεν είναι παράλληλες!
Είναι το ότι αποκλίνουν ανάποδα από ότι θα έπρεπε!!!
Και εξηγούμε: Στην εικόνα που παρέθεσε η Νέσσα, μπορούμε τραβώντας μια ευθεία που περνάει από την κορυφή των δύο σκιών και από την κορυφή των δέντρων να καταλάβουμε που βρίσκεται η μοναδική φωτεινή πηγή! (ο ήλιος)...
Αν προσέξετε θα δείτε ότι οι δύο ευθείες που θα πάρουμε κάπου θα συναντιούνται!!!
Κάντε το ίδιο στη πρώτη εικόνα από τη "σελήνη".... οι ευθείες όχι μόνο δεν συναντιούνται αλλά απομακρύνονται!!!!

Αν ναι, τι έχεις να πεις;

ΑΝΑΜΕΣΑ ΤΟΥΣ; Δεν έχεις αίσθηση της απόστασης; Μιλάμε για εκατοντάδες εκατομμύρια χιλιόμετρα! Η γωνία είναι πρακτικά μηδενική!

Αυτό είναι λάθος!!!
Φυσικά και έχει σχέση που είναι η φωτεινή πηγή, άσχετα με την απόσταση!!!
Αν η γωνία ήταν πρακτικά μηδενική, οι σκιές θα ήταν παράλληλες!!!

Το αν κάποιο σώμα είναι αυτόφωτο ή ετερόφωτο δεν έχει καμία σχέση με το πόσο φωτεινό είναι. Το παράδειγμα που δίνεις έχει να κάνει με το αν μια πηγή είναι τεχνητή ή φυσική, όχι με το αν είναι αυτόφωτη ή ετερόφωτη. Ο ήλιος, ο φακός και η λάμπα είναι όλα αυτόφωτα σώματα!

Έχει να κάνει με την ένταση! Όταν μια πηγή είναι πολύ πιο φωτεινή από τις υπόλοιπες υπερισχύει! (πρακτικά είναι σαν να μην υπάρχουν οι άλλες...)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Nessa NetMonster]

@Νessa....
δες τη 2η εικόνα ολόκληρη.. (βρήκα μια καλύτερη έκδοση...)
Επιμένει να μην έχει τίποτα περίεργο;

Ναι, τώρα που την είδα σε μεγάλο μέγεθος βλέπω ότι η σκιά του δεξιού αστροναύτη είναι αρκετά μεγαλύτερη. Τώρα όμως που την είδα σε μεγάλο μέγεθος παρατήρησα και κάτι άλλο: Ότι το έδαφος στα αριστερά είναι πιο φωτεινό από το έδαφος στα δεξιά. Άρα προφανώς έχει μεγαλύτερη κλίση στο έτσι \ . Είναι αναμενόμενο λοιπόν η σκιά τού πρώτου αστροναύτη να είναι πιο κοντή.

Αυτό το διάβασες;;;

Αν ναι, τι έχεις να πεις;

Παρατήρησε τις σκιές που αφήνουν οι ομπρέλες στην παραλία πάνω στην ανώμαλη άμμο. Ειδικά αν η άμμος έχει λοφάκια και αν η παραλία έχει μεγάλη κλίση, οι σκιές θα φαίνονται να αποκλίνουν.

Αυτό είναι λάθος!!!
Φυσικά και έχει σχέση που είναι η φωτεινή πηγή, άσχετα με την απόσταση!!!

Λάθος έχεις εσύ. Φυσικά και έχει σχέση η απόσταση, αφού για τόσο μεγάλη απόσταση η γωνία τείνει στο μηδέν.

Αν η γωνία ήταν πρακτικά μηδενική, οι σκιές θα ήταν παράλληλες!!!

Ο λόγος που οι σκιές δε φαίνονται παράλληλες είναι καθαρά θέμα προοπτικής. Στην πραγματικότητα είναι παράλληλες, ακόμα και στη φωτογραφία που πόσταρα εγώ.

Έχει να κάνει με την ένταση! Όταν μια πηγή είναι πολύ πιο φωτεινή από τις υπόλοιπες υπερισχύει! (πρακτικά είναι σαν να μην υπάρχουν οι άλλες...)

Κι εσύ πού ξέρεις ότι στη Σελήνη ο ήλιος φαίνεται πολύ πιο φωτεινός από τη Γη;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giostau]

Ναι, τώρα που την είδα σε μεγάλο μέγεθος βλέπω ότι η σκιά του δεξιού αστροναύτη είναι αρκετά μεγαλύτερη. Τώρα όμως που την είδα σε μεγάλο μέγεθος παρατήρησα και κάτι άλλο: Ότι το έδαφος στα αριστερά είναι πιο φωτεινό από το έδαφος στα δεξιά. Άρα προφανώς έχει μεγαλύτερη κλίση στο έτσι \ . Είναι αναμενόμενο λοιπόν η σκιά τού πρώτου αστροναύτη να είναι πιο κοντή.

Παρατήρησε που αρχίζει να είναι πιο φωτεινό το έδαφος και σύγκρινε!
Επιμένω ότι υπάρχει λάθος!

Παρατήρησε τις σκιές που αφήνουν οι ομπρέλες στην παραλία πάνω στην ανώμαλη άμμο. Ειδικά αν η άμμος έχει λοφάκια και αν η παραλία έχει μεγάλη κλίση, οι σκιές θα φαίνονται να αποκλίνουν.

Μόνη σου το είπες: Να αποκλίνουν! Στην πρώτη φωτογραφία όμως συγκλίνουν!

Λάθος έχεις εσύ. Φυσικά και έχει σχέση η απόσταση, αφού για τόσο μεγάλη απόσταση η γωνία τείνει στο μηδέν.
Ο λόγος που οι σκιές δε φαίνονται παράλληλες είναι καθαρά θέμα προοπτικής. Στην πραγματικότητα είναι παράλληλες, ακόμα και στη φωτογραφία που πόσταρα εγώ.

Οι σκιές δεν είναι παράλληλες!
Η σκιά (το όριό της) είναι στην ημι-ευθεία που ενώνει τη φωτεινή πηγή με τα όρια του αντικειμένου!
Άρα αν αυτες οι ημι-ευθείες για τα δέντρα που έβαλες εσύ, έχουν μια διαφορά 10^-15 μοίρες στην αρχή τους (στην πηγή, εδώ ο ήλιος) υπολόγισε την απόσταση που θα έχουν δύο σημεία τους μερικά εκατομμύρια χιλιόμετρα μακριά!!(τριγωνομετρία πιστεύω ξέρεις)

Κι εσύ πού ξέρεις ότι στη Σελήνη ο ήλιος φαίνεται πολύ πιο φωτεινός από τη Γη;

Προφανώς κάνεις πλάκα....
Είναι ποτέ δυνατό το αυόφωτο σώμα να έχει μικρότερη φωτεινότητα από το ετερόφωτο που φωτίζεται από αυτό;;;;;


Να σου πω επίσης πως τα τελευταία δύο χρόνια ασχολούμαι με επεξεργασία εικόνας, προβολές, φωτισμούς κλπ... Πίστεψέ με ξέρω 5-10 πραγματάκια...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Nessa NetMonster]

Παρατήρησε που αρχίζει να είναι πιο φωτεινό το έδαφος και σύγκρινε!
Επιμένω ότι υπάρχει λάθος!

Ειλικρινά την ξανακοίταξα και δε βλέπω τίποτα το παράξενο.

Μόνη σου το είπες: Να αποκλίνουν! Στην πρώτη φωτογραφία όμως συγκλίνουν!

Κάτσε. Για ποια φωτογραφία μιλάς; Εγώ λέω για εκείνη με τη σημαία.

Οι σκιές δεν είναι παράλληλες!
Η σκιά (το όριό της) είναι στην ημι-ευθεία που ενώνει τη φωτεινή πηγή με τα όρια του αντικειμένου!
Άρα αν αυτες οι ημι-ευθείες για τα δέντρα που έβαλες εσύ, έχουν μια διαφορά 10^-15 μοίρες στην αρχή τους (στην πηγή, εδώ ο ήλιος) υπολόγισε την απόσταση που θα έχουν δύο σημεία τους μερικά εκατομμύρια χιλιόμετρα μακριά!!(τριγωνομετρία πιστεύω ξέρεις)

Συμφωνούμε, αλλά επειδή οι σκιές δεν έχουν μήκος εκατομμυρίων χιλιομέτρων, αλλά μόνο λίγων μέτρων, πρακτικά θεωρούνται παράλληλες.

Προφανώς κάνεις πλάκα....
Είναι ποτέ δυνατό το αυόφωτο σώμα να έχει μικρότερη φωτεινότητα από το ετερόφωτο που φωτίζεται από αυτό;;;;;

Ώπα! Δεν είπα ότι θα έχει μικρότερη φωτεινότητα. Μεγαλύτερη φωτεινότητα θα έχει. Ο ήλιος στη Σελήνη θα φαίνεται πιο φωτεινός από τη Γη, προφανώς. Αλλά δεν είναι τόόόόόσο πιο φωτεινός ώστε να μπορούμε να αγνοήσουμε το φως της Γης! Πάρε το παράδειγμα του Covenant, με το φακό (=μικρή ένταση) και τη λάμπα (=μεγάλη ένταση). Και ο φακός κάνει σκιά στο αντικείμενο και η λάμπα (εννοείται ότι θα κρατάς το αντικείμενο αρκετά κοντά στο φακό).

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[giostau]

Κάτσε. Για ποια φωτογραφία μιλάς; Εγώ λέω για εκείνη με τη σημαία.

Την πρώτη φωτογραφία στο αριστερό της τμήμα....
Στο δεξί τα πράγματα είναι ακόμα χειρότερα...

Συμφωνούμε, αλλά επειδή οι σκιές δεν έχουν μήκος εκατομμυρίων χιλιομέτρων, αλλά μόνο λίγων μέτρων, πρακτικά θεωρούνται παράλληλες.

Τις βλέπεις παράλληλες;;;;
Δεν έχει να κάνει με το μήκος της σκιάς αλλά με την απόσταση το αντικειμένου από την φωτεινή πηγή...

Ώπα! Δεν είπα ότι θα έχει μικρότερη φωτεινότητα. Μεγαλύτερη φωτεινότητα θα έχει. Ο ήλιος στη Σελήνη θα φαίνεται πιο φωτεινός από τη Γη, προφανώς. Αλλά δεν είναι τόόόόόσο πιο φωτεινός ώστε να μπορούμε να αγνοήσουμε το φως της Γης! Πάρε το παράδειγμα του Covenant, με το φακό (=μικρή ένταση) και τη λάμπα (=μεγάλη ένταση). Και ο φακός κάνει σκιά στο αντικείμενο και η λάμπα (εννοείται ότι θα κρατάς το αντικείμενο αρκετά κοντά στο φακό).

Εαν η διαφορά των φωτεινοτήτων είναι πολύ μεγάλη η σκιά που δημιουργεί η λιγότερο φωτεινή πηγή σχεδόν χάνεται, γιατί φωτίζεται από το πιο φωτεινό σώμα!
Αν πας και κάτσει κάτω από μια λάμπα, μέρα μεσημέρι με ήλιο, θα δείς τη σκιά σου που σημιουργείται από τον ήλιο αλλά η σκιά σου που οφείλεται στη λάμπα θα είναι από πολύ θαμπή έως ανύπαρκτη! Τόσο απλά!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.