Καταπιέζουν οι κοινωνικοί κανόνες την ατομική προσωπικότητα;

[Subject to change]

Σνιφφ όλοι είστε εναντίον μουυυ

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Vkey]

Χαίρομαι που συμφωνούμε και συμφωνώ κι εγώ με O'Zorgnax που συμφωνει με Emufear που συμφωνεί με μένα!(Μην παρεξηγείτε,απ'το διάβασμα είναι!)

Ενώ εγώ με ένα quote λέω πολύ απλά πως συμφωνώ μαζί σας 8)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dooo]

Δεν μπορείς να συμφωνήσεις vkey... κάνανε δικό τους γύρω-γύρω όλοι και μας άφησαν απόξω :p

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dooo]

Αν ωριμότητα => συντηρητισμός τότε ισοδύναμα προοδευτισμός => ανωριμότητα. Σου φαίνεται αυτό λογικό? Δηλαδή όποιος είναι προοδευτικός είναι και ανώριμος? Αν είναι έτσι τότε το οτι οι γυναίκες ψηφίζουμε το οφείλουμε σε ανώριμους. Το οτι δεν είμαστε υπόδουλοι το οφείλουμε σε ανώριμους. Το οτι δεν υποχρεώνονται οι γυναίκες να παίρνουν πλέον το επίθετο του άντρα τους το οφείλουμε σε ανώριμους. And goes on...
Συμπερασματικά, ας ελπίσω οτι η ερώτηση σου αυτή δεν ήταν ρητορική...

Όχι όχι δεν πάει έτσι!!!

ερώτημα: ωριμότητα => συντηρητισμός ?
αφού ωριμότητα αντίθετο του ανωριμότητα
και προοδευτισμός αντίθετο του συντηρητισμού
τότε το ερώτημα τίθεται ισοδύναμα και ως
ανωριμότητα => προοδευτισμός?

Αφού την αντίστροφη πορεία (συντηρητισμός => ωριμοτητα) την βγάλαμε false...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Arty2]

ανωριμότητα => προοδευτισμός

Χμμ... γιατί όχι... υποθέτωντας ότι είσαι ανώριμος κάνεις βλακείες και μερικές μπορεί να εκληφθούν ώς προοδευτικές ιδέες XD

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[drunk]

Και επειδή ξεφεύγουμε από το θέμα, η γνώμη μου είναι ότι με το γάμο δημιουργείς υγιή οικογένεια. Τα παιδιά μεγαλώνουν σε ΦΥΣΙΟΛΟΓΙΚΟ περιβάλλον. Άρα αν θελει κάποιος να κάνει παιδιά, "δεν κακό" να αποφασίσει να παντρευτεί τον άνθρωπο με τον οποίο συζούσε μέχρι εκείνη τη στιγμή. Θα πράξει με γνώμονα το συμφέρον του παιδιού (το οποίο "ορίζεται", θέλει δε θέλει, από τις κοινωνικές συνθήκες).

Δηλαδή το δικό μου παιδί που έχει ανύπαντρους γονείς ζει σε ένα "άρρωστο" οικογενειακό περιβάλλον;Είναι μη φυσιολογικό;Το θεωρείς "κακή συναναστροφή" για το δικό σου παιδί;Επί της ουσίας αυτό με ενδιαφέρει να ακούσω...

Επίσης ...αν το παιδί μου δε ζει καν και με τους δυο γονείς του αλλά μόνο με μένα,είναι υγιές ή όχι;

Μήπως τα δεδομένα δεν είναι επαρκή για να το κρίνεις ;

Και ναι ο γάμος με τις υπάρχουσες κοινωνικές συνθήκες,μόνο κακό δεν κάνει.Ίσα ίσα... Ευελπιστώ όμως σε ένα μέλλον που απλά θα είναι αδιάφορο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Subject to change]

Όχι όχι δεν πάει έτσι!!!

ερώτημα: ωριμότητα => συντηρητισμός ?
αφού ωριμότητα αντίθετο του ανωριμότητα
και προοδευτισμός αντίθετο του συντηρητισμού
τότε το ερώτημα τίθεται ισοδύναμα και ως
ανωριμότητα => προοδευτισμός?

Αφού την αντίστροφη πορεία (συντηρητισμός => ωριμοτητα) την βγάλαμε false...

Όχι όχι, τα έχεις μπερδέψει λίγο. Θα το θέσω πολύ απλά.
Έστω ότι ωριμότητα => συντηρητισμός. Άρα όποιος είναι ώριμος είναι και συντηρητικός. Άρα αν κάποιος είναι προοδευτικός, δεν μπορει να είναι ώριμος καθώς αν ήταν ώριμος, θα ήταν και συντηρητικός. Άρα όποιος είναι προοδευτικός είναι ανώριμος. Άρα ισοδύναμα, προοδευτισμός => ανωριμότητα.
Αντιθέτως απο το δεδομένο ωριμότητα => συντηρητισμός δεν μπορεί να αποδείξει κανείς ότι ανωριμότητα => προοδευτισμός. Δεν είναι ισοδύναμες προτάσεις.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dooo]

Όχι όχι, τα έχεις μπερδέψει λίγο. Θα το θέσω πολύ απλά.
Έστω ότι ωριμότητα => συντηρητισμός. Άρα όποιος είναι ώριμος είναι και συντηρητικός. Άρα αν κάποιος είναι προοδευτικός, δεν μπορει να είναι ώριμος καθώς αν ήταν ώριμος, θα ήταν και συντηρητικός. Άρα όποιος είναι προοδευτικός είναι ανώριμος. Άρα ισοδύναμα, προοδευτισμός => ανωριμότητα.
Αντιθέτως απο το δεδομένο ωριμότητα => συντηρητισμός δεν μπορεί να αποδείξει κανείς ότι ανωριμότητα => προοδευτισμός. Δεν είναι ισοδύναμες προτάσεις.

Το λάθος στην υπόθεση που κάνεις είναι το εξής:
Συμπεραίνεις ότι προοδευτικός ΝΟΤ => ωριμότητα

Το δεδομένο μας είναι συντηρητισμός ΝΟΤ => ωριμότητα Η ισοδυναμια συνεχίζει να ισχύει στα αντίθετα των δύο μελών, οπότε διατηρείται και η φορά του βέλους
Επομένως, προοδευτικός ΝΟΤ => ανωριμότητα

Η σωστή απάντηση στο ερώτημα είναι μία.....(και ο μπακλαβάς γωνία, άστο καλό, μου τρέχουν τα σάλια πρωινιάτικα)
συντηρητισμός ΝΟΤ => ωριμότητα. Δεν μπορούμε να πούμε τίποτα παραπέρα για το αντιθετη φορά του βέλους. To ωριμότητα ΝΟΤ => συντηρητισμός θέλει δική του απόδειξη

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Subject to change]

Το λάθος στην υπόθεση που κάνεις είναι το εξής:
Συμπεραίνεις ότι προοδευτικός ΝΟΤ => ωριμότητα

Το δεδομένο μας είναι συντηρητισμός ΝΟΤ => ωριμότητα Η ισοδυναμια συνεχίζει να ισχύει στα αντίθετα των δύο μελών, οπότε διατηρείται και η φορά του βέλους
Επομένως, προοδευτικός ΝΟΤ => ανωριμότητα

Η σωστή απάντηση στο ερώτημα είναι μία.....(και ο μπακλαβάς γωνία, άστο καλό, μου τρέχουν τα σάλια πρωινιάτικα)
συντηρητισμός ΝΟΤ => ωριμότητα. Δεν μπορούμε να πούμε τίποτα παραπέρα για το αντιθετη φορά του βέλους. To ωριμότητα ΝΟΤ => συντηρητισμός θέλει δική του απόδειξη

Έχεις μπερδευτεί κάπου. Κατ'αρχας δεν συμπεραίνω τίποτε πέραν του οτι η αρχική σου υπόθεση (αν ωριμότητα=>συντηρητισμό) είναι εσφαλμένη. Λοιπόν, να τα πάρουμε πάαααλι με τη σειρά...
Ισχύει σίγουρα ότι (ΝΟΤ συντηρητισμός)=προοδευτισμός και (ΝΟΤ ωριμότητα)=ανωριμότητα, σωστά? Δεν νομίζω να διαφωνείς σε αυτό.
Λοιπόν, παίρνουμε αρχικά ως δεδομένο ότι ωριμότητα=>συντηρητισμός (προφανώς για να το αποδείξουμε εσφαλμένο με απόδειξη εις άτοπον). Αν το αρχικό μας δεδομένο ισχύει τότε θα ισχύει και το αντιθετοανάστροφο (ελπίζω να θυμάμαι σωστά το όνομα, αλλά και πάλι η έννοια δεν αλλάζει) δηλαδή (NOT συντηρητισμός)=>(ΝΟΤ ωριμότητα) <=> προοδευτισμός=>ανωριμότητα πράγμα που είναι προφανώς εσφαλμένο όπως προκύπτει και απο τα παραδείγματα που σου έθεσα προηγουμένως.
Απορώ πως δεν θυμάσαι την γνωστή ιδιότητα αν Α=>Β τότε (ΝΟΤ Β)=>(ΝΟΤ Α). Πάνω σε αυτή βασίζομαι αν και πριν σου την είπα και πιο αναλυτικά αλλά δεν λες να το καταλάβεις.

Εντελώς φιλικά,
Λία

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dooo]

Δηλαδή το δικό μου παιδί που έχει ανύπαντρους γονείς ζει σε ένα "άρρωστο" οικογενειακό περιβάλλον;Είναι μη φυσιολογικό;Το θεωρείς "κακή συναναστροφή" για το δικό σου παιδί;Επί της ουσίας αυτό με ενδιαφέρει να ακούσω...

Δική σου απόφαση είναι, πρέπει να υποστείς και τις συνέπειες. Εμένα γιατί με ρωτάς?
Η απάντηση μου,πάντως είναι: α) το "μη φυσιολογικό" δεν συνεπάγεται απαραίτητα ότι είναι "αρρωστο". β) όχι, δεν το θεωρώ κακή συναναστροφή για τα δικά μου παιδιά. Αλλά εγώ είμαι μία μόνο...Χρειάζεσαι αντιπροσωπευτικό δείγμα

Επίσης ...αν το παιδί μου δε ζει καν και με τους δυο γονείς του αλλά μόνο με μένα,είναι υγιές ή όχι;

Μήπως τα δεδομένα δεν είναι επαρκή για να το κρίνεις ;

Δική σου επιλογή τι κάνεις με τα παιδιά σου και την οικογένεια σου
Αυτά που πιστεύω εγώ, θα προσπαθήσω να τα εφαρμόσω στη δική μου οικογένεια. Δεν έχω καμιά δουλειά με το τι κάνουν οι άλλοι. Αν κρίνω οποιονδήποτε για αυτό το θέμα, αυτό θα το κάνω από μέσα μου.

Και ναι ο γάμος με τις υπάρχουσες κοινωνικές συνθήκες,μόνο κακό δεν κάνει.Ίσα ίσα... Ευελπιστώ όμως σε ένα μέλλον που απλά θα είναι αδιάφορο.

Την ίδια άποψη έχουμε, εγώ απλά την εξέφρασα πρώτη

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dooo]

Έχεις μπερδευτεί κάπου. Κατ'αρχας δεν συμπεραίνω τίποτε πέραν του οτι η αρχική σου υπόθεση (αν ωριμότητα=>συντηρητισμό) είναι εσφαλμένη. Λοιπόν, να τα πάρουμε πάαααλι με τη σειρά...
Ισχύει σίγουρα ότι (ΝΟΤ συντηρητισμός)=προοδευτισμός και (ΝΟΤ ωριμότητα)=ανωριμότητα, σωστά? Δεν νομίζω να διαφωνείς σε αυτό.
Λοιπόν, παίρνουμε αρχικά ως δεδομένο ότι ωριμότητα=>συντηρητισμός (προφανώς για να το αποδείξουμε εσφαλμένο με απόδειξη εις άτοπον). Αν το αρχικό μας δεδομένο ισχύει τότε θα ισχύει και το αντιθετοανάστροφο (ελπίζω να θυμάμαι σωστά το όνομα, αλλά και πάλι η έννοια δεν αλλάζει) δηλαδή (NOT συντηρητισμός)=>(ΝΟΤ ωριμότητα) <=> προοδευτισμός=>ανωριμότητα πράγμα που είναι προφανώς εσφαλμένο όπως προκύπτει και απο τα παραδείγματα που σου έθεσα προηγουμένως.
Απορώ πως δεν θυμάσαι την γνωστή ιδιότητα αν Α=>Β τότε (ΝΟΤ Β)=>(ΝΟΤ Α). Πάνω σε αυτή βασίζομαι αν και πριν σου την είπα και πιο αναλυτικά αλλά δεν λες να το καταλάβεις.

Εγώ μια ιδιότητα ήξερα: Αν Α=Β και Β=Γ τότε Α=Γ. Που τη λέει τη δική σου ιδιότητα (σγχώρα με, έχω φύγει και καιρό από το σχολειο και ας μη μιλησω για το ίδρυμα)?

Ποιο λογικό το βλέπω πάντως το αν Α => Β τοτε (ΝΟΤ Α) => (ΝΟΤ Β). Πώς αντιστρέφεις το αρχικό βέλος? Αφού φαίνεται καθαρά, το'χει πάρει όλο δεξά, ντουγρού

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Subject to change]

Κι όμως δεν είναι έτσι. Θα το δεις σε οποιαδήποτε βιβλίο μαθηματικής λογικής. Ακόμα και μόνη σου μπορείς να το καταλάβεις οταν σκεφτείς λίγο. Για να αποδείξουμε το (ΝΟΤ Α)=>(ΝΟΤ Β) χρειαζόμαστε νέα απόδειξη εκτός αν έχουμε σαν δεδομένο το Β=>Α οπότε προκύπτει άμεσα. Σκέψου το με ένα παράδειγμα απο την καθημερινή ζωή και θα καταλάβεις τι εννοώ.
Θα σου έδινα και αναφορά σε βιβλίο αλλά είμαι "εκτός έδρας".

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dooo]

Κι όμως δεν είναι έτσι. Θα το δεις σε οποιαδήποτε βιβλίο μαθηματικής λογικής. Ακόμα και μόνη σου μπορείς να το καταλάβεις οταν σκεφτείς λίγο. Για να αποδείξουμε το (ΝΟΤ Α)=>(ΝΟΤ Β) χρειαζόμαστε νέα απόδειξη εκτός αν έχουμε σαν δεδομένο το Β=>Α οπότε προκύπτει άμεσα. Σκέψου το με ένα παράδειγμα απο την καθημερινή ζωή και θα καταλάβεις τι εννοώ.
Θα σου έδινα και αναφορά σε βιβλίο αλλά είμαι "εκτός έδρας".

δεν πάω πουθενά, πουθενά, πουθενάάάά......

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Subject to change]

Τέσπα, θα σου πω ένα απλό παράδειγμα για να το καταλάβεις. Μετά απο αυτό δεν νομίζω να έχεις περεταίρρω αμφιβολίες.
Έστω οτι Α είναι το ενδεχόμενο οτι ένας αριθμός είναι ακέραιος και Β το ενδεχόμενο οτι είναι ρητός. Προφανώς ισχύει ότι Α=>Β (αν είναι ακέραιος είναι σίγουρα και ρητός). Όμως το ΝΟΤ Α=> ΝΟΤ Β δεν ισχύει καθώς ένας αριθμός μπορεί να μην είναι ακέραιος αλλά αυτό δεν συνεπάγεται οτι δεν είναι και ρητός. Ισχύει όμως το ΝΟΤ Β=>ΝΟΤ Α καθώς ένας αρθμός αν δεν είναι ρητός δεν μπορεί να είναι ακέραιος.
Got it?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[ALEX_]

Βλέπω το κάναμε και μαθηματικό το thread,ε?Μήπως να το βάζαμε στα Μαθηματικά?By the way,φυσικά η Μichelle έχει δίκιο ως προς το μαθηματικό σκέλος.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dooo]

A = βρέχει
Β = ανοίγω ομπρέλα

σύμφωνα με το "θεώρημα" σου και αφού ισχύει "βρέχει" => "ανοίγω ομπρέλα" τότε ισχύει και το εξής : "δεν ανοίγω ομπρέλα" => "δεν βρέχει"

Λέτε να βρέξει σήμερα? άσχετο...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[weak and powerless]

[off topic]
εγώ λέω να δείτε το ran του κουροσάβα
[/off topic]

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Subject to change]

Βρε dooo μιλάμε για περιπτώση μαθηματικής λογικής!!! Η μαθηματική λογική λεει οτι αν δεν ανοίξεις ομπρέλα, ναι δεν βρέχει!! Είναι παράλογο να βρέχει, να έχεις ομπρέλα και να μην την ανοίξεις. Σκέψου το λίγο και μην είσαι τόσο αντιδραστική. Το επιβεβαιώνει και ο Άλεξ που είναι μαθηματικός, τι άλλο θες πια?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dooo]

τι λετε παληκάρια?????? Και αν δεν ανοίξω ομπρέλα γιατί τη ξέχασα σπίτι????? αυτό σημαίνει ότι δεν βρέχει????

κάπου πρέπει να μπουρδουκλώνεται το πεδίο ορισμού στην όλη φάση και το ξεχάσαμε τελείως....

*δεν διαφώνησα με το μαθηματικό παράδειγμα που έδωσες.Ολόσωστο ήταν (απ'όσο μπορώ να καταλάβω γιατί δεν είμαι μαθηματικός). Αλλά είναι ένα παράδειγμα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Subject to change]

Φυσικα αλλά το θέμα με την ομπρέλα που είπες παραείναι "ρευστό" για να χρησιμοποιήσεις μαθηματική λογική σε αυτό. Προσπαθησε να το σκεφτείς με κάτι πιο "μαθηματικό" και θα δεις οτι ισχύει πάντα. Το έχω διαβάσει σε βιβλίο, μου το έχει πει μαθηματικός, και βγαίνει και λογικά αν το σκεφτείς. Είναι πολύ βασικό θεώρημα. Ε λες να είμαστε όλοι λάθος? Απλά δεν μπορείς να εφαρμόσεις μαθηματικά στη ζωή πάντα με επιτυχία.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 20 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.