Μιλάτε στα τυφλά, και ιδίως ο
@Devil που στο συγκεκριμένο κατά την εκτίμησή μου έχει 100% λάθος.
Ο νόμος είναι σαφής:
Από το γράμμα του νόμου κατευθείαν προκύπτουν τα εξής προφανή:
- Άντρας γίνεται να είναι θύμα βιασμού.
- Εφόσον συντρέχουν τα πραγματικά περιστατικά του ότι το αγόρι ήταν μεθυσμένο και ως εκ τούτου ανίκανο να αντισταθεί, πράγμα που η κοπέλα εκμεταλλεύτηκε για να τον εξαναγκάσει σε συνουσία, πληρείται η αντικειμενική υπόσταση του 336 παρ. 1,2 περί βιασμού.
- Μένει να φανεί αν η κοπέλα γνώριζε και επιδίωκε το αποτέλεσμα (υποκειμενική υπόσταση). Εφόσον ο βιασμός αποτελεί κακούργημα (καθώς η ποινή είναι κάθειρξη άνω της 5ετίας) και τα κακουργήματα τιμωρούνται εφόσον τελούνται μόνο με δόλο, πρέπει να αποδειχτεί για τη στοιχειοθέτηση κατηγορίας πως η κοπέλα τουλάχιστον πιθανολογούσε πως η πράξη της ήταν βιασμός και το αποδέχτηκε.
Όλα τα υπόλοιπα ψευδοεπιστημονικά επιχειρήματα περί στύσεως και λειτουργίας παρόλο που δεν θέλει ο άντρας κλπ. είναι νομικά και ποινικά αδιάφορα στο παρόν στάδιο. Και στεναχωριέμαι ιδιαιτέρως devil γιατί εξ' όσων θυμάμαι επαγγέλεσαι αστυνόμικος και γνωρίζω σίγουρα πως λίγο Γενικό Ποινικό έχετε κάνει.
Θεωρώ πως το γεγονός ότι αφέθηκε ελεύθερη δεν είναι ορθό, καθώς σε αντίστροφη περίπτωση ο αντίστοιχος φερόμενος δράστης κατά πάσα πιθανότητα θα βρισκόταν ήδη σε προφυλάκιση. Μακάρι να μπορούσα να διαβάσω το αιτιολογικό της αποφάσης για να διορθώσω -αν είναι εσφαλμένη- τη παρατήρησή μου αυτή.