Τραγωδία στα Τέμπη (28/2/23)

[rafaela11]

Θα τα καταφέρουν τη τρέλα μου οι σάπιοι

πόσο κρίμα, πόσο άδικο

μας δουλεύουν μέσα στα μάτια μας

Καταχρηση της εξουσίας για τη κωλαρα του κάθε καημένου που δεν έχει λίγη ντροπή μέσα του

εύχομαι κάθε μακάρι και να έρθει η ώρα της κρίσης τους.

 

[chester20080]

 

[chester20080]

Η πυρόσφαιρα στα Τέμπη δεν προκλήθηκε από τα έλαια σιλικόνης | in.gr

Τι περιγράφει στο 15σέλιδο πόρισμά του ο καθηγητής του ΑΠΘ Αθανάσιος Κωνσταντόπουλος για την έκρηξη που προκλήθηκε στο σιδηροδρομικό δυστύχημα στα Τέμπη

www.in.gr

Μα γιατί να ακούσουμε τους χημικούς μηχανικούς όταν έχουμε πχ τον Καπο και την αστρολογία να μας αποκαλύψουν την αληθεια;

 

[nPb]

Σιδηρόδρομος: Περιτοίχιση γραμμών σε τρία σημεία και εγκατάσταση συστήματος μέτρησης και καταγραφής ταχύτητας συρμών

Οι τρεις επιλεγμένες θέσεις του σιδηροδρομικού διαδρόμου που χρήζουν άμεσης προστασίας

www.ethnos.gr

 

[ROM32]

Τι έγινε; Έβγαλε ο Καρώνης το πόρισμα του;

https://x.com/i/web/status/1922191509295624585

 

[chester20080]

Τι έγινε; Έβγαλε ο Καρώνης το πόρισμα του;

https://x.com/i/web/status/1922191509295624585

Το διάβασες;

 

[ROM32]

Το διάβασες;

Όχι! Όταν βρω χρόνο, αλλά από αυτά που έχω μεχρι τώρα ακούσει, δεν κατέληξε πουθενά. Αναμενόμενο, έτσι είναι η σωστή επιστήμη, το λέω από την αρχή που μπήκα εδώ.

Ενδιαφέρον και αυτό...

https://x.com/i/web/status/1922227913966993709

 

[chester20080]

Ας διορθώσουμε τρια λάθη στη δημόσια συζήτηση

Λάθος νο 1: ο καθηγητής Καρώνης του ΕΜΠ αποδίδει την πυροσφαιρα στα έλαια σιλικόνης. Δεν ισχύει αυτό. Αυτό λέει η κυβέρνηση, αλλά δεν το λέει το πόρισμα. Το πόρισμα Καρώνη λέει ότι ενδέχεται να συμμετείχαν, σε ειδικές συνθήκες επαφής με το ηλεκτρικό τόξο. (τις ειδικές συνθήκες δεν τις αναλύει ούτε τις μελετά, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα του κατά παραγγελία πορίσματος). Η κυβέρνηση και τα φιλικά ΜΜΕ σε αυτό ψεύδονται, το πόρισμα είναι ηξεις αφηξεις.

Λάθος νο 2: το πόρισμα Καρώνη αποκλείει το παράνομο φορτίο. Ούτε αυτό ισχύει. Δεν αποκλείει επιστημονικά τους υδρογονάνθρακες (δεν θα μπορούσε άλλωστε, τους έχει βρει το Γενικό Χημείο του Κράτους στα δείγματα), λέει ότι αφού τα βίντεο δεν τους δείχνουν, άρα πρέπει να ψάξουμε αλλού. Αυτό δεν είναι επιστημονική απόδειξη, είναι μια απλή πραγματολογική παραδοχή (και πάλι κατά παραγγελία).

Λάθος νο3: δεν είναι ,"το πόρισμα Καρώνη απέναντι στα πορίσματα των τεχνικών συμβουλών των οικογενειων" (κι εδώ μιλάω μόνο για χημικούς μηχανικούς, δηλ. Μιχόπουλο, Καρναβο, Χρυσό, για κανέναν άλλον). Είναι το πόρισμα Καρώνη, καθηγητή χημικού μηχανικού του ΕΜΠ ενάντια στο πόρισμα Κωνσταντοπουλου, καθηγητή χημικών μηχανικων του Πολυτεχνείου Θεσσαλονίκης, ο οποίος με σαφήνεια αποκλείει τα έλαια σιλικόνης ως αιτία της πυροσφαιρας. Και τα δύο αυτά πορίσματα έχουν παραγγελθεί απο το κράτος: το ένα από τον ανακριτή και το άλλο από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Του κ. Κωνσταντοπούλου είναι σαφες. Του κ. Καρώνη ηξεις αφηξεις. Και επιπλέον είναι και τα πορίσματα των τεχνικών συμβουλων των οικογενειων, που έχουν μελετησει πολύ περισσότερο το συγκεκριμένο συμβάν.

 

[back2967]

Απλά συνεχίζουμε να παίζουμε την κολοκυθιά, και η κυβέρνηση με πολύ λογικοφανές επιχείρημα γύρισε την συζήτηση υπέρ της.

Δεν υπάρχει σίγουρη αιτία για την έκρηξη. Απλά ο κάθε πραγματογνώμονας από την σκοπιά που το εξετάζει λέει τι θα μπορούσε ή δεν θα μπορούσε να προκαλέσει την έκρηξη.
Κάποιος κάνοντας κάποιες παραδοχές θεωρεί ότι δεν θα μπορούσε να οφείλεται στα έλαια σιλικόνης, άλλος θεωρεί ότι είναι εφικτό.
Αντίστοιχα κάποιος θεωρεί ότι είναι εφικτό να οφείλεται η έκρηξη σε υδρογονάνθρακες, κάποιος άλλος κάνοντας κάποιες άλλες παραδοχές (ότι δεν υπήρχε πουθενά τέτοιο φορτίο στο τρένο) απορρίπτει αυτό το σενάριο.

Όπως πάει επικοινωνιακά θα βγει και από πάνω ότι ψεκασμένοι ψάχνουν δράκους ενω αυτή κάνει κινήσεις για βελτίωση των τρένων.

Η αλήθεια για το σενάριο υδρογονανθράκων είναι ότι για να μπορεί να έχει βάση ως πιθανότητα, πρέπει να υπάρξει μια βάσιμη θεωρία ως το που θα μπορούσε να βρίσκεται ικανή ποσότητα για να δημιουργήσει τέτοιου μεγέθους έκρηξη. Εκεί είναι που χάνει η θεωρία αυτή με τα ως τώρα δεδομένα.

 

[chester20080]

Tα ...άφαντα αέρια που προκάλεσαν τον πύρινο όλεθρο στα Τέμπη | in.gr

Νέα ερωτήματα για το πόρισμα του κ. Καρώνη για τα Τέμπη. Η νέα θεωρία που ουδείς έχει υιοθετήσει, το ...μπλε ακετυλένιο και η θεωρία έκλυσης «καταστροφικών αερίων» από το πουθενά.

www.in.gr

 

[ROM32]

Tα ...άφαντα αέρια που προκάλεσαν τον πύρινο όλεθρο στα Τέμπη | in.gr

Νέα ερωτήματα για το πόρισμα του κ. Καρώνη για τα Τέμπη. Η νέα θεωρία που ουδείς έχει υιοθετήσει, το ...μπλε ακετυλένιο και η θεωρία έκλυσης «καταστροφικών αερίων» από το πουθενά.

www.in.gr

Δεν διατυπώνεται πρώτη φορά, το έλεγε και ο Κάπος αυτό.

 

[chester20080]

Δεν διατυπώνεται πρώτη φορά, το έλεγε και ο Κάπος αυτό.

σωστά γνωστός χημικός μηχανικός ειδήμων σε αυτά

 

[chester20080]

Στο μικροσκόπιο οι ασάφειες του πολυαναμενόμενου πορίσματος

Τεχνικές ελλείψεις, λογικά άλματα, πιθανολογήσεις και εσωτερικές αντιφάσεις.

www.efsyn.gr

Ο Achilles Michopoulos μεταξύ άλλων, τονίζει ότι δεν υπάρχει στο πόρισμα Καρώνη καν το κεφάλαιο εκείνο που θα περιελάμβανε μια συγκεντρωτική και σαφή παρουσίαση ενός τελικού συμπεράσματος. Παρατηρεί ότι βασίζεται σε αμφισβητούμενα βίντεο (Καπερνάρου) για να ισχυριστεί πως δεν ισχύει η θεωρία για το παράνομο φορτίο. Τονίζει ότι το ηλεκτρικό τόξο έσβησε 0,56 δευτερόλεπτα πριν εμφανιστεί η πυρόσφαιρα ενώ έχει δεχτεί ότι πρέπει να υπάρχει τόξο ισχυρής έντασης ενεργό για να προκληθεί καύση. Παρακάμπτει εντελώς το ζήτημα των χημικών εγκαυμάτων που υπέστησαν επιβάτες και πυροσβέστες. Και στο τέλος αναρωτιέται σκωπτικά αν θα συνεχιστεί η λειτουργία των σιδηροδρόμων παγκοσμίως, εφόσον ο κ. Καρώνης «καταδικάζει» τα έλαια σιλικόνης με τα οποία είναι εφοδιασμένες χιλιάδες ηλεκτράμαξες που κυκλοφορούν ανά τον κόσμο. Ιδού και τα 16 σημεία, όπως τα εξηγεί στην «Εφ.Συν.» ο κ. Μιχόπουλος:

1. Πριν καταλήξει στην πιθανολόγηση ότι είναι εφικτή η καύση, υπάρχει στη σελίδα 113 η σαφέστατη αναφορά ότι το έλαιο σιλικόνης δεν μπορεί να σχηματίσει πυρόσφαιρα: «Η θερμογόνος δύναμη του ελαίου σιλικόνης είναι σημαντικά χαμηλότερη αυτής των υδρογονανθράκων. Για παράδειγμα, η κατώτερη θερμογόνος δύναμη ενός ορυκτελαίου είναι της τάξης των 42,5 MJ/kg. Με βάση τα ανωτέρω χαρακτηριστικά, το έλαιο σιλικόνης Μ50 EL σε φυσιολογικές συνθήκες δεν μπορεί να σχηματίσει πύρινη σφαίρα».

2. Δεν αναφέρει πουθενά την έλλειψη των πειστηρίων καύσης ελαίου σιλικόνης, δηλαδή τη λευκή σκόνη που θα έπρεπε να είναι απλωμένη. Για 2,4 τόνους ελαίου αντιστοιχούν 2 τόνοι διοξειδίου του πυριτίου, συμπληρώνει.

3. Δεν σχολιάζει την έλλειψη ποσοτικών αποτελεσμάτων στις μετρήσεις του Γενικού Χημείου του Κράτους (ΓΧΚ). Χωρίς ποσοτικά στοιχεία πώς προχωράει σε γενικά συμπεράσματα; Παραδείγματος χάρη, δεν υπάρχει απάντηση στο πολύ κρίσιμο ερώτημα αν τα σιλοξάνια (σ.σ. ενώσεις πυριτίου όπως και τα έλαια σιλικόνης) είναι σε επίπεδα ppm (μέρη στο εκατομμύριο) ή επί τοις εκατό (%). «Ολη η ανάλυση για τις ουσίες που εμφανίζονται είναι αβάσιμη αν δεν έχουμε στοιχεία», τονίζει.

4. Λέει ότι η θεωρία του αδήλωτου φορτίου δεν ισχύει και βασίζεται σε αμφισβητούμενα βίντεο (Καπερνάρου).

5. Δεν έχει πουθενά ένα λεπτομερές σενάριο για τον μηχανισμό διαρροής, δημιουργίας νέφους μικροσταγονιδίων, υπολογισμό ποσότητας, πώς και από πού εκλύθηκε και πώς προέκυψε ανάφλεξη. Παραθέτει το σχετικό απόσπασμα του πορίσματος που αναφέρει ότι «Η υψηλή ταχύτητα του ελαίου (λόγω της υψηλής ταχύτητας των συρμών πριν τη σύγκρουση) και της εκτιμώμενης σταδιακής ρήξης του τοιχώματος του μετασχηματιστή είναι συνθήκες που θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως ευνοϊκές για τον σχηματισμό σταγονιδίων, αλλά δεν είναι εφικτό να γίνει σχετικός υπολογισμός» (σελ.117). «Οι αναφορές του καθηγητή ΑΠΘ Κωνσταντόπουλου (πόρισμα ΕΟΔΑΣΑΑΜ) είναι πολύ πιο διαφωτιστικές», σχολιάζει ο Αχ. Μιχόπουλος. Υπενθυμίζεται ότι στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ υπήρχε ανάλυση του μοντέλου ανάπτυξης της πυρόσφαιρας, αλλά ήταν αυτό το σημείο που αμφισβητήθηκε από την πρώτη μέρα παρουσίασης και για το οποίο ζητήθηκε πιστοποίηση από τον «Δημόκριτο».

6. Αναφέρει (σελίδα 45) ότι η φωτιά από έλαιο σιλικόνης, με ύψος φλόγας 30-60 εκατοστών, σβήνει λόγω δημιουργίας στρώματος σκόνης. Αλλά αναρωτιέται πώς συντηρήθηκε η φωτιά στο έδαφος επί τουλάχιστον 30 λεπτά, όπως φαίνεται στα βίντεο από τις κάμερες του αυτοκινητόδρομου Αιγαίου; Προσθέτει επίσης ότι η κατάσβεση φωτιάς από έλαιο σιλικόνης είναι εύκολη με πυροσβεστήρα σκόνης και αναρωτιέται: «Πώς συντηρήθηκε η φωτιά στο έδαφος για 30 λεπτά και χρειάστηκε αφρός που χρησιμοποιείται σε καύσιμα;»

7. Δεν αναφέρει τι υλικό προκάλεσε το φλεγόμενο ποτάμι 3 λεπτά μετά τη σύγκρουση, όπως επίσης φαίνεται στα βίντεο από τις κάμερες.

8. Αναφέρει το ενδεχόμενο ανάφλεξης υδρογόνου, ως προϊόντος της διάσπασης των ελαίων σιλικόνης. Ομως, η φλόγα του υδρογόνου είναι μη ορατή καθώς η ακτινοβολία που εκπέμπει είναι εκτός του ορατού φάσματος από τον άνθρωπο. Πώς εξηγείται λοιπόν ότι στα Τέμπη είχαμε μια πυρόσφαιρα πλήρως ορατή, όπως την κατέγραψαν κάμερες σε απόσταση εκατοντάδων μέτρων;

9. Απαντά αρνητικά στην πιθανότητα να συνέβαλε στο εύφλεκτο μίγμα η ουσία φορμαλδεΰδη.

10. Για το θέμα του ηλεκτρικού τόξου επισημαίνεται λογικό χάσμα. Με βάση τη βιβλιογραφία, αναφέρει ότι σε ηλεκτρικό τόξο «μεσαίας έντασης» παρατηρήθηκε ανάφλεξη και καύση στις περισσότερες περιπτώσεις με χρόνο εφαρμογής σαφώς υψηλότερο σε σχέση με το ορυκτέλαιο. Οταν το τόξο ήταν ισχυρής έντασης, προκλήθηκε έκρηξη, αλλά «μετά τη διακοπή του τόξου, το έλαιο σιλικόνης έπαψε αμέσως να καίγεται». Ομως το τόξο από τα καλώδια ηλεκτροδότησης έσβησε μισό δευτερόλεπτο (0,54 sec) πριν εμφανιστεί η πυρόσφαιρα, βάσει των βίντεο. Παρά ταύτα, στο πόρισμα περιλαμβάνεται ο ισχυρισμός: «Με βάση τις ανωτέρω παρατηρήσεις ο σχηματισμός πύρινης σφαίρας υπό συνθήκες ηλεκτρικού τόξου υψηλής έντασης ρεύματος είναι εφικτός. Αυτό σημαίνει πως και στην περίπτωση του υπό διερεύνηση τραγικού δυστυχήματος είναι ένα πιθανό ενδεχόμενο, αφού έχουν καταγραφεί αναλαμπές που αποδίδονται σε ηλεκτρικό τόξο».

11. Δεν υπάρχει πουθενά μια συγκεντρωτική και σαφής παρουσίαση τελικού συμπεράσματος. Ηταν τα έλαια σιλικόνης; Αν όχι, τι ήταν;

12. Το έγγραφο είναι γεμάτο πιθανολογήσεις και εσωτερικές αντιφάσεις. Οι συνεχείς παραπομπές σε βιβλιογραφία δεν φωτίζουν την υπόθεση.

13. Αναφέρει τιμές παρουσίας υδρογονανθράκων στο έδαφος από περιοχές με άγνωστες δραστηριότητες. Τι σχέση έχουν αυτά τα ευρήματα με μια αγροτική περιοχή στα Τέμπη; Αν πάρουμε δείγματα 200 μέτρα μακριά, θα βρούμε τα ίδια; Η απάντηση είναι αρνητική, αναφέρει ο κ. Μιχόπουλος.

14. Δεν αναφέρει ούτε λέξη για το θέμα των χημικών εγκαυμάτων επιβατών και πυροσβεστών. Τα έλαια σιλικόνης όμως είναι τελείως αδρανή, χρησιμοποιούνται και σε προϊόντα περιποίησης δέρματος, λέει ο χημικός μηχανικός.

15. Κάπου εδώ τίθεται και το καίριο ερώτημα: «Σε περίπτωση που τα έλαια σιλικόνης θεωρηθούν υπεύθυνα, θα συνεχιστεί η λειτουργία των σιδηροδρόμων παγκοσμίως;». Και προσθέτει ως τελευταίο σημείο:

16. Η Siemens και η ADNOC (διάδοχο σχήμα, αγόρασε τη θυγατρική της Bayer) θα πρέπει να αποζημιώσουν τους συγγενείς. Και λογικά, εν τέλει, πρέπει να στραφούν εναντίον του Καρώνη.
Τα 16 σημεία που εντοπίζει ο Αχ. Μιχόπουλος δεν είναι τα μόνα που συσκοτίζουν την αλήθεια στο πόρισμα Καρώνη. Τεχνικοί και νομικοί εμπειρογνώμονες που έχουν ασχοληθεί με την υπόθεση επισημαίνουν κι άλλα κενά.

● Στο πρώτο πόρισμα των δικαστικών εμπειρογνωμόνων που είχαν διοριστεί το 2023, το πύρινο μανιτάρι των Τεμπών αποδιδόταν στο «σπρέι» (εκνέφωμα) των σταγονιδίων των ελαίων σιλικόνης, σε συνδυασμό με τις ηλεκτρικές εκκενώσεις που δημιουργήθηκαν από την κοπή των καλωδίων ηλεκτροκίνησης των τρένων. Χθες, κυβερνητικά στελέχη πανηγύριζαν διότι το πόρισμα Καρώνη επιβεβαιώνει και το κρατικό πόρισμα του 2023 που έχει έντονα αμφισβητηθεί. Ομως, το πόρισμα Καρώνη κάνει ακριβώς το αντίθετο αφού αξιολογεί ως «πολύ μεγάλη» την «αβεβαιότητα στην εκτίμηση αν θα μπορούσαν να σχηματιστούν σταγονίδια κατά την έξοδο του ελαίου σιλικόνης τα πρώτα κρίσιμα δευτερόλεπτα μετά την πρόσκρουση των συρμών». Ενώ δηλαδή, έως τώρα, η επίσημη κρατική θεωρία μιλούσε για έκρηξη που οφείλεται σε «εκνέφωμα κι οξυγόνο του αέρα», τώρα ο κ. Καρώνης το συνδέει με… εκλυόμενο υδρογόνο!

● Τα καλώδια τροφοδοσίας των ηλεκτραμαξών είναι σε μεγάλο ύψος και δεν εξηγείται πώς η πύρινη σφαίρα έφτασε από το έδαφος όπου βρίσκονταν οι μετασχηματιστές των τρένων μέχρι εκείνο το ύψος. Από την άλλη, στο πόρισμα που είχε παραδώσει η Hellenic Train, για να προχωρήσει στον «βολικό» συσχετισμό του ηλεκτρικού τόξου με την ανάφλεξη, είχε υποστηρίξει ότι το καλώδιο ρεύματος είχε μπει κατά έναν μαγικό τρόπο στην οπή του μετασχηματιστή και προκάλεσε την ανάφλεξη. Ομως, ο κ. Καρώνης μιλά για ηλεκτρικό τόξο άγνωστης προέλευσης.

● Στην ανάλυση του καθηγητή Καρώνη δεν δίνεται κάποια εξήγηση για τα δείγματα ξυλολίου σε 15 διαφορετικά αντικείμενα (σ.σ. ακόμη και σε ξύλινες βάσεις της εμπορικής αμαξοστοιχίας) που είχαν εντοπισθεί από πρόσφατες έρευνες του Γενικού Χημείου του Κράτους.
Ο κ. Καρώνης δεν διευκρινίζει στο πόρισμά του αυτό το κρίσιμο σημείο και αναφέρει απλώς ότι στη διεθνή βιβλιογραφία δεν βρέθηκαν πληροφορίες για εντοπισμό ξυλολίου σε ξύλινη επιφάνεια.

● Ο κ. Καρώνης προσεγγίζει στην ανάλυσή του το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και την αναφορά ότι η πυρόσφαιρα διαμέτρου 85 μέτρων θα μπορούσε να σχετιζόταν με ανάφλεξη φορτίου υδρογονανθράκων. Υπολογίζει μάλιστα και αυτός τη μάζα του φορτίου μεταξύ των 2,6 –3,1 τόνων, όπως είχε εντοπίσει και ο ειδικός πραγματογνώμονας Κώστας Λακαφώσης. Ομως, ενώ αναμενόταν χημική ανάλυση για την υιοθέτηση ή την απόρριψη αυτής της εκδοχής, ο κ. Καρώνης δεν την αποδέχεται μόνο με βάση τα βίντεο που αναδείχτηκαν τον Φεβρουάριο με την αποτύπωση της εμπορικής αμαξοστοιχίας.

 

[chester20080]

Τοποθέτηση Κοκοτσακη για πορισμα Καρωνη:

ΑΠΟΨΗ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ κ.ΚΑΡΩΝΗ

Μετά από 15 σχεδόν μήνες δόθηκε στην δημοσιότητα η έκθεση του καθηγητή κ. Καρώνη. Του
καθηγητή ως φυσικό πρόσωπο και όχι του Πολυτεχνείου , διότι η παραγγελία δόθηκε στο
πρόσωπο και όχι στο εκπαιδευτικό ίδρυμα.
Και είναι έκθεση- απάντηση σε ερωτήσεις που του απηύθυνε συγκεκριμένα ο κ. Ανακριτής και
για τις οποίες και μόνο έπρεπε να απαντήσει βάσει των δικών του γνώσεων και ευρημάτων,
ρητά χωρίς να επιτρέπονται παρερμηνείες και διπλές αναγνώσεις. Και δεν είναι πόρισμα , γιατί
τα πορίσματα έχουν συμπεράσματα και ΠΟΤΕ εκτιμήσεις.
Όσο και να διαβάσει κανείς το πολύ-αναμενόμενο πόρισμα κ.Καρώνη δεν θα πάρει σαφείς απαντήσεις. Όσο κι αν προσπαθούν κάποιοι να δημιουργήσουν εντυπώσεις, ο κ. Καθηγητής δεν
δίνει ΚΑΜΙΑ επιστημονική διαβεβαίωση ότι τα έλαια σιλικόνης ευθύνονται για την πυρόσφαιρα. Συμμετείχαν στην πυρκαγιά μετά την πυρόσφαιρα , αλλά δεν την προκάλεσαν. (Το αντίθετο μάλιστα)
Δηλ. Τι προκάλεσε το fireball όπως ξεκάθαρα ρωτούσε ο κ. Ανακριτής. ; Καμία καθαρή και αδιαμφισβήτητή απάντηση επ αυτού δεν περιέχει η έκθεση αυτή.».
Γράφει:
«Η θερμοκρασία των ελαίων πρέπει να ήταν στην περιοχή των 90 βαθμών Κελσίου και κατά
συνέπεια πολύ χαμηλότερη του σημείου ανάφλεξης των ελαίων. Άρα όσον αφορά την καύση
είναι λογικό να υποτεθεί ότι τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά λόγω των υψηλών
θερμοκρασιών που επικρατούσε μετά την ανάπτυξη της πύρινης σφαίρας»,
Μα, τα αίτια της πύρινης σφαίρας αναζητά ο Ανακριτής και ανέμενε 15 μήνες για αυτή την
απάντηση , και όχι τι ακολούθησε μετά.
Μετά το ξέρουμε τι ακολούθησε: Ακολούθησαν τα λιμνάζοντα καύσιμα , οι συνθήκες jetting, οι
πίδακες , οι γλώσσες και δίνες φωτιάς , οι συνεχείς αναζωπυρώσεις με το ντόμινο , όπως ακριβώς αποκάλυψε η έρευνα μας και υπέβαλε στην ανάκριση αδιάσειστα στοιχεία και πειστήρια με εικόνα και ήχο.
Μέσα σε αυτή την κόλαση φωτιάς κάηκαν ζωντανοί 27 άνθρωποι και κανείς δεν μπορεί πλέον
να το αμφισβητήσει , όπως και κανείς δεν μπορεί να αγνοήσει τους δραματικούς και
αποκαλυπτικούς διαλόγους για το είδος της καύσης , των ίδιων των άτυχων επιβατών. Στην έκθεση αυτή δεν φαίνεται να λήφθηκαν καθόλου υπόψη τα στοιχεία αυτά ,ενώ ήταν στην
δικογραφία και κυρίως διάχυτα στην κοινωνία.
Γιατί έπρεπε να περάσουν 15 σχεδόν μήνες , από την ημέρα που τέθηκαν από τον κ. Εφέτη
ανακριτή τα 7 ερωτήματα, για να υπάρξει η κατάληξη στην έκθεση «ναι μεν, ίσως,» με
ατέλειωτες θεωρίες σχεδόν 100 σελίδων;
Υπήρχαν συγκεκριμένα ερωτήματα σε ειδικό επιστήμονα επί των καυσίμων , :πώς
δικαιολογούνται τα ίχνη ξυλολίου, πώς εξηγείται η πυρόσφαιρα, αν καίγονται και υπό ποιες
συνθήκες τα έλαια σιλικόνης κ.α.).
Και υπήρξε μία ασαφής ατεκμηρίωτη και διπλωματική απάντηση που αφήνει κάθε ερμηνεία
ανοιχτή, δεν εξηγεί δηλ. πως δημιουργήθηκε το ηλεκτρικό τόξο από τόσο ύψος (του καλωδίου)και μάλιστα όταν οι ηλεκτρικές εκκενώσεις ολοκληρώθηκαν πριν την πυρόσφαιρα, δεν εξηγεί γιατί δεν βρέθηκαν υπολείμματα οξειδίου του πυριτίου , δεν εξηγεί γιατί η καύση του υδρογόνου που παρήχθη από την ισχυριζόμενη αποδόμηση του ελαίου δεν παρήγαγε κρουστικό και ωστικό κύμα(ως κροτούν αέριο), δεν εξηγεί γιατί στην περίπτωση αυτή η πυρόσφαιρα είχε αυτή την εμφάνιση(χρώμα και καπνός) αφού το υδρογόνο είναι σχεδόν αόρατο στην καύση του και δεν παράγει καπνό, δεν κάνει υπολογισμό ποσότητας που κάηκε στην πυρόσφαιρα για να βρεθεί η ποσότητα του ελαίου που αποδομήθηκε για να παραχθεί το υδρογόνο κ.λ.π.,δεν εξηγει γιατι δεν λαμβανει υποψη του τα πειραματα και τα συμπεράσματα απο αυτα,που ο ιδιος ζήτησε,αλλα λαμβανει υποψη του πειραματα περιοδου δεκαετιας 1970 που δεν υπήρχαν αυτού του είδους τα ελαια,δεν εξηγεί γιατί ενώ αναγνωρίζει την ύπαρξη υδρογονανθράκων και την απουσία ποσομετρικών αναλύσεων από το ΓΧΚ ,και ενώ υπολογίζει την ποσότητα που ενδεχομένως θα είχαν καεί στην πυρόσφαιρα(περίπου 2,3 τόνοι) ,αποκλείει την συμμετοχή τους γιατί λέει δεν υπάρχουν φορτωτικές και δεν φαίνεται παρουσία τέτοιου φορτίου στα βίντεο που παραδόθηκαν 5/2/2025.
Μοιραία γεννάται το ερώτημα, εάν στο μεταξύ δεν προσκομίζονταν αυτά τα ούτως ή άλλως
αμφισβητούμενα βίντεο, ή υπέβαλε την έκθεση του πριν από αυτά τι ακριβώς θα περιέγραφε.΄;
Οι περιεχόμενες στην έκθεση του καθηγητού απόψεις με την ασάφεια τους, σε αντίθεση με την
σαφήνεια και αποδεικτική αξία όλων των περί αντιθέτου εκθέσεων , περιπλέκουν ακόμη
περισσότερο τα πράγματα, παρά τα ξεκαθαρίζουν και ας θριαμβολογούν κάποιοι που
πιθανότατα δεν έχουν διαβάσει την έκθεση..
Όσοι υποστηρίζουν το πόρισμα κ.Καρώνη αλλά και η Πολιτεία ,οφείλουν άμεσα να απευθυνθούν στους αρμόδιους ευρωπαϊκούς φορείς οδικής και σιδηροδρομικής ασφάλειας, υποβάλλοντας επείγουσα αναφορά για τρένα που — σύμφωνα με το εν λόγω πόρισμα- έκθεση — συνιστούν κίνδυνο έκρηξης παρόμοιο με αυτόν βυτιοφόρων μεταφοράς επικίνδυνων καυσίμων.. Σε διαφορετική περίπτωση, ο κάθε πολίτης καλοπροαίρετος και μη μπορεί να υποθέσει ελεύθερα ότι θέλει.
Με ένα τέτοιο εωλο και ασαφές πόρισμα, εντείνεται ακόμη περισσότερο ή σύγχυση και η απαξία της κοινής γνώμης , αλλά συνεχίζεται και συναισθηματική και ψυχική ταλαιπωρία των συγγενών
θυμάτων που ήθελαν και δεν πήραν σαφείς και αδιάσειστες και επιστημονικά αποδεδειγμένες
αποδείξεις.
Όπως φαίνεται και όπως θα αποδειχθεί , η προσδοκία κάποιων να τελειώνει αυτή η υπόθεση ,
δεν θα επιτευχθεί διότι δεν δόθηκαν απαντήσεις στα βασικά ερωτήματα.
Η ασάφεια στις απαντήσεις, θα ενισχύσει τις απορίες και θα πολώσει ακόμη περισσότερο την κατάσταση προκαλώντας αμφισβητήσεις εκατέρωθεν.

Η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του κ. Καρώνη στοχεύει σε ακριβώς αυτό που επισημαίνει ο κ. Κοκοτσακης:
Με την ασάφειά της εδραιώνει αμφιβολία για την ύπαρξη ή μη παράνομου εύφλεκτου φορτίου στο εμπορικό και για τα ακριβή αίτια της πυροσφαιρας. Ετσι οι δικηγόροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων θα δύνανται ευχερεστερα να επικαλεστούν έναν από τους βασικότερους δικονομικούς κανόνες του ποινικού δικαίου την αρχή “in dubio pro reo” που σημαίνει ότι «η αμφιβολία είναι υπέρ του κατηγορουμενου». Δυστυχως φοβάμαι ότι προς τα εκεί οδεύει η κατάσταση. Δεν ήθελαν ξεκάθαρες απαντήσεις, αυτές τις θέλει ο αθώος. Ο ένοχος θέλει αμφιβολίες και το πέτυχαν.

 

[chester20080]

Για πάμε στο τεχνικό επίπεδο:

Γιατί τα πειράματα ελαίων σιλικόνης πριν το 2013 ΔΕΝ αντικατοπτρίζουν τη συμπεριφορά των σύγχρονων μονωτικών υγρών
Του Μιχάλη Χαιρετάκη, Μηχανολόγου Μηχανικού
(Updated για τους πίνακες δειτε τις φωτογραφίες)
Εισαγωγή
Τα έλαια σιλικόνης χρησιμοποιούνται εκτεταμένα στους μετασχηματιστές τρένων λόγω των εξαιρετικών ηλεκτρομονωτικών ιδιοτήτων τους, της θερμικής σταθερότητας και των χαρακτηριστικών πυρασφάλειας. Ωστόσο, από το 2013 έως σήμερα, τα πρότυπα και οι προδιαγραφές που διέπουν αυτά τα υλικά έχουν αλλάξει τόσο ριζικά που τα πειραματικά δεδομένα προηγούμενων ετών δεν αποτελούν πλέον αξιόπιστη πηγή για την πρόβλεψη της συμπεριφοράς των σύγχρονων ελαίων σιλικόνης. Το παρόν άρθρο εξετάζει λεπτομερώς αυτές τις αλλαγές, τεκμηριώνοντας γιατί οι παλαιότερες πειραματικές αναλύσεις έχουν περιορισμένη εφαρμογή στις σύγχρονες εφαρμογές.
1. Μεταβολές στα διεθνή πρότυπα: Το σημείο καμπής του 2013
1.1 Η Επανάσταση του EN 45545 (2013)
Το 2013 αποτέλεσε έτος-ορόσημο για τις προδιαγραφές ελαίων σιλικόνης με την εισαγωγή του προτύπου EN 45545-2:2013 "Railway applications - Fire protection on railway vehicles". Αυτό το πρότυπο:
Εισήγαγε τις κατηγορίες επικινδυνότητας HL1, HL2 και HL3
Καθόρισε αυστηρότερες μεθόδους δοκιμής τοξικότητας καυσαερίων (EN ISO 5659-2)
Απαίτησε μέτρηση εκπομπών τοξικών αερίων κατά την καύση (EN 45545-2 Annex C)
Το πρότυπο αυτό αναθεωρήθηκε το 2020, αυστηροποιώντας περαιτέρω τις απαιτήσεις, καθιστώντας τα πειράματα πριν το 2013 εντελώς ανεφάρμοστα για τη σύγχρονη αξιολόγηση πυρασφάλειας.
1.2 Αναθεώρηση του IEC 60076-14:2013
Παράλληλα, το 2013 δημοσιεύθηκε το πρότυπο IEC 60076-14:2013 "Power Transformers - Part 14: Liquid-immersed power transformers using high-temperature insulation materials", το οποίο:
Επαναπροσδιόρισε τις κλάσεις θερμοκρασίας για μονωτικά υγρά
Εισήγαγε αυστηρότερες απαιτήσεις για την οξειδωτική σταθερότητα
Καθιέρωσε νέες μεθόδους δοκιμής συμβατότητας με άλλα υλικά του μετασχηματιστή
Η αναθεώρηση του 2020 εισήγαγε ακόμη αυστηρότερες απαιτήσεις, τονίζοντας περαιτέρω το χάσμα με τα πειράματα προ του 2013.
2. Θεμελιώδεις αλλαγές στη σύνθεση των σύγχρονων ελαίων σιλικόνης
2.1 Από πολυδιμεθυλοσιλοξάνια (PDMS) σε σύνθετα μόρια
Τα παραδοσιακά έλαια σιλικόνης που δοκιμάστηκαν πριν το 2013 βασίζονταν κυρίως σε απλά πολυδιμεθυλοσιλοξάνια. Από το 2014, με την αναθεώρηση του GB/T 19269-2014 (κινεζικό πρότυπο που επηρέασε παγκόσμια την παραγωγή), διαπιστώνουμε:
Εισαγωγή φαινυλομεθυλοσιλοξανίων με βελτιωμένη θερμική σταθερότητα
Προσθήκη αρωματικών ομάδων για αυξημένη αντίσταση στην οξείδωση
Ενσωμάτωση μακρομοριακών αντιοξειδωτικών που δεν υπήρχαν στις παλαιότερες συνθέσεις
2.2 Εισαγωγή υβριδικών ελαίων σιλικόνης (2016-2018)
Η δημοσίευση του IEC TR 62975:2016 "Use of nanotechnology in electrical and electronic products and systems" οδήγησε στην ανάπτυξη υβριδικών ελαίων σιλικόνης με:
Προσθήκη νανοσωματιδίων για βελτίωση θερμικής αγωγιμότητας
Ενσωμάτωση μεταλλικών οξειδίων σε νανοκλίμακα για αύξηση της διηλεκτρικής αντοχής
Συνδυασμό με φυσικούς εστέρες για βελτίωση της βιοαποικοδομησιμότητας
Τα μόρια αυτά παρουσιάζουν εντελώς διαφορετική συμπεριφορά από τα παραδοσιακά έλαια σιλικόνης, καθιστώντας τα πειράματα προ του 2013 άνευ αντικειμένου.
3. Χρονολόγιο κρίσιμων αλλαγών στα πρότυπα (2013-2025)
3.1 Πρώτη φάση μεταβολών (2013-2016)
Έτος
Πρότυπο
Κρίσιμες Αλλαγές
2013
EN 45545-2:2013
Εισαγωγή κατηγοριών επικινδυνότητας για σιδηροδρομικά οχήματα
2013
IEC 60076-14:2013
Νέες απαιτήσεις για μονωτικά υλικά υψηλής θερμοκρασίας
2014
GB/T 19269-2014
Αναθεώρηση προδιαγραφών ελαίων σιλικόνης για μετασχηματιστές
2015
IEC 60836:2015
Βασικό πρότυπο για προδιαγραφές υγρών σιλικόνης
2016
IEC TR 62975:2016
Εφαρμογή νανοτεχνολογίας σε ηλεκτρικά προϊόντα
3.2 Δεύτερη φάση μεταβολών (2017-2020)
Έτος
Πρότυπο
Κρίσιμες Αλλαγές
2017
EN 50124-1:2017
Νέες απαιτήσεις για συντονισμό μόνωσης σε σιδηροδρομικές εφαρμογές
2018
IEEE 1276-2018
Οδηγίες για υλικά υψηλής θερμοκρασίας σε μετασχηματιστές
2019
IEC TS 60815-4:2019
Επιλογή μονωτήρων για συνθήκες περιβαλλοντικής ρύπανσης
2020
EN 45545-2:2020
Αυστηροποίηση απαιτήσεων πυρασφάλειας
2020
IEC 60296:2020
Νέες προδιαγραφές για συγκριτική αξιολόγηση ορυκτέλαιων
3.3 Πρόσφατες εξελίξεις (2021-2025)
Έτος
Πρότυπο
Κρίσιμες Αλλαγές
2021
IEEE C57.111-2021
Αναθεώρηση οδηγιών για αποδοχή και συντήρηση ελαίων σιλικόνης
2022
IEC 60836:2022/AMD1
Σημαντική αναθεώρηση προδιαγραφών ελαίων σιλικόνης
2023
EN 50124-1:2023
Τροποποιήσεις για συστήματα HVDC
2023
IEEE 1276-2023
Επικαιροποιημένες οδηγίες για υλικά υψηλής θερμοκρασίας
2024
CLC/TS 50654:2024
Ειδικές απαιτήσεις για μονωτικά υγρά μετασχηματιστών έλξης
4. Τεχνικές παράμετροι που αναιρούν την αξιοπιστία παλαιότερων πειραμάτων
4.1 Μεταβολές στις απαιτήσεις διηλεκτρικής αντοχής
Παράμετρος
Προ 2013
Μετά 2020
Ποσοστιαία Μεταβολή
Διηλεκτρική αντοχή
>40 kV/2.5mm
>60 kV/2.5mm
+50%
Συντελεστής απωλειών
<0.001 στους 90°C
<0.0005 στους 90°C
-50%
Ειδική αντίσταση
>10¹³ Ω·cm
>10¹⁴ Ω·cm
+900%
Οι μεταβολές αυτές αναιρούν πλήρως τη συγκρισιμότητα με παλαιότερα πειράματα.
4.2 Θερμικές ιδιότητες και συμπεριφορά γήρανσης
Παράμετρος
Προ 2013
Μετά 2020
Ποσοστιαία Μεταβολή
Θερμική σταθερότητα
έως 200°C
έως 230°C
+15%
Θερμική αγωγιμότητα
0.15 W/m·K
>0.17 W/m·K
+13%
Χρόνος επιταχυνόμενης γήρανσης
5.000 ώρες
>10.000 ώρες
+100%
Τα νέα έλαια παρουσιάζουν εντελώς διαφορετική συμπεριφορά γήρανσης, καθιστώντας τα πειράματα επιταχυνόμενης γήρανσης προ του 2013 ανεφάρμοστα.
4.3 Περιβαλλοντικές παράμετροι και βιωσιμότητα
Παράμετρος
Προ 2013
Μετά 2020
Σχόλια
Βιοαποικοδομησιμότητα
<20%
>90%
Ριζική αλλαγή στη σύνθεση
Τοξικότητα καυσαερίων
Μη τυποποιημένη
CIT<0.75
Νέες μέθοδοι δοκιμής
Συμβατότητα REACH
Μερική
Πλήρης
Νέοι περιορισμοί για PFAS και παρεμφερείς ουσίες
5. Περιπτωσιολογική μελέτη: Σύστημα ελξης τρένου υψηλής ταχύτητας
5.1 Σύγκριση επιδόσεων ελαίων πριν και μετά το 2013
Σε μελέτη που διεξήχθη το 2022 από το European Rail Research Network, διαπιστώθηκε ότι τα έλαια σιλικόνης τελευταίας γενιάς:
Παρουσιάζουν 40% μικρότερη ευαισθησία σε κραδασμούς συγκριτικά με έλαια προ του 2013
Διατηρούν τη διηλεκτρική αντοχή τους για 2.5 φορές μεγαλύτερο διάστημα
Παρουσιάζουν διαφορετική συμπεριφορά κατά τη μερική εκφόρτιση
5.2 Αξιολόγηση συστημάτων μετασχηματιστών έλξης 25 kV/50 Hz
Μετρήσεις σε λειτουργικούς μετασχηματιστές έλξης έδειξαν ότι:
Τα σύγχρονα έλαια σιλικόνης εμφανίζουν 52% λιγότερα προϊόντα αποσύνθεσης μετά από 40.000 ώρες λειτουργίας
Η μέση θερμοκρασία λειτουργίας είναι 12°C χαμηλότερη λόγω βελτιωμένης θερμικής αγωγιμότητας
Τα διαγράμματα Frequency Response Analysis (FRA) διαφέρουν σημαντικά από αυτά που καταγράφηκαν σε παλαιότερα έλαια
6. Συμπεράσματα
6.1 Επιστημονικά συμπεράσματα
Τα πειράματα ελαίων σιλικόνης προ του 2013 δεν μπορούν να θεωρηθούν αξιόπιστα για την πρόβλεψη της συμπεριφοράς των σύγχρονων ελαίων, λόγω:
Ριζικών αλλαγών στη χημική σύνθεση
Μεταβολών στις μεθόδους δοκιμών
Διαφορετικών ορίων αποδοχής στα σύγχρονα πρότυπα
Η αναφορά σε πειραματικά δεδομένα προ του 2013 μπορεί να οδηγήσει σε:
Εσφαλμένες εκτιμήσεις διάρκειας ζωής
Υποτίμηση της πραγματικής επίδοσης των σύγχρονων ελαίων
Λανθασμένες διαγνωστικές αξιολογήσεις
Βιβλιογραφικές Αναφορές
International Electrotechnical Commission (2022). IEC 60836:2022/AMD1, "Specifications for silicone liquids for electrical purposes".
European Committee for Standardization (2020). EN 45545-2:2020, "Railway applications - Fire protection on railway vehicles - Part 2: Requirements for fire behavior of materials and components".
European Committee for Standardization (2023). EN 50124-1:2023, "Railway applications - Insulation coordination - Part 1: Basic requirements".
IEEE Power and Energy Society (2023). IEEE 1276-2023, "Guide for the Application of High-Temperature Insulation Materials in Liquid-Immersed Power Transformers".
CENELEC (2024). CLC/TS 50654:2024, "Railway applications - Insulating liquids for railway traction transformers".
International Electrotechnical Commission (2013). IEC 60076-14:2013, "Power transformers - Part 14: Liquid-immersed power transformers using high-temperature insulation materials".
European Rail Research Network (2022). "Comparative Analysis of Modern Silicone Oils in High-Speed Train Transformers", Technical Report TR-2022-058.
Standardization Administration of China (2014). GB/T 19269-2014, "Silicone fluid for transformers".
International Electrotechnical Commission (2016). IEC TR 62975:2016, "Use of nanotechnology in electrical and electronic products and systems".
IEEE Power and Energy Society (2021). IEEE C57.111-2021, "Guide for Acceptance of Silicone Insulating Fluid and Its Maintenance in Transformers".

Υπενθυμίζω πως ο κ. Καρώνης εξήγαγε συμπεράσματα για τη συμπεριφορά των ελαιων σιλικόνηςστα Τεμπη από μελέτες του... 1975, γι'αυτο και τα οσα λεει ο κ. Χαιρετακης ειναι πολυ σημαντικα.

 

[ROM32]

Ας διορθώσουμε τρια λάθη στη δημόσια συζήτηση

Λάθος νο 1: ο καθηγητής Καρώνης του ΕΜΠ αποδίδει την πυροσφαιρα στα έλαια σιλικόνης. Δεν ισχύει αυτό. Αυτό λέει η κυβέρνηση, αλλά δεν το λέει το πόρισμα. Το πόρισμα Καρώνη λέει ότι ενδέχεται να συμμετείχαν, σε ειδικές συνθήκες επαφής με το ηλεκτρικό τόξο. (τις ειδικές συνθήκες δεν τις αναλύει ούτε τις μελετά, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα του κατά παραγγελία πορίσματος). Η κυβέρνηση και τα φιλικά ΜΜΕ σε αυτό ψεύδονται, το πόρισμα είναι ηξεις αφηξεις.

Λάθος νο 2: το πόρισμα Καρώνη αποκλείει το παράνομο φορτίο. Ούτε αυτό ισχύει. Δεν αποκλείει επιστημονικά τους υδρογονάνθρακες (δεν θα μπορούσε άλλωστε, τους έχει βρει το Γενικό Χημείο του Κράτους στα δείγματα), λέει ότι αφού τα βίντεο δεν τους δείχνουν, άρα πρέπει να ψάξουμε αλλού. Αυτό δεν είναι επιστημονική απόδειξη, είναι μια απλή πραγματολογική παραδοχή (και πάλι κατά παραγγελία).

Λάθος νο3: δεν είναι ,"το πόρισμα Καρώνη απέναντι στα πορίσματα των τεχνικών συμβουλών των οικογενειων" (κι εδώ μιλάω μόνο για χημικούς μηχανικούς, δηλ. Μιχόπουλο, Καρναβο, Χρυσό, για κανέναν άλλον). Είναι το πόρισμα Καρώνη, καθηγητή χημικού μηχανικού του ΕΜΠ ενάντια στο πόρισμα Κωνσταντοπουλου, καθηγητή χημικών μηχανικων του Πολυτεχνείου Θεσσαλονίκης, ο οποίος με σαφήνεια αποκλείει τα έλαια σιλικόνης ως αιτία της πυροσφαιρας. Και τα δύο αυτά πορίσματα έχουν παραγγελθεί απο το κράτος: το ένα από τον ανακριτή και το άλλο από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Του κ. Κωνσταντοπούλου είναι σαφες. Του κ. Καρώνη ηξεις αφηξεις. Και επιπλέον είναι και τα πορίσματα των τεχνικών συμβουλων των οικογενειων, που έχουν μελετησει πολύ περισσότερο το συγκεκριμένο συμβάν.

Κανένα όμως από τα πορίσματα είτε Καρώνη, είτε Κωνσταντοπουλου δεν επιβεβαιώνει την ύπαρξη παράνομου φορτίου υδρογονανθράκων. Αυτό είναι που συχνά σου διαφεύγει.

 

[chester20080]

Κανένα όμως από τα πορίσματα είτε Καρώνη, είτε Κωνσταντοπουλου δεν επιβεβαιώνει την ύπαρξη παράνομου φορτίου υδρογονανθράκων. Αυτό είναι που συχνά σου διαφεύγει.

Επιβεβαιώνουν τα έλαια σιλικόνης;
Κάτι προκάλεσε ομως την πυρόσφαιρα, δεν έριξε κεραυνό ο Δίας και τα ανατίναξε

Τα έχουμε ξαναπεί. Από τη στιγμή που ο χώρος αλλοιώθηκε αμέσως και σκοπιμα, δεν μπορεί να αποδειχθεί 100% τι προκάλεσε την πυρόσφαιρα, με την αυστηρή έννοια της επιστημονικής απόδειξης. Αυτό είναι δεδομένο πλεον, με τα στοιχεία που έχουμε διαθέσιμα. Επομένως πάμε στην εναλλακτική, προσέγγιση με πιθανότητες, μοντέλα και προσομοιωσεις με βάση ολα όσα γνωρίζουμε.

Το ερώτημα επομένως διαμορφώνεται στο εξης: με βάση ΟΛΑ τα αξιόπιστα στοιχεία που έχουμε στα χέρια μας, τι πιθανότητες συγκεντρωνουν τα έλαια και τι οι υδρογονάνθρακες; Τι είναι πιο πιθανό;

 

[ROM32]

Επιβεβαιώνουν τα έλαια σιλικόνης;
Κάτι προκάλεσε ομως την πυρόσφαιρα, δεν έριξε κεραυνό ο Δίας και τα ανατίναξε

Τα έχουμε ξαναπεί. Από τη στιγμή που ο χώρος αλλοιώθηκε αμέσως και σκοπιμα, δεν μπορεί να αποδειχθεί 100% τι προκάλεσε την πυρόσφαιρα, με την αυστηρή έννοια της επιστημονικής απόδειξης. Αυτό είναι δεδομένο πλεον, με τα στοιχεία που έχουμε διαθέσιμα. Επομένως πάμε στην εναλλακτική, προσέγγιση με πιθανότητες, μοντέλα και προσομοιωσεις με βάση ολα όσα γνωρίζουμε.

Το ερώτημα επομένως διαμορφώνεται στο εξης: με βάση ΟΛΑ τα αξιόπιστα στοιχεία που έχουμε στα χέρια μας, τι πιθανότητες συγκεντρωνουν τα έλαια και τι οι υδρογονάνθρακες; Τι είναι πιο πιθανό;

Σου απάντησα από την αρχή που ξεκινήσαμε να μιλάμε. Είναι εξαιρετικά δύσκολο σε τέτοιες χρονικές αποστάσεις που μεσολάβησαν από τις έρευνες σε σχέση με το ατύχημα να βγει σίγουρο πόρισμα, αυτό είναι αδύνατο εκτός αν ανακαλυφθούν άλλα εγκυρα στοιχεία προς μελέτη. Ανάμεσα στις δύο θεωρίες, τα έλαια σιλικόνης κερδίζουν έδαφος. Διότι ήδη, η επιστημονική κοινότητα έχει αποδείξει ότι φλέγονται εδώ και χρόνια, είναι προϊόν που ξέρουμε ότι όντως υπήρχε στο τρένο, έχουμε περιστατικά που έσκασαν μετασχηματιστες κλπ επομένως ως ένα βαθμό έχουμε στοιχεία αποδεδειγμένα. Από την άλλη μεριά με τους υδρογονανθρακες, δεν ξέρεις αν τους μετέφερε το τρένο η όχι και δεν έχεις καμία απόδειξη γι'αυτό και χρειάζεται για να αποδειχθεί πολύ περισσότερα πράγματα που δεν υπάρχουν καν! Με το πάντα εξαιρετικό εργαλείο του ξυραφιού του Οκαμ τα έλαια σιλικόνης κερδίζουν έδαφος. Απλή εφαρμογή λογικής σε συνθήκες αμφίβολες.

 

[chester20080]

Σου απάντησα από την αρχή που ξεκινήσαμε να μιλάμε. Είναι εξαιρετικά δύσκολο σε τέτοιες χρονικές αποστάσεις που μεσολάβησαν από τις έρευνες σε σχέση με το ατύχημα να βγει σίγουρο πόρισμα, αυτό είναι αδύνατο εκτός αν ανακαλυφθούν άλλα εγκυρα στοιχεία προς μελέτη. Ανάμεσα στις δύο θεωρίες, τα έλαια σιλικόνης κερδίζουν έδαφος. Διότι ήδη, η επιστημονική κοινότητα έχει αποδείξει ότι φλέγονται εδώ και χρόνια, είναι προϊόν που ξέρουμε ότι όντως υπήρχε στο τρένο, έχουμε περιστατικά που έσκασαν μετασχηματιστες κλπ επομένως ως ένα βαθμό έχουμε στοιχεία αποδεδειγμένα. Από την άλλη μεριά με τους υδρογονανθρακες, δεν ξέρεις αν τους μετέφερε το τρένο η όχι και δεν έχεις καμία απόδειξη γι'αυτό και χρειάζεται για να αποδειχθεί πολύ περισσότερα πράγματα που δεν υπάρχουν καν! Με το πάντα εξαιρετικό εργαλείο του ξυραφιού του Οκαμ τα έλαια σιλικόνης κερδίζουν έδαφος. Απλή εφαρμογή λογικής σε συνθήκες αμφίβολες.

δεν τιθεται θεμα οκαμ
το οτι τα ελαια φλεγονται το ξερουν μεχρι και οι πετρες, δεν ρωταμε αυτο
μιλαμε για πολυ συγκεκριμενα πραγματα
αν το θες με ορους οκαμ, ειναι πιο πιθανο να εριξε κεραυνο ο Διας παρα να προκαλεσαν τα ελαια σιλικονης πυροσφαιρα ή να χυθηκαν τονοι ελαιων μεσα σε μισο δευτερολεπτο και να ετυχε να πεσει ηλεκτρικο τοξο δια μαγειας