Τραγωδία στα Τέμπη (28/2/23)

rafaela11

Περιβόητο μέλος

Η Ραφαηλία αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένη. Είναι 24 ετών και μας γράφει από Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4.173 μηνύματα.
Θα τα καταφέρουν τη τρέλα μου οι σάπιοι

πόσο κρίμα, πόσο άδικο

μας δουλεύουν μέσα στα μάτια μας

Καταχρηση της εξουσίας για τη κωλαρα του κάθε καημένου που δεν έχει λίγη ντροπή μέσα του

εύχομαι κάθε μακάρι και να έρθει η ώρα της κρίσης τους.
 

chester20080

Επιφανές μέλος

Ο Μπάμπης αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και επαγγέλλεται Η.Μ.Μ.Υ.. Έχει γράψει 8.088 μηνύματα.
Μα γιατί να ακούσουμε τους χημικούς μηχανικούς όταν έχουμε πχ τον Καπο και την αστρολογία να μας αποκαλύψουν την αληθεια;
 

nPb

Επιφανές μέλος

Ο nPb αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλλεται Μαθηματικός και μας γράφει από Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 22.652 μηνύματα.

chester20080

Επιφανές μέλος

Ο Μπάμπης αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και επαγγέλλεται Η.Μ.Μ.Υ.. Έχει γράψει 8.088 μηνύματα.

ROM32

Δραστήριο μέλος

Ο ROM32 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 33 ετών. Έχει γράψει 725 μηνύματα.

chester20080

Επιφανές μέλος

Ο Μπάμπης αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και επαγγέλλεται Η.Μ.Μ.Υ.. Έχει γράψει 8.088 μηνύματα.
Ας διορθώσουμε τρια λάθη στη δημόσια συζήτηση

Λάθος νο 1: ο καθηγητής Καρώνης του ΕΜΠ αποδίδει την πυροσφαιρα στα έλαια σιλικόνης. Δεν ισχύει αυτό. Αυτό λέει η κυβέρνηση, αλλά δεν το λέει το πόρισμα. Το πόρισμα Καρώνη λέει ότι ενδέχεται να συμμετείχαν, σε ειδικές συνθήκες επαφής με το ηλεκτρικό τόξο. (τις ειδικές συνθήκες δεν τις αναλύει ούτε τις μελετά, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα του κατά παραγγελία πορίσματος). Η κυβέρνηση και τα φιλικά ΜΜΕ σε αυτό ψεύδονται, το πόρισμα είναι ηξεις αφηξεις.

Λάθος νο 2: το πόρισμα Καρώνη αποκλείει το παράνομο φορτίο. Ούτε αυτό ισχύει. Δεν αποκλείει επιστημονικά τους υδρογονάνθρακες (δεν θα μπορούσε άλλωστε, τους έχει βρει το Γενικό Χημείο του Κράτους στα δείγματα), λέει ότι αφού τα βίντεο δεν τους δείχνουν, άρα πρέπει να ψάξουμε αλλού. Αυτό δεν είναι επιστημονική απόδειξη, είναι μια απλή πραγματολογική παραδοχή (και πάλι κατά παραγγελία).

Λάθος νο3: δεν είναι ,"το πόρισμα Καρώνη απέναντι στα πορίσματα των τεχνικών συμβουλών των οικογενειων" (κι εδώ μιλάω μόνο για χημικούς μηχανικούς, δηλ. Μιχόπουλο, Καρναβο, Χρυσό, για κανέναν άλλον). Είναι το πόρισμα Καρώνη, καθηγητή χημικού μηχανικού του ΕΜΠ ενάντια στο πόρισμα Κωνσταντοπουλου, καθηγητή χημικών μηχανικων του Πολυτεχνείου Θεσσαλονίκης, ο οποίος με σαφήνεια αποκλείει τα έλαια σιλικόνης ως αιτία της πυροσφαιρας. Και τα δύο αυτά πορίσματα έχουν παραγγελθεί απο το κράτος: το ένα από τον ανακριτή και το άλλο από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Του κ. Κωνσταντοπούλου είναι σαφες. Του κ. Καρώνη ηξεις αφηξεις. Και επιπλέον είναι και τα πορίσματα των τεχνικών συμβουλων των οικογενειων, που έχουν μελετησει πολύ περισσότερο το συγκεκριμένο συμβάν.
 

back2967

Διάσημο μέλος

Ο back2967 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2.703 μηνύματα.
Απλά συνεχίζουμε να παίζουμε την κολοκυθιά, και η κυβέρνηση με πολύ λογικοφανές επιχείρημα γύρισε την συζήτηση υπέρ της.

Δεν υπάρχει σίγουρη αιτία για την έκρηξη. Απλά ο κάθε πραγματογνώμονας από την σκοπιά που το εξετάζει λέει τι θα μπορούσε ή δεν θα μπορούσε να προκαλέσει την έκρηξη.
Κάποιος κάνοντας κάποιες παραδοχές θεωρεί ότι δεν θα μπορούσε να οφείλεται στα έλαια σιλικόνης, άλλος θεωρεί ότι είναι εφικτό.
Αντίστοιχα κάποιος θεωρεί ότι είναι εφικτό να οφείλεται η έκρηξη σε υδρογονάνθρακες, κάποιος άλλος κάνοντας κάποιες άλλες παραδοχές (ότι δεν υπήρχε πουθενά τέτοιο φορτίο στο τρένο) απορρίπτει αυτό το σενάριο.

Όπως πάει επικοινωνιακά θα βγει και από πάνω ότι ψεκασμένοι ψάχνουν δράκους ενω αυτή κάνει κινήσεις για βελτίωση των τρένων.

Η αλήθεια για το σενάριο υδρογονανθράκων είναι ότι για να μπορεί να έχει βάση ως πιθανότητα, πρέπει να υπάρξει μια βάσιμη θεωρία ως το που θα μπορούσε να βρίσκεται ικανή ποσότητα για να δημιουργήσει τέτοιου μεγέθους έκρηξη. Εκεί είναι που χάνει η θεωρία αυτή με τα ως τώρα δεδομένα.
 

Χρήστες Βρείτε παρόμοια

Top