Σε κάποιους λέει, σε κάποιους δεν λέει. Αυτό που λέω εδώ όμως είναι ότι μπλέκεται ένα θέμα θεολογικό η θρησκευτικό με μια παραφυσικη δραστηριότητα.
Αυτός είναι και ο λόγος που δεν απαντάω, ούτε το πολύ αναλύω...
Σε τελική, το να ανταλλάσουμε απόψεις και γνώσεις δεν σημαίνει απαραίτητα ότι πρέπει να συμφωνήσουμε ή ακόμα και να πείσουμε ο ένας για την άποψή του άλλου..
Και τελικά όντως πιστεύουν κάποιοι ότι ο πλανήτης είναι επίπεδος ή αναφέρθηκε χαριτολογοντας?!
Κάτσε...ένα λεπτό.
Λες οτι δεν μπορείς να ισχυριστείς οτι η ανάσταση είναι ένα παραμύθι επειδή σε αυτό βασίζεται μια ολόκληρη πίστη. Δηλαδή, πρέπει να αποδεχτώ επιστημονικά και την αστρολογία επειδή υπάρχουν τόσοι άνθρωποι που την πιστεύουν,και ας είναι ένα ψέμα για να εξαπατάται ο κόσμος ;
Δεν σου λέω κάτι συγκεκριμένο για τις θρησκείες ώστε να διαφωνήσεις. Δεν κρίνω την πίστη σου. Κρίνω τον τρόπο σκέψης σου,ο οποίος είναι λάθος,και αυτό δεν έχει να κάνει με γνώμες. Είναι κάτι αντικειμενικό. Είτε κάνεις ορθές σκέψεις είτε έχεις λογικά σφάλματα. Ένα απο τα δυο ισχύει,όχι και τα δυο και σίγουρα όχι ένα απο τα δυο για αυθαίρετο λόγο.
Ειδικά στην περίπτωση του υπερφυσικού όπως είπα, τα όποια "πειράματα" έχουν γίνει,ακόμα και εαν έδιναν κάτι αξιοσημείωτο δεν θα είχαν καμία σημασία γιατί είναι τελείως πρόχειρα και δεν έχουν καμία αξιοπιστία(και η αλήθεια είναι ακόμα πιο δύσκολο να ανακαλυφθεί όταν υπάρχει και επιθυμία να "στηθούν" οι λεγόμενες παραφυσικές δραστηριότητες).
Καλά αυτός που τα απορρίπτει δεν είναι κλειστόμυαλος ντε και καλά, επειδή κάποιος είπε ότι υπάρχει θεός ή ότι αναστήθηκε ο Χριστός δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να το απορρίψουμε .
Και ο Samael έλεγε με τη λογική τι βγαίνει, με τη λογική πετάει και ο γάιδαρος, αν δεν έχω δει γάιδαρο να πετάει , δεν το έχω επιβεβαιώσει κάπως μπορώ να το απορρίψω πιστεύω εγώ
Κυριολεκτικά ισχύει αυτό. Η λογική δεν ενδιαφέρεται για την αλήθεια ή όχι των ίδιων των ισχυρισμών και τόσο, όσο για το εαν χρησιμοποιούνται με σωστό τρόπο έγκυροι συλλογισμοί και εαν είναι σωστή η λογική δομή των επιχειρημάτων.
Στον καθημερινό λόγο προφανώς θα θεωρούσαμε εντελώς φυσιολογικό κάποιος να πει οτι δεν υπάρχουν οι γάιδαροι. Εαν μιλούσαμε με ακρίβεια, θα ήταν λάθος ο τρόπος σκέψης όμως, είτε υπήρχαν ιπτάμενοι γαίδαροι εν τέλει είτε όχι...Αλλά στον καθημερινό λόγο είναι φυσιολογική αντίδραση, και δεν θα θεωρούσα κάποιον εννοείται κλειστόμυαλο εαν απέρριπτε τον ισχυρισμό.
Το πως κάνουν διάγνωση οι γιατροί είναι ένα περίτρανο παράδειγμα που αποτελεί μέγα σφάλμα απο άποψης λογικής(Affirming the consequent), δουλεύει όμως ικανοποιητικά στην πράξη. Βλέπουν συμπτώματα και σκέφτονται ποιες ασθένειες τα προκαλούν. Προφανώς σε αρκετές μπορεί να πέσουν έξω, καθώς το αντίστροφο μιας πρότασης δεν ισχύει. Δηλαδή εαν έχεις 100 ασθένειες που προκαλούν πυρετό και 500 που δεν προκαλούν πυρετό,και ο ασθενής έχει πυρετό, δεν χρειάζεται να ψάξεις τις 500 που δεν προκαλούν πυρετό. Όσα περισσότερα στοιχεία έχεις για τα συμπτώματα(όσο αρχίζουν και γίνονται αναγκαία και ικανά όπως λέμε συμπτώματα για να ευθύνεται μια ασθένεια) τόσο πιο πολύ περιορίζεις τις ασθένειες που μπορεί να τα προκαλούν, μέχρι να βρεις ποια κρύβεται απο πίσω.
Η Aura είναι σωστή με λίγα λόγια απο πρακτική σκοπιά.
Τι πρόβλημα έχεις με τους φανατικούς? Ζουν την ζωή τους όπως γουστάρουν, πιστεύοντας αυτό που γουστάρουν. Αφού δεν υπάρχει μετά έτσι κι αλλιώς και όλα τελειώνουν στο θάνατο ποιο είναι ακριβώς το ανώτερο benefit του να μην είσαι φανατικός?
Θεωρώ οτι μπορούσαμε να πετύχουμε πολλά και χωρίς να χρειάζονται οι φανατισμοί. Το λες και μόνος σου,είναι χρήσιμοι για αυτό που προσφέρουν εν τέλει. Οι ίδιοι όμως δεν είναι και τόσο,προκαλούν μεγάλο κακό παράλληλα με το μεγάλο καλό. Και εννοείται οτι πάντα θέλουμε να απομονώσουμε το μεγάλο κακό και να πάρουμε μόνο το μεγάλο καλό.
